El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Servicios generales
- Foros Legales
- Propiedad Horizontal
- Tema: Servicios generales
- Propiedad Horizontal
Nuevo Comentario
38 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 38 comentarios
Servicios generales
Saludos cordiales. Gracias
Se supone que los servicios comunes de interés general. Para establecer dichos servicios se necesita llegar a acuerdos, mediante una mayoría cualificada del voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que coincida con las 3/5 partes de las cuotas de participación.
Las 3/5 partes son 4,8 personas, mi pregunta es necesita el voto de cinco personas ¿ por qué el de 4 personas no es válido no ?
Y hay un propietario que no acude a las reuniones y dicen que si no acude su voto es positivo y por tanto se cuenta como si ¿ es cierto esto ? Y que tiene un mes para invalidar este voto así si no dice lo contrario ¿ cierto ?
Gracias
Se supone que los servicios comunes de interés general. Para establecer dichos servicios se necesita llegar a acuerdos, mediante una mayoría cualificada del voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que coincida con las 3/5 partes de las cuotas de participación.
Las 3/5 partes son 4,8 personas, mi pregunta es necesita el voto de cinco personas ¿ por qué el de 4 personas no es válido no ?
Y hay un propietario que no acude a las reuniones y dicen que si no acude su voto es positivo y por tanto se cuenta como si ¿ es cierto esto ? Y que tiene un mes para invalidar este voto así si no dice lo contrario ¿ cierto ?
Gracias
Pues no es totalmente cierta esa afirmación que cuando se vota un acuerdo que necesitan 3/5 para su aprobación el propietario ausente tenga derecho a emitir su voto en un plazo de 30 días después de recibir por su parte del art. 17.8 de la LPH
Tal afirmación por su parte es indicativo que desconoce la LPH
Tal afirmación por su parte es indicativo que desconoce la LPH
Vuelvo a decirte que no busques la confrontación conmigo porque solamente consigues perjudicar al foro. Es muy fácil dar la opinión sin buscar peleas.
Mira mi ignorancia de la ley. Esto dice textualmente:
"... se computarán como votos favorables los de aquellos propietarios ausentes de la Junta, debidamente citados, quienes una vez informados del acuerdo adoptado por los presentes, conforme al procedimiento establecido en el artículo 9, no manifiesten su discrepancia mediante comunicación a quien ejerza las funciones de secretario de la comunidad en el plazo de 30 días naturales, por cualquier medio que permita tener constancia de la recepción".
Mira mi ignorancia de la ley. Esto dice textualmente:
"... se computarán como votos favorables los de aquellos propietarios ausentes de la Junta, debidamente citados, quienes una vez informados del acuerdo adoptado por los presentes, conforme al procedimiento establecido en el artículo 9, no manifiesten su discrepancia mediante comunicación a quien ejerza las funciones de secretario de la comunidad en el plazo de 30 días naturales, por cualquier medio que permita tener constancia de la recepción".
Ya se lo ha indicado Pepe123, existe el art.17.8 que usted desconoce y como le indico que desconoce la lph dice que busco la confrontación, veo que le molesta mucho que se le corrija en sus errores.
No, yo solo intento que no se confunda a las personas que preguntan, como ha sucedido anteriormente
Léalo y después si no tenemos razón nos lo indica
No, yo solo intento que no se confunda a las personas que preguntan, como ha sucedido anteriormente
Léalo y después si no tenemos razón nos lo indica
Entiendo que lo mejor para no perjudicar al blog cuando alguien se equivoca, no es molestarse ni cargarla con quien corrige,.
Lo normal seria reconocer el error y pedir disculpas por confundir sin intencion dado que entiendo que usted no lo hace con intención si no por desconocimiento
Efectivamente como indican PEPE123 y jalisco, existe el art 17.8 que mucha gente desconoce
Lo normal seria reconocer el error y pedir disculpas por confundir sin intencion dado que entiendo que usted no lo hace con intención si no por desconocimiento
Efectivamente como indican PEPE123 y jalisco, existe el art 17.8 que mucha gente desconoce
O sea que yo no conozco el artículo 17.8.
¿Me puedes explicar de dónde he sacado el texto que publiqué anteriormente? ¿No será del propio 17.8?
"... se computarán como votos favorables los de aquellos propietarios ausentes de la Junta, debidamente citados, quienes una vez informados del acuerdo adoptado por los presentes, conforme al procedimiento establecido en el artículo 9, no manifiesten su discrepancia mediante comunicación a quien ejerza las funciones de secretario de la comunidad en el plazo de 30 días naturales, por cualquier medio que permita tener constancia de la recepción".
¿Me puedes explicar de dónde he sacado el texto que publiqué anteriormente? ¿No será del propio 17.8?
"... se computarán como votos favorables los de aquellos propietarios ausentes de la Junta, debidamente citados, quienes una vez informados del acuerdo adoptado por los presentes, conforme al procedimiento establecido en el artículo 9, no manifiesten su discrepancia mediante comunicación a quien ejerza las funciones de secretario de la comunidad en el plazo de 30 días naturales, por cualquier medio que permita tener constancia de la recepción".
no elimine del art 17.8 los uatro párrafos anteriores que indican que no siempre los ausentes tienen derecho al voto
Salvo en los supuestos expresamente previstos en los que no se pueda repercutir el coste de los servicios a aquellos propietarios que no hubieren votado expresamente en la Junta a favor del acuerdo, o en los casos en los que la modificación o reforma se haga para aprovechamiento privativo,
Salvo en los supuestos expresamente previstos en los que no se pueda repercutir el coste de los servicios a aquellos propietarios que no hubieren votado expresamente en la Junta a favor del acuerdo, o en los casos en los que la modificación o reforma se haga para aprovechamiento privativo,
no elimine del art 17.8 los uatro párrafos anteriores que indican que no siempre los ausentes tienen derecho al voto
Salvo en los supuestos expresamente previstos en los que no se pueda repercutir el coste de los servicios a aquellos propietarios que no hubieren votado expresamente en la Junta a favor del acuerdo, o en los casos en los que la modificación o reforma se haga para aprovechamiento privativo,
Salvo en los supuestos expresamente previstos en los que no se pueda repercutir el coste de los servicios a aquellos propietarios que no hubieren votado expresamente en la Junta a favor del acuerdo, o en los casos en los que la modificación o reforma se haga para aprovechamiento privativo,
***
.- EXCLUSIÓN DE LA APLICACIÓN DEL VOTO PRESUNTO EN EL CASO DE LOS ACUERDOS DEL ART. 10.3, B) LPH.
Y ello, porque, en el primer caso, al estar incluida la regulación de los ausentes en el art. 17 -EDL 1960/55-, y en concreto en el apartado 8º, la derivación al art. 10.3 de determinados acuerdos hace que sea imposible aplicar el voto presunto del ausente para los casos que constan en el art. 10.3 y ello porque de no ser así el legislador hubiera incluido estos supuestos delante del art. 17.8 LPH y no en precepto aparte, en este caso en el art. 10.
No podemos aplicar el voto presunto del art. 17.8 LPH -EDL 1960/55- en los casos del art. 10.3, b) (1), porque el legislador lo ha sacado expresamente del art. 17 LPH que es en donde se regula el voto presunto y ha extraído de forma extraña estos acuerdos que constan en el art. 10.3 LPH, cuando lo más aconsejable y prudente hubiera sido dejarlos en el propio art. 17 LPH por la propia especialidad de ser el lugar donde el legislador de la LPH ha querido ubicar los quórum para cada tipo de acuerdos.
Pero, también, esta prohibición del uso del voto presunto del ausente se lleva a cabo en los apartados 1 y 4 del art. 17 LPH.
.- EXCLUSIÓN DE LA APLICACIÓN DEL VOTO PRESUNTO EN EL CASO DE LOS ACUERDOS DEL ART. 10.3, B) LPH.
Y ello, porque, en el primer caso, al estar incluida la regulación de los ausentes en el art. 17 -EDL 1960/55-, y en concreto en el apartado 8º, la derivación al art. 10.3 de determinados acuerdos hace que sea imposible aplicar el voto presunto del ausente para los casos que constan en el art. 10.3 y ello porque de no ser así el legislador hubiera incluido estos supuestos delante del art. 17.8 LPH y no en precepto aparte, en este caso en el art. 10.
No podemos aplicar el voto presunto del art. 17.8 LPH -EDL 1960/55- en los casos del art. 10.3, b) (1), porque el legislador lo ha sacado expresamente del art. 17 LPH que es en donde se regula el voto presunto y ha extraído de forma extraña estos acuerdos que constan en el art. 10.3 LPH, cuando lo más aconsejable y prudente hubiera sido dejarlos en el propio art. 17 LPH por la propia especialidad de ser el lugar donde el legislador de la LPH ha querido ubicar los quórum para cada tipo de acuerdos.
Pero, también, esta prohibición del uso del voto presunto del ausente se lleva a cabo en los apartados 1 y 4 del art. 17 LPH.
Pues se equivoco al afirmar de forma rotunda que en todos los acuerdos por 3/5 los ausentes tienen derecho al voto,
Usted siempre quiere llevar razón y eso no es correcto día 18 usted inserta
Si los 3/5 son 4,8, se necesitan 5 votos ya que 3/5 es el mínimo y 4 votos no alcanzan dicho mínimo.
El propietario que no acude a la junta, efectivamente tiene un mes para oponerse al acuerdo. Si no lo hace, se computa como voto a favor.
Y yo le corrijo
Pues no es totalmente cierta esa afirmación que cuando se vota un acuerdo que necesitan 3/5 para su aprobación el propietario ausente tenga derecho a emitir su voto en un plazo de 30 días después de recibir por su parte del art. 17.8 de la LPH
Usted siempre quiere llevar razón y eso no es correcto día 18 usted inserta
Si los 3/5 son 4,8, se necesitan 5 votos ya que 3/5 es el mínimo y 4 votos no alcanzan dicho mínimo.
El propietario que no acude a la junta, efectivamente tiene un mes para oponerse al acuerdo. Si no lo hace, se computa como voto a favor.
Y yo le corrijo
Pues no es totalmente cierta esa afirmación que cuando se vota un acuerdo que necesitan 3/5 para su aprobación el propietario ausente tenga derecho a emitir su voto en un plazo de 30 días después de recibir por su parte del art. 17.8 de la LPH
¿Me quieres decir dónde he dicho yo que en TODOS los acuerdos que exijan 3/5 de mayoría, los ausentes tienen derecho de voto (que no es de voto sino de oposición)?
Yo he dicho, y mi castellano es muy claro, que en ESTE CASO se necesita una mayoría de 3/5 y que los ausentes pueden oponerse en el plazo de 30 días (bueno, en un principio dije que un mes, supongo que no me caerá otra reprimenda).
Por cierto, ¿no serás tú aquel que hace meses me ponía la proa a todas mis respuestas y al final quería que le hiciese la declaración del IRPF? Es que me lo estás recordando, era igual de cansino.
Yo he dicho, y mi castellano es muy claro, que en ESTE CASO se necesita una mayoría de 3/5 y que los ausentes pueden oponerse en el plazo de 30 días (bueno, en un principio dije que un mes, supongo que no me caerá otra reprimenda).
Por cierto, ¿no serás tú aquel que hace meses me ponía la proa a todas mis respuestas y al final quería que le hiciese la declaración del IRPF? Es que me lo estás recordando, era igual de cansino.
