El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
un juez concede la custodia a un supuesto maltratador
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Un juez concede la custodia a un supuesto maltratador
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
26 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 26 comentarios
Un juez concede la custodia a un supuesto maltratador
Susana P. vive con su hija en Culleredo por miedo. Es guipuzcoana y se mudó a Galicia hace dos años para estar lo más alejada posible de su ex marido. Le tiene pánico. «Porque me maltrató, no hizo más que amenazarme desde que nos divorciamos y ahora manipula a la niña contra mí», explica. Su tormento no queda ahí. Lo peor es que la Justicia navarra le acaba de retirar la guarda y custodia de la pequeña y se la dio a su ex esposo, un hombre que fue imputado por malos tratos y por un delito de abandono de familia, por lo que el fiscal pide una pena de prisión, y denunciado por amenazas y coacciones.
Pese a todo eso, cualquier día de estos «va a venir a por la niña y se la va a llevar para siempre». ¿Por qué un juez concede la custodia a un supuesto maltratador? Porque todavía es supuesto -el juicio no tiene fecha- y porque Susana puso tierra por medio llevándose a su hija. La sentencia que le quita a la niña «pasa por alto que mi ex marido jamás pasó la manutención fijada y que jamás me negué a entregarle a la niña cuando le correspondía».
La historia de Susana arranca en Guipúzcoa, cuando se casó. Fue en el 2000. Pronto se mudaron a Navarra, donde ambos encontraron trabajo. A los tres años nació su hija, «cuando la relación ya se había deteriorado». A partir de ahí «empezaron los insultos, las manipulaciones, las humillaciones y vejaciones. Me anuló por completo, me hizo sentir una inútil». Llegó el divorcio y la denuncia por malos tratos. Susana cogió entonces a su hija y regresó a Guipúzcoa junto a su familia. Pero el acoso del hombre fue a más. Así que un día, «aterrorizada», decidió hacer las maletas y probar suerte en Culleredo, donde vivía una amiga. Pronto encontró trabajo, la hicieron fija, escolarizó a su hija en un colegio y ahí sigue, desde el mes de septiembre del 2008.
La distancia le ha dado «la tranquilidad que no tenía en Navarra», pero le ha supuesto graves consecuencias jurídicas, pues los procesos abiertos contra su marido se siguen en tribunales de la comunidad floral, con lo que eso supone para la toma de declaraciones y encuentros con psicólogos. Lo mismo ocurre con la causa por la guarda y custodia de la niña. Tanto es así que, por no poder acudir a Navarra, se elaboró un informe psicológico de la madre demoledor en el que se aconsejaba que lo mejor para la niña es que viviese con su padre.
Pese a todo eso, cualquier día de estos «va a venir a por la niña y se la va a llevar para siempre». ¿Por qué un juez concede la custodia a un supuesto maltratador? Porque todavía es supuesto -el juicio no tiene fecha- y porque Susana puso tierra por medio llevándose a su hija. La sentencia que le quita a la niña «pasa por alto que mi ex marido jamás pasó la manutención fijada y que jamás me negué a entregarle a la niña cuando le correspondía».
La historia de Susana arranca en Guipúzcoa, cuando se casó. Fue en el 2000. Pronto se mudaron a Navarra, donde ambos encontraron trabajo. A los tres años nació su hija, «cuando la relación ya se había deteriorado». A partir de ahí «empezaron los insultos, las manipulaciones, las humillaciones y vejaciones. Me anuló por completo, me hizo sentir una inútil». Llegó el divorcio y la denuncia por malos tratos. Susana cogió entonces a su hija y regresó a Guipúzcoa junto a su familia. Pero el acoso del hombre fue a más. Así que un día, «aterrorizada», decidió hacer las maletas y probar suerte en Culleredo, donde vivía una amiga. Pronto encontró trabajo, la hicieron fija, escolarizó a su hija en un colegio y ahí sigue, desde el mes de septiembre del 2008.
La distancia le ha dado «la tranquilidad que no tenía en Navarra», pero le ha supuesto graves consecuencias jurídicas, pues los procesos abiertos contra su marido se siguen en tribunales de la comunidad floral, con lo que eso supone para la toma de declaraciones y encuentros con psicólogos. Lo mismo ocurre con la causa por la guarda y custodia de la niña. Tanto es así que, por no poder acudir a Navarra, se elaboró un informe psicológico de la madre demoledor en el que se aconsejaba que lo mejor para la niña es que viviese con su padre.
El maltratador maltratado
http://www.elcorreogallego.es/index.php?idMenu=13&idNoticia=621445
El maltratador maltratado
MANUEL GARCÍA GARRIDO. Rector Honorario de la Universidade de Santiago 17.12.2010
OTRA sorprendente iniciativa legislativa del Gobierno nos desconcierta al tratarse de una medida innecesaria y contraria al ordenamiento jurídico.
Se trata de privar de la custodia de los hijos al padre acusado de violencia doméstica como medida cautelar para lo que pretende modificar el Código Civil sobre la custodia de los padres.
Como según las estadísticas judiciales el 40% de las denuncias por maltrato se archivan por falta de pruebas, resulta que el padre acusado injustamente pierde la custodia de los hijos por la simple existencia de una denuncia falsa.
La medida es innecesaria, porque el Código Penal ya permite al juez utilizar la medida cautelar de privar de la custodia a los condenados como maltratadores.
Pero además la propuesta es contraria al ordenamiento jurídico.
No sólo, como sostienen los especialistas, porque es contraria a la presunción de inocencia sino porque vulnera el fundamental principio de contradicción.
Según este principio en el proceso civil deben ser oídos el demandante y el demandado y en el proceso penal el acusador y el acusado.
El aforismo jurídico clásico audiatur ex altera pars se traduce en español por "un testigo ningún testigo" y en italiano "una parola nessuna parola".
El artículo 24 de la Constitución española declara que todos tienen derecho a un proceso con todas las garantías, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia.
Además, el artículo 5 de la Ley procesal civil establece que se podrán solicitar de los Tribunales la adopción de medidas cautelares.
Por tanto, como conclusión, se trata con la nueva propuesta de ofrecer protecciones inútiles e innecesarias a las víctimas de las violencias, que no se conviertan en injusticias graves e irreparables para los padres inocentes.
http://www.elcorreogallego.es/index.php?idMenu=13&idNoticia=621445
El maltratador maltratado
MANUEL GARCÍA GARRIDO. Rector Honorario de la Universidade de Santiago 17.12.2010
OTRA sorprendente iniciativa legislativa del Gobierno nos desconcierta al tratarse de una medida innecesaria y contraria al ordenamiento jurídico.
Se trata de privar de la custodia de los hijos al padre acusado de violencia doméstica como medida cautelar para lo que pretende modificar el Código Civil sobre la custodia de los padres.
Como según las estadísticas judiciales el 40% de las denuncias por maltrato se archivan por falta de pruebas, resulta que el padre acusado injustamente pierde la custodia de los hijos por la simple existencia de una denuncia falsa.
La medida es innecesaria, porque el Código Penal ya permite al juez utilizar la medida cautelar de privar de la custodia a los condenados como maltratadores.
Pero además la propuesta es contraria al ordenamiento jurídico.
No sólo, como sostienen los especialistas, porque es contraria a la presunción de inocencia sino porque vulnera el fundamental principio de contradicción.
Según este principio en el proceso civil deben ser oídos el demandante y el demandado y en el proceso penal el acusador y el acusado.
El aforismo jurídico clásico audiatur ex altera pars se traduce en español por "un testigo ningún testigo" y en italiano "una parola nessuna parola".
El artículo 24 de la Constitución española declara que todos tienen derecho a un proceso con todas las garantías, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia.
Además, el artículo 5 de la Ley procesal civil establece que se podrán solicitar de los Tribunales la adopción de medidas cautelares.
Por tanto, como conclusión, se trata con la nueva propuesta de ofrecer protecciones inútiles e innecesarias a las víctimas de las violencias, que no se conviertan en injusticias graves e irreparables para los padres inocentes.
Un presunto maltratador no es "un maltratador", y no parece que largarse con la niña primero a otra provincia y luego a más de 900 km sea "no negarse a dejarle ver la niña" ya que se deduce que el padre ni siquiera sabía donde estaba su hija. Puede que esta señora diga la verdad y que el padre sea un maltratador, pero sin haber sentencia que lo diga eso no puede alegarse como motivo para que la niña esté lejos de su padre. Es un caso complicado, ya que si ella está en lo cierto se entrega la niña a un hombre violento, y si la denuncia es falsa se está acusando a un hombre inocente al que se ha mantenido a más de 900 km de su hija.
El padre fue informado en todo momento de todo lo que afectara a su hija , el juzgado tambien. Asumi todos los costes de los viajes para que la niña pudiera estar con su padre siempre que el lo solicito, incluso permiti en varias ocasiones un regimen mas amplio que el estipulado, todo ello respetando los derechos de mi hija. El 28/12/2010 hicimos el cambio de guardia y custodia y 14 meses despues tras varias denuncias de las distintas situaciones del presunto maltrato psicologico y fisico al que fue sometida mi hija, y digo supuesto porque no hay sentencia , pero que le pregunten a mi niña.... consegui al amparo del 158cc la custodia. Ha dia de hoy siguen varios frentes en los juzgados y me siento agotada, pero duermo con la conciecia tranquila , nunca he actuado de mala fe y nunca lo hare, ni siquiera a dia de hoy pudiendo solicitar un punto de encuentro para visitas, incluso suspenderlas, lo hago y su padre la llama por telefono una vez al mes pudiendo hacerlo a diario , y no se preocupa de verla.
un saludo
un saludo
No entiendo nada, pero me refiero a nada de nada, yo diría que es imposible que a un "presunto" maltratador le den la custodia de los hijos, como no hay sentencia firme porque no se celebró el juicio,como medida cautelar me parece que ningún Juez le puede dar la custodia, sobre todo por propia tranquiledad, por otro lado no tengo porqué poner en duda el post de celt, que si es como narra es normal que se alejara de su verdugo, por eso no soy capaz de opinar ni muy por alto ya que seguro hay algo que no está en el escrito y cambia todo.
Un saludo y que todo se arregle en favor de la niña, que ella tenga un verdadero hogar.
Un saludo y que todo se arregle en favor de la niña, que ella tenga un verdadero hogar.
"se elaboró un informe psicológico de la madre demoledor en el que se aconsejaba que lo mejor para la niña es que viviese con su padre"
Poner denuncias falsas, contarle a todo el mundo y a periodistas lo malo que es tu ex, sabiendo que él sólo se defiende dentro de los tribunales y no en los medios de comunicación....
tranquilidad, la de los hechos probados.
Poner denuncias falsas, contarle a todo el mundo y a periodistas lo malo que es tu ex, sabiendo que él sólo se defiende dentro de los tribunales y no en los medios de comunicación....
tranquilidad, la de los hechos probados.
Alondraa no me extraña que no entiendas nada, pero por eso mismo se publico en prensa porque no habia por donde agarrar semejante injusticia y me parce perfecto que no cuestiones el post de celt ya que es una copia parcial al articulo de prensa que publicaron los redactores despues de entrevistarse conmigo. Gracias a dios la verdad se ha demostrado y esa niña, mi hija, tiene un hogar feliz, junto a su madre de donde nunca la tenian que haber arrancado.
Respecto al informe pericial que refiere el articulo rakhsun , si, es cierto que fue asi, como tambien es cierto que contradice documentos de organismos publicos etc, denuncias falsas???? por desgracia muchas en los juzgados pero ninguna mia y demostrado ha quedado, repito que la niña ya esta en casa con su madre ( conmigo) despues de un buen trabajo por parte de colegios, servicios sociales, equipo de proteccion a la infancia y su madre. La verdad solo tiene un camino y por desgracia solo el tiempo la demuestra, el camino se hace al andar..... un saludo a todos y gracias por vuestros comentarios, si estoy aqui soy cosciente de la diversidad de opiniones y las respeto , pero solo yo y las personas involucradas directas sabemos la verdad, al igual que cualquier cosa que nos cuenten o veamos en las noticias.
Respecto al informe pericial que refiere el articulo rakhsun , si, es cierto que fue asi, como tambien es cierto que contradice documentos de organismos publicos etc, denuncias falsas???? por desgracia muchas en los juzgados pero ninguna mia y demostrado ha quedado, repito que la niña ya esta en casa con su madre ( conmigo) despues de un buen trabajo por parte de colegios, servicios sociales, equipo de proteccion a la infancia y su madre. La verdad solo tiene un camino y por desgracia solo el tiempo la demuestra, el camino se hace al andar..... un saludo a todos y gracias por vuestros comentarios, si estoy aqui soy cosciente de la diversidad de opiniones y las respeto , pero solo yo y las personas involucradas directas sabemos la verdad, al igual que cualquier cosa que nos cuenten o veamos en las noticias.
He leído en otro hilo que yo intervine sin saber ni leer....
He intervenido sabiendo, y porque no tenía ni pies ni cabeza lo que estaba leyendo.
Sé que si un hombre denuncia por malos tratos a una mujer (ejercicos contra él, o contra el menor) la mera denuncia (es decir, que la madre sea supuesta maltratadora) no es legal ni moralmente motivo para impedir la custodia, y como "no sé" me da por pensar que si el hombre es supuesto no hay nada que deba impedirle ejercer la custodia.
No es normal que un progenitor, hombre o mujer, coja y se lleve lejos menor, con una mera denuncia para justificarse. Eso que usted hizo lo hace un hombre y se le cae el pelo al instante, no le vale decir que su ex es una supuesta maltratadora.
Si la madre no hubiera actuado ilegalmente no le habrían quitado durante un tiempo la custodia, éso es lo que le debería haber contado al periodista (me equivoqué, hice una cosa ilegal que provocó que me quitaran la custodia).
Pero en lugar de reconocer el propio fallo se acaba señalando, públicamente para colmo, a los jueces justos, los que no dictan sentencias basándose en supuestos, se les pone en el punto de mira público como si fueran criminales que cometen aberraciones cuando se basan en hechos probados.
Es más fácil manchar el prestigio profesional del juez que mirarse una misma en dónde se ha equivocado, que desde luego, aquí, lo ha hecho, y mucho.
Si tan mal lo hizo ese equipo psicosocial, que supuestamente diagnosticó como apta para custodiar a una persona que no lo era, que los señale a ellos.
Pero no provoquemos más titulares contra jueces justos, que no dictan sentencias en base a supuestos.
Yo no tengo absolutamente nada que rectificar aquí, la que tendría que rectificar ante la prensa sería la madre que pretende que es normal que un progenitor desaparezca con un menor y que encima la sociedad se escandalice de que no se permita.
No comparto, en absoluto, esta forma de señalar públicamente a los jueces justos, y a pesar de no compartirla me he callado, hasta que he leído cierta cosa de mí en otro hilo.
Cuando una misma hace las cosas mal, desaparece con su hijo, pretende justificarlo con una mera denuncia qsin condena, y luego además ni se presenta en el juicio, más vale que se mire en qué se ha equivocado ella antes de señalar públicamente en prensa lo poco profesionales que son los demás.
¿De verdad le parece normal que un juez dicte sentencia a favor de alguien que ni se presenta al juicio?
Ya ser mujer basta para ganar los juicios, no hace falta ni presentarse a ellos.
Señores jueces, quedan avisados, dicten sentencias favorables a las madres que ni aparecen en el juicio.
Si no lo hacen, la madre hablará de su aberrante sentencia en el juzgado.
Señora, usted no ha cometido no uno, sino un cúmulo de fallos absolutamente temerarios que provocaron que le quitaran la custodia, por fuerza tiene que comprender que los demás, en base a su arbitrario e ilegal comportamiento se equivocaran también.
No culpe al juez, ni se dañe su prestigio profesional, porque él hizo lo que tenía que hacer, él no puede permitirse dictar sentencias favorables a quien comete ilegalidades y luego ni se presenta en el juzgado. Por ética profesional, y por sensatez.
Que usted pensaba que no presentándose en el juicio iba a ganarlo.... y luego se extrañó e indgnó muchísimo con la poca profesionalidad ajena.....mire, aquí se la ha tratado con mucho más respeto del que usted ha dispensado a quien ha señalado públicamente en la prensa.
Y esto no es una crítica destructiva, es la pura verdad porque me ha dejado a cuadros leerla en otro hilo, diciendo que opiné sin saber ni leer.
Tenga el detalle al menos de recapacitar sobre cómo señaló públicamente en la prensa a una persona que hizo correctamente, su trabajo.
Y de lo malo que es para la sociedad que haya madres que salen en la prensa justificando que ellas pueden cometer todas las ilegalidades posibles y salirse con la suya, porque hay muchísimos hombres maltratados a los que su mujer no les deja ver a sus hijos.
Si usted de verdad tiene sensibilidad con las personas que sufren rectifique su mensaje ante la prensa, por el honor de ese juez que fue injustamente señalado como un mal profesional, y porque no se justifique más que con una mera denuncia las personas ya deben ser consideradas culpables.
He intervenido sabiendo, y porque no tenía ni pies ni cabeza lo que estaba leyendo.
Sé que si un hombre denuncia por malos tratos a una mujer (ejercicos contra él, o contra el menor) la mera denuncia (es decir, que la madre sea supuesta maltratadora) no es legal ni moralmente motivo para impedir la custodia, y como "no sé" me da por pensar que si el hombre es supuesto no hay nada que deba impedirle ejercer la custodia.
No es normal que un progenitor, hombre o mujer, coja y se lleve lejos menor, con una mera denuncia para justificarse. Eso que usted hizo lo hace un hombre y se le cae el pelo al instante, no le vale decir que su ex es una supuesta maltratadora.
Si la madre no hubiera actuado ilegalmente no le habrían quitado durante un tiempo la custodia, éso es lo que le debería haber contado al periodista (me equivoqué, hice una cosa ilegal que provocó que me quitaran la custodia).
Pero en lugar de reconocer el propio fallo se acaba señalando, públicamente para colmo, a los jueces justos, los que no dictan sentencias basándose en supuestos, se les pone en el punto de mira público como si fueran criminales que cometen aberraciones cuando se basan en hechos probados.
Es más fácil manchar el prestigio profesional del juez que mirarse una misma en dónde se ha equivocado, que desde luego, aquí, lo ha hecho, y mucho.
Si tan mal lo hizo ese equipo psicosocial, que supuestamente diagnosticó como apta para custodiar a una persona que no lo era, que los señale a ellos.
Pero no provoquemos más titulares contra jueces justos, que no dictan sentencias en base a supuestos.
Yo no tengo absolutamente nada que rectificar aquí, la que tendría que rectificar ante la prensa sería la madre que pretende que es normal que un progenitor desaparezca con un menor y que encima la sociedad se escandalice de que no se permita.
No comparto, en absoluto, esta forma de señalar públicamente a los jueces justos, y a pesar de no compartirla me he callado, hasta que he leído cierta cosa de mí en otro hilo.
Cuando una misma hace las cosas mal, desaparece con su hijo, pretende justificarlo con una mera denuncia qsin condena, y luego además ni se presenta en el juicio, más vale que se mire en qué se ha equivocado ella antes de señalar públicamente en prensa lo poco profesionales que son los demás.
¿De verdad le parece normal que un juez dicte sentencia a favor de alguien que ni se presenta al juicio?
Ya ser mujer basta para ganar los juicios, no hace falta ni presentarse a ellos.
Señores jueces, quedan avisados, dicten sentencias favorables a las madres que ni aparecen en el juicio.
Si no lo hacen, la madre hablará de su aberrante sentencia en el juzgado.
Señora, usted no ha cometido no uno, sino un cúmulo de fallos absolutamente temerarios que provocaron que le quitaran la custodia, por fuerza tiene que comprender que los demás, en base a su arbitrario e ilegal comportamiento se equivocaran también.
No culpe al juez, ni se dañe su prestigio profesional, porque él hizo lo que tenía que hacer, él no puede permitirse dictar sentencias favorables a quien comete ilegalidades y luego ni se presenta en el juzgado. Por ética profesional, y por sensatez.
Que usted pensaba que no presentándose en el juicio iba a ganarlo.... y luego se extrañó e indgnó muchísimo con la poca profesionalidad ajena.....mire, aquí se la ha tratado con mucho más respeto del que usted ha dispensado a quien ha señalado públicamente en la prensa.
Y esto no es una crítica destructiva, es la pura verdad porque me ha dejado a cuadros leerla en otro hilo, diciendo que opiné sin saber ni leer.
Tenga el detalle al menos de recapacitar sobre cómo señaló públicamente en la prensa a una persona que hizo correctamente, su trabajo.
Y de lo malo que es para la sociedad que haya madres que salen en la prensa justificando que ellas pueden cometer todas las ilegalidades posibles y salirse con la suya, porque hay muchísimos hombres maltratados a los que su mujer no les deja ver a sus hijos.
Si usted de verdad tiene sensibilidad con las personas que sufren rectifique su mensaje ante la prensa, por el honor de ese juez que fue injustamente señalado como un mal profesional, y porque no se justifique más que con una mera denuncia las personas ya deben ser consideradas culpables.
rakhsun dijiste " Poner denuncias falsas, contarle a todo el mundo y a periodistas lo malo que es tu ex, sabiendo que él sólo se defiende dentro de los tribunales y no en los medios de comunicación...." "Ah, es usted la señora de la noticia. El tiempo dirá." y estos comentarios tuyos que yo respete y respondi sin ningun ataque ninguno son los que tanto te ofenden que yo los refiera como opinar sin leer y sin saber???? no sabes nada mas que lo que yo he escrito que con tu respuesta " Ah, es usted la señora de la noticia. El tiempo dirá. " ya dejas claro no leiste. Y en este momento vuelves hablar sin leer, ¿dime donde pone que yo no asistiera a un juicio? y dime donde esta la ilegalidad de mi traslado si el padre era conocedor y el juzgado tambien? rechazo energicamnete a ese colectivo de mujeres que interponen denuncias falsas , destrozando familias enteras sin ningun escrupulo y a esas mujeres que se llaman madre y niegan a sus hijos uno de sus mayores derechos, tener padre y madre y sentirse queridos por ambos, como dijo el fiscal en mi caso , no hay oposicion a la residencia de la madre, eso si, no ha de entorpecer la relacion con el prognitor no custodio todo ello enmarcado en el bienestar del menor y asi fue. Y ese juez se equivoco, y como se suele decir pagan justos por pecadores pero como digo gracias a dios ya se demostro y la niña ha vuelto a su hogar por desgracia el precio fue muy alto estando pendiente la resolucion judicial con respecto a los malos tratos pero ya informados por el centro escolar, pediatria y equipo de protecion a la infancia......
un saludo
un saludo
si una mujer es maltratada, es logico que actue como susana. no entiendo la mania de prejuzgar y dar todo por hecho. si ella dice que es asi, porque no va a serlo??
yo actue de forma parecida a ella.
me marché del hogar conyugal tras la ultima paliza. a eso de las 3 de la madrugada despues de que el se marchara.cogí a mi niña y unas pocas mudas y me fui. la unica diferencia es que yo fui a casa de mis padres que viven en la misma localidad. pero si hubiera tenido que marcharme a canada lo hubiera hecho. le tengo mucho aprecio a mi vida como para volver a quedarme y que me mate.
respecto a mi hija, me la lleve yo, sin avisar , por supuesto. nunca le pegó a mi hija, pero tampoco la atendió nunca. porque iba yo a dejarsela si jamas le echo cuenta??mi hija conmigo, faltaria mas.
luego fui a denunciar dejandole claro que el podria ver a la niña todas las veces que quisiera. y no vino nunca.
claro que el tiempo dice. ahi está la prueba.
yo actue de forma parecida a ella.
me marché del hogar conyugal tras la ultima paliza. a eso de las 3 de la madrugada despues de que el se marchara.cogí a mi niña y unas pocas mudas y me fui. la unica diferencia es que yo fui a casa de mis padres que viven en la misma localidad. pero si hubiera tenido que marcharme a canada lo hubiera hecho. le tengo mucho aprecio a mi vida como para volver a quedarme y que me mate.
respecto a mi hija, me la lleve yo, sin avisar , por supuesto. nunca le pegó a mi hija, pero tampoco la atendió nunca. porque iba yo a dejarsela si jamas le echo cuenta??mi hija conmigo, faltaria mas.
luego fui a denunciar dejandole claro que el podria ver a la niña todas las veces que quisiera. y no vino nunca.
claro que el tiempo dice. ahi está la prueba.
Leí perfectamente.
Usted se trasladó e inscribió a la niña en otro colegio, es lo que dice la noticia, y que después le quitaron la custodia.
"por no poder acudir a Navarra, se elaboró un informe psicológico de la madre demoledor".
Con la noticia así redactada, no sé qué pretendía que se interpretara.
Si se interpreta mal culpe al periodista en todo caso por dar a entender cosas que no debíaporque parecía que usted se hubiera trasladado sin autorización judicial y cambiado de colegio a la niña saltándose la patria potestad.
Yo no me voy a disculpar por los fallos de un periodista que no cuenta bien la historia.
Y los jueces, tanto el que le quitó a usted la custodia como el que se la devolvió obraron de forma objetiva y profesional, atendiendo a las pruebas que se presentaban.
Si había un informe psicosocial demoledor contra usted es lógico que el juez lo tuviera en cuenta.
Si en otro juicio hubo otro informe favorable a usted es normal que el juez lo tuviera en cuenta también.
Qué pasa aquí, en dos juicios se ha hecho lo mismo, que es atender a las pruebas, pero en uno se ha obrado de forma aberrante y en el otro muy bien.
No señora,.
Lo suyo tuvo un final feliz, demostrando las cosas, como debe ser.
Pero por culpa de alarmismos como el suyo que se dan en la prensa se condena a personas sin demostrar nada.
Y se señala a los jueces por hacer bien su trabajo.
Por supuesto que un supuesto maltratador tiene derecho a la custodia, igual que una supuesta maltratadora, o qué pasa, que aquí una mera denuncia ya podemos separar a progenitores de hijos.
Disfrute usted a su hija, por culpa del titular que usted levantó en la prensa habrá hombres falsamente denunciados que no podrán estar con sus hijos.
Usted se trasladó e inscribió a la niña en otro colegio, es lo que dice la noticia, y que después le quitaron la custodia.
"por no poder acudir a Navarra, se elaboró un informe psicológico de la madre demoledor".
Con la noticia así redactada, no sé qué pretendía que se interpretara.
Si se interpreta mal culpe al periodista en todo caso por dar a entender cosas que no debíaporque parecía que usted se hubiera trasladado sin autorización judicial y cambiado de colegio a la niña saltándose la patria potestad.
Yo no me voy a disculpar por los fallos de un periodista que no cuenta bien la historia.
Y los jueces, tanto el que le quitó a usted la custodia como el que se la devolvió obraron de forma objetiva y profesional, atendiendo a las pruebas que se presentaban.
Si había un informe psicosocial demoledor contra usted es lógico que el juez lo tuviera en cuenta.
Si en otro juicio hubo otro informe favorable a usted es normal que el juez lo tuviera en cuenta también.
Qué pasa aquí, en dos juicios se ha hecho lo mismo, que es atender a las pruebas, pero en uno se ha obrado de forma aberrante y en el otro muy bien.
No señora,.
Lo suyo tuvo un final feliz, demostrando las cosas, como debe ser.
Pero por culpa de alarmismos como el suyo que se dan en la prensa se condena a personas sin demostrar nada.
Y se señala a los jueces por hacer bien su trabajo.
Por supuesto que un supuesto maltratador tiene derecho a la custodia, igual que una supuesta maltratadora, o qué pasa, que aquí una mera denuncia ya podemos separar a progenitores de hijos.
Disfrute usted a su hija, por culpa del titular que usted levantó en la prensa habrá hombres falsamente denunciados que no podrán estar con sus hijos.
