El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Violaciones en grupo cometidas por musulmanes
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Violaciones en grupo cometidas por musulmanes
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
61 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 61 comentarios
Para completar. HE ENCONTRADO EN GOOGLE ESTO SOBRE EL PERFIL DEL ACOSADOR. Tomo nota:
La personalidad acosadora se caracteriza por una gran insatisfacción personal, menosprecio propio, cree que si ataca a quien lo “opaca” conseguirá reconocimiento, se siente poco valioso y trata de hacerse valer imponiéndose y desvalorizando, es negativo, competitivo, tiene miedo a la amenaza, vengativo, inseguro, con una gran dificultad para controlar la rabia (poco control de los impulsos), falta de responsabilidad de sus actos, no están contentos consigo mismos, a lo mejor tampoco estén contentos con su existencia. Estos sujetos a veces no desean existir y sienten que los demás deben pagar por este hecho, si siento que no valgo, tengo que pelear por reconocimiento, voy a pasar la factura.
******** Me gustaría escuchar opiniones de otra gente del foro.
La personalidad acosadora se caracteriza por una gran insatisfacción personal, menosprecio propio, cree que si ataca a quien lo “opaca” conseguirá reconocimiento, se siente poco valioso y trata de hacerse valer imponiéndose y desvalorizando, es negativo, competitivo, tiene miedo a la amenaza, vengativo, inseguro, con una gran dificultad para controlar la rabia (poco control de los impulsos), falta de responsabilidad de sus actos, no están contentos consigo mismos, a lo mejor tampoco estén contentos con su existencia. Estos sujetos a veces no desean existir y sienten que los demás deben pagar por este hecho, si siento que no valgo, tengo que pelear por reconocimiento, voy a pasar la factura.
******** Me gustaría escuchar opiniones de otra gente del foro.
Genial el libro de el hombre equivocado.
Estupendo para los que nos encantan las lecturas de psicópatas.
El final te deja perplejo, como el nick de nuestro participante.
Se lo recomiendo al foro ... ah ... y dejo una pregunta, para el que se atreva a leerlo:
Al final el psicópata muere? Ustedes qué piensan? O cuenta sus días para volver a la carga?
Saludos psicopáticos.
Estupendo para los que nos encantan las lecturas de psicópatas.
El final te deja perplejo, como el nick de nuestro participante.
Se lo recomiendo al foro ... ah ... y dejo una pregunta, para el que se atreva a leerlo:
Al final el psicópata muere? Ustedes qué piensan? O cuenta sus días para volver a la carga?
Saludos psicopáticos.
Cuesta sólo 25 Euros. Creo que va sobre las dictaduras chilenas y argentinas, porque fueron casos que instruyó Baltasar Garzón. Mira, pone:
¿Quiénes son esos tipos que, tras despedirse de sus hijos con un beso, acuden a su trabajo como funcionarios ejemplares para torturar o asesionar a prisioneros políticos?
¿Cómo sienten y piensan los sicarios del Estado?
Los autores de este extraordinario trabajo de investigación afirman que se trata de personas normales, delincuentes, a quienes la impunidad permite quebrantar todos los límites.
Sobrecogedores testimonios de víctimas y verdugos de la más cruenta represión de la historia de América Latina describen la mentalidad y los comportamientos de los ejecutores del terrorismo militar, ofreciendo una visión de las más oscuras profundidades del alma humana.
La actuación judicial de Baltasar Garzón, conforme a los principios de Justicia Universal, ha significado el procesamiento de destacados verdugos del Cono Sur de América Latina, devolviendo la esperanza a sus víctimas.
El trabajo periodístico de Vicente Romero ha denunciado los crímenes y a sus autores, en una contante y arriesgada defensa de los derechos humanos. Juez y periodista se unen en un esfuerzo común por entender y explicar el comportamiento de los criminales políticos.
Y el DVD es un documental sobre el El alma de los verdugos, que hizo Baltasar Garzón y Vicente Romero para TVE. Pero bueno, antes me gustaría leer el libro.
En el otro, el de Garzón, Juez o Parte, se describen algunas torturas que aplicaban y te puedo asegurar que ponen los pelos de punta.
En cualquier caso, se critica que Garzón haya pretendido procesar a dictadores no españoles por crímenes cometidos fuera de territorio español, y se comenta que ha podido ser para buscar notoriedad internacional. Sólo que él se amparaba en que algunos de los asesinados eran españoles, y por eso tenía compentencia para juzgarlos.
También se le ha criticado por no haber querido investigar, por ejemplo, los crímenes cometidos por la dictadura soviética, cuando todavía estaba el muro de Berlín, o los cometidos por la china.
En definitiva, lo que se viene a decir en el primer libro es que Garzón ha querido instaurar en España una especie de Tribunal Internacional en la Audiencia Nacional.
El libro es muy interesante. Sobre todo, porque se comentan todos los asuntos que ha instruído y algunas martingalas que a nivel penal usaban los abogados de los procesados.
Es un material también muy interesante para personas que ejercen en la jurisdicción penal.
¿Opiniones?
¿Quiénes son esos tipos que, tras despedirse de sus hijos con un beso, acuden a su trabajo como funcionarios ejemplares para torturar o asesionar a prisioneros políticos?
¿Cómo sienten y piensan los sicarios del Estado?
Los autores de este extraordinario trabajo de investigación afirman que se trata de personas normales, delincuentes, a quienes la impunidad permite quebrantar todos los límites.
Sobrecogedores testimonios de víctimas y verdugos de la más cruenta represión de la historia de América Latina describen la mentalidad y los comportamientos de los ejecutores del terrorismo militar, ofreciendo una visión de las más oscuras profundidades del alma humana.
La actuación judicial de Baltasar Garzón, conforme a los principios de Justicia Universal, ha significado el procesamiento de destacados verdugos del Cono Sur de América Latina, devolviendo la esperanza a sus víctimas.
El trabajo periodístico de Vicente Romero ha denunciado los crímenes y a sus autores, en una contante y arriesgada defensa de los derechos humanos. Juez y periodista se unen en un esfuerzo común por entender y explicar el comportamiento de los criminales políticos.
Y el DVD es un documental sobre el El alma de los verdugos, que hizo Baltasar Garzón y Vicente Romero para TVE. Pero bueno, antes me gustaría leer el libro.
En el otro, el de Garzón, Juez o Parte, se describen algunas torturas que aplicaban y te puedo asegurar que ponen los pelos de punta.
En cualquier caso, se critica que Garzón haya pretendido procesar a dictadores no españoles por crímenes cometidos fuera de territorio español, y se comenta que ha podido ser para buscar notoriedad internacional. Sólo que él se amparaba en que algunos de los asesinados eran españoles, y por eso tenía compentencia para juzgarlos.
También se le ha criticado por no haber querido investigar, por ejemplo, los crímenes cometidos por la dictadura soviética, cuando todavía estaba el muro de Berlín, o los cometidos por la china.
En definitiva, lo que se viene a decir en el primer libro es que Garzón ha querido instaurar en España una especie de Tribunal Internacional en la Audiencia Nacional.
El libro es muy interesante. Sobre todo, porque se comentan todos los asuntos que ha instruído y algunas martingalas que a nivel penal usaban los abogados de los procesados.
Es un material también muy interesante para personas que ejercen en la jurisdicción penal.
¿Opiniones?
El otro día en Madrid compré un libro que ha escrito Baltasar Garzón y Vicente Romero. Se llama "el alma de los verdugos". Pone: Un juez y un periodista asoman a las tinieblas interiores de torturadores y asesinos políticos mediante los sobrecogedores testimonios de numerosas víctimas del terrorismo de Estado y de algunos de sus ejecutores.
Viene con un CD. Parece un documental. Tiene pinta de estar genial.
Bueno, un abrazo. Me largo.
No hables nada en el foro de cosas personales, cascarrín. Sabes que no dejo nada en tus manos, soy así de intervencionista. Feliz sábado. Nos vemos. ciao.
Viene con un CD. Parece un documental. Tiene pinta de estar genial.
Bueno, un abrazo. Me largo.
No hables nada en el foro de cosas personales, cascarrín. Sabes que no dejo nada en tus manos, soy así de intervencionista. Feliz sábado. Nos vemos. ciao.
El segundo error es que Michael procedía de una familia que podía haber hecho un dinero mediano para tener una vida aceptable; pero que por lo desequilibrado que estaba su padre, desequilibrio que terminó por infectar a la madre, no pudieron salir de un suburbio.
En cambio, la familia de Ashley tenía mucho que perder. Ella era una estudiante inmejorable. Su padre un reconocido catedrático. Su madre abogada y el ideal de mujer independiente que todo el mundo desearía tener como madre.
Michael se equivocó al escoger a su víctima.
Tendría que haber elegido a una mujer sumisa, a ser posible con una profesión que no le importara dejar por un hombre, o por lo menos con un carácter así.
En cambio, el escogió a Ashley, porque él admiraba a su madre profundamente. Si te das cuenta, su madre era una mujer bastante inteligente, que tuvo la mala suerte de caer en manos de un sádico desalmado y que seguramente no tuvo una familia que la protegiera.
Él quería reproducir la vida que vio cuando era un niño. En cambio, escogió mal el escenario, y la bomba le explotó en la cara ....
Sigue leyendo. Es un libro magistral. Creo que este autor tiene otro escrito del que me han dado muy buenas referencias.
Sin duda alguna, un libro que recomendar a cualquier penalista.
En cambio, la familia de Ashley tenía mucho que perder. Ella era una estudiante inmejorable. Su padre un reconocido catedrático. Su madre abogada y el ideal de mujer independiente que todo el mundo desearía tener como madre.
Michael se equivocó al escoger a su víctima.
Tendría que haber elegido a una mujer sumisa, a ser posible con una profesión que no le importara dejar por un hombre, o por lo menos con un carácter así.
En cambio, el escogió a Ashley, porque él admiraba a su madre profundamente. Si te das cuenta, su madre era una mujer bastante inteligente, que tuvo la mala suerte de caer en manos de un sádico desalmado y que seguramente no tuvo una familia que la protegiera.
Él quería reproducir la vida que vio cuando era un niño. En cambio, escogió mal el escenario, y la bomba le explotó en la cara ....
Sigue leyendo. Es un libro magistral. Creo que este autor tiene otro escrito del que me han dado muy buenas referencias.
Sin duda alguna, un libro que recomendar a cualquier penalista.
jajaja. Me alegro que te esté gustando. A ver .... no te puedo contar el final ... Pero escucha. El error fundamental, desde el punto de vista criminológico, que comete nuestro psicópata (mejor sádico, como tú lo has catalogado) es que rechaza sus raíces. Él era un marginal, porque su familia era marginal. Su padre había abusado de su madre durante toda su infancia, y de él también. Su madre siempre había permanecido al lado de su padre, porque procedía del mismo sitio que él, de un submundo, del que era muy difícil salir.
Michael no aceptaba la vida tal y conforme era. Él había visto cómo sus padres se habían destrozado la vida el uno al otro. Incluso llevándose la vida del hijo por delante. Pero no aceptaba otras formas de vida, es decir, la de la gente, como la familia de Ashley, la acosada, cuyos padres eran divorciados y cada uno había intentado buscar su propia felicidad, aceptando la transitoriedad de las cosas, incluso del amor.
Los paddres de Ashley eran independientes en sus vidas. Él catedrático de historia; ella abogada penalista. Sobre todo la madre. La madre había rehecho su vida con otra mujer. Eran personas que no tenían miedo de transgredir las normas sociales. Que anteponían su propia identidad y bienestar a la reputación social.
Ashley había interiorizado unos valores femeninos que el psicópata desconocía. En su familia, las mujeres eran independientes, profesionalmente incorporadas, con voz y voto en la vida familiar. Todo lo contrario que había sucedido en la vida de Michael, en la que su madre era un despojo que su padre pisoteaba y ella fue incapaz de abandonarle, para, aunque fuera, proteger la estabilidad mental de su propio hijo. Era una mujer sumisa, dependiente, que se había convertido en un objeto del padre, pero que hacía mucho tiempo que no era persona, para decidir, para pensar, para ser.
Ése fue el primer error de Michael, el sádico.
Vamos con el segundo error.
Michael no aceptaba la vida tal y conforme era. Él había visto cómo sus padres se habían destrozado la vida el uno al otro. Incluso llevándose la vida del hijo por delante. Pero no aceptaba otras formas de vida, es decir, la de la gente, como la familia de Ashley, la acosada, cuyos padres eran divorciados y cada uno había intentado buscar su propia felicidad, aceptando la transitoriedad de las cosas, incluso del amor.
Los paddres de Ashley eran independientes en sus vidas. Él catedrático de historia; ella abogada penalista. Sobre todo la madre. La madre había rehecho su vida con otra mujer. Eran personas que no tenían miedo de transgredir las normas sociales. Que anteponían su propia identidad y bienestar a la reputación social.
Ashley había interiorizado unos valores femeninos que el psicópata desconocía. En su familia, las mujeres eran independientes, profesionalmente incorporadas, con voz y voto en la vida familiar. Todo lo contrario que había sucedido en la vida de Michael, en la que su madre era un despojo que su padre pisoteaba y ella fue incapaz de abandonarle, para, aunque fuera, proteger la estabilidad mental de su propio hijo. Era una mujer sumisa, dependiente, que se había convertido en un objeto del padre, pero que hacía mucho tiempo que no era persona, para decidir, para pensar, para ser.
Ése fue el primer error de Michael, el sádico.
Vamos con el segundo error.
Si. Fabuloso libro el que has recomendado. Llevo toda la Semana Santa leyendo sin parar. Estoy en la parte en la que descubren que el "acosador" no es más que un sádico siniestro (maltrataba a los animales de la vecina, esos gastos indefensos), que sufrió en su infancia abusos de su padre. Y ése era justo su punto débil, su padre. También lo del episodio curioso de la muerte de su madre. ¿Crees que se sentía culpable por ello?
El tipo era muy listo, porque les puso a su víctima y su familia la vida patas pa arriba, sin transgredir abiertamente ni un sólo artículo del código penal.
Sin embargo, el libro da un salto cualitativo, cuando te empiezas a dar cuenta que la familia de la víctima no está dispuesta a consentir que un sádico marginal les estropee sus vidas, especialmente la de la joven, y planean "quitarlo de la circulación".
He leído en internet que este tío es especialista en este tipo de casos clínicos.
Maica, ¿consigue la familia sus propósitos? ¿Alguna pistilla que me puedas dar? Es genial.
El tipo era muy listo, porque les puso a su víctima y su familia la vida patas pa arriba, sin transgredir abiertamente ni un sólo artículo del código penal.
Sin embargo, el libro da un salto cualitativo, cuando te empiezas a dar cuenta que la familia de la víctima no está dispuesta a consentir que un sádico marginal les estropee sus vidas, especialmente la de la joven, y planean "quitarlo de la circulación".
He leído en internet que este tío es especialista en este tipo de casos clínicos.
Maica, ¿consigue la familia sus propósitos? ¿Alguna pistilla que me puedas dar? Es genial.
Querido amigo (no sé si de escopeta y perro XD). Es para mí todo un honor (mil y una reverencia) haberle podido complacer con una opinión jurídica en todo este tiempo (difícil tarea) y haberle conseguido hasta arrancar unas palabras amables hacia mi condición humana (se volverá a repetir este esclipse?).
No sé a qué otras opiniones te refieres, principito arturín, pues no recuerdo haber hablado contigo de ningún asunto que hubiera supuesto emitir opiniones por mi parte, pero pudiera ser que el alzheimer esté haciendo estragos en mi cabecita (jejeje).
Y dado que alardeas, Arturo Y Mas, de tu condición de laboralista (lo cual no pongo en duda), porque no nos das tu opinión sobre la huelga de justicia, dado que intervienes como anónimo, o alguna otra, que me arrancaran elogios hacia tu persona, a nivel jurídico, por supuesto.
Saludos de una penalista. Os dejo con un chiste (detrás de un gran hombre siempre hay una gran mujer; detrás de un hombre inteligente, siempre hay una mujer asombrada).
No sé a qué otras opiniones te refieres, principito arturín, pues no recuerdo haber hablado contigo de ningún asunto que hubiera supuesto emitir opiniones por mi parte, pero pudiera ser que el alzheimer esté haciendo estragos en mi cabecita (jejeje).
Y dado que alardeas, Arturo Y Mas, de tu condición de laboralista (lo cual no pongo en duda), porque no nos das tu opinión sobre la huelga de justicia, dado que intervienes como anónimo, o alguna otra, que me arrancaran elogios hacia tu persona, a nivel jurídico, por supuesto.
Saludos de una penalista. Os dejo con un chiste (detrás de un gran hombre siempre hay una gran mujer; detrás de un hombre inteligente, siempre hay una mujer asombrada).
Por una vez y sin que sirva de precedente estoy bastante de acuerdo contigo maicavascongada.
Está claro que tus opiniones como letrada me gustan más que las de otro tipo.
Aunque, efectivamente, el TC para intervenir ha esgrimido el argumento de la defensa de la tutela judicial efectiva (porque no le quedaba otra vía de actuación posible, ya que en caso contrario se debería haber abstenido de intervenir) considero igual que tú que 1º Que se debería haber hecho una interpretación más amplia del principio de la tutala judicial efectiva que proclama el 24 CE, admitiendo interrupciones de prescripción que no ha admitido y 2º (esa es opinión particular mía): Que se vincule el instituto jurídico de la prescripción de acción con la tutela judicial efectiva me parece algo peligrosillo y que suena a pitorreo.
Chufla = Pitorreo.
Saludos de un laboralista
Está claro que tus opiniones como letrada me gustan más que las de otro tipo.
Aunque, efectivamente, el TC para intervenir ha esgrimido el argumento de la defensa de la tutela judicial efectiva (porque no le quedaba otra vía de actuación posible, ya que en caso contrario se debería haber abstenido de intervenir) considero igual que tú que 1º Que se debería haber hecho una interpretación más amplia del principio de la tutala judicial efectiva que proclama el 24 CE, admitiendo interrupciones de prescripción que no ha admitido y 2º (esa es opinión particular mía): Que se vincule el instituto jurídico de la prescripción de acción con la tutela judicial efectiva me parece algo peligrosillo y que suena a pitorreo.
Chufla = Pitorreo.
Saludos de un laboralista
A ver, yo siento discrepar con lo anterior.
Odín, que participaba antes con frecuencia en este foro, escribía ese tipo de opiniones y otras noticias, para picar a la gente e incentivar el debate. Por eso siempre adoptaba las posturas más polémicas. Es decir, para que la gente participara y le contestara, lo que ni mucho menos quiere decir que esa fuera su manera de pensar.
En cuanto a la sentencia de los albertos, yo al principio pensé justo eso, que el tribunal constitucional no tendría que haberse pronunciado sobre la figura de la prescripción, porque más bien es una interpretación que podría corresponder al Supremo.
Pero luego, pensándolo con detenimiento, en realidad la prescripción es una figura que puede afectar a un derecho fundamental, a saber, el de la tutela judicial efectiva (artículo 24.1 de la CE). Por tanto, ahora considero que el Tribunal Constitucional puede pronunciarse perfectamente al respecto.
Lo único que yo critico de la sentencia es que me parece que hace una interpretación innecesariamente restrictiva de un derecho fundamental (el de acceso a la justicia) y considero mucho más razonable y ajustado a derecho mantener la interrupción de la prescripción: primero, con la denuncia o querella; y después, con el auto de admisión, como se venía haciendo hasta la actualidad, figura muy necesaria, por ejemplo, en las denuncias por faltas, para que no prescriban, dado que el plazo es de seis meses, y si el autor es menor de tres.
Estoy de acuerdo contigo, Arturo y Más, que da lo mismo ser musulmán, negro, magrebí, albacetense y hasta si cabe de un pueblo de Madrid ................... :o
Odín, que participaba antes con frecuencia en este foro, escribía ese tipo de opiniones y otras noticias, para picar a la gente e incentivar el debate. Por eso siempre adoptaba las posturas más polémicas. Es decir, para que la gente participara y le contestara, lo que ni mucho menos quiere decir que esa fuera su manera de pensar.
En cuanto a la sentencia de los albertos, yo al principio pensé justo eso, que el tribunal constitucional no tendría que haberse pronunciado sobre la figura de la prescripción, porque más bien es una interpretación que podría corresponder al Supremo.
Pero luego, pensándolo con detenimiento, en realidad la prescripción es una figura que puede afectar a un derecho fundamental, a saber, el de la tutela judicial efectiva (artículo 24.1 de la CE). Por tanto, ahora considero que el Tribunal Constitucional puede pronunciarse perfectamente al respecto.
Lo único que yo critico de la sentencia es que me parece que hace una interpretación innecesariamente restrictiva de un derecho fundamental (el de acceso a la justicia) y considero mucho más razonable y ajustado a derecho mantener la interrupción de la prescripción: primero, con la denuncia o querella; y después, con el auto de admisión, como se venía haciendo hasta la actualidad, figura muy necesaria, por ejemplo, en las denuncias por faltas, para que no prescriban, dado que el plazo es de seis meses, y si el autor es menor de tres.
Estoy de acuerdo contigo, Arturo y Más, que da lo mismo ser musulmán, negro, magrebí, albacetense y hasta si cabe de un pueblo de Madrid ................... :o
Una pregunta Veritas (lo mío es el Laboral, no el Penal), pero todos sabemos algo de criterios constitucionales...
Veritas: ¿De veras consideras racional , equitativo, objetivo y conforme a lo que debería ser la mínima noción de justicia abstracta lo descrito por Odín en sus numerosos primeros posts? Yo de veras, considero honestamente que no. Todo lo que dice suena a muy racista, ya que en base a unas supuestas noticias objetivas creo que lo que pretende es demostrar que existen criterios o patrones de comportamiento negativos en base a un nexo causal o denominador común tan peligroso como la raza, y a mi eso no me gusta, ni en penal, ni en laboral, ni en ningún lado...
Por cierto, lo de los Albertos, a mi juicio es una vergüenza, además eso de que el TC se meta con un criterio prescriptivo suena a chufla, ya que considero que excede de su ámbito de comptencia e invade en todo caso la del TS.
Un saludo a todos.
Veritas: ¿De veras consideras racional , equitativo, objetivo y conforme a lo que debería ser la mínima noción de justicia abstracta lo descrito por Odín en sus numerosos primeros posts? Yo de veras, considero honestamente que no. Todo lo que dice suena a muy racista, ya que en base a unas supuestas noticias objetivas creo que lo que pretende es demostrar que existen criterios o patrones de comportamiento negativos en base a un nexo causal o denominador común tan peligroso como la raza, y a mi eso no me gusta, ni en penal, ni en laboral, ni en ningún lado...
Por cierto, lo de los Albertos, a mi juicio es una vergüenza, además eso de que el TC se meta con un criterio prescriptivo suena a chufla, ya que considero que excede de su ámbito de comptencia e invade en todo caso la del TS.
Un saludo a todos.
Por cierto, al respecto recomiendo un libro que me he leído muy recientemente: "Garzón. ¿Juez o Parte?". Lo ha escrito José Díaz Herrero y la Editorial es La Esfera de Los Libros. En fin, después de que el autor se tira 850 páginas poniendo verde a Garzón y al sistema, lamento decir que en mí consiguió el efecto contrario, es decir, que Garzón me cayera bien. Supongo que en otros tal vez produzca el efecto deseado.
Para mí existe el Estado de Derecho.
¿Qué no es perfecto?
¿Qué es perfecto?
El ser humano no lo es; ergo, cualquier cosa que provenga o en la que participen los seres humanos no lo será.
De momento es el mejor sistema que se ha ideado.
¿Se les ocurre alguno mejor?
Como decía el anuncio de ARIEL: entronces, cómprenlo.
Saludos.
¿Qué no es perfecto?
¿Qué es perfecto?
El ser humano no lo es; ergo, cualquier cosa que provenga o en la que participen los seres humanos no lo será.
De momento es el mejor sistema que se ha ideado.
¿Se les ocurre alguno mejor?
Como decía el anuncio de ARIEL: entronces, cómprenlo.
Saludos.
Hola otra vez, tengo poco tiempo y no quiero que se me quede una pincelada en el tintero, para Perplejo.
Creo recordar que fue Alfonso Guerra quien dijo muy ufano aquella desafortunada y al parecer sincerísima frase "Hemos enterrado el espíritu de Montesquieu". De aquellos vientos vienen estas tenpestades. La Justicia servil, arrodillada a los pies de los incultos, corruptos y chapuceros políticos de turno...Quienes a su vez sirven los intereses de los ricos como es el caso de los albertos, entre tantos otros.¿Estado de Derecho? Vamos, vamos. No nos hagan reir. Por no llorar.
Creo recordar que fue Alfonso Guerra quien dijo muy ufano aquella desafortunada y al parecer sincerísima frase "Hemos enterrado el espíritu de Montesquieu". De aquellos vientos vienen estas tenpestades. La Justicia servil, arrodillada a los pies de los incultos, corruptos y chapuceros políticos de turno...Quienes a su vez sirven los intereses de los ricos como es el caso de los albertos, entre tantos otros.¿Estado de Derecho? Vamos, vamos. No nos hagan reir. Por no llorar.
