Pues no, José Luis Vi, no eres el único que va 'escaso', me parece que eso más bien, por desgracia, es lo normal en nuestra profesión (aunque haya excepciones), aunque la gente se crea lo contrario y que estamos forrandonos.
Pero a mí, y supongo que a muchos otr@s compañer@s, me pasa lo mismo que a tí: tengo una gran vocación y no cambiaría facilmente de profesión, aunque me ofrecieran ganar más. Curro mucho, pero me gusta, así que no sufro tanto: cobro por los casos, pero si tuviera algo más de dinero es posible que incluso pagara por llevar alguno de ellos.
Es cierto que hay algunos casos que nos 'salen' bien desde el punto de vista económico, pero hay otros que son para ponerse a llorar.
Muy bueno el chiste, ana3, y además es muy 'real'...
L@s abogad@s tenemos fama de cobrar mucho y de amasar fortunas abusando de nuestros clientes, pero la realidad es que un fontanero o un cerrajero o un carpintero suelen ganar mucho más que la gran mayoría de los abogados, al menos de los que yo conozco...
A mi, al principio, cuando estaba de pasante, a principios de los noventa, se me ponían los ojos como platos cuando veía que en el despacho cobraban 60.000 pts por redacgtar un contrato de alquiler o de compraventa, y me relamía de gusto pensando que cuando yo ejerciera me iba a forrar, pero la realidad vino a demostrarme que con la profesión es muy dificil forrarse, aunque de vez en cuando se lleven asuntillos buenos o alguno especialmente bueno en cuanto a honorarios: una sola golondrina no hace primavera, y los gastos son constantes y además desde fuera no se vén...
Lo que sé es que no soy nada tonta, que curro 9 ó 10 horas diarias, y más de un fin de semana me lo paso estudiando asuntos, llevo unos diez años con mi despacho y todavía no puedo permitirme el lujo de cambiar de coche y comprarme un semi-decente (como los que tienen los fontaneros o eloectricistas, por ejemplo...), y, por supuesto, sigo pagando el alquiler del local de mi despacho.
Le gente se cree que el trabajo de un abogado que redacta un contrato o un convenio regulador es solo lo que tarda en redactarlo: no 'ven' las horas que hay que invertir con el cliente, con la otra pàrte, con el abogado de la otra parte, estudiando la legislación aplicable, la jurisprudencia a tener en cuenta, el sueldo de la secretaria, las bases de datos, las cuotas del colegio, etc. etc.
No es oro todo lo que reluce...
Pues yo creo que 'indignado' no tiene razón. El salario mínimo no es un baremo utilizable como base de cálculo de los honorarios profesionales de un abogado, o de un cirujano, que te puede 'soplar' un par de millones de los de antes por una intervención quirurgica de un par de horas (o de ocho horas, me dá igual).
Si es "justo" o "injusto" es otra canción, que suena del mismo modo que la de preguntarnos si es 'razonable' que el salario mínimo de un trabajador español sea 50 veces más alto que el de un trabajador de Haití... o de Sudán...
Además, el mundo no es justo... (pero si que es muy razonable que un abogado cobre 12.500 pts/hora en España: es poco más de lo que a mí me cobra un mecánico por levantar el capó de mi coche, sin necesidad de estudiar, pasar 'pasantías' sin un duro y sin las penalidades de no tener un duro en los bolsillos hasta casi los 30 años...
Razonable sí que es que un abogado cobre 50.000 pts por cuatro horas de trabajo, otra cosa es que sea 'justo': si el mundo no es justo, por qué ha de ser justo lo que cobren los abogados?
Un saludo a tod@s.
