El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Atentado agente de la autoridad
- Foros Legales
- Derecho Laboral General
- Tema: Atentado agente de la autoridad
- Derecho Laboral General
Nuevo Comentario
73 Comentarios
Viendo 21 - 40 de 73 comentarios
Es una impresión personal de lo que puede pensar un fiscal.
No no soy licenciado y no se oculto a nadie pero tengo la impresión de que usted tampoco sabe mucho y eso que creo que deberia usted saber mas que yo por que o me equivoco mucho o es usted agente de la autoridad
Y eso si que es un problema
Si con ese comentario quiere usted deslegitimar mi opiniones es su problema dando mi opiniones y rebatiendo lo que dicen lo demás no creo que le haga mal a nadie.
No no soy licenciado y no se oculto a nadie pero tengo la impresión de que usted tampoco sabe mucho y eso que creo que deberia usted saber mas que yo por que o me equivoco mucho o es usted agente de la autoridad
Y eso si que es un problema
Si con ese comentario quiere usted deslegitimar mi opiniones es su problema dando mi opiniones y rebatiendo lo que dicen lo demás no creo que le haga mal a nadie.
Kyo, evidentemente que tenemos visiones distintas de los mismos hechos. Usted mismo lo dice, en un alto porcentaje las detenciones no son pacíficas. ¿Debe considerarse cualquier resistencia como delito? Desde mi punto de vista, no. Aunque se escape algún zarpazo. Tampoco debe ser punible la luxación de algún brazo del detenido si resulta realmente necesaria.
Volviendo al ejemplo de los empujones, evidentemente que hay que ver caso por caso, y valorar la intensidad de la violencia en cada uno de ellos. Pero de la forma descrita, si se queda en un par de empujones y los consiguientes "si tu eres esto tu eres lo otro", ¿realmente considera que eso es merecedor de una año de prisión como mínimo? Yo desde luego no lo creo.
En cuanto al caso expuesto por Paleg, antes de perder las formas y empezar a faltar al respeto a craxo sin motivo aparente, decir que tal y como expone los hechos me parece que el fiscal se quedó sumamente corto. Tiene todos los visos de delito.
Pero es que a los fiscales hay que darles de comer a parte. No les engañaré, no son mis amigos, sino todo lo contrario. Y desarrollar mi trabajo se convierte en muchas ocasiones en una lotería gracias a los criterios variantes de estos. En el caso expuesto les salió cruz. No todos son igual.
Volviendo al ejemplo de los empujones, evidentemente que hay que ver caso por caso, y valorar la intensidad de la violencia en cada uno de ellos. Pero de la forma descrita, si se queda en un par de empujones y los consiguientes "si tu eres esto tu eres lo otro", ¿realmente considera que eso es merecedor de una año de prisión como mínimo? Yo desde luego no lo creo.
En cuanto al caso expuesto por Paleg, antes de perder las formas y empezar a faltar al respeto a craxo sin motivo aparente, decir que tal y como expone los hechos me parece que el fiscal se quedó sumamente corto. Tiene todos los visos de delito.
Pero es que a los fiscales hay que darles de comer a parte. No les engañaré, no son mis amigos, sino todo lo contrario. Y desarrollar mi trabajo se convierte en muchas ocasiones en una lotería gracias a los criterios variantes de estos. En el caso expuesto les salió cruz. No todos son igual.
No voy a entrar en una competición de sabiduría jurídica, pero en virtud de lo que usted ha escrito mis conocimientos jurídicos están años luz por delante de los suyos. Reitero, de una forma objetiva y sin pretender ofenderle, no tiene usted ni idea, se lo repetiré para que lo entienda:
Desde el punto de vista jurídico: Un profesional del derecho, un operador jurídico, yo incluído, debe considerar los hechos sin atender a nada más que a lo establecido en la ley respecto de esos hechos, y no de otros. Si tal hecho es delito lo es y punto, y no deja de serlo en virtud de otros hechos externos a aquel. ¿Lo entiende?.
Desde el punto de vista del sentido común mínimo exigible al ciudadano medio: Argumentar que un hecho delictivo no debe ser perseguido en virtud de acciones u omisiones previas distintas al hecho en cuestión, tal y como usted decía "de lo que puede pensar un fiscal", es carecer del más mínimo sentido de la justicia. Le repito el ejemplo por si no lo entendió:
Argumentar que resulta lógico o comprensible que no se castigue un atentado claro contra un agente porque otros agentes han tipificado atentados que no eran tales, equivale a decir que no se castigue a los maltratadores de mujeres porque hay mujeres que denuncia en falso. ¿Vé ahora la burrada que dijo?
Usted, como particular, puede pensar lo que quiera, faltaría más; yo, como profesional, debo dejar de lado mis impresiones subjetivas y basarme en el análisis concreto, no abstracto, de un hecho delictivo. Igual que un Juez, igual que un Fiscal.
En cuanto a que usted haya rebatido algo..., mire, no lo ha hecho, a saltado de un punto a otro, ha hecho corta y pega de otros, ha puesto mis conocimientos a la altura de los suyos... pero no ha ofrecido ninguna explicación razonable sobre el tema expuesto, ni desde el punto de vista legal, ni desde el sentido común.
Le planteé una pregunta que tampoco ha respondido, se la repito ¿le parece correcto no castigar a un delincuente porque su víctima es policía? intente responder dejando de lado sus prejuicios en contra de los policías, pues está claro que los tiene.
Seamos claros, usted sugiere que los policías mienten sistemáticamente, y que por ello se debe dudar de su versión y ante la duda no castigar al agresor o hacerlo mínimamente.
Yo digo que los policías son muchas veces los agredidos y pocas los agresores.
Usted cree tener razón a pesar de no conocer esa realidad.
Yo que la conozco, sé que tengo razón.
Reciba un cordial saludo.
PD. Piense en algo... dejemos de proteger a los policías, pero no esperemos luego que ellos protejan a alguien.
Responderá a alguna pregunta con una respuesta jurídicamente o éticamente razonada o seguirá dando palos de ciego?
Desde el punto de vista jurídico: Un profesional del derecho, un operador jurídico, yo incluído, debe considerar los hechos sin atender a nada más que a lo establecido en la ley respecto de esos hechos, y no de otros. Si tal hecho es delito lo es y punto, y no deja de serlo en virtud de otros hechos externos a aquel. ¿Lo entiende?.
Desde el punto de vista del sentido común mínimo exigible al ciudadano medio: Argumentar que un hecho delictivo no debe ser perseguido en virtud de acciones u omisiones previas distintas al hecho en cuestión, tal y como usted decía "de lo que puede pensar un fiscal", es carecer del más mínimo sentido de la justicia. Le repito el ejemplo por si no lo entendió:
Argumentar que resulta lógico o comprensible que no se castigue un atentado claro contra un agente porque otros agentes han tipificado atentados que no eran tales, equivale a decir que no se castigue a los maltratadores de mujeres porque hay mujeres que denuncia en falso. ¿Vé ahora la burrada que dijo?
Usted, como particular, puede pensar lo que quiera, faltaría más; yo, como profesional, debo dejar de lado mis impresiones subjetivas y basarme en el análisis concreto, no abstracto, de un hecho delictivo. Igual que un Juez, igual que un Fiscal.
En cuanto a que usted haya rebatido algo..., mire, no lo ha hecho, a saltado de un punto a otro, ha hecho corta y pega de otros, ha puesto mis conocimientos a la altura de los suyos... pero no ha ofrecido ninguna explicación razonable sobre el tema expuesto, ni desde el punto de vista legal, ni desde el sentido común.
Le planteé una pregunta que tampoco ha respondido, se la repito ¿le parece correcto no castigar a un delincuente porque su víctima es policía? intente responder dejando de lado sus prejuicios en contra de los policías, pues está claro que los tiene.
Seamos claros, usted sugiere que los policías mienten sistemáticamente, y que por ello se debe dudar de su versión y ante la duda no castigar al agresor o hacerlo mínimamente.
Yo digo que los policías son muchas veces los agredidos y pocas los agresores.
Usted cree tener razón a pesar de no conocer esa realidad.
Yo que la conozco, sé que tengo razón.
Reciba un cordial saludo.
PD. Piense en algo... dejemos de proteger a los policías, pero no esperemos luego que ellos protejan a alguien.
Responderá a alguna pregunta con una respuesta jurídicamente o éticamente razonada o seguirá dando palos de ciego?
Para Kapitan... me refiero a qué sólo las conductas realmente graves deben ser consideradas delito... ante la duda, falta de desobediencia... o nada. Como digo en el post anterior, y ustedes lo saben mejor que yo, en casi todas las detenciones hay algo de resistencia. ¿¿Debe el poder punitivo del estado reaccionar contra todas esas resistencias?? Rotundamente no.
perdón por los dos comentarios anteriores si le he ofendido paleg
mirándolo mas fríamente puede que en estos dos últimos comentarios se salen de la temática del foro llegando a pudiendo parece que tengo algo contra usted y nada mas lejos de la realidad .
Yo no tengo mucha idea de derecho pero le puedo asegurar que del articulo 550 al 556 los tengo mas que repasados así como toda la bibliografía y jurisprudencia que cae en mis manos así que espero aprender algo.
esa es la respuesta pero con su prepotencia no se la merece
mirándolo mas fríamente puede que en estos dos últimos comentarios se salen de la temática del foro llegando a pudiendo parece que tengo algo contra usted y nada mas lejos de la realidad .
Yo no tengo mucha idea de derecho pero le puedo asegurar que del articulo 550 al 556 los tengo mas que repasados así como toda la bibliografía y jurisprudencia que cae en mis manos así que espero aprender algo.
esa es la respuesta pero con su prepotencia no se la merece
Permítame que insista en que no pretendo ofenderle, y si así se ha sentido me disculpo sinceramente.
Mis apasionadas respuestas se deben a que habiendo visto tanto sacrificio por parte de los policías duele constatar, día trás día, año tras año, muerto tras muerto, que sigan sin gozar de protección suficiente por parte de la ley ni de simpatías por parte de un gran número de ciudadanos. Que sean puestos en duda sistemáticamente en sus actuaciones, sin que esa duda sea la que en el sentido del refran se refiere a un beneficio.
Está fuera de toda duda que los polícias que se exceden dolosamente, o se equivocan imprudente o negligentemente, son rigurosamente castigados con penas muy superiores a las impuestas a los particulares por hechos equivalentes. Lo apoyo. Pero ese rigor en el castigo tendría que estar correspondido y ser proporcional al rigor en su protección cuando son víctimas, y no lo está, a pesar de ser víctimas como lo son tan a menudo, decenas de casos por día.
A las estadísticas me remito. Búsquelas, se sorprenderá.
Mis apasionadas respuestas se deben a que habiendo visto tanto sacrificio por parte de los policías duele constatar, día trás día, año tras año, muerto tras muerto, que sigan sin gozar de protección suficiente por parte de la ley ni de simpatías por parte de un gran número de ciudadanos. Que sean puestos en duda sistemáticamente en sus actuaciones, sin que esa duda sea la que en el sentido del refran se refiere a un beneficio.
Está fuera de toda duda que los polícias que se exceden dolosamente, o se equivocan imprudente o negligentemente, son rigurosamente castigados con penas muy superiores a las impuestas a los particulares por hechos equivalentes. Lo apoyo. Pero ese rigor en el castigo tendría que estar correspondido y ser proporcional al rigor en su protección cuando son víctimas, y no lo está, a pesar de ser víctimas como lo son tan a menudo, decenas de casos por día.
A las estadísticas me remito. Búsquelas, se sorprenderá.
Dexter, no me he dirigido a usted anteriormente porque comparto sus posturas, en contra de la conclusión que ha extraído.
No toda resistencia debe ser castigada como delito, faltaría más, y tal y como usted dice... "in dubio pro reo". Y algunas no son perseguidas siquiera por los propios policías, dependiendo de las circunstancias y de la gravedad. Imagino que lo sabe.
Formo parte del colectivo, lamento que lo lamente, sobre todo porque no tiene usted elementos de juicio suficientes para formarse una opinión sobre mí, más alla de la que cualquiera se forma a priori entre un agente, y que en este país tiene un alto componente de negatividad inicial... por ello, al ser práctica común, no se lo tengo en cuenta.
A usted también le pido disculpas, no era mi intención molestar a nadie, me excuso diciendo que cuando uno ha recibido tal cantidad de bofetadas sin haberse portado mal, suele estar predispuesto a defenderse ante lo que considera una injusticia más entre tantas como se han vivido.
Si me gustaría no obstante que me dijera en que punto concreto mis manifestaciones me restan tanta credibilidad... porque leo y releo y no veo nada tan grave como para desprestigiarme por completo a mí...
... y mucho menos, por lo que yo diga, por muy fuerte que sea... a todo mi colectivo...
Señor Dexter, puedo resultarle un insoportable elemento, malencarado, soberbio, prepotente, tosco, desagradable, inculto, etc. pero todo ello no debe servir para desacreditar a mi colectivo.
Por lo que usted ha escrito le tengo en más estima que usted a mí, pero si no fuera así, no se me ocurriría enjuiciar a todo su colectivo, sea el que sea, por lo que usted diga, o haga... y permítame que le sugiera, como ya hice con Craxo... que ya que lo ha hecho, intente entrenar su sentido de la justicia.
Imagínese que fuera usted abogado y siéndolo haya considerado desacreditadas a 250.000 personas sólo por lo que yo haya dicho, o usted haya entendido, eso, sí yo siguiera su política, dejaría a los abogados en muy mal lugar.
De nuevo sinceras disculpas a los ofendidos. Lo siento.
No toda resistencia debe ser castigada como delito, faltaría más, y tal y como usted dice... "in dubio pro reo". Y algunas no son perseguidas siquiera por los propios policías, dependiendo de las circunstancias y de la gravedad. Imagino que lo sabe.
Formo parte del colectivo, lamento que lo lamente, sobre todo porque no tiene usted elementos de juicio suficientes para formarse una opinión sobre mí, más alla de la que cualquiera se forma a priori entre un agente, y que en este país tiene un alto componente de negatividad inicial... por ello, al ser práctica común, no se lo tengo en cuenta.
A usted también le pido disculpas, no era mi intención molestar a nadie, me excuso diciendo que cuando uno ha recibido tal cantidad de bofetadas sin haberse portado mal, suele estar predispuesto a defenderse ante lo que considera una injusticia más entre tantas como se han vivido.
Si me gustaría no obstante que me dijera en que punto concreto mis manifestaciones me restan tanta credibilidad... porque leo y releo y no veo nada tan grave como para desprestigiarme por completo a mí...
... y mucho menos, por lo que yo diga, por muy fuerte que sea... a todo mi colectivo...
Señor Dexter, puedo resultarle un insoportable elemento, malencarado, soberbio, prepotente, tosco, desagradable, inculto, etc. pero todo ello no debe servir para desacreditar a mi colectivo.
Por lo que usted ha escrito le tengo en más estima que usted a mí, pero si no fuera así, no se me ocurriría enjuiciar a todo su colectivo, sea el que sea, por lo que usted diga, o haga... y permítame que le sugiera, como ya hice con Craxo... que ya que lo ha hecho, intente entrenar su sentido de la justicia.
Imagínese que fuera usted abogado y siéndolo haya considerado desacreditadas a 250.000 personas sólo por lo que yo haya dicho, o usted haya entendido, eso, sí yo siguiera su política, dejaría a los abogados en muy mal lugar.
De nuevo sinceras disculpas a los ofendidos. Lo siento.
Paleg, su primer mensaje a craxo ya mostraba un tono que no me gustó. El siguiente ya rezumaba prepotencia, chulería, y desdén hacia craxo. Precisamente esas son las mayores quejas de los ciudadanos hacía el comportamiento de algunos, no todos por supuesto, agentes de cuerpos policiales. Por eso digo que le hace un flaco favor a su colectivo mostrando aquí esa actitud, faltando al respeto a alguien que nada ha hecho, a mi entender, para merecerlo.
No pienso defender a mi colectivo, el de abogados, como usted hace con el suyo. Los corporativismos no son mi fuerte. Manzanas podridas las hay en todas partes. En más de una ocasión en este foro he recomendado denunciar a mis compañeros por conductas impropias. Considero que es la única manera de que recuperemos credibilidad, tanto unos como otros. La gente, el ciudadano, el justiciable, debe poder creer en la justicia y en todos y cada uno de los elementos que la componen, desde el agente que recoge una denuncia hasta el magistrado que impone una sentencia. Y ahora, lamentablemente, no es así.
Y ya que habla de entrenar el sentido de la justicia, haga lo propio. ¿Le parece justo menospreciar a alguien como usted lo ha hecho por que expresa, con mayor o menor rigor jurídico, una opinión distinta a la suya?
Saludos.
No pienso defender a mi colectivo, el de abogados, como usted hace con el suyo. Los corporativismos no son mi fuerte. Manzanas podridas las hay en todas partes. En más de una ocasión en este foro he recomendado denunciar a mis compañeros por conductas impropias. Considero que es la única manera de que recuperemos credibilidad, tanto unos como otros. La gente, el ciudadano, el justiciable, debe poder creer en la justicia y en todos y cada uno de los elementos que la componen, desde el agente que recoge una denuncia hasta el magistrado que impone una sentencia. Y ahora, lamentablemente, no es así.
Y ya que habla de entrenar el sentido de la justicia, haga lo propio. ¿Le parece justo menospreciar a alguien como usted lo ha hecho por que expresa, con mayor o menor rigor jurídico, una opinión distinta a la suya?
Saludos.
Dexter, mi primer mensaje era una exposición pura y dura. Y terminaba con una pregunta. ¿dónde está el tono que cita y que no le gustó?. Yo no lo veo por ninguna parte.
A este mensaje Craxo contestó:
"Pero la culpa a lo mejor no es del fiscal si no de otros compañeros de estos policías o de esos mismos policías que en otras ocasiones denunciaban esos delitos cuando no era necesario inflando denuncias .
Sabes el cuento de pedro y el lobo pues lo mismo"
No hace falta leer el mensaje de Craxo entre líneas para percatarse de que imputa a los policías prácticas deshonestas por sistema y al fiscal una actuación correcta. Y ahí sí que percibí yo un tono y una generalización que no me gustó. Lo demás fue inercia, el siguiente mensaje mío sí que rezumaba desdén hacia craxo en reciprocidad a su desdén hacia los policías, ¿o no es desdeñar decir lo que dijo?. En cuanto a la "Prepotencia y chulería" que me achaca... esas son palabras con las que la gente suele referirse a los agentes cuando se muestran firmes en sus determinaciones, las dos palabrejas, que siempre aparecen en íntima comunión (como resistencia y desobediencia xD) a veces están bien aplicadas y a veces no, como yo jamás he sido ni chulo ni prepotente ni me he comportado tal que así, ya le digo que no van conmigo como el corporativismo no va con usted, así que intente aplicar otras a mi discurso, seguro que existen más vocablos apropiados para el caso. ¿o no?... será que no... al fin y al cabo visto como visto y por consiguiente soy lo que soy ¿verdad?
No deja de ser curioso que "chulo y prepotente" jamás se aplique a los jueces, o a los abogados, cuando los he visto a centenares que dejan en pañales al más chulo y prepotente de los policías.
A su última pregunta contesto que no, no me parece justo, al menos en los términos en que usted plantea tal pregunta. Si la plantease en otros términos, la respuesta podría ser otra. No menosprecio las ideas distintas, sí que menosprecio las ideas insultantes que nacen del desconocimiento de una realidad y del prejuicio y que llevan a una conclusión injusta. Considero que este era el caso. Si bien reconozco que me excedí, y que como ya he dicho, ello se debe a haber sufrido durante casi dos décadas, insultos, agresiones, menosprecios, calumnias e injusticias de toda índole nunca reparadas suficiéntemente. No obstante vuelvo a disculparme.
Y a pesar de todo, jamás he detenido por atentado si antes no he sangrado por agresión directa, y jamás he inflado un atestado o consentido que otro lo hiciera... aunque a veces me arrepienta, vistos los resultados.
De ahí nace mi actitud, y no se me escapa que a veces puedo exagerar mis reacciones sin pretenderlo realmente, pero solo en estos medios.
No soy corporativista tampoco yo, no lo va a creer, pero es así. Mi defensa al colectivo en general parte de las casi dos décadas de experiencias vivídas en el ejercicio profesional en diversos cometidos, vivencias por las que he comprobado que nosotros nos portamos mejor, tenemos más paciencia, sufrimos mucho más y causamos mucho menos mal, de lo que el común de los vecinos está dispuesto a creer y mucho menos a admitir.
Me reitero además en lo que ya dije, a la oveja negra, leña de la buena, porque son esas, y no yo con mis escritos las que tanto daño nos hacen. Lo que me enerva es que las ovejas blancas vayan al matadero sin que a nadie le importe un pijo, y que cuando se les concede la póstuma condecoración la voz popular sólo se alce para preguntar ¿por qué no le dan otra medalla a los que mueren en la obra?, como si el interés particular y la entrega a los demás fueran la misma cosa, como si fuera igual padecer un accidente que ser asesinado a traición o morir intentando auxiliar a otro en el cumplimiento del deber.
En los bares he escuchado a la gente decir "un h.p. menos" cuando la noticia era la muerte de un policía, y "va en el sueldo", a pesar de la miseria que nos pagan, lo que ilustra el valor que para un alto porcentaje de la nación tiene nuestra vida: 1.500 euros.
He visto condenar a los agentes en todo caso ante un hecho luctuoso mucho antes del plenario, si finalmente se les condena, es poco a pesar de que sea mucha más pena que a un paisano para un hecho igual, si se les absuelve.. no hay derecho.
20 años de vivir injusticias y de sufrir agresiones, dan para mucha indignación. Qué quiere que le diga.
En cuanto a recuperar la credibilidad... yo jamás la he perdido personalmente, en el lugar de mi trabajo hay ciudadanos que me aprecian y otros que me odian, dependiendo de si mi actuación les benefició o perjudicó, ante los primeros no necesito recuperar nada ya que nada perdí, ante los segundos tampoco debo recuperar nada, ya que nada había previamente.
Y poco puedo hacer yo para que el justiciable que no quiera creer crea, antes lo intentaba, es un ejercicio de futilidad, y además, como corresponde a mi profesión soy pragmático, no demagogo.
A este mensaje Craxo contestó:
"Pero la culpa a lo mejor no es del fiscal si no de otros compañeros de estos policías o de esos mismos policías que en otras ocasiones denunciaban esos delitos cuando no era necesario inflando denuncias .
Sabes el cuento de pedro y el lobo pues lo mismo"
No hace falta leer el mensaje de Craxo entre líneas para percatarse de que imputa a los policías prácticas deshonestas por sistema y al fiscal una actuación correcta. Y ahí sí que percibí yo un tono y una generalización que no me gustó. Lo demás fue inercia, el siguiente mensaje mío sí que rezumaba desdén hacia craxo en reciprocidad a su desdén hacia los policías, ¿o no es desdeñar decir lo que dijo?. En cuanto a la "Prepotencia y chulería" que me achaca... esas son palabras con las que la gente suele referirse a los agentes cuando se muestran firmes en sus determinaciones, las dos palabrejas, que siempre aparecen en íntima comunión (como resistencia y desobediencia xD) a veces están bien aplicadas y a veces no, como yo jamás he sido ni chulo ni prepotente ni me he comportado tal que así, ya le digo que no van conmigo como el corporativismo no va con usted, así que intente aplicar otras a mi discurso, seguro que existen más vocablos apropiados para el caso. ¿o no?... será que no... al fin y al cabo visto como visto y por consiguiente soy lo que soy ¿verdad?
No deja de ser curioso que "chulo y prepotente" jamás se aplique a los jueces, o a los abogados, cuando los he visto a centenares que dejan en pañales al más chulo y prepotente de los policías.
A su última pregunta contesto que no, no me parece justo, al menos en los términos en que usted plantea tal pregunta. Si la plantease en otros términos, la respuesta podría ser otra. No menosprecio las ideas distintas, sí que menosprecio las ideas insultantes que nacen del desconocimiento de una realidad y del prejuicio y que llevan a una conclusión injusta. Considero que este era el caso. Si bien reconozco que me excedí, y que como ya he dicho, ello se debe a haber sufrido durante casi dos décadas, insultos, agresiones, menosprecios, calumnias e injusticias de toda índole nunca reparadas suficiéntemente. No obstante vuelvo a disculparme.
Y a pesar de todo, jamás he detenido por atentado si antes no he sangrado por agresión directa, y jamás he inflado un atestado o consentido que otro lo hiciera... aunque a veces me arrepienta, vistos los resultados.
De ahí nace mi actitud, y no se me escapa que a veces puedo exagerar mis reacciones sin pretenderlo realmente, pero solo en estos medios.
No soy corporativista tampoco yo, no lo va a creer, pero es así. Mi defensa al colectivo en general parte de las casi dos décadas de experiencias vivídas en el ejercicio profesional en diversos cometidos, vivencias por las que he comprobado que nosotros nos portamos mejor, tenemos más paciencia, sufrimos mucho más y causamos mucho menos mal, de lo que el común de los vecinos está dispuesto a creer y mucho menos a admitir.
Me reitero además en lo que ya dije, a la oveja negra, leña de la buena, porque son esas, y no yo con mis escritos las que tanto daño nos hacen. Lo que me enerva es que las ovejas blancas vayan al matadero sin que a nadie le importe un pijo, y que cuando se les concede la póstuma condecoración la voz popular sólo se alce para preguntar ¿por qué no le dan otra medalla a los que mueren en la obra?, como si el interés particular y la entrega a los demás fueran la misma cosa, como si fuera igual padecer un accidente que ser asesinado a traición o morir intentando auxiliar a otro en el cumplimiento del deber.
En los bares he escuchado a la gente decir "un h.p. menos" cuando la noticia era la muerte de un policía, y "va en el sueldo", a pesar de la miseria que nos pagan, lo que ilustra el valor que para un alto porcentaje de la nación tiene nuestra vida: 1.500 euros.
He visto condenar a los agentes en todo caso ante un hecho luctuoso mucho antes del plenario, si finalmente se les condena, es poco a pesar de que sea mucha más pena que a un paisano para un hecho igual, si se les absuelve.. no hay derecho.
20 años de vivir injusticias y de sufrir agresiones, dan para mucha indignación. Qué quiere que le diga.
En cuanto a recuperar la credibilidad... yo jamás la he perdido personalmente, en el lugar de mi trabajo hay ciudadanos que me aprecian y otros que me odian, dependiendo de si mi actuación les benefició o perjudicó, ante los primeros no necesito recuperar nada ya que nada perdí, ante los segundos tampoco debo recuperar nada, ya que nada había previamente.
Y poco puedo hacer yo para que el justiciable que no quiera creer crea, antes lo intentaba, es un ejercicio de futilidad, y además, como corresponde a mi profesión soy pragmático, no demagogo.
Por cierto a la pregunta de si me parece bien que alguien ataque a un policía y no se le castigue le diré que no me parece bien
Y que en cuanto mayor peligro sufra la integridad del agente mayor debe ser el castigo
El ejemplo que ha dado usted antes es de libro para mi, la sentencia debería de ser de dos años para arriba
Pero como se suele decir doctores tiene la iglesia y algún motivo que se nos escapa tendrá
Y le puedo asegurar que no tengo nada en contra de la policía en general y que tengo mas experiencias buenas que malas con ellos , y si algún día algún policía me pide ayuda le ayudare como pueda .
Eso si la experiencia mala malísima
Y que en cuanto mayor peligro sufra la integridad del agente mayor debe ser el castigo
El ejemplo que ha dado usted antes es de libro para mi, la sentencia debería de ser de dos años para arriba
Pero como se suele decir doctores tiene la iglesia y algún motivo que se nos escapa tendrá
Y le puedo asegurar que no tengo nada en contra de la policía en general y que tengo mas experiencias buenas que malas con ellos , y si algún día algún policía me pide ayuda le ayudare como pueda .
Eso si la experiencia mala malísima
Lo mas curioso de esto, y hablo de tarragona es mi caso, es que cuando vas a tomar algo a la barra del bar, hay tres profesiones que no son para nada bien vistas: medico, policia y abogado.
raro es el dia que se oye a alguien hablando bien de esas profesiones. en otro hilo puse que creia que mi profesion era la que todo el mundo sabe hacer, pero pensando en frio, quien ademas de policia, no es abogado o medico???
bueno, centremonos un poco que en los ultimos hilos no nos dejan en demasiado buen lugar y por aqui pasa todo el mundo.
Este foro a mi me esta ayudando bastante por las preguntas y casos que se plantean y de una forma o de otra se van aconsejando, no rompamos esa linea con pequeñas discusiones que nos desvian de la pregunta del foro.
saludos a todos.
raro es el dia que se oye a alguien hablando bien de esas profesiones. en otro hilo puse que creia que mi profesion era la que todo el mundo sabe hacer, pero pensando en frio, quien ademas de policia, no es abogado o medico???
bueno, centremonos un poco que en los ultimos hilos no nos dejan en demasiado buen lugar y por aqui pasa todo el mundo.
Este foro a mi me esta ayudando bastante por las preguntas y casos que se plantean y de una forma o de otra se van aconsejando, no rompamos esa linea con pequeñas discusiones que nos desvian de la pregunta del foro.
saludos a todos.
Estimados contertulios, sotomondro, Dexter, Kapitan, craxo y Paleg, me dirijo a ustedes pq, de momento, son los que han tenido la deferencia de participar en este debate y espero que no se retiren del mismo pq todas sus aportaciones me enriquecen enormemente y el tema a tratar considero que es bastante serio, no sólo pq me afecta de lleno en este caso, sino pq me parece que se está cometiendo una injusticia que si se tratara de otro título del CP u otro artículo que afectara a otros "protagonistas" veríamos como se solucionaba.
No abri este debate para obtener puntos de vista distintos, que desde luego lo son y lo serán, pq yo no tendré el de un Letrado y a la inversa tampoco, ni un ciudadano el de un policía pero da la casualidad que a la inversa si, ya que antes de ser policia fui ciudadano y los puntos de vista cambian, y me dirán ¿ que pasa que le lavaron el cerebro? pues no señores lo único es que ahora tengo dos puntos de vista desde los que enfocar cualquier problema, y es muy enriquecedor.
No busco puntos de vista por la defensa de los intereses de cada uno que deban ser aquí llevados a luchas personales que no solucionan nada, por favor, viendo los últimos mensajes me parece que me llevo el trabajo a casa ¡no desconecto!
Busco la verdad, una opinión basada en la verdad y en la realidad, y argumentada jurídicamente.
No abri este debate para obtener puntos de vista distintos, que desde luego lo son y lo serán, pq yo no tendré el de un Letrado y a la inversa tampoco, ni un ciudadano el de un policía pero da la casualidad que a la inversa si, ya que antes de ser policia fui ciudadano y los puntos de vista cambian, y me dirán ¿ que pasa que le lavaron el cerebro? pues no señores lo único es que ahora tengo dos puntos de vista desde los que enfocar cualquier problema, y es muy enriquecedor.
No busco puntos de vista por la defensa de los intereses de cada uno que deban ser aquí llevados a luchas personales que no solucionan nada, por favor, viendo los últimos mensajes me parece que me llevo el trabajo a casa ¡no desconecto!
Busco la verdad, una opinión basada en la verdad y en la realidad, y argumentada jurídicamente.
Así pues, si me permiten, expondré el resumen de lo que he entendido hasta estas alturas del debate.
Existen dos posturas, la postura que defiendo yo junto con otros participantes creo que está sobradamente explicada, argumentada y a la postre el TS así la entiende con sentencias que ha expuesto Kapitan.
La otra postura me ha dado ha entender que los jueces y fiscales estan hasta las narices e incluso Letrados cansados de recibir atestados que contengan esta figura ( ya sea la única causa a enjuiciar o que se anexe a otro delito), es decir, parece que expresen que tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe, por lo que en vez de calificar los hechos como son los desvirtuan a su voluntad.
Tambien he apreciado en varios mensajes una tendencia a minimizar lo que al parecer los policias magnificamos, ya que a mi no me parece ni bien ni mal si alguien es merecedor de cumplir una pena impuesta por una acción constitutiva de delito, ya que no me lo cuestiono, el artículo existe y la pena que conlleva tambien.
Me da la impresión, por el sentimiento de los mensajes, que el cometer un atentado contra un Agente no debería ser castigado con "esa" pena y por eso se debe "calificar" de otra manera para que sea al gusto de todos. Si empezamos así podríamos estar comparando todos los art. del CP para ver si están proporcionados o no, y entonces ya no les cuento si entramos en el clásico del Derecho comparado y vemos cual es la serie de protecciones legales que tienen los Agentes de otros paises ( a los que se supone se equipara el nuestro) y observarán como en España gozamos de una ínfima protección y encima no se aplica pq existe un sentimiento general de pena y repulsa a la hora de aplicarlo.
Esto es la conclusión que extraigo de momento así que voy a plantear, sin ejemplos concretos, mi duda.
- si yo soy ciudadano y acometo ( ya sabemos la definición) contra otro ciudadano se me juzgará por el delito correspondiente.
-si yo soy ciudadano y acometo contra un Agente de la Autoridad NO se me puede juzgar igual que en el caso anterior, será por un delito de atentado.
Esa es la diferencia y la protección que nos ofrece ese art.
Señores, no estoy hablando de si apreciamos que existe atentado o no, estoy planteando que CUANDO existe ¿pq no se califica como tal?
Voy a matizar pq en algún momento se me olvidó poner la palabra "grave":
-acometimiento contra A.A- Delito de atentado.
-empleo de fuerza ( no indica cual) contra A.A- Delito de atentado.
-intimidación grave contra A.A.-Delito de atentado.
-resistencia grave contra A.A.-Delito de atentado.
Vamos a ver, o es así o no es nada, e insisto, no hagan valoraciones del tipo "es que puede que eso no sea atentado"...." es que los jueces.....", no señores, ciñanse a lo que les expongo, si la conducta cumple uno sólo de estos requisitos estamos ante un delito y no cabe desvirtuarlo de ninguna manera alegando aspectos externos más morales que éticos.
Existen dos posturas, la postura que defiendo yo junto con otros participantes creo que está sobradamente explicada, argumentada y a la postre el TS así la entiende con sentencias que ha expuesto Kapitan.
La otra postura me ha dado ha entender que los jueces y fiscales estan hasta las narices e incluso Letrados cansados de recibir atestados que contengan esta figura ( ya sea la única causa a enjuiciar o que se anexe a otro delito), es decir, parece que expresen que tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe, por lo que en vez de calificar los hechos como son los desvirtuan a su voluntad.
Tambien he apreciado en varios mensajes una tendencia a minimizar lo que al parecer los policias magnificamos, ya que a mi no me parece ni bien ni mal si alguien es merecedor de cumplir una pena impuesta por una acción constitutiva de delito, ya que no me lo cuestiono, el artículo existe y la pena que conlleva tambien.
Me da la impresión, por el sentimiento de los mensajes, que el cometer un atentado contra un Agente no debería ser castigado con "esa" pena y por eso se debe "calificar" de otra manera para que sea al gusto de todos. Si empezamos así podríamos estar comparando todos los art. del CP para ver si están proporcionados o no, y entonces ya no les cuento si entramos en el clásico del Derecho comparado y vemos cual es la serie de protecciones legales que tienen los Agentes de otros paises ( a los que se supone se equipara el nuestro) y observarán como en España gozamos de una ínfima protección y encima no se aplica pq existe un sentimiento general de pena y repulsa a la hora de aplicarlo.
Esto es la conclusión que extraigo de momento así que voy a plantear, sin ejemplos concretos, mi duda.
- si yo soy ciudadano y acometo ( ya sabemos la definición) contra otro ciudadano se me juzgará por el delito correspondiente.
-si yo soy ciudadano y acometo contra un Agente de la Autoridad NO se me puede juzgar igual que en el caso anterior, será por un delito de atentado.
Esa es la diferencia y la protección que nos ofrece ese art.
Señores, no estoy hablando de si apreciamos que existe atentado o no, estoy planteando que CUANDO existe ¿pq no se califica como tal?
Voy a matizar pq en algún momento se me olvidó poner la palabra "grave":
-acometimiento contra A.A- Delito de atentado.
-empleo de fuerza ( no indica cual) contra A.A- Delito de atentado.
-intimidación grave contra A.A.-Delito de atentado.
-resistencia grave contra A.A.-Delito de atentado.
Vamos a ver, o es así o no es nada, e insisto, no hagan valoraciones del tipo "es que puede que eso no sea atentado"...." es que los jueces.....", no señores, ciñanse a lo que les expongo, si la conducta cumple uno sólo de estos requisitos estamos ante un delito y no cabe desvirtuarlo de ninguna manera alegando aspectos externos más morales que éticos.
Este último mensaje es por si me excedía en el numero de caracteres, sigo:
¿Un juez o fiscal calificaría un delito de robo con fuerza en las cosas o violencia en las personas como una falta de robo? que burrada he dicho ¿no? pues no, no se puede calificar pq no existe la falta de robo al igual que no existe la falta de ATENTADO...¿ no creen?, es como si por pena por la "pena" ( ya me entienden) calificaran el delito de robo de falta de hurto ¡que animalada! ¿no? pues lo mismo les digo, no se que pinta una falta de lesiones o desobediencia leve para "tapar" un delito.
No me he vuelto loco, pero si lo analizan friamente es lo mismo, ¿pq una cosa parece una burrada y lo otro el pan de cada dia? ¿pq para que a un Agente se le reonozca este delito debe presentar un parte de lesiones con su consecuente baja laboral de tres meses? el artículo no indica nada acerca de la producción de lesiones ¿pq hay que esperar a que porten armas? el artículo no lo indica, el uso de las armas en las conductas del 550 son un agravante de la pena del 552, no una condición sinecuanum para que este se cumpla, y así un sinfín de ejemplos de cada una de las conductas detalladas en el mismo.
Espero que me puedan dar una respuesta más convincente de pq no se hace lo que a mi me parece evidente y que continuemos este debate que pueda clarificar esta conducta.
¿Un juez o fiscal calificaría un delito de robo con fuerza en las cosas o violencia en las personas como una falta de robo? que burrada he dicho ¿no? pues no, no se puede calificar pq no existe la falta de robo al igual que no existe la falta de ATENTADO...¿ no creen?, es como si por pena por la "pena" ( ya me entienden) calificaran el delito de robo de falta de hurto ¡que animalada! ¿no? pues lo mismo les digo, no se que pinta una falta de lesiones o desobediencia leve para "tapar" un delito.
No me he vuelto loco, pero si lo analizan friamente es lo mismo, ¿pq una cosa parece una burrada y lo otro el pan de cada dia? ¿pq para que a un Agente se le reonozca este delito debe presentar un parte de lesiones con su consecuente baja laboral de tres meses? el artículo no indica nada acerca de la producción de lesiones ¿pq hay que esperar a que porten armas? el artículo no lo indica, el uso de las armas en las conductas del 550 son un agravante de la pena del 552, no una condición sinecuanum para que este se cumpla, y así un sinfín de ejemplos de cada una de las conductas detalladas en el mismo.
Espero que me puedan dar una respuesta más convincente de pq no se hace lo que a mi me parece evidente y que continuemos este debate que pueda clarificar esta conducta.
Buenos días a todos
Yo creo que la clave esta en donde se decantan jueces y fiscales hacia el atentado o la falta de desobediencia no es otra que el que estén seguros que la parte acusada quiera ir contra el principio de autoridad que es el principio jurídico protegido
El ejemplo es el del ultra francés del Marsella en que da un empujón a un agente y luego tira la silla a otro
Es condenado a falta de lesiones por el primero y atentado y delito de lesiones por el segundo por que la el/la juez entiende que en el primero protegía algo y ataca a la persona no al policía(creo recordar que dijo que protegía a una chica y en el segudo entiende que no protegía nada simplemente ataca al principio de autoridad
Yo creo que la clave esta en donde se decantan jueces y fiscales hacia el atentado o la falta de desobediencia no es otra que el que estén seguros que la parte acusada quiera ir contra el principio de autoridad que es el principio jurídico protegido
El ejemplo es el del ultra francés del Marsella en que da un empujón a un agente y luego tira la silla a otro
Es condenado a falta de lesiones por el primero y atentado y delito de lesiones por el segundo por que la el/la juez entiende que en el primero protegía algo y ataca a la persona no al policía(creo recordar que dijo que protegía a una chica y en el segudo entiende que no protegía nada simplemente ataca al principio de autoridad
