FORO DE DERECHO LABORAL
Bienvenid@   Iniciar sesión - Darse de alta
Ofertas de empleo Ayudas y subvenciones Cursos y masters
Foros Legales
     Derecho Laboral
              reduccion de jornada laboral
¿Necesita un abogado especialista en Laboral?
Autor: laurita26 Fecha: 04/01/2011
Tema: reduccion de jornada laboral
hola, buenas noches, hoy he recibido un burofax de mi jefa, en el cual me comunica que me reduce la jornada laboral de 40 a 20 horas alegando causas economicas, me dice que ya que esto perjudica al trabajador (osea yo) tengo derecho a rescindir mi contrato y percibir una indemnizacion de 20 dias por año de servicio o bien aceptar la reduccion de jornada y me indemnizaria con 45 dias por año la otra media jornada,entonces mi pregunta es si rescindo mi contrato tengo derecho a paro? hay mas opciones a parte de estas 2??estoy un poco perdida, muchas gracias de antemano

Autor: Trola Fecha: 04/01/2011
Laurita, lo que tú comentas es un poco atípico, yo no creo que el empresario te haya ofrecido 45 días por año de media jornada.
Otra cosa seria, la cual tu jefe también ha pensado, es utilizar el art. 41 ET. EL CUAL SE NECESITARIA UN ERE.
Y HACIENDO CASO DEL CONSEJO QUE ME HAN SUGERIDO NO ME EXTIENDO MÁS.

Autor: laurita26 Fecha: 05/01/2011
si, si que me ha ofrecido 45 dias por año de la media jornada que dejo de prestar servicio,por eso ando un poco despistada,y ademas no se si rescindo mi contrato por esas causas si tendria derecho a paro, que me aconsejais? gracias de antemano

Autor: Nando_bcn Fecha: 05/01/2011
Hay una conmfusión en la planteamiento, entiendo que de tu jefa (o no lo tiene pero pretende, de formas interesada, confundirte a ti).

Y es que si estás a jornada completa no puede, de forma unilateral, pasarte a media jornada, salvo que sea una medida de caracter temporal.

Por el art.41 del ET (modificación sustancial de condiciones de trabajo), y acreditando causas económicas, organizativas, etc, pueden modificar la jornada (distribución...), pero no reducirla, por prohibirlo expresamente el art. 12.3 e) del ET.

Si se tratase de una modificación sustancial de las previstas en el art. 41 sí cabría el solicitar la extinción del contrato con la indemnización de 20 días/año (eso siempre que considerases que la medida estaba justificada pero que te resultaba perjudicial).

Pero si lo que pretende es reducir la jornada repito, eso no va por ahí. Si lo pretende hacer de forma definitiva, la única opción es, o aceptarlo (sin más) o oponerte, porque no puede ser una medida adoptada unilateralmente, y, por tanto, exigir que te mantengan la jornada actual (es decir, ni extinción ni indemnización, simplemente que te quedes como estés).
Y si pretende hacerlo de manera temporal , deberá hacerlo por la vía del art. 47 del ET (que en cuanto a procedmiiento se remite al 51), precisando, por tanto, autorización administrativa.

Saludos

Autor: laurita26 Fecha: 05/01/2011
muchas gracias, entonces yo con no aceptar la reduccion de jornada es suficiente no?esquq las unicas opciones que me dan son esas o aceptarlo, o rescindir mi contrato, vaya lio

Autor: mlag0053 Fecha: 05/01/2011
Nando_bcn, 12.4.e) (TRLET)

Autor: Nando_bcn Fecha: 05/01/2011
Cierto, mlag, cierto, el 12.4 e). Un lapsus mecanográfico.

Y fectivamente, Laurita, las opciones no son las que te da, sino las de o bien apcetar (voluntariamente, por tanto) la reducción, o exigir quedarte como estás ahora.

Si insiste en la reducción, deberá aclarar si se trata de una medida temporal, y en ese caso acudir a la vía del art. 47 del ET (por tanto, es preceptiva la autorización administrativa).

Si lo que pretende es que sea de formas definitiva (es decir, pasar tu actual contrato a tiempo completo a tiempo parcial, de forma unilateral, repito, no puede).

Saludos

Autor: laurita26 Fecha: 05/01/2011
entonces si no acepto la reduccion de jornada, como debo comunicarselo? basta con decirselo verbalmente o mediante un escrito o burofax (como ella me lo ha hecho saber a mi)??gracias

Autor: laurita26 Fecha: 09/01/2011
que me aconsejais que debo hacer? y que tiempo tengo para tomar una decision desde que he recibido el burofax?ella se supone que me lo ha comuniicado con un mes de antelacion

Autor: Vegas Fecha: 10/01/2011
En mi opinión si que puede reducirte la jornada, siempre que no suponga un cambio contractual. Sea la medida temporal o no.
SALUDOS.

Autor: picachu333 Fecha: 10/01/2011
No coincido con Vegas, pasar de 40 a 20 horas semanales supone una modificacion del contrato, y para ello necesita autorizacion administrativa tal y como plantea Nando_bcn, dicha modificacion no puede seguirse por el cauce del 41 del ET debido a que en dicho articulo lo que se contempla en la letra a) es la jornada de trabajo, pero eso no implica que la misma se puede modificar via 41 del ET, reduciendo la misma, lo que habilita dicho precepto es simplemente a variar la jornada en cuanto su regimen, por ejemplo pasar de turno de mañana a turno de tarde, o partido, nunca a modificar el horario, ya que la misma esta expresamente prohibido por el 12.3 del ET.

En cuanto al burofax, no tienes que hacer absolutamente nada, te basta con no firmar el nuevo contrato que la empresa te pondra encima de la mesa por la media jornada y esperar que te pagen la nomina, a partir de hay demandas por cantidad, o sea trabajas media jornada y la cobras entera, entiendo que no hay que seguir el cauce del 41 puesto que la conversion del contrato no se contempla en el mismo, y por tanto no esta sometida a plazo de caducidad.

Autor: Vegas Fecha: 10/01/2011
Ya lo discutimos hace tiempo y, en mi opinión evidentemente, quedó claro que, a criterio de TS, una reducción de jornada no implica un cambio contractual, que es lo que impide el art. 12.3.
Y como el Memento Social y mi asesoría laboral hacen la misma interpretación, pues me quedo con ella.
SALUDOS.

Autor: Sabiondo Fecha: 10/01/2011
Si, está claro. Si me dicen "en lugar de venir 8 horas, a partir del lunes ven 4, pero no te cambiamos el contrato, sigue siendo a jornada completa", yo deduciré que como tengo el mismo contrato, no ha cambiado nada, y por tanto seguiré cobrando y cotizando a jornada completa, que es el contrato que tengo y que no ha variado ni cambiado ni nada.

Un saludo.

Autor: Vegas Fecha: 10/01/2011
Supongo que no si te dicen, "Te pasamos de 8 a 4 horas y te pagamos la mitad".
En cuanto a la cotización, como ya dije, como no lo he llevado nunca a la practica, no se como iría el tema.
SALUDOS.

Autor: Sabiondo Fecha: 10/01/2011
Hola de nuevo.

Vale, si me bajan la retribución a la mitad, entonces donde encuadramos esa modificación salarial?

Muchas gracias, un saludo.

Artículo 41. Modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo.

1. La dirección de la empresa, cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción, podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo. Tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias:

Jornada de trabajo.

Horario y distribución del tiempo de trabajo.

Régimen de trabajo a turnos.

Sistema de remuneración.

Sistema de trabajo y rendimiento.

Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 de esta Ley.


Autor: laurita26 Fecha: 10/01/2011
vaya cuantas respuestas, muchisimas gracias, pero la verdad q m he quedado igual que estaba, entre colegas entendeis de articulos y cosas de esas pero yo la verdad que me hago un lio que no veas

Autor: Vegas Fecha: 10/01/2011
La retribución salarial es una consecuencia de la reducción de jornada, por tanto, y aquí siempre usando la lógica, la modificación consistiría en la reducción de la jornada.
De cualquier forma reitero, ya que lo hice en la anterior discusión, que más allá de la reducción de jornada de completa a parcial que es a la que se refiere el TS, existe la posibilidad de la reducción de jornada dentro de una jornada parcial. En este caso creo que está claro que no es necesario el cambio de contrato, no contravendría en ningún caso el art. 12 y conllevaría también reducción de salario.
Y también reitero, que al no haberme encontrado con este caso en la práctica, hay aspectos que se me escapan y que habría que resolver en el momento. Lo único que tengo claro es que para el TS, en su criterio actual, la reducción de jornada no tiene que significar cambio de contrato, ni cuando es un cambio de de jornada parcial a parcial, ni de completa a parcial.
Y a partir de aquí que cada uno saque sus conclusiones. ¿Que me parece raro que se pueda reducir una jornada completa sin cambiar el contrato?, pues si, pero eso supongo que es ya una cuestión de gestión administrativa.
SALUDOS.

Autor: picachu333 Fecha: 10/01/2011
Serias tan amable de remitirnos a esas sentencias del TS que avalan tu criterio, lo unico que comparto es lo de reducir de jornada parcial a parcial ya que el 12 del ET habla de la conversion de un trabajo a tiempo completo que no de un trabajo a tiempo parcial, por favor manda los nº de recurso de dichas sentencias.

Autor: Nando_bcn Fecha: 10/01/2011
Vegas, efectivemente este tema lo discutimos no hace mucho en este mismo foro, y sin pretender darlo definitivamente por resuelto, al final encontré la sentencia, traté de leerla con calma, y aunque hay que reconocer que es enrevesada, enrevesada, ese post finalizó con mi ultima intervención en la que llegaba a la conclusión de que tal sentencia no se ajusta a la postura que tu tratas de defender, en teoría en base a la misma, más bien al contrario, el TS no admite como correcta la maniobra de la empresa (reducir la jornada por la vía del art. 41 del ET por vulnerar justo lo previsto en el art. 12), lo que sucede es que tampoco da la razón a los trabajadores en su pretensión.

En fin, este es el link a esa discusión y reproduzco tambien mi ultima intervención en la que, a su vez, se reproduce un fragmento muy significativo de la propia sentencia.

Ahí va:

http://www.porticolegal.com/foro/laboral/696126/reduccion de jornada obligada

Autor: Nando_bcn Fecha: 01/12/2010

Ostras!, al final me ha tocado localizar de nuevo la sentencia de marras.
Vamos a ver qué es lo que acaba resolviendo, que, como veremos, no está considerando como válida la actuación de la empresa:

"...La afirmación precedente nos lleva a concluir que LA MEDIDA ACORDADA POR LAS EMPRESAS CODEMANDADAS, MINORANDO LA JORNADA ANUAL de trabajo, no solamente VULNERO LA ESPECIFICA PREVISION LEGAL (art. 12 del ET, al que se hace referencia en la propìa sentencia un poco más arriba) en términos que obstan la eficacia de su decisión, sino que ni tan siquiera dio lugar a injustificada novación extintiva del vínculo previo y constitución [censurable, por la forma en se produjo] de contrato a tiempo parcial, siendo así que no concurrían sus imprescindibles presupuestos y muy particularmente la voluntad del trabajador. O lo que es igual, falta la decisión empresarial de dar por finalizado el vínculo de trabajo [siquiera en inicial configuración como a tiempo completo] y con ello la base de la acción -por despido- que se ejercita, tal como con acierto razona y decide la sentencia recurrida, haciendo expresa invocación de la doctrina de esta Sala [SSTS 07/04/00 y 20/11/00, más arriba citadas]. Y esta confirmación de la sentencia recurrida se mantiene, con independencia de reconocer también que los trabajadores afectados no carecían de adecuados instrumentos procesales para la defensa de su derecho frente a la irregular actuación de la empleadora, y de que ésta tampoco estaba desprovista de medio estatutario para hacer valer su deficitaria situación económica y atender -con medidas legales- a la inactividad productiva en determinados periodos del año. Instrumentos y medidas cuya identificación no corresponde hacer a la Sala en las presentes actuaciones."

Vaya, que la sentencia es un tanto enrevesada, pero queda claro que no considera adecuada la actuacion de la empresa (reduccion de jornada de forma unilateral por la via del art. 41 del ET), como tampoco se considera que se dan los supuestos del despido y se deja entrever que la via adecuada para responder a las circunstancias economicas)hubiera sido otra (ERE), aunque se limita a decir que su concrecion no le corresponde hacerla al Tribunal dentro de las actuaciones de este proceso en concreto.

En definiva, que no le da la razón a los trabajadores (que parece que pretendian el despido), pero tampoco está diciendo que la actuación de la empresa fue correcta.

Saludos



Autor: Vegas Fecha: 10/01/2011
La actuación de la empresa fue ilegal porque, según deduzco de los antecedentes de hecho, hizo la modificación mediante el cambio de contrato, que es lo que impide el art. 12 y la propia sentencia reconoce. A pesar de ello, vuelvo a copiar de la anterior discusión, deja muy claro que la reducción de jornada no comporta cambio de contrato.
En su fundamento de derecho tercero, punto 2:
"En esta misma liena, pero con definitiva contundencia en el mandato, el art. 12.4 e) ET dispone que la conversión de un contrato a tiempo completo a tiemop parcial "tendrá siempre carácter volutnario para el trabajador y no se podrá imponer de forma unilateral o como consecuencia d euna modificación sustancial de condiciones". LO QUE SIGNFICA QUE LA REDUCCION DE JORNADA(con caracter individual o colectivo) e incluso la modificación colectiva acordada de consuno con los representantes de los trabajadores, NO DETERMINAN LA MUTACION DEL CONTRATO TIEMPO COMPLETO/TIEMPO PARCIAL, SINO LA MERA REDUCCIÓN DE JORNADA EN CONTRATO A TIEMPO COMPLETO QUE PERSISTE COMO TAL CATEGORIA JURIDICA, pues la especifica modalidad de que tratamos (contrato a tiempo parcial), unicamente puede ser fruto de una conversión contactual que se instrumente por medio de novación extintiva, que en todo caso es requiriente de la voluntad concorde del trabajado."
Pero vamos, que cada uno tome las conclusiones que quiera, para mi está bastante claro, y no solo para mi, claro.
SALUDOS.

Autor: picachu333 Fecha: 10/01/2011
En primer lugar aclararos a ambos que dicha sentencia del TS, lo que decide es si la reducion de jornada de tiempo completo a parcial 1/3 supone despido o no, que es la accion que emprendieron los trabajadores, pues bien en primera instancia y confirmado por el TSJ correspondiente se resuelve que dicha reducion de jornada de tiempo completo a tiempo parcial no supuso despido, siendo por tanto la ratio decidendi, si dicha reduccion supone despido o no, y todo esto teniendo en cuenta que ambas intancias declararon la falta de accion de los demandantes por entender que no hubo despido, y no cabia pronunciarse sobre procedencia, improcedencia o nulidad del mismo, ya que el fallo de la sentencia en un procedimiento de despido solo puede contener dicho pronunciamiento, si que al mismo se le este permitido acumular otro tipo de acciones, por eso hay que distingir entre el carácter de vinculatoriedad absoluta que no es predicable en las sentencias respecto de todas y cada una de sus declaraciones o consideraciones de acuerdo con una doctrina general bien establecida, ya que dentro de las resoluciones jurisdiccionales puede y debe distinguirse entre ratio (o rationes) decidendi y afirmaciones efectuadas obiter dicta. La separación entre una y otra parte de su contenido presenta a veces notables dificultades. Ahora bien, existe una fórmula sencilla para llevar a cabo tal desglose, que es la vinculación de la ratio decidendi a los hechos concretos del caso enjuiciado, de acuerdo con el criterio de "integridad" que ha de presidir la comprensión o entendimiento de las sentencias o decisiones de los tribunales.

De hay que dicha sentencia no resuelve sobre la cuestion planteada que aqui nos ocupa, y por tanto no puede tenerse en cuenta como jurisprudencia de acuerdo con el articulo 1.6 del CC.

Dicho esto, si tomamos en cuenta el parrafo al que hace mencion vega de forma interesada:

" LO QUE SIGNFICA QUE LA REDUCCION DE JORNADA(con caracter individual o colectivo) e incluso la modificación colectiva acordada de consuno con los representantes de los trabajadores, NO DETERMINAN LA MUTACION DEL CONTRATO TIEMPO COMPLETO/TIEMPO PARCIAL, SINO LA MERA REDUCCIÓN DE JORNADA EN CONTRATO A TIEMPO COMPLETO QUE PERSISTE COMO TAL CATEGORIA JURIDICA, pues la especifica modalidad de que tratamos (contrato a tiempo parcial), unicamente puede ser fruto de una conversión contactual que se instrumente por medio de novación extintiva, que en todo caso es requiriente de la voluntad concorde del trabajado."

Y si lo ponemos en conexion con el punto tercero del fundamento de derecho tercero de dicha sentencia de TS, que dice:


Y esta confirmación de la sentencia
recurrida se mantiene, con independencia de reconocer también que los trabajadores afectados no carecían de adecuados instrumentos procesales para la defensa de su derecho frente a la irregular actuación de la empleadora, y de que ésta tampoco estaba desprovista de medio estatutario para hacer valer su deficitaria situación económica y atender -con medidas legales- a la inactividad productiva en determinados periodos del año. Instrumentos y medidas cuya identificación no corresponde hacer a la Sala en las presentes actuaciones.

Lo que significa que si la empresa reduce tu jornada de tiempo completo a tiempo parcial sin autorizacion administrativa esto no significa que el contrato por el tiempo suprimido se haya extingido, siendo la accion a seguir por parte del trabajador o bien una reclamacion de cantidad, o bien una modificacion sustancial de las condiciones de trabajo que no procederia por mor del 12.3 del ET, Y QUE EN TODO CASO LA EMPRESA TAMBIEN TIENE QUE SEGUIR EL CAUCE PREVISTO PARA LA REDUCCION DE JORNADA CUANDO HAY CAUSAS QUE HABILITAN TAL REDUCCION, economicas, organizativas etc, etc, ASI QUE POR FAVOR NO HAGAIS DE VUESTRA CAPA UN SALLO.

Autor: Nando_bcn Fecha: 11/01/2011
Gracias por la "aclaración", picachu, pero, como se evidencia en mi anterior post, al menos yo ya tenía claro que el fondo del asunto en la susodicha sentencia, era dilucidar si la modificación unilateral de la empresa podía considerarse despido (novación extintiva sin el consentimiento del trabajador), que es justo lo que pretendían los trabajadores demandantes.

Y en este sentido, el TS deja claro que no es un despido (porque no se evidencia tampoco la voluntad de la empresa de dar por concluida la relación de trabajo. Lo que ésta pretendía era cesar la actividad durante los meses de menor actividad), dejando también claro lo irregular de la actuación de la empresa (por haber tramitado tal modificación por la vía del art. 41.).

En definitiva, lo que "tal vez" pretende decir el TS es que, aún admitiendo la irregularidad de la empresa, los trabajadores demandados no canalizaron su reclamación por la vía correcta, al reclamar por despido, cuando, tal vez, lo suyo hubiera sido simplemente oponerse a la reducción de jornada por no haber seguido la empresa tampoco el cauce correcto.

Por tanto, estoy de acuerdo (salvo en la ortografía utilizada, que me permito corregir) con tu afirmación de que "de AHÍ que dicha sentencia no resuelve sobre la cuestión planteada" (es decir, si estamos ante un despido o no), y por supuesto, tampoco pretendo hacerme de mi capa un SAYO (perdona, sé que yo a veces con el teclado estoy fatal, pero ésta también me hacia daño a la vista).

En fin, con todas las dudas que esta sentencia puede generar, creo que no es oportuno tomarla como referente para tratar de desvirtuar algo en lo que el literal del ET es muy claro. Al final, lo que deja claro es que la empresa actuó de forma irregular (eso, de alguna manera, puede considerarse que apoya la posición de los que mentenemos que por al via del art. 41 del ET no puede pretenderse reducir la jornada), pero que no estamos ante un despido (que es justo lo que se está reclamando).


Autor: Vegas Fecha: 11/01/2011
A ver Picachu, un poco menos de presunción y un poco más de humildad.
He puesto el parrafo como referencia al otro debate que tuvimos en le que hice muchas mas referencias a la sentencia. Así que te agradecería que no te permitieras entrar a valorar mis intenciones, si son interesadas como si no.
He hecho anteriormente referencia a la sentencia, que puede leer cualquiera, asi como a la anterior discusión, cuyo enlace ha puesto amablemente Nando, con el cual he discutido en varias ocasiones de este asunto sin entrar en descalificaciones ni en valoraciones personales.
En cuanto a hacer de mi capa un sayo, ya he dicho en varias ocasiones que mi interpretación está avalada por las consultas que he hecho al Memento Social Francis Lefebvre y la asesoria laboral (Una firma multinacional bastante importante). Así que, aunque al final resultara que no tengo razón, que no lo creo, mis conclusiones no han sido ni caprichosas ni mucho menos gratuitas.
Para mi el TS marca un criterio claro, que no jurisprudencia, que no he dicho en ningún momento, respecto a las reducciones de jornadas, aunque el fallo de la sentencia se refiera a otro litigio conectado pero distinto.
Abstente, repito, por tanto de hacer valoraciones personales de aqui en adelante. Esto es un foro legal, no un blog de cocina o futbol.
SALUDOS.

Autor: Nando_bcn Fecha: 11/01/2011
En esto estamos totalmente de acuerdo, Vegas (bueno, en esto y en otras muchas cosas, pero, en todo caso, cuando se tienen percepciones distintas puede ser muy instructivo debatir, pero siempre desde el respeto y sin soberbia, claro).

Respecto a este tema, que ciertamente hemos debat

Autor: Nando_bcn Fecha: 11/01/2011
Vaya, se me escapó el mensaje antes de tiempo, lo siento.
Bueno, como decía, ciertamente hemos debatido sobre este tema en diversas ocasiones y también es cierto que siempre cada uno se ha enrocado en su posición inicial.

En cualquier caso se trata de una cuestión en la que al menos el literal de la norma es claro (no se puede modificar el contrato de tiempo completo a parcial ni viceversa de forma unilateral), y en base a ello, y no digo que de forma poco rigurosa o matizable, siempre he visto una total unanimidad en otros foros en el sentido de que no se puede reducir la jornada por la vía del art. 41 del ET o, dicho de otra forma, no puede reducirse la jornada, salvo que sea una medida de caracter provisional y por la vía del art. 47 del ET (y hablo de total unanimidad entre gente que puede tener puntos de vista muy distintos en muchos puntos y que los defienden con total pasión).

Con ello no pretendo dar a entender que el tema debe quedar zanjado de manera absoluta, pero sí envidenciar que la única "voz discrepante" que yo tenga conciencia, es la tuya y que tu único argumento siempre se ha centrado en este sentencia y de lo que, en ase a ellea y según tú, afirma el Memento Social de Lefebvre.

Bien, pues yo también tengo el Memento, la sentencia ya la hemos podido también ver (y apreciar lo farragosa que resulta y las dudas que puede generar a nivel de interpretación) y por eso creo que puede ser interesante reproducir el artículo que sobre la misma aparece en el Memento y que tal vez pueda ser más fácil de entender.

Por cuestión de espacio lo hago ya en un siguiente mensaje

Autor: Nando_bcn Fecha: 11/01/2011
Reproducción del artículo del Memento:

Modificación del contrato de trabajo

La reducción en un tercio de la jornada anual no se puede combatir mediante demanda de despido

Sólo sería posible plantear demanda por despido, en un supuesto de reducción de la jornada en un tercio impuesta unilateralmente por el empresario, si concurriese una voluntad extintiva por parte del empresario (al menos de la relación laboral a tiempo completo); o hubiera habido una modificación extintiva por conversión del contrato a tiempo completo en un contrato a tiempo parcial, lo que precisa necesariamente la voluntariedad del trabajador. En efecto, la imposición empresarial de la jornada reducida, por debajo de la jornada habitual, no cambia la modalidad contractual que seguiría siendo a tiempo completo, mientras no fuese aceptada por el trabajador.

MS 2007 nº 4926, 1990, 9166
MDE 2007-2008 nº 885; 7640
MCT nº 3123
MPL 2006-2007 nº 2761

5

Una empresa hotelera convoca el 28-10-2004 a sus trabajadores para un periodo de consultas sobre una modificación sustancial de condiciones de trabajo (ET art.41), consistente en la cesación de la actividad de la empresa y reducción de la jornada anual reduciéndola en una tercera parte. La medida se justificaba, por un lado, en las graves dificultades económicas que atravesaba la empresa que por sus graves pérdidas había tenido que suscribir dos meses antes una hipoteca por valor de dos millones de euros; y, por otro lado, en la ausencia de trabajo efectivo desde finales de octubre a principios de marzo.
El 10-11-2004 tuvo lugar la reunión sin alcanzarse acuerdo y el 29 de ese mismo mes se les notificó a los trabajadores que, por razones económicas y por el carácter cíclico de la actividad hostelera, se tomaba la decisión de reducir en un tercio su jornada anual con efectos del 1-12-2004, comprometiéndose la empresa a emplazarlos con la reanudación de su actividad sobre el mes de marzo próximo. Así sucedió, al año siguiente los trabajadores recibieron comunicación para que se reincorporasen a su puesto de trabajo el día 28-2-2005, por reinicio de temporada.
Los trabajadores consideraron que la imposición unilateral de la nueva jornada implicaba extinción de su relación laboral y la constitución de una nueva, por lo que accionaron por despido. Sin embargo, tanto la sentencia de instancia como la de suplicación (TSJ Cataluña 3-11-05, Rec 6054/05) rechazaron tal planteamiento porque, con independencia de la actuación irregular de la empresa, no existía voluntad empresarial de extinguir la relación laboral.
En el marco del recurso de casación para la unificación de doctrina planteado, se acepta la contradicción con la sentencia de contraste dictada por el TSJ Baleares 22-3-95, Rec 131/95 que en un supuesto similar al descrito consideró que se había producido un despido tácito que calificó de improcedente. No obstante, el TS no considera la doctrina de la sentencia de contraste correcta y rechaza el recurso, confirmando la sentencia dictada en suplicación siguiendo los siguientes razonamientos:
1) La figura del despido incluye además del despido disciplinario cualquier cese unilateralmente impuesto por el empresario, exigiéndose una manifestación expresa o tácita en tal sentido. En supuestos de mera reducción de jornada en el marco del ET art.41 (por ejemplo de 12 horas, por pérdida de una contrata de limpieza) se ha entendido que la relación laboral sigue viva pero modificada (TS 7-4-00, Rec 1746/99 y 20-1-00, Rec 1417/00).
2) El contrato a tiempo parcial, considerando su configuración legal, es una verdadera modalidad contractual que no puede identificarse con un simple supuesto de reducción de jornada o de utilización reducida del tiempo de trabajo. La conversión del contrato a tiempo completo en un contrato a tiempo parcial no es una novación modificativa de la relación laboral, sino una novación extintiva de la preexistente y su sustitución por una nueva, pues el fenómeno extintivo no solamente tiene lugar cuando el contrato de trabajo finaliza para dar paso a una relación no laboral, sino también cuando se transforma en modalidad o especie distinta. No obstante, para calificar una relación como contrato a tiempo parcial es preciso que la reducción de jornada sea voluntariamente adoptada. Así, por ejemplo, por falta de esa necesaria voluntariedad se excluyen de este contrato a tiempo parcial: la suspensión del contrato por causa económica (ET art.47); la reducción de jornada por guarda legal (ET art.37.5) y las limitaciones en trabajos con riesgo especial (ET art.34.7, 36.1 y 37.1; RD 1561/1995).

...

Autor: Nando_bcn Fecha: 11/01/2011
(cont.)

4) La conversión del trabajo a tiempo completo en tiempo parcial exige la concurrencia de la voluntad del trabajador afectado (ET art.12.4.e) y no se puede imponer como una modificación sustancial de las condiciones de trabajo (ET art.41.1.a). Lo que significa que la imposición unilateral de jornada reducida, independientemente de su carácter individual o colectivo, incluso cuando en este último caso derive de un acuerdo con los representantes de los trabajadores, no determina la mutación del contrato tiempo completo a tiempo parcial, sino la mera reducción de la jornada en contrato a tiempo completo que persiste como tal categoría jurídica, pues la específica modalidad de contrato a tiempo parcial únicamente puede ser fruto de una conversión contractual que se instrumente por medio de una novación extintiva, que en todo caso requiere la voluntad concorde del trabajador.
Siguiendo esta argumentación el TS concluye que la medida empresarial, al no concurrir la voluntad de los trabajadores afectados, vulneró el ET art.12.4.e) lo que no sólo obsta eficacia a su decisión, sino que impide que se produzca la injustificada novación extintiva del vínculo previo y la constitución de un contrato a tiempo parcial. Igualmente, falta la decisión empresarial de dar por finalizado el vínculo de trabajo (tan siquiera en su inicial configuración a tiempo completo), lo que supone que no haya base para la acción de despido.
Consecuentemente el TS confirma la sentencia dictada en suplicación, lo que no impide que reconozca expresamente, aunque sin identificar concretamente las medidas que serían oportunas en cada caso, que:
- los trabajadores afectados tenían adecuados instrumentos procesales para la defensa de su derecho frente a la irregular actuación de la empleadora;
- la empresa estaba provista de medios en la norma estatutaria para, con base en su deficitaria situación económica, atender la inactividad productiva en determinados períodos del año.

TS unif doctrina 14-5-07, Rec 85/06

Autor: Vegas Fecha: 11/01/2011
Memento Social:
Epigrafe 4926
Reducción de la jornada de trabajo:
No existe obstaculo legal para que a través del ET art. 41 se proceda a la reducción de la jornada de trabajo, con la consiguiente reducción salarial, SIEMPRE QUE ELLO NO IMPLIQUE LA CONVERSIÓN DEL CONTRATO EN A TIEMPO PARCIAL que exige la aceptación del cambio de modalidad contractual por parte del trabajador afectado ET art. 12.4.e.
Precisiones: En un supuesto de reducción de la jornada en un tercio impuesta unilateralmente por el empresario solo sería posible plantear la demanda por despido, si concurriese la voluntada extintiva por parte del empersario (al menos de la relación laboral a tiempo completo); o hubiera habido una modficiación extintiva por conversión del contrato de tiempo completo a tiempo parcial. Este último cambio precisa necesariamente la aceptación del trabajador, PUES LA MERA IMPOSICIÓN EMPRESARIAL DE LA JORNADA REDUCIDA, POR DEBAJO DE LA JORNADA HABITUAL, NO CAMBIA LA MODALIDAD CONTRACTUAL, QUE SEGUIRIA SIENDO A TIEMPO COMPLETO. Así por ejemplo, por falta de esta necesaria voluntariedad por parte del trabajador se excluye de este contrato a tiempo parcia: la suspensión del contrato por causa económica, la reducción de jornada por guarda legal, o las limitaciones en trabajo con riesgo especial TS unif doctrina 14/5/07 REc. 85/06.
SALUDOS.

Autor: Vegas Fecha: 11/01/2011
Se cruzaron los mensajes.
O tenemos distintos mementos o algo falla, el que yo pongo es el del 2010.
SALUDOS.

Autor: Nando_bcn Fecha: 11/01/2011
Por tanto, y según mi humilde opinión, lo que el TS pretende decir es que los trabajadores no se han opuesto a la accion de la empresa de la forma adecuada, ya que, si bien, la acción de ésta es irregular (no puede reducir la jornada de un contrato a tiempo completo de manera indefinida y unilateral, y en todo caso, no puede hacerlo en base al art. 41 del ET), en lugar de oponerse a tal medida, por, repito, irregular, lo que han hecho es demandar por despido.

De ahí que el TS diga que los trabajadores disponían de medios adecuados para oponerse a la actuación irregular de la empresa, pero, por lo que sea, no los utilizaron. Fueron a por el despido, y ahí se equivocaron, porque no exsite esa intención por parte de la empresa de extiguir la relacion laboral (lo quen planteaba era una reducción de jornada, pero no a nivel diario, sino dejar de trabajar, y cobrar, durante los meses de menor actividad, y, de hecho, tras un tiempo de cese de actividad, la propia empresa les comunicó (y tal como ya les habia anticipado en el momento de cesarles de su actividad) que se debían reincorporar de nuevo a la actividad en tal fecha.

Lo de que quepa la posibilidad de reducir la jornada de un contrato a tiempo completo sin que suponga que por ello pasa a convertirse en un contrato a tiempo parcial parece asociarlo a que tal novación (porque pasar de un contrato a tiempo completo a un contrato a tiempo parcial o viceverse, supone una novación) exige la voluntad de ambas partes, requisito que en este caso no se da (la decisión la impone unilateralmente la empresa).
Y así, se nos dan una serie de ejemplos en los que, existiendo una reducción de jornada, no estamos necesariamente ante un contrato a tiempo parcial:

- la suspensión del contrato por causa económica (ET art.47)
- la reducción de jornada por guarda legal (ET art.37.5)
- las limitaciones en trabajos con riesgo especial (ET art.34.7, 36.1 y 37.1; RD 1561/1995).

Fíjate que no incluye en esta enumeración la posibilidad de reducción de jornada por decisión unilateral de la empresa por la vía del art. 41 del ET

Por tanto, dos ideas:

- no podemos identificar necesariamente reducció de jornada con contrato a tiempo parcial

- una novación de contrato, como la que puede ser la de pasar de contrato a tiempo completo a contrato a tiempo parcial requiere el constentimiento de la empresa y del trabajador.

En el caso de la sentencia, ni se da una ni otra situación, pero se aprovecha para recordarnos estos conceptos, que nadie, al menos yo, pretende cuestionar.


Autor: Nando_bcn Fecha: 11/01/2011
Pues sí, se cruzaron, je,je

Bueno, yo tengo la versión on line (por tanto, permanentemente actualizada, aunque es cierto que a veces no se eliminan cosas que quedan obsoletas, que no digo que sea este el caso de ahora).
Imagino que tú tienes la misma.
Trato de contrastar la parte que reproduces.

En cualquier caso, y admitiendo que el de Lefebvre es de los más rigurosos (también tengo el de Deusto, pero este en papel y de hace ya un par de años) y por eso lo tengo, no son la Biblia, y podriá hacer una antología, no ya de cosas que admitan discusión, sino de errores flagrantes o harto discutibles, al menos en base a la normativa y jurisprudencia actuales, cuando no, contradicciones dentro del mismo memento.

En fin, trato de mirarlo.
Si de todo esto sacamos al final algo positivo, estupendo.

Saludos

Saludos

Autor: Nando_bcn Fecha: 11/01/2011
Así a bote pronto, le Memento de Lefebvre dice lo que dice (aunque entiendo que es más claro y riguroso en el artículo que he reproducido también de Lefebvre).
En todo caso, si lo que dice lo dice en base a lo que dice, ahí ya entiendo que es harto cuestionable (y me remito a su propio artículo reproducido).

He mirado en de Deusto (no lo reproduzco, ya que lo tengo en papel), pero dentro del capitulo de reducciones de jornada no considera a la que pueda ser realizada por la via del art. 41 (se limita a las mismas que se citan en el artículo de Lefebvre, esto es, jornadas especiales, ERE's, guarda legal, lactancia...) y en al capítulo sobre Modificación Sustancial de Condiciones de Trabajo, y en concreto las relativas a la Jornada excluye expresamente la posibilidad de pasar de contrato a tiempo completo a tiempo parcial, por prohibirlo expresamente el art. 12 del ET, pero, más allá de eso, también excluye la posibilidad de cualquie reducción de jornada por esa vía (art. 41) que suponga también una reducción salarial, aunque sí hace referencia a una discusíón doctrinal sobre la posibilidad de ampliar un contrato a tiempo completo con jornada reducida hasta el limit legal (pero ese ya es otro caso).

Por tanto, de momento, Lefebvre parece decir que si, aunque luego, cuando lo explica (artículo reproducido o lectura de la sentencia de apoyo) no queda tan claro y Deusto dice claramente que no.

Luego, que cada uno haga caso a quien quiera, llegue a sus propias conclusiones o busque más.
En mi caso, si la justificación de tu postura pasa por esa sentencia, no lo veo nada claro y, por el contrario, tengo muy interiorizada (tal vez de forma errónea) la idea de que la empresa no puede reducir la jornada de un contrato a tiempo completo por la vía del art. 41 del ET., porque hasta que tú lo has hecho, nunca he visto que nadie lo cuestionara (siendo éste uno de los temas que menos polémica me han generado, en muchos años, con los foristas más polémicos, en éste y otros foros. Repito, no pretendo decir con ello que estés equivocado, sino explicar el origen de mi conveicción, admitiendo que siempre estoy abierto a reconsiderarla, en la medida en que se me persuada para ello, claro. Y de momento, no. Pero quien sabe si al final..., je,je

Venga, un saludo

Autor: Vegas Fecha: 11/01/2011
Por cierto, y dejando ya de lado el caso concreto de la reducción de jornada y salario.
El Memento considera que no es modificación sustancial de las condiciones una reducción de jornada sin merma de la retribución. Lo digo porque en una respuesta a Sabiondo yo pensaba que la causa de la modificación sustancial era la reducción de jornada que luego tenía como consecuencia la reducción de salario. Por tanto, la verdadera causa de sustancialidad es el salario, no la jornada.
¿Que pasaría en este caso concreto?
Y redundando en un caso que ya he expuesto y que ha quedado sin debate debido a la otra polémica. ¿Que pasaría con la reducción de jornada dentro de un contrato parcial?, entiendo que en este caso si que estaremos de acuerdo en que es modificación sustancial del contrato.
SALUDOS.

Autor: laurita26 Fecha: 13/01/2011
buenos dias, he decidido k voy a rescindir mi contrato por modificacion sustancial de las condiciones de trabajo, cual es el procedimiento que tengo que seguir?tendre porblemas despues para cobrar el desempleo?como se lo comunico a mi jefa mediangte un escrito o burofax? gracias de antemano

Autor: Nando_bcn Fecha: 13/01/2011
¿cuál, de las expresamente previstas en el art. 41 del ET, es la condición que consideras modificada?

Autor: laurita26 Fecha: 13/01/2011
la reduccion de jornada a la mitad (mi contrato es de 40 horas y quiere reducirme a 20 horas)

Autor: Nando_bcn Fecha: 13/01/2011
Je,je, Laurita, tú lo que quieres es que Vegas y yo sigamos a la greña.

En fin, para mi, la única reacción posible ante esa medida de la empresa es oponerte a la misma a legando que queda expresamente prohibida por el art. 12 del ET y, por tanto, que te respeten tu contrato actual a tiempo completo (eso sí, si se den las causas, podran modificarte el horario, la distribución de la jornada,etc, pero mantenerte tu jornada a tiempo completo actual)

Saludos

Autor: laurita26 Fecha: 15/01/2011
no, no kiero que sigais a la greña, jeje, lo unico que quiero saber es de que manera tengo que comunicarle a mi jefa que voy a rescindir mi contrato, si de forma escrita, burofax o como y en que plazo,pues no quiero pillarme los dedos, muchas gracias

Autor: Nando_bcn Fecha: 15/01/2011
Vale Laurita, pero es que no sé si te das cuenta de que lo que trato de explicar es que, según entiendo yo, esa pretensión de la empresa de reducirte la jornada no queda incluida dentro de las posibilidades de modificación sustanciall de condiciones de trabajo que al art. 41 del ET contempla (que si admiten la posibilidad de solicitar la resicsión indemnizada del contrato), al contrario, queda expresamente prohibida por el art. 12 del propio ET, por tanto, la única reacción que entiendo puede caber por tu parte es exigir el que se te mantenga la jornada actual a tiempo completo.

Saludos

Autor: laurita26 Fecha: 15/01/2011
esque segun ella lo de reducir la jornada es por motivos economicos y entonces no me da mas opciones, o acepto o rescindo mi contrato

Autor: picachu333 Fecha: 15/01/2011
Nando_bcn, en mi opion si puede optar por la recision del contrato con 20 dias por año, ya que a pesar de que no existe la posibilidad de reducir la jornada via 41 del ET, esto no significa que el trabajdor si ve modificada sus condiciones sustanciales de trabajo, y la reduccion de jornada lo es, a pesar de no estar incluida dentro de las posibilidades enumeradas del 41 del ET, que por otro lado tal y como se ha venido declarando no supone una lista cerrada, por lo que bastara que el trabajador vea modificadas de manera sustancial sus condiciones de trabajo para optar por la recision del contrato.

Autor: laurita26 Fecha: 15/01/2011
picachu entonces de que manera debo de comunicarle a mi jefa la rescinsion de mi contraro por esas causas?hay algun plazo? por escrito? quiero hacer las cosas bien y no pillarme los dedos

Autor: Trola Fecha: 15/01/2011
Nando ben, en mi opinión también puede optar el empresario para modificar la jornada a traces del art. 41.3 y si el trabajador no esta de acuerdo, 20 días por año,
No obstante el trabajador puede demandar y los tribunales decidirán.
Y como muy bien dice Vega. PUES LA MERA IMPOSICIÓN EMPRESARIAL DE LA JORNADA REDUCIDA, POR DEBAJO DE LA JORNADA HABITUAL, NO CAMBIA LA MODALIDAD CONTRACTUAL, QUE SEGUIRIA SIENDO A TIEMPO COMPLETO.
Y esto quiere decir:( que el empresario puede modificar la jornada de trabajo)( MODIFICAR SUSTANCIALMENTE LAS CONDICIONES DE TRABAJO, EN SU JORNADA DE TRABAJO HABITUAL) y sin tener que modificar el contrato, que seguirá siendo a tempo completo.


Autor: picachu333 Fecha: 15/01/2011
Vamos que si la empresa va mal y yo estoy a jornada completa, me la parten por la mitad pagandome la mitad del salario, y digo yo para que quiero un contrato a tiempo completo si trabajo la mitad y cobro la mitad, creo que el precepto es claro, si la cosa va mal si pueden hacer otras cosas, 52 c), y 47 del ET, que es donde unicamente se puede reducir la jornada pero de forma temporal limitada.

Autor: laurita26 Fecha: 15/01/2011
como dice trola, mi jefa en el burofax me indica que me modifica la jornada al amparo de articulo 41.3 (reduciendome la jornada a la mitad)y que ya que esta medida adoptada por la empresa me perjudica que tengo derecho a rescindir mi contrato y percibir una indemnizacion de 20 dias por año y q debo comunicarselo en tiempo y forma (dentro de los 30 dias antes de hacerse efectiva la modificacion)

Autor: picachu333 Fecha: 15/01/2011
Os recomiendo que leais esta sentencia dle TSJ de Asturias, en el caso de una reduccion de jornada impuesta unilateralmente por la empresa, en ella se hace mencion a la famosa sentencia del TS, y deshace un poco el lio, por lo que sigo manteniendo que tanto Nando como yo estamos en la cierto, os dejo la sentencia para que la leais, saludos.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Según consta en autos del mencionado Juzgado de lo Social se dictó sentencia de fecha
veintisiete de octubre de dos mil ocho por la que se estimaba la demanda.
SEGUNDO.- En la mencionada sentencia y como hechos declarados probados figuran los siguientes:
1º- La demandante Dª. Felicidad , presta servicios por cuenta y bajo la dependencia de la empresa
INMOBILIARIA PROMOTORA MONTE CERRAO S.A. desde el 09-01-87, con la categoría profesional de
Jefe Administrativo 1ª, en jornada de trabajotrabajo a razón de cuarenta horas semanales, sujeta en
cuanto a sus condiciones laborales al condiciones al Convenio Colectivo para la Construcción y Obras
Públicas del Principado de Asturias.
2º- El 28-07-08 se entregó a la trabajadora una comunicación del siguiente tenor literal: " Ángela , en
su calidad de representante de la empresa INMOBILIARIA PROMOTORA MONTE CERRAO S.A., con
domicilio en la c/ Uría nº 46 1ª 33003, en la que usted presta servicios como trabajadora, por medio de la
presente le comunica los siguientes extremos:
-La situación económica por la que atraviesa la empresa junto con el estado del mercado inmobiliario
en estos momentos motiva una disminución de la actividad económica absoluta, constante y de previsible
larga duración. Además de ello en estos precisos instantes existen serias y probadas razones económicas,
técnicas, organizativas y de producción que dificultan de modo gravísimo el margen de maniobra de la
empresa en el mercado.
-Como usted sabe hemos paralizado prácticamente nuestras promociones inmobiliarias, con lo que
ello conlleva para la empresa.
En tales circunstancias y con el único y exclusivo intento de adaptar la posición de la empresa en el
mercado, y haciendo el esfuerzo de mantener todos los puestos de trabajotrabajo en la empresa, se le
comunica que su jornada laboral pasará a ser de VEINTE (20) horas semanales en lugar de las
CUARTENTA (40) semanales que venía prestando, con un horario de cumplimiento de las mismas de 16:00
a 20:00 horas.
Dicha jornada de trabajotrabajo empezará a prestarse efectivamente el día 29 de AGOSTO DE
2008, sirviendo la presente de preaviso".
3º- La empresa durante el año 2006 tuvo unos beneficios de 1.587.253,97 euros, y durante el año
2007 unas pérdidas de 764.784,59 euros.
En enero de 2007 la empresa tenía a cinco trabajadores de Alta, y actualmente tiene a tres.
El 29-07-08, la empresa desistió del procedimiento administrativo para la concesión de licencia de
construcción de edificio de viviendas en c/Lena Parcela 18-19-A de Oviedo.
4º- Con fecha 22-08-08 se celebró el preceptivo acto de conciliación entre las partes, no
alcanzándose un acuerdo entre las partes por lo que finalizó Sin Avenencia.
5º- En la tramitación de estos autos se han observado las prescripciones legales.
TERCERO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación de la parte demandada,
siendo impugnado de contrario.


Autor: picachu333 Fecha: 15/01/2011
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Frente a la sentencia desestimatoria de fecha 27/10/2008, dictada por el Juzgado de lo
Social nº 6 de Oviedo en Autos 578/08 seguidos a instancia de DÑA Felicidad contra la EMPRESA
INMOBILIARIA PROMOTORA MONTE CERRAO S.A. sobre modificación sustancial de condiciones de
trabajotrabajo, consistente en la conversión de contrato de trabajotrabajo en jornada a tiempo completo
por otra a tiempo parcial, se alza la empresa demandada a medio de recurso de suplicación interesando la
revocación de la misma.
El recurso ha sido impugnado por la representación procesal de la demandante.
SEGUNDO.- Con amparo procesal en el artículo 189.1 de la Ley de Procedimiento Laboral , por la
empresa demandada se realiza un examen previo sobre la admisibilidad del recurso, pese a ser el objeto de
la litis una modificación sustancial de condiciones de trabajotrabajo, con apoyo en la sentencia del
Tribunal Supremo de 25/06/2003 que, a su vez, cita otras varias al respecto, que es absolutamente
compartida por esta Sala en diversas sentencias de la misma. En efecto, como muy bien argumenta la
representación procesal de la empresa en base a la citada sentencia, el proceso del artículo 138 de la Ley
de Procedimiento Laboral "únicamente es viable cuando la modificación sustancial se ha realizado
cumpliendo los requisitos del artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores . Ese proceso tiene como
presupuesto la existencia real de modificaciones sustanciales de trabajotrabajo tal como se concibe en el
artículo 41 del Estatuto . Cuando las modificaciones obedecen a un pacto entre empresa y trabajador, o
bien cuando no se han cumplido por el empleador las exigencias formales del precepto: apertura del periodo
de consultas, cuando se trata de modificaciones colectivas o notificación de la medida a los trabajadores y
sus representantes legales en el caso de las individuales, no puede entenderse que la medida se ajusta a lo
establecido en el artículo 41 , siendo entonces el proceso ordinario el adecuado para reclamar frente a la
medida."
En el presente caso no ha habido acuerdo entre la empresa y el trabajador por lo que, no dándose tal
premisa, el proceso adecuado ha de ser el ordinario, siendo procedente el presente recurso.

Autor: picachu333 Fecha: 15/01/2011
TERCERO.- Con amparo en el artículo 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral denuncia la
representación procesal de la empresa: a) errónea aplicación del art. 12.4 del Estatuto de los Trabajadores ;
b) errónea aplicación del art. 41.1 ET ; c) interpretación errónea de la STS para la Unificación de Doctrina de
fecha 14/05/2007 .
Hemos de decir que prácticamente la sentencia citada por el Tribunal Supremo se ha convertido en el
presente caso en el objeto fundamental del examen jurídico. Según cuál sea la interpretación que le dé cada
una de las partes (la propia sentencia se presta a ello), el resultado será uno u otro. Contrariamente a lo
interpretado por el Juzgador de instancia y por la representación de la demandante, la empresa utiliza una
interpretación que evidentemente favorece sus intereses y no supone una interpretación absurda o ilógica,
realizando una auténtica demostración de ingenio para lograr su propósito. Así, cita el Fundamento de
Derecho Segundo de la sentencia del TS:
"2.- De otra parte, aunque también se haya mantenido que "todo contrato cuya jornada sea inferior a
la habitual es un contrato a tiempo parcial", lo cierto es que la Sala considera -con gran parte de la
doctrina- que el contrato de trabajotrabajo a tiempo parcial constituye -al menos actualmente- una
verdadera modalidad contractual y que no cabe identificarlo como un simple supuesto de reducción de
jornada [contrato de trabajotrabajo a tiempo completo con jornada reducida] o de utilización reducida del
tiempo de trabajotrabajo ["jornada parcial"]. Así lo ponen de manifiesto su compleja configuración legal
[particularmente la voluntariedad, las específicas reglas de distribución del tiempo, la singularidad del
sistema de protección social...], las exigencias formales y la posible conversión del contrato de tiempo
completo a contrato a tiempo parcial y viceversa. Esta diversidad de naturaleza -en gran medida
aceptada- necesariamente comporta, pese al principio de conservación del negocio y al carácter
excepcional de la novación extintiva, ambos tan presentes en el Derecho del TrabajoTrabajo [de ello son
manifestación la sustitución de las cláusulas nulas por los preceptos debidos, la variedad de suspensiones
de la relación laboral, la subrogación empresarial...], que en los supuestos de la referida conversión no
estemos en presencia de una novación modificativa de la relación laboral, sino ante la novación extintiva de
la preexistente y su sustitución por la nueva (así ya la había indicado la STCT 22/11/88, para contexto
normativo menos concluyente que el actual), habida cuenta de que el fenómeno extintivo no solamente
tiene lugar cuando el contrato de trabajotrabajo finaliza para dar paso a una relación no laboral, sino también cuando se transforma en modalidad o especie distinta."
Abundando más en su argumentación, la recurrente cita el Fundamento de Derecho Tercero de la
meritada sentencia: "TERCERO.- [...] 2.- En esta misma línea, pero con definitiva contundencia en el
mandato, el art. 12.4.e) Estatuto de los Trabajadores dispone que la conversión de un contrato a tiempo
completo en otro a tiempo parcial "tendrá siempre carácter voluntario para el trabajador y no se podrá
imponer de forma unilateral o como consecuencia de una modificación sustancial de condiciones" "ex" art.
41.1.a) del Estatuto de los Trabajadores . Lo que significa que la imposición unilateral de jornada reducida
[con carácter individual o colectivo] e incluso la modificación colectiva acordada de consuno con los
representantes de los trabajadores, no determinan la mutación del contrato tiempo completo/tiempo
parcial, sino la mera reducción de la jornada en contrato a tiempo completo que persiste como tal
categoría jurídica, pues la específica modalidad de que tratamos [contrato a tiempo parcial] únicamente
puede ser fruto de una conversión contractual que se instrumente por medio de una novación extintiva, que
en todo caso es requirente de la voluntad concorde del trabajador."

Autor: picachu333 Fecha: 15/01/2011
Hemos de decir que aun siendo conscientes de la confusión creada por la propia sentencia del
Tribunal Supremo, ésta se refiere a un supuesto distinto, a saber, si la reducción de jornada operada era
constitutiva de un despido o si se trataba de una modificación sustancial de condiciones de
trabajotrabajo, concluyendo que para que se diese lo primero, como entendían los trabajadores, era
necesaria la conformidad de éstos para "convertir" el contrato de tiempo completo en a tiempo parcial, lo
que llevaría consigo la extinción del primero y la suscripción de otro nuevo y distinto. La sentencia considera
que la sola reducción de jornada no acarrea por sí misma el surgimiento de un nuevo contrato "a tiempo
parcial", sino que subsiste el anterior a tiempo completo aunque con jornada reducida, tratando de salvar
de este modo la reducción de jornada por guarda legal o cuidado de familiar o las limitaciones de jornada en
trabajos con riesgo especial para la salud. Así, se dice en la sentencia, al no existir conformidad por parte
del trabajador, no puede hablarse de despido y conversión en nuevo contrato a tiempo parcial.
En el caso que es objeto de esta litis la empresa impone a la trabajadora unilateralmente, mediante
comunicación de fecha 28/07/2008, una reducción de jornada trabajotrabajo, de 40 a 20 horas semanales
de trabajotrabajo, alegando una serie de causas económicas, técnicas, organizativas y de producción "que
dificultan de modo gravísimo el margen de maniobra de la empresa en el mercado". Según la misma
comunicación lo que se pretende única y exclusivamente es "adaptar la posición de la empresa en el
mercado, haciendo el esfuerzo de mantener todos los puestos de trabajotrabajo en la empresa". En el
hecho probado Tercero se concreta la situación de la empresa.

Autor: picachu333 Fecha: 15/01/2011
CUARTO.- La cuestión en torno a la que gira el debate es la de si siendo la reducción de jornada una
modificación sustancial de las condiciones de trabajotrabajo, se halla sometida a lo establecido en el
artículo 12.4 e) del Estatuto de los Trabajadores . Es evidente que sí son de aplicación los artículos 51 y 52
c) para proceder a la extinción de los contratos siempre que concurran las causas en ellos contenidas, pero
lo que está prohibido también expresamente por el precepto es la reducción de la jornada de trabajotrabajo
que es una parte esencial (o sustancial) del contrato de trabajotrabajo, con la equivalente reducción
salarial, si no existe conformidad de la trabajadora. Ahí cobra plena aplicación el artículo que estudiamos en
su apartado e), bien entendido que no se refiere a "contrato de trabajotrabajo" sino a "trabajotrabajo": "La
conversión de un trabajotrabajo a tiempo completo en un trabajotrabajo a tiempo parcial y viceversa
tendrá siempre carácter voluntario para la trabajadora y no se podrá imponer de forma unilateral o como
consecuencia de una modificación sustancial de condiciones de trabajotrabajo al amparo de lo
establecido en la letra a) del apartado 1 del artículo 41 ". Ello pone, pues, de manifiesto la ilegalidad de la
acción empresarial al imponer unilateralmente, sin acuerdo con la trabajadora, una reducción semanal del
tiempo de trabajotrabajo de 20 horas, lo que equivale al 50% del máximo de jornada que viene realizando
la trabajadora, pretendiendo ampararse en una supuesta situación crítica para la empresa, que, por otra
parte, ni siquiera justifica, para proceder a tal modificación sustancial expresamente prohibida; pero
además, la supuesta cobertura legal que utiliza no es de aplicación, como hemos tenido ocasión de
analizar, al trabajotrabajo o jornada de trabajotrabajo a tiempo completo que venía desarrollando la
trabajadora para reducirle la jornada "parcialmente" o "a tiempo parcial" a la mitad, con la consiguiente
reducción del salario. En apoyo de sus tesis, la sentencia de instancia cita, además de la del Tribunal
Supremo, las de diversos tribunales superiores de justicia de distintas comunidades a las que nos
remitimos: Madrid- 14/04/08-, Cantabria- 25/05/07, Castilla-La Mancha - 4/05/06-, Baleares - 20/12/04-,
Castilla y León , sede Valladolid - 15/07/05-, Andalucía, sede Granada - 6/04/01-
Por cuanto antecede,

Autor: picachu333 Fecha: 15/01/2011
FALLAMOS

Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto por INMOBILIARIA PROMOTORA MONTE
CERRAO S.A. contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo social nº 6 de Oviedo en autos seguidos a
instancia de Felicidad contra dicha recurrente sobre Modificación de condiciones de trabajotrabajo, y en
consecuencia, debemos confirmar y confirmamos la resolución impugnada, condenando a la referida
recurrente a la pérdida del depósito efectuado por él para recurrir al que se dará el destino legal y a abonar
al letrado de la parte impugnante en concepto de honorarios la suma de 360 euros.

Autor: Trola Fecha: 15/01/2011

Pienso que es una manera de libre actuación del empresario, en unmomento delicado de actuar sin tener demasiadas complicaciones. En mi modesta opinión, creo que el contrato no se modifica, por la simple razón y al parecer se trata de una medida mas bien temporal, pues una vez que la empresa se recupere, el trabajador adquiriría su jornada completa. Sin necesidad de tanto tramite de contratos.

Autor: laurita26 Fecha: 15/01/2011
cuanto mas leo mas perdida estoy,,,,,,,,,,,,,

Autor: picachu333 Fecha: 15/01/2011
Para eso que tu dices trola esta el 47, ya que con la actual reforma de la ley se puede suspender por horas el contrato de trabajo, y ademas para un solo trabajador, eso si, con el visto bueno de la autoridad laboral.

Autor: laurita26 Fecha: 15/01/2011
bueno, pero entonces para aclararme un poco, yo puedo rescindir mi contrato por ese motivo??

Autor: mlag0053 Fecha: 16/01/2011
Un empresario no podrán tramitar una reducción de jornada o una ampliación de jornada de modo unilateral ya que al amparo del artículo 12.4 e) (TRLET) se estipulará de tal modo.

Para poder tramitar dicha reducción de jornada deberá existir mutuo acuerdo entre las partes. En el caso de no existir acuerdo entre éstas y el empresario insistir en su intención de tramitar dicha reducción de jornada, éste, el empresario, deberá recurrir a la situación de ERE de suspensión de contratos de trabajo o a la situación de ERE de reducción de jornada en virtud del artículo 47 (TRLET) tramitando la solicitud pertinente ante la autoridad laboral.
La autoridad laboral será quién mediante resolición estimatoria o desestimatoria, autorice o no, dicha situación de ERE de suspensión o reducción.

Ésto significa que tu no tendrás potestad para extinguir el contrato de trabajo en virtud del Artículo 41.3 (TRLET) puesto que no se considerará modificación sustancial de las condiciones de trabajo.

Autor: laurita26 Fecha: 16/01/2011
entonces porque mi jefa solo me da esas opciones??? el aceptar la reduccion de jornada o extinguir mi contrato con derecho a indemnizacion de 20 dias por año y desempleo?

Autor: picachu333 Fecha: 16/01/2011
Cualquier modificacion sustancial de las condiciones de trabajo, y reducir el contrato a la mitad lo es, tiene la consecuencia de que el trabajador puede rescindir la relacion con 20 dias por año, independientemente de que dicha medida sea mas o menos legal, lo importante es que modifique sustancialmente las condiciones pactadas en el contrato.

Autor: Nando_bcn Fecha: 16/01/2011
Por que son las que le interesan, Laurita, porque son las que le interesan, aunque, y por lo ya expuesto, a mi entender no puede imponerte ninguna de ellas, al menos no lo hace por el caude adecuado (por la via del art. 41 del ET no lo es) por tanto, simplemente di que no, que no estás de acuerdo con que te reduzcan la jornada y que no se trata de que elijas entre la reduccion y la indemniacion de 20 dias/año, simplementer que elijes quedarte como estás ahora, a jornada completa, y si quiere reducirtela, que lo haga de forma provisional y por la via del art. 47.

Es que no es más complicado, aunque ya no sé si a ti tambien te interesa poder rescindir el contrato con esa indemnziacion, porque pareces fundamentalmente preocupada en los trámitas para poder extiguir el contrato y que te indemicen.

Pero vaya, en el medida en que te interese seguit y a jornada completa pues lo dicho, simplemente dejar claro que te qudas como estás, y si njo que te ofrezca opciones que sean de recibo.
Es como si te digo que te quito tu piso y te lo cambio por un lápiz o un boniato, lo que tú elijas. Lógicamente tu dirás que sigues con el piso, que esas dos alternativas que te da no te las puede imponer, al menos de esa manera y que como no te interesa ni el lápiz ni el boniato, no hay más que hablar.
Pues con esto lo mismo. No puede forzarte a esa elección. Tú misma.

Autor: laurita26 Fecha: 16/01/2011
ya lo se,pero sinceramente tiro la toalla, es muy duroo trabajar codo con codo todos los dias y casi prefiero rescindir mi contrato por esa causa y ya esta, siempre y cuando esto no me cause problemas para cobrar el paro claro, entonces de que manera se lo comunico?por escrito por burofax? quiero hacer las cosas bien hechas y no pillarme los dedos

Autor: Vegas Fecha: 17/01/2011
Pues chica, mas allá de la discusión que tengamos (a mi la sentencia me aclara poco), lo que tienes que hacer es negociar utilizando toda la brasa que hemos dado.
Le dices, "Mira, se que la jornada no se puede reducir del modo que tu me dices, y si persistes en ello, te demando y tendrás que reintegrame mis condiciones. Eso si, si me das X días mas, lo dejamos así"
Y ya está, y si luego tienes que ir a juicio y la razón la tengo yo o Nando, pues ya ser verá.
SALUDOS.

Autor: laurita26 Fecha: 18/01/2011
buenos dias, despues de mucho leer vuestros mensajes, he decidido que no voy a aceptar ni la reduccion de jornada, ni la rescinsion por mi parte,entonces que es lo que tengo que decirle a mi jefa,se lo comunico por burofax?simplemente tengo que decirle que no m interesa la media jornada??muchas gracias

Autor: picachu333 Fecha: 18/01/2011
Tienes 20 dias para instar la conciliacion por modificacion sustancial de las condiciones de trabajo.

Autor: lissett25 Fecha: 31/05/2011
Hola, escribo en el mismo caso de Laura porque veo que han mostrado bastante en interes en asesorar y eso es lo que yo necesito ahora mismo. Bueno empiezo por contarles que trabajo de teleoperadora en una empresa que ofrece servicios a endesa, telepizza, DHL, ono y en mi caso soporte tecnico de adsl a clientes de movistar, resulta que han acabado el servicio a movistar porque las llamadas las han transferido a otros paises como Colombia, Guatemala y Peru, entonces la empresa nos da una hooja donde nos indica que el servicio se acaba y nos reubican en un nuevo servicio llamado Alcatel con un contrato de 35 horas con el compromiso de que la empresa aumentara las horas cuando las necesidades organizativas lo hagan aconsejable (esto en acuerdo con los del "sindicato"), no ponen ningun plazo (entiendo que podrian pasar años y seguiriamos con la misma jornada). Mi contrato es indefinido a jornada completa (40 horas) y no especifica que estoy solo para dar soporte al adsl, dicen que si no aceptamos seria un despido objetivo y nos darian 20 dias por año. Otra cosa es que a todos no nos reducen la jornada por igual, a algunos les ponen 39 horas, otros 35 horas y otros 25 horas. Esto lo pueden hacer al ser una empresa grande y que solo lo esta haciendo con los trabajadores que estan ahora mismo en el servicio que se acaba? he pensado en denunciar por modificaciones sustanciales? ustedes que me aconcejan. Gracias y espero sus respuestas. Un Saludo

Autor: picachu333 Fecha: 31/05/2011
Teneis un convenio de empresa o de sector, y cuando dices que han firmado con los sindicatos a quien te refieres al comite de empresa o al sindicato.

Autor: mirta Fecha: 13/08/2012
hola, parto de este hilo antiguo y aunque es mal momento para que me conteste alguién. ¿hay alguna
novedad en esta materia? ¿los partidarios (sólo Vegas) de que se puede reducir la jornada sin modificar el tipo de contrato han aumentado? ¿alguien ha
contrastado su opinión ante los jueces o la administración?.
saludos


Para poder enviar mensajes al foro es imprescindible estar dado de alta como usuario registrado

Iniciar sesión - Darse de alta


Bufetes de abogados especialistas en Derecho Laboral:

Francisco Javier CAMACHO ROSALES  (FUENGIROLA, Málaga) Ver ficha
Carlota VIVES DEL RÍO  (POZUELO DE ALARCON, Madrid) Ver ficha
Alberto ANDRIO ESPINA  (ZARAGOZA) Ver ficha
Javier ARANDA GUARDIA  (BARCELONA) Ver ficha
Abogado laboralista Barcelona. Asesoramiento diario y actuac. Procesal. jurisdic. Laboral y Cont.adm jaranda@icab.es. Tl. 93.414.64.24
Marta Ofelia BARRIOS LEDESMA  (VILAFRANCA DEL PENEDES, Barcelona) Ver ficha
José Antonio CAPILLA RUIZ  (GRANADA) Ver ficha
Francisco CEJAS TARAPIELLA  (SEVILLA) Ver ficha



Portada  ·  Mapa del web  ·  Bases de Datos  ·  Abogados  ·  Foros   
Legislación  ·  Suscripción Boletín  ·  Areas Legales  ·  Búsqueda de Profesionales   
 
©2001 PORTICO LEGAL S.L.      Aviso Legal   Publicidad   Contacto
Foros Legales