El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Asistencia al detenido
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Asistencia al detenido
- Derecho Penal
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
201
Comentarios
Viendo 41 - 60 de 201 comentarios
Y II
Pero quien sabe, quizás la Fiscalía General del Estado se equivoque, quizás el Tribunal Supremo también, el Constitucional, e incluso (no se si habrá oído hablar de ella), la Comisión Nacional de Coordinación de Policía Judicial formada entre otros por la Secretaría de Estado de Justicia, la cual resume en sus criterios basicos para la práctica de diligencias que la únicas diligencias policiales de intervención del letrado, con cobertura legal, son la declaración del imputado y su reconocimiento de identidad. Su intervención en otras actuaciones estará condicionada (entre otras) a expresa orden juidicial, recordando finalmente que en caso de injerencias por parte del letrado se recomienda su suspensión dando cuenta a la Autoridad Judicial y por supuesto al Colegio de Abogados.
Y después de ello cree que es una mala práxis policial. O que es fruto de tiempos inmemoriables de inquisidores caudillos, y Srs, feudales. Por favor, muestren un cierto rigor jurídico, y dejen de emplear la justicia de forma sesgada.
Entiendo que no estén de acuerdo con mis alocuciones, pero me resulta cansino su empeño en denostar a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, como si estos hubieran tenido alguna participación en la redacción del marco legislativo, con el que podemos estar o no de acuerdo, pero que en aras a sus argumentaciones, desconoce.
Le aseguro que podría seguir citándole fuentes y doctrina, pero creo que debo dejar este tema zanjado, y por favor, tóme esto con la prudencia adecuada, es decir, en nada quisiera ofenderle, pero por favor, olvide de una vez sus tan recurrentes ideas de retrogradismos que no vienen al caso, aunque me preocupa....cada vez tiene más adeptos...jajajaja. Sin acritud.
Y estoy seguro que este debate es para mi más enriquecedor que para cualquiera de ustedes.
Sr. Licenciado, me consta que está usted embebido en la fuentes del derecho, pero no me siento con fuerzas para rebatirle, entre otras razones, por que nuestra realidad jurídica y social es completamente distinta. No obstante siempre es un placer verle en en este foro y aprender de sus puntos de vista, que casi nunca nos dejan indiferentes.
Pero quien sabe, quizás la Fiscalía General del Estado se equivoque, quizás el Tribunal Supremo también, el Constitucional, e incluso (no se si habrá oído hablar de ella), la Comisión Nacional de Coordinación de Policía Judicial formada entre otros por la Secretaría de Estado de Justicia, la cual resume en sus criterios basicos para la práctica de diligencias que la únicas diligencias policiales de intervención del letrado, con cobertura legal, son la declaración del imputado y su reconocimiento de identidad. Su intervención en otras actuaciones estará condicionada (entre otras) a expresa orden juidicial, recordando finalmente que en caso de injerencias por parte del letrado se recomienda su suspensión dando cuenta a la Autoridad Judicial y por supuesto al Colegio de Abogados.
Y después de ello cree que es una mala práxis policial. O que es fruto de tiempos inmemoriables de inquisidores caudillos, y Srs, feudales. Por favor, muestren un cierto rigor jurídico, y dejen de emplear la justicia de forma sesgada.
Entiendo que no estén de acuerdo con mis alocuciones, pero me resulta cansino su empeño en denostar a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, como si estos hubieran tenido alguna participación en la redacción del marco legislativo, con el que podemos estar o no de acuerdo, pero que en aras a sus argumentaciones, desconoce.
Le aseguro que podría seguir citándole fuentes y doctrina, pero creo que debo dejar este tema zanjado, y por favor, tóme esto con la prudencia adecuada, es decir, en nada quisiera ofenderle, pero por favor, olvide de una vez sus tan recurrentes ideas de retrogradismos que no vienen al caso, aunque me preocupa....cada vez tiene más adeptos...jajajaja. Sin acritud.
Y estoy seguro que este debate es para mi más enriquecedor que para cualquiera de ustedes.
Sr. Licenciado, me consta que está usted embebido en la fuentes del derecho, pero no me siento con fuerzas para rebatirle, entre otras razones, por que nuestra realidad jurídica y social es completamente distinta. No obstante siempre es un placer verle en en este foro y aprender de sus puntos de vista, que casi nunca nos dejan indiferentes.
¡Vaya, estoy sorprendido!. Por más argumentos que se den y leyes que se citen aquí hay gente que no quiere entender.
Yo propongo a todos aquéllos que defienden el derecho a entrevistarse con el detenido antes de la toma de declaración o, incluso, después (salvo que se trate del caso de un menor de edad, en cuyo caso se le dejaría hacerlo antes), o a decirle al detenido al inicio de la declaración que "no declare", o que defienden el derecho a que se les entregue una copia del atestado antes o después de la declaración, si tan claro tienen que están en su derecho de hacerlo, que lo hagan. Por que si tienen ese derecho verdaderamente están dejando en ridículo a los más de mil abogados que he visto haciendo asistencias a detenidos ante la policía y que no lo han hecho. ¿Por qué no os quejáis cuando tenéis que hacerlo y no aquí?. ¿Por qué no hacéis constar en el acta de declaración la negativa del Instructor policial a dicha entrevista anterior a la declaración, o a decirle al detenido que se acoja a un determinado derecho?, ¿por qué?. Si podéis hacerlo es cierto que estáis siendo unos pésimos abogados no haciéndolo. ¿A qué tanto miedo?. No he visto ningún abogado que montara "un pollo" por impedirle hacer esas cosas. Es más, ni se les ocurre. ¡Qué pena, qué mal asistidos están los detenidos si el abogado tiene derecho a todo eso!. Señores, lo que pasa es que en realidad no tienen esa facultad de defensa en sede policial, y el que se crea que sí que lo intente, y verá las consecuencias. Yo, de momento, después de doce años aún no he visto a ningún abogado exigiendo vehementemente esos derechos. Como mucho me han solicitado una copia del atestado, al final de la diligencia de declaración, y, por supuesto, amablemente me he negado, aunque le he dejado leerla si quería.
Por favor, si esta práctica no es correcta, denúncienlo. Háganlo constar en el acta, tienen derecho a ello. Que se entere el juez y, a ver a quién se llama al orden, si a la policía o al abogado en cuestión. Yo, por mi parte lo tengo muy claro. ¿Ustedes también?. ¿Se van a saltar el art. 520.6 a la torera?. Adelante.
Por cierto, al detenido se le informa del motivo de su detención con algo más que diciéndole el delito que ha cometido, si hace falta. Se le dice, estás detenido por esto, por esto y por esto..., y se le explica de manera que le sea comprensible, como exige la ley. No hay ningún problema en ello.
Un saludo a todos.
Yo propongo a todos aquéllos que defienden el derecho a entrevistarse con el detenido antes de la toma de declaración o, incluso, después (salvo que se trate del caso de un menor de edad, en cuyo caso se le dejaría hacerlo antes), o a decirle al detenido al inicio de la declaración que "no declare", o que defienden el derecho a que se les entregue una copia del atestado antes o después de la declaración, si tan claro tienen que están en su derecho de hacerlo, que lo hagan. Por que si tienen ese derecho verdaderamente están dejando en ridículo a los más de mil abogados que he visto haciendo asistencias a detenidos ante la policía y que no lo han hecho. ¿Por qué no os quejáis cuando tenéis que hacerlo y no aquí?. ¿Por qué no hacéis constar en el acta de declaración la negativa del Instructor policial a dicha entrevista anterior a la declaración, o a decirle al detenido que se acoja a un determinado derecho?, ¿por qué?. Si podéis hacerlo es cierto que estáis siendo unos pésimos abogados no haciéndolo. ¿A qué tanto miedo?. No he visto ningún abogado que montara "un pollo" por impedirle hacer esas cosas. Es más, ni se les ocurre. ¡Qué pena, qué mal asistidos están los detenidos si el abogado tiene derecho a todo eso!. Señores, lo que pasa es que en realidad no tienen esa facultad de defensa en sede policial, y el que se crea que sí que lo intente, y verá las consecuencias. Yo, de momento, después de doce años aún no he visto a ningún abogado exigiendo vehementemente esos derechos. Como mucho me han solicitado una copia del atestado, al final de la diligencia de declaración, y, por supuesto, amablemente me he negado, aunque le he dejado leerla si quería.
Por favor, si esta práctica no es correcta, denúncienlo. Háganlo constar en el acta, tienen derecho a ello. Que se entere el juez y, a ver a quién se llama al orden, si a la policía o al abogado en cuestión. Yo, por mi parte lo tengo muy claro. ¿Ustedes también?. ¿Se van a saltar el art. 520.6 a la torera?. Adelante.
Por cierto, al detenido se le informa del motivo de su detención con algo más que diciéndole el delito que ha cometido, si hace falta. Se le dice, estás detenido por esto, por esto y por esto..., y se le explica de manera que le sea comprensible, como exige la ley. No hay ningún problema en ello.
Un saludo a todos.
Sólo para hacer constar a los compañeros de foro que en mi anterior intervención, en la cuarta línea, he tenido un lapsus, por otro lado normal después de leer lo que he leído, al decir "o, incluso, después.
Un saludo muy especial a Foxy, a quien agradezco su esfuerzo por hacerse entender y por sus aportaciones jurisprudenciales.
Un saludo muy especial a Foxy, a quien agradezco su esfuerzo por hacerse entender y por sus aportaciones jurisprudenciales.
Para foxy y Coco:
Mediocridades siempre las hubo y siempre las habrá. Interpretaciones para todos los gustos, respetables y, por tanto,dignas de ser respetadas.
No comparto, sin embargo, una visión tan restrictiva de los derechos fundamentales. en el caso de Coco, de quien no tengo el gusto de conocer más allás de su profesión (parece ser que es policía), casí hasta lo entiendo. Y te voy a decir una cosa, tienes razón, poquitos abogados conozco que hagan valer los derechos del detenido y yo soy uno de ellos. Y si tengo que montar un pollo, si es estrictamente necesario, lo monto, y hago constar en acta lo que sea preciso, y si me tengo que ir a otra comisaria a denuciar o a un juzgado de guardia lo hago. y si tengo que llamar al Colegio de Abogados y solicitar la suspensión hasta que comparezca un representante lo hago. ¿Sabes porqué? porqué ejerzo mi profesión de libremente y sin miedo. Y desde luego, con los años que tengo, no me va dar miedo ningún jefe de grupo, oficial o agente.
Y todo esto, incluido lo del pollo, guardando las formas por supuesto. O ¿acaso te crees que se me van a caer los anillos, por ejemplo, por recusar a un juez o dirigirle una queja?.
De verdad amigo Coco, y no te lo tomes a mal, creo que los árboles no te dejan ver el bosque. No se el conocimiento que tendrás del derecho, y te hablo en general, no del art. 520.6 Lecrim en aislado. Leer sabemos todos, interpretar no tantos.
Te puedo asegurar que si un día coincidimos y e asunto merece la pena, no tengas la menor duda de que te monto el pollo. Y te aseguro que nunca me ha pasado nada.
Ahora vas tu bienquisto Foxy:
En primer lugar, no creo que seas defensor de nada, y mucho menos de los derechos fundamentales de un detenido. Es más, tengo el pleno convencimiento de que ni siquiera crees en ellos. Demagogias las justas, que en tu caso es ninguna.
A mi no se me llena la boca con nada. No me atreveré a decir que el jovén e inexperto eres tú, porqué no te conozco, ni siquiera se si eres letrado. Sin embargo no me cabe la menor duda de que, supuesto de que seas letrado, debes ser una madre defendiendo, vamos una nenaza.
¿Como que desconozco la norma?, ¿No será más honrado decir que no compartes opinión?.
Tus citas en abstracto, poruqe cualquier versado en Derecho es conocedor de la existencia de una Constitución, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Político, Concvenio Europeo de Derechos Humanos etc, pero no todo el mundo conoce su contenido y, mucho me temo que sea tu caso, sea capaz de interpretarlo. Pero da igual.
Te diré, no es tan díficil entrevistarse con el detenido antes de declarar. En ocasiones porque se lo haces entender al policía, en otras ( y no te lo debería decir ya que vas de experto, y no lo eres) porque es tan sencillo como entrevistarte después de que tu cliente se haya negado a declarar y aconsejarle que declare.
Y se hace, ¿o es que no lo has hecho nunca? Supongo que no. Querido experto, esta vida es para listos, y aunque ya hayas aprendido un truquito, de verdad que no me importa si le sirve a otras personas mas agradecidas. La mediocridad no tiene remedio ni con consejos.
Lo del pollo, sabroso pollo, es para casos extremos y estrictamente necesarios, que ya lo dije en primera intervención y lo reitero. El que tenga miedo y sea un pusilánime debería abstenerse de vestir toga.
Derecho de defensa innovador...por favor no me hagas morir de risa, ni hagas ruborizar a quien de verdad se siente abogado, innovador...manda huevos que diría uno.
Termino porqué me aburro, no creo que debas reirte de las opiniones de los demás, respeta, y si eres abogado (que no lo se) deberías saber que entre compañeros es de mala educación no tutearse.
Y comprendo que sea más enriquecedor para ti que para el resto, habida cuenta tu anclaje en posturas ancestrales ampliamente superadas hace mucho tiemp opor el Derecho penal moderno no me extraña.
Un saludo
Mediocridades siempre las hubo y siempre las habrá. Interpretaciones para todos los gustos, respetables y, por tanto,dignas de ser respetadas.
No comparto, sin embargo, una visión tan restrictiva de los derechos fundamentales. en el caso de Coco, de quien no tengo el gusto de conocer más allás de su profesión (parece ser que es policía), casí hasta lo entiendo. Y te voy a decir una cosa, tienes razón, poquitos abogados conozco que hagan valer los derechos del detenido y yo soy uno de ellos. Y si tengo que montar un pollo, si es estrictamente necesario, lo monto, y hago constar en acta lo que sea preciso, y si me tengo que ir a otra comisaria a denuciar o a un juzgado de guardia lo hago. y si tengo que llamar al Colegio de Abogados y solicitar la suspensión hasta que comparezca un representante lo hago. ¿Sabes porqué? porqué ejerzo mi profesión de libremente y sin miedo. Y desde luego, con los años que tengo, no me va dar miedo ningún jefe de grupo, oficial o agente.
Y todo esto, incluido lo del pollo, guardando las formas por supuesto. O ¿acaso te crees que se me van a caer los anillos, por ejemplo, por recusar a un juez o dirigirle una queja?.
De verdad amigo Coco, y no te lo tomes a mal, creo que los árboles no te dejan ver el bosque. No se el conocimiento que tendrás del derecho, y te hablo en general, no del art. 520.6 Lecrim en aislado. Leer sabemos todos, interpretar no tantos.
Te puedo asegurar que si un día coincidimos y e asunto merece la pena, no tengas la menor duda de que te monto el pollo. Y te aseguro que nunca me ha pasado nada.
Ahora vas tu bienquisto Foxy:
En primer lugar, no creo que seas defensor de nada, y mucho menos de los derechos fundamentales de un detenido. Es más, tengo el pleno convencimiento de que ni siquiera crees en ellos. Demagogias las justas, que en tu caso es ninguna.
A mi no se me llena la boca con nada. No me atreveré a decir que el jovén e inexperto eres tú, porqué no te conozco, ni siquiera se si eres letrado. Sin embargo no me cabe la menor duda de que, supuesto de que seas letrado, debes ser una madre defendiendo, vamos una nenaza.
¿Como que desconozco la norma?, ¿No será más honrado decir que no compartes opinión?.
Tus citas en abstracto, poruqe cualquier versado en Derecho es conocedor de la existencia de una Constitución, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Político, Concvenio Europeo de Derechos Humanos etc, pero no todo el mundo conoce su contenido y, mucho me temo que sea tu caso, sea capaz de interpretarlo. Pero da igual.
Te diré, no es tan díficil entrevistarse con el detenido antes de declarar. En ocasiones porque se lo haces entender al policía, en otras ( y no te lo debería decir ya que vas de experto, y no lo eres) porque es tan sencillo como entrevistarte después de que tu cliente se haya negado a declarar y aconsejarle que declare.
Y se hace, ¿o es que no lo has hecho nunca? Supongo que no. Querido experto, esta vida es para listos, y aunque ya hayas aprendido un truquito, de verdad que no me importa si le sirve a otras personas mas agradecidas. La mediocridad no tiene remedio ni con consejos.
Lo del pollo, sabroso pollo, es para casos extremos y estrictamente necesarios, que ya lo dije en primera intervención y lo reitero. El que tenga miedo y sea un pusilánime debería abstenerse de vestir toga.
Derecho de defensa innovador...por favor no me hagas morir de risa, ni hagas ruborizar a quien de verdad se siente abogado, innovador...manda huevos que diría uno.
Termino porqué me aburro, no creo que debas reirte de las opiniones de los demás, respeta, y si eres abogado (que no lo se) deberías saber que entre compañeros es de mala educación no tutearse.
Y comprendo que sea más enriquecedor para ti que para el resto, habida cuenta tu anclaje en posturas ancestrales ampliamente superadas hace mucho tiemp opor el Derecho penal moderno no me extraña.
Un saludo
Sr. JMP le he ofendido, le pido mil disculpas.
Y tambien comparto con usted el hastío.
Todavía sigo sin ver un solo atisbo de razonamientos jurídicos en su exposición.
No me mal interprete, pero desde hace tiempo veo como aprovecha cualquier ocasión para poner en tela de juicio las observaciones de otros colectivos sin que aporte nada positivo, y si el desconocimiento jurídico es rechazable en un cuerpo policial, creame, que el colectivo de letrados es execrable. Ahora mismo, desvia la discusión hacia parámetros que en nada tienen que ver con razonamientos jurídicos.
Y no, no es que no esté de acuerdo con una opinión, es que no es una opinión basada en el conocimiento de la técnica jurídica, si no, en lo que lamentablemente y de forma reiterativa se han convertido sus exposiciones, en una campaña errática de desmericimiento de la opiniones de sus contertulios que casi siempre son policias.
Por último, tambien le pido disculpas por haber parecido que me haya erigido en Juez, por supuesto desconozco su trayectoria, pero si debo ser exigente con las Fuerzas de Seguridad, más debo serlo, con quien es el teorico valuarte de la defensa de los derechos de cualquier persona, ello siempre desde el plano estrictamente profesional.
Si tiene argumentaciones juridicas estaré encantado de discutirlas o en su caso, reconocer su valía, en caso contrario, lo lamento, continue vistiendo su incompetecia con el traje de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
Veo que no ha entendido mi exposición, o si, el caso, es que sigue considerando que su proceder es el correcto, y asimila la valentía a la arrogancia.
No seré yo quien le saque de su error, estoy seguro.
Por supuesto, le aseguro que hago mia la cita que dice "una injusticia cometida contra uno es una amenaza contra todos".
Mire, el derecho de asistencia letrada al detenido en sede policial se enmarca en tres espacios temporales:
1º-Antes de la declaración, limitada a interesar del funcionario policial que informe al detenido del art. 520.2 de le Ley de Enjuiciamiento Criminal y que se proceda en su caso a reconocimiento médico
2º.Durante la declaración, en la que únicamente interviene al final de la misma al objeto de ampliar aquellos extremos que considere convenientes.
3º. Cerrada y firmada la declaración a una entrevista reservada, siempre que el secreto de esa comunicación no suponga la ruptura de la preceptivas medidas de seguridad y custodia.
El juzgado de Instrucción puede acordar en vista de las actuaciones seguidas en el procedimiento el secreto de las actuaciones, por cuyo motivo, ésta posibilidad no puede serle limitada en una actuación prejudicial por parte de la policia, con lo cual, se ve limitado su conocimiento a las mismas.
La revelación de secretos así como la infidelidad en la custodia de documentos son penados para los funcionarios públicos, con penas que conllevan casi todas, la separación del servicio.
Y ahora puede usted continuar creyendo que las actuaciones policiales son fruto de su mala praxis, y lo que usted quiera, y debo aconsejarle que se de una vuelta por el CP en cuanto a los delitos de deslealtad profesional, que tambien se pueden cometer por imprudencia.
Pero, lo se, no está de acuerdo, Pues nada que Mel juzgue.
Y tambien comparto con usted el hastío.
Todavía sigo sin ver un solo atisbo de razonamientos jurídicos en su exposición.
No me mal interprete, pero desde hace tiempo veo como aprovecha cualquier ocasión para poner en tela de juicio las observaciones de otros colectivos sin que aporte nada positivo, y si el desconocimiento jurídico es rechazable en un cuerpo policial, creame, que el colectivo de letrados es execrable. Ahora mismo, desvia la discusión hacia parámetros que en nada tienen que ver con razonamientos jurídicos.
Y no, no es que no esté de acuerdo con una opinión, es que no es una opinión basada en el conocimiento de la técnica jurídica, si no, en lo que lamentablemente y de forma reiterativa se han convertido sus exposiciones, en una campaña errática de desmericimiento de la opiniones de sus contertulios que casi siempre son policias.
Por último, tambien le pido disculpas por haber parecido que me haya erigido en Juez, por supuesto desconozco su trayectoria, pero si debo ser exigente con las Fuerzas de Seguridad, más debo serlo, con quien es el teorico valuarte de la defensa de los derechos de cualquier persona, ello siempre desde el plano estrictamente profesional.
Si tiene argumentaciones juridicas estaré encantado de discutirlas o en su caso, reconocer su valía, en caso contrario, lo lamento, continue vistiendo su incompetecia con el traje de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
Veo que no ha entendido mi exposición, o si, el caso, es que sigue considerando que su proceder es el correcto, y asimila la valentía a la arrogancia.
No seré yo quien le saque de su error, estoy seguro.
Por supuesto, le aseguro que hago mia la cita que dice "una injusticia cometida contra uno es una amenaza contra todos".
Mire, el derecho de asistencia letrada al detenido en sede policial se enmarca en tres espacios temporales:
1º-Antes de la declaración, limitada a interesar del funcionario policial que informe al detenido del art. 520.2 de le Ley de Enjuiciamiento Criminal y que se proceda en su caso a reconocimiento médico
2º.Durante la declaración, en la que únicamente interviene al final de la misma al objeto de ampliar aquellos extremos que considere convenientes.
3º. Cerrada y firmada la declaración a una entrevista reservada, siempre que el secreto de esa comunicación no suponga la ruptura de la preceptivas medidas de seguridad y custodia.
El juzgado de Instrucción puede acordar en vista de las actuaciones seguidas en el procedimiento el secreto de las actuaciones, por cuyo motivo, ésta posibilidad no puede serle limitada en una actuación prejudicial por parte de la policia, con lo cual, se ve limitado su conocimiento a las mismas.
La revelación de secretos así como la infidelidad en la custodia de documentos son penados para los funcionarios públicos, con penas que conllevan casi todas, la separación del servicio.
Y ahora puede usted continuar creyendo que las actuaciones policiales son fruto de su mala praxis, y lo que usted quiera, y debo aconsejarle que se de una vuelta por el CP en cuanto a los delitos de deslealtad profesional, que tambien se pueden cometer por imprudencia.
Pero, lo se, no está de acuerdo, Pues nada que Mel juzgue.
Amigo JMP. Si quieres interpretar interpreta. Y si quieres tutear tutea. Ya veo que exiges que te traten con el debido respeto a los que consideras a tu nivel y al resto del mundo te diriges con un trato que para tí mismo consideras irrespetuoso.
Yo te diré, con todos mis respetos, que los legisladores no han hecho las leyes para que tú las interpretes, ni para que lo hagan el resto de abogados que puedan campar por esos mundos de Dios; si no esto sería un caos (para eso ya está el Tribunal Constitucional y el Supremo).
Yo no tengo una visión restrictiva de los derechos del detenido ni de la función del abogado en sede policial, sino rigurosa con lo que la ley dice. A mí no me importaría conceder el derecho a una entrevista reservada antes de la declaración del detenido si la ley facultara al abogado a ello, pero es que no es así, y si quieres darle la vuelta a la tortilla al artículo me parece muy bien, pero no tiene ninguna base jurídica. Aún estoy esperando a cualquiera de vosotros que citéis un artículo que diga que pueda hacerse dicha entrevista, con todos los conocimientos de derecho que tenéis.
Con respecto al "truquito" de que no declare el detenido en sede policial y que después de la entrevista con el letrado tú le aconsejes que le conviene declarar y que lo haga en determinado sentido, perdona, pero "me parto el culo de risa", si te crees que el Instructor va a permitir que el detenido declare mediatizado por tí. Con decir que se ha negado a declarar anteriormente es suficiente, por que no sé si sabes que quien instruye el atestado policial es la policía y no tú. Eso sí, si interesa que declare se le toma declaración, y siempre se le preguntará por su cambio de opinión.
Yo he visto obligar a abogados a asistir a detenidos dándoles la espalda, por que se conocían y les hacían señas para que declarasen en un sentido u otro, y no ha habido nadie que llamase la atención a la policía por eso.
Otra cosa más. Tú no eres nadie para hacer suspender la diligencia de declaración. Puedes hacer constar lo que te parezca oportuno, y reflejar en el acta lo que quieras, pero, sinceramente, como Instructor me sería indiferente, por que, como policía, lo único que espero de un abogado es un escrupuloso respeto de la legalidad, y parece que tú la interpretas a tu conveniencia.
En definitiva, yo no hago interpretaciones restrictivas de la ley, sino rigurosas. Eres tú y los que opinan como tú los que hacen interpretaciones arbitrarias de la ley. Donde dice que la entrevista reservada será después de tomar declaración al detenido tú interpretas que se puede hacer antes. Es increible y, por otro lado, ridículo. Si quieres que eso cambie, cambiad la ley, no echéis la culpa a la policía, que sólo buscamos detener a los delincuentes y saber la verdad de los hechos delictivos para ponerlos en conocimiento del fiscal y de la autoridad judicial.
Yo te diré, con todos mis respetos, que los legisladores no han hecho las leyes para que tú las interpretes, ni para que lo hagan el resto de abogados que puedan campar por esos mundos de Dios; si no esto sería un caos (para eso ya está el Tribunal Constitucional y el Supremo).
Yo no tengo una visión restrictiva de los derechos del detenido ni de la función del abogado en sede policial, sino rigurosa con lo que la ley dice. A mí no me importaría conceder el derecho a una entrevista reservada antes de la declaración del detenido si la ley facultara al abogado a ello, pero es que no es así, y si quieres darle la vuelta a la tortilla al artículo me parece muy bien, pero no tiene ninguna base jurídica. Aún estoy esperando a cualquiera de vosotros que citéis un artículo que diga que pueda hacerse dicha entrevista, con todos los conocimientos de derecho que tenéis.
Con respecto al "truquito" de que no declare el detenido en sede policial y que después de la entrevista con el letrado tú le aconsejes que le conviene declarar y que lo haga en determinado sentido, perdona, pero "me parto el culo de risa", si te crees que el Instructor va a permitir que el detenido declare mediatizado por tí. Con decir que se ha negado a declarar anteriormente es suficiente, por que no sé si sabes que quien instruye el atestado policial es la policía y no tú. Eso sí, si interesa que declare se le toma declaración, y siempre se le preguntará por su cambio de opinión.
Yo he visto obligar a abogados a asistir a detenidos dándoles la espalda, por que se conocían y les hacían señas para que declarasen en un sentido u otro, y no ha habido nadie que llamase la atención a la policía por eso.
Otra cosa más. Tú no eres nadie para hacer suspender la diligencia de declaración. Puedes hacer constar lo que te parezca oportuno, y reflejar en el acta lo que quieras, pero, sinceramente, como Instructor me sería indiferente, por que, como policía, lo único que espero de un abogado es un escrupuloso respeto de la legalidad, y parece que tú la interpretas a tu conveniencia.
En definitiva, yo no hago interpretaciones restrictivas de la ley, sino rigurosas. Eres tú y los que opinan como tú los que hacen interpretaciones arbitrarias de la ley. Donde dice que la entrevista reservada será después de tomar declaración al detenido tú interpretas que se puede hacer antes. Es increible y, por otro lado, ridículo. Si quieres que eso cambie, cambiad la ley, no echéis la culpa a la policía, que sólo buscamos detener a los delincuentes y saber la verdad de los hechos delictivos para ponerlos en conocimiento del fiscal y de la autoridad judicial.
En mi modesta opinión, y sin que sirva de precedente, me inclino con la visión que aportan los señores miembros de las FCS que han intervenido. La LECRIM es muy clara al respecto y deja escaso margen a la interpretación y/o duda.
Ahora bien, me parece que cebarse de la forma que lo están haciendo con el letrado JMP es excesivo, entre otras cosas porque se ve muy bien la paja ajena y no la viga propia. Basta sólo un ejemplo: la misma LECRIM, y la propia CE, establecen que "la detención preventiva no podrá durar más del tiempo estrictamente necesario para la realización de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos, y, en todo caso ...," de forma que ese plus de tiempo que todos los detenidos sufren hasta que llega el celular ..., sobra. No es el primer habeas corpus presentado que supone un coscorrón penal al responsable policial de turno (tengo algunas sentencias de la Audiencia al respecto, que si hace falta buscaré) ya que la organización de los traslados y carencia de personal y medios que tienen hoy los FCS no tiene por qué sufrirlos el ciudadano arrestado.
Pueden considerar esta opinión como puramente corporativista, porque puede que lo sea ya que en esta profesión también existe el corporativismo, aunque no en el grado al que llega en la policial, creo yo.
En referencia a lo apuntado por algún forista sólo puntualizar que las Circulares de la Fiscalía y las directrices que fije la Comisión G. de Policía Judicial no son derecho positivo. Pueden tener toda la influencia y peso que quieran dentro de las FCS pero no vinculan a ningún abogado ni juez ni cabe argumentar jurídicamente en base a ellas.
Saludos cordiales, sobre todo a JMP, y a Foxy, ya entrañable.
Ahora bien, me parece que cebarse de la forma que lo están haciendo con el letrado JMP es excesivo, entre otras cosas porque se ve muy bien la paja ajena y no la viga propia. Basta sólo un ejemplo: la misma LECRIM, y la propia CE, establecen que "la detención preventiva no podrá durar más del tiempo estrictamente necesario para la realización de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos, y, en todo caso ...," de forma que ese plus de tiempo que todos los detenidos sufren hasta que llega el celular ..., sobra. No es el primer habeas corpus presentado que supone un coscorrón penal al responsable policial de turno (tengo algunas sentencias de la Audiencia al respecto, que si hace falta buscaré) ya que la organización de los traslados y carencia de personal y medios que tienen hoy los FCS no tiene por qué sufrirlos el ciudadano arrestado.
Pueden considerar esta opinión como puramente corporativista, porque puede que lo sea ya que en esta profesión también existe el corporativismo, aunque no en el grado al que llega en la policial, creo yo.
En referencia a lo apuntado por algún forista sólo puntualizar que las Circulares de la Fiscalía y las directrices que fije la Comisión G. de Policía Judicial no son derecho positivo. Pueden tener toda la influencia y peso que quieran dentro de las FCS pero no vinculan a ningún abogado ni juez ni cabe argumentar jurídicamente en base a ellas.
Saludos cordiales, sobre todo a JMP, y a Foxy, ya entrañable.
Gracias sr. DP, quizá me he pasado, y pido desde aquí disculpas al Sr. JMP, sobre todo en cualquier alusión que haya podido tener tintes que rebasan la esfera de la profesionalidad.
Pero me molesta enormente que siempre se abanderen postulados que cuando adolecen de argumentaciones jurídicas, vayan precedidas de reminiscencias de la acusación a un pasado, que le aseguro, que por mi edad desconozco, y alardeando de un progresismo inexistente y de una liberarlismo tan solo dirigido a unos colectivos. No hay más que apreciar que para desvirtuar mi presunta cualificación, se utilizan términos como "una madre" o una nenaza", que constituyen sin duda, un claro ejemplo de la utilización de un lenguaje sexista impropio de quien alardea de un progresismo incierto.
No obstante coincido plenamente con su apreciación y le aseguro al Sr, JMP que mi intención en ningún momento trató de ser ofensiva, pero tambien es cierto que quise darle cierta "salsa" para que el debate no resultase más aburrido de lo necesario, de las cuales SR. DP en otras ocasiones ha sido usted objetivo.
Se que aunque con ideas distintas a la mias el Sr. JMP, es un letrado con las ideas claras, y sobre todo convencido del compromiso que un abogado adquiere cuando decide dedicarse al siempre ingrato mundo penal, y por ello le felicito, por que el apasionamiento y sobre todo por que cómo el decía, hay muchísima mediocridad en muchos colectivos, y son aquellos errados o no, pero convencidos de la responsabilidad que han adquirido, los que mueven este mundo en sus distintas facetas.
En cuanto al resto de su alocución, es otro guión y si le parece ya los discutiremos en el marco de otra pregunta. No podemos defender una idea asimilando a otra de contenido distinto, pero le adelanto que estoy de acuerdo con su observación, nadie debe sufrir las consecuencias de un servicio deficiente.
Podría hablar de las circulares, pero ya resultaría aburrido, y fuera de lugar.
Le aseguro, que para mi es siempre un placer debatir, y que no dudo ni lo haré jamas, de us capacidades profesionales.
Un saludo, DP, JMP, y por supuesto para COCO que creo que ha dado una lección de profesionalidad, aunque como todos nos hemos dejado llevar por el apasionamiento.
Por último, colorado, es que me la puso usted " a huevo" con su nick, lo siento.
Pero me molesta enormente que siempre se abanderen postulados que cuando adolecen de argumentaciones jurídicas, vayan precedidas de reminiscencias de la acusación a un pasado, que le aseguro, que por mi edad desconozco, y alardeando de un progresismo inexistente y de una liberarlismo tan solo dirigido a unos colectivos. No hay más que apreciar que para desvirtuar mi presunta cualificación, se utilizan términos como "una madre" o una nenaza", que constituyen sin duda, un claro ejemplo de la utilización de un lenguaje sexista impropio de quien alardea de un progresismo incierto.
No obstante coincido plenamente con su apreciación y le aseguro al Sr, JMP que mi intención en ningún momento trató de ser ofensiva, pero tambien es cierto que quise darle cierta "salsa" para que el debate no resultase más aburrido de lo necesario, de las cuales SR. DP en otras ocasiones ha sido usted objetivo.
Se que aunque con ideas distintas a la mias el Sr. JMP, es un letrado con las ideas claras, y sobre todo convencido del compromiso que un abogado adquiere cuando decide dedicarse al siempre ingrato mundo penal, y por ello le felicito, por que el apasionamiento y sobre todo por que cómo el decía, hay muchísima mediocridad en muchos colectivos, y son aquellos errados o no, pero convencidos de la responsabilidad que han adquirido, los que mueven este mundo en sus distintas facetas.
En cuanto al resto de su alocución, es otro guión y si le parece ya los discutiremos en el marco de otra pregunta. No podemos defender una idea asimilando a otra de contenido distinto, pero le adelanto que estoy de acuerdo con su observación, nadie debe sufrir las consecuencias de un servicio deficiente.
Podría hablar de las circulares, pero ya resultaría aburrido, y fuera de lugar.
Le aseguro, que para mi es siempre un placer debatir, y que no dudo ni lo haré jamas, de us capacidades profesionales.
Un saludo, DP, JMP, y por supuesto para COCO que creo que ha dado una lección de profesionalidad, aunque como todos nos hemos dejado llevar por el apasionamiento.
Por último, colorado, es que me la puso usted " a huevo" con su nick, lo siento.
Bueno, me permito meterme en el debate, casi cruento, en sentido metafórico, que han mantenido los intervinientes defendiendo sus posturas (me adhiero a la de Foxy y a la de Coco); lo que me resulta increíble es que el Sr. Dp tenga que salir en defensa del Sr. Jmp, cuando este último ha aceptado el debate y ha sido uno de los que ha vertido, primeramente, frases fuera de tono o, por lo menos, comentarios ácidos.-
Sobre el tema que saca Vd. Sr. Dp, se puede debatir en otro post, pero creo que sacarlo en este es echar cortinas de humo, confundir el tocino con la velocidad o los huevos con los caracoles.- Saludos a todos.-
Sobre el tema que saca Vd. Sr. Dp, se puede debatir en otro post, pero creo que sacarlo en este es echar cortinas de humo, confundir el tocino con la velocidad o los huevos con los caracoles.- Saludos a todos.-
Quiero empezar pidiendo disculpas a los intervinientes si en algún momento he resultado ofensivo para alguien al dejarme llevar por el apasionamiento del debate.
Señalar al Sr. DP, aunque el tema, efectivamente, no creo que tenga mucho que ver con lo tratado, que el problema de las estancias de los detenidos en las Comisarías durante más tiempo del necesario para realizar las diligencias, cuando sucede, tiene más que ver con los horarios en que los juzgados están dispuestos a recibirlos que con la propia policía. No conozco muchos casos en que en los juzgados estén dispuestos a hacerse cargo del caso de un detenido durante la noche y, a lo mejor las diligencias están cerradas desde última hora de la tarde anterior, por no decir ya cuando coincide un domingo o festivo por medio.
Sinceramente, hay problemas de escasez de personal en la policía, pero creo que esa cuestión que plantea se debe más a lo que le digo.
Salvo casos intencionados y, por lo tanto, ilegales y denunciables, la policía no tiene ningún interés en tener a un detenido en dependencias policiales cuando ya ha finalizado las diligencias relacionadas con el mismo. ¡Si lo que queremos es quitárnoslo de encima!. ¡Sólo son molestias y responsabilidades!. Cuanto antes lo pasemos a disposición judicial mejor. No es ningún placer para nosotros tener encerrado a un detenido en la Comisaría, se lo digo sinceramente.
En cuanto a la organización de los traslados en los celulares, a veces la realidad se impone a lo deseable, que sería lo que Ud. propone, que en el momento que se finalice en Comisaría con la investigación del hecho y se cierra el atestado policial se traslade inmediatamente al detenido al juzgado con las diligencias. Pero hacer eso así, aunque deseable, hoy por hoy lo veo imposible, tanto por las razones que Ud. dá como por las que yo le doy.
Un saludo cordial para todos los intervinientes.
Señalar al Sr. DP, aunque el tema, efectivamente, no creo que tenga mucho que ver con lo tratado, que el problema de las estancias de los detenidos en las Comisarías durante más tiempo del necesario para realizar las diligencias, cuando sucede, tiene más que ver con los horarios en que los juzgados están dispuestos a recibirlos que con la propia policía. No conozco muchos casos en que en los juzgados estén dispuestos a hacerse cargo del caso de un detenido durante la noche y, a lo mejor las diligencias están cerradas desde última hora de la tarde anterior, por no decir ya cuando coincide un domingo o festivo por medio.
Sinceramente, hay problemas de escasez de personal en la policía, pero creo que esa cuestión que plantea se debe más a lo que le digo.
Salvo casos intencionados y, por lo tanto, ilegales y denunciables, la policía no tiene ningún interés en tener a un detenido en dependencias policiales cuando ya ha finalizado las diligencias relacionadas con el mismo. ¡Si lo que queremos es quitárnoslo de encima!. ¡Sólo son molestias y responsabilidades!. Cuanto antes lo pasemos a disposición judicial mejor. No es ningún placer para nosotros tener encerrado a un detenido en la Comisaría, se lo digo sinceramente.
En cuanto a la organización de los traslados en los celulares, a veces la realidad se impone a lo deseable, que sería lo que Ud. propone, que en el momento que se finalice en Comisaría con la investigación del hecho y se cierra el atestado policial se traslade inmediatamente al detenido al juzgado con las diligencias. Pero hacer eso así, aunque deseable, hoy por hoy lo veo imposible, tanto por las razones que Ud. dá como por las que yo le doy.
Un saludo cordial para todos los intervinientes.
Sr. observador veo que saca otra vez la lupa. Todos han entendido mi intervención, menos vd.. Pero bueno, qué le vamos a hacer ....
Respecto al Sr. Coco, lo de tener e un detenido más tiempo del necesario en los calabozos era sólo un ejemplo de los muchos que se pueden poner en cuanto a deficiencias se refería. Como vd. podrá poner muchos respecto a las de los letrados, jueces, y taxistas. Se trataba de ejemplificar el refrán. Pero, además, su argumento no me sirve. El juzgado de guardia está de guardia. Además, vds. lo tienen muy fácil: trasladan al detenido a los calabozos del juzgado (que suele haberlos) y entonces que su señoría atienda el caso cuando quiera o pueda. A vds. nadie les podrá imputar nada ya que cumplen a rajatabla la ley. El hecho es que el detenido no tiene por qué estar "más del tiempo estrictamente necesario para..", sea la culpa de los CFS, jueces, o del maestro armero. Hay sentencias donde son condenados policías y algún juez por estas cosas. Todos sabemos lo que es el ritmo cotidiano de trabajo, y que si se trasladara a los detenidos una vez cerradas las diligencias toda la plantilla se dedicaría a hacer traslados, pero eso no es problema del detenido. De igual forma sabemos que tal actitud no es capricho del agente, salvo el cretino de turno. De ahí que lo que vd. dice "salvo casos intencionados y, por tanto, ilegales y denunciables..", no sea del todo correcto pues denunciable es todo alargamiento, sea o no intencionado.
Yo, en lo poco que hago de penal, no he planteado nunca problemas en este sentido a las FCS, pero si me viera "dentro" desde luego que no obraría igual. Y si tuviera que denunciar esta situación lo haría empezando por el agente de custodia de calabozos, pasando por el instructor y acabando por el juez.
Respecto al Sr. Coco, lo de tener e un detenido más tiempo del necesario en los calabozos era sólo un ejemplo de los muchos que se pueden poner en cuanto a deficiencias se refería. Como vd. podrá poner muchos respecto a las de los letrados, jueces, y taxistas. Se trataba de ejemplificar el refrán. Pero, además, su argumento no me sirve. El juzgado de guardia está de guardia. Además, vds. lo tienen muy fácil: trasladan al detenido a los calabozos del juzgado (que suele haberlos) y entonces que su señoría atienda el caso cuando quiera o pueda. A vds. nadie les podrá imputar nada ya que cumplen a rajatabla la ley. El hecho es que el detenido no tiene por qué estar "más del tiempo estrictamente necesario para..", sea la culpa de los CFS, jueces, o del maestro armero. Hay sentencias donde son condenados policías y algún juez por estas cosas. Todos sabemos lo que es el ritmo cotidiano de trabajo, y que si se trasladara a los detenidos una vez cerradas las diligencias toda la plantilla se dedicaría a hacer traslados, pero eso no es problema del detenido. De igual forma sabemos que tal actitud no es capricho del agente, salvo el cretino de turno. De ahí que lo que vd. dice "salvo casos intencionados y, por tanto, ilegales y denunciables..", no sea del todo correcto pues denunciable es todo alargamiento, sea o no intencionado.
Yo, en lo poco que hago de penal, no he planteado nunca problemas en este sentido a las FCS, pero si me viera "dentro" desde luego que no obraría igual. Y si tuviera que denunciar esta situación lo haría empezando por el agente de custodia de calabozos, pasando por el instructor y acabando por el juez.
Amigo DP, creo que debatir sobre las opiniones de los demás no es sacar la lupa, si todos asintiéramos y diésemos como buenas las opiniones de los demás, estos debates serían bastante sosos; puede ser que yo no haya entendido su intervención, o por lo menos puede que no haya captado lo que vd. quería decir; para despejar dudas le puedo plasmar lo que yo he entendido, y no es otra cosa que vd. está en desacuerdo con la posición del Sr. Jmp pues la legislación no da lugar a dudas o interpretaciones, pero claro, las fuerzas y cuerpos de seguridad, aunque en este caso actúen como deben, es prácticamente por pura casualidad, y si no basta mirar el ejemplo de las presentaciones de los detenidos en los juzgados y las dilaciones en el tiempo; en definitiva, sin acritud y sin ánimo de ofender, me parece una "pataleta", del tipo, tienes razón, pero mira ahí, fíjate que mal lo haces.-
Sobre la permanencia de los detenidos como detenidos, es un problema del sistema, y creo que en ese tema coincidiremos, ya que vd. mismo dice que la culpa es de las FCS, de los jueces y de "rita la peluquera", incluídos los abogados; ejemplo de ello es tener cerradas las diligencias y no poder presentar a los detenidos al Juzgado de Guardia, a no ser que quieras ser reprendido severa y somnolientamente por muchos jueces que te recordarán las circulares emitidas sobre las horas de presentación de los detenidos, también podemos referirnos a las tardanzas de comparecencias de los abogados del turno de oficio, los problemas de disponibilidad del transporte de los detenidos, la existencia de un solo juez de guardia (por lo menos en mi ciudad, desconociendo si en otras ciudades hay más de un juez de guardia), llegando el o los detenidos a la sede judicial a las 09.00 horas y no siendo recibidos por S.Sª hasta las 13.00 0 14.00 horas; con todo ello quiero decir que, difícilmente, se podrá condenar a alguno de los indicados, miembros de las FCS, abogados o jueces, ya que se trata de un problema de infraestructuras o de falta de personal, siempre y cuando no se pueda demostra mala fe.-
Que el detenido debería estar el tiempo estrictamente necesario privado de libertad, pues sí, creo que en eso coincidimos todos o casi todos.-
También podríamos hablar del honrado y sufrido ciudadano que acude hasta tres y cuatro veces, en calidad de testigo o perjudicado a las vistas orales, las cuales se van anulando por la falta de otros testigos, de algún letrado, de algún miembro de las FCS, del imputado o por indisposiciones varias de los miembros de la Sala.-
También podríamos hablar de las veces en que un juicio se pospone y al agente del juzgado se le "olvida" avisar a los testigos y perjudicados que se hallan en el pasillo esperando la celebración del juicio; claro, vd. me dirá que esa gente está ahí porque quiere, que pregunten al agente, pero no olvide que el ciudadano de a pie o el miembro de las FCS novato, ve todo ese entramado judicial con un enorme miedo y respeto, y no se marchan del lugar hasta que ven que la mujer de la limpieza empieza su labor o hasta que el guarda jurado le pregunta que hace ahí.-
Bueno, sin más, un saludo a todos.-
Sobre la permanencia de los detenidos como detenidos, es un problema del sistema, y creo que en ese tema coincidiremos, ya que vd. mismo dice que la culpa es de las FCS, de los jueces y de "rita la peluquera", incluídos los abogados; ejemplo de ello es tener cerradas las diligencias y no poder presentar a los detenidos al Juzgado de Guardia, a no ser que quieras ser reprendido severa y somnolientamente por muchos jueces que te recordarán las circulares emitidas sobre las horas de presentación de los detenidos, también podemos referirnos a las tardanzas de comparecencias de los abogados del turno de oficio, los problemas de disponibilidad del transporte de los detenidos, la existencia de un solo juez de guardia (por lo menos en mi ciudad, desconociendo si en otras ciudades hay más de un juez de guardia), llegando el o los detenidos a la sede judicial a las 09.00 horas y no siendo recibidos por S.Sª hasta las 13.00 0 14.00 horas; con todo ello quiero decir que, difícilmente, se podrá condenar a alguno de los indicados, miembros de las FCS, abogados o jueces, ya que se trata de un problema de infraestructuras o de falta de personal, siempre y cuando no se pueda demostra mala fe.-
Que el detenido debería estar el tiempo estrictamente necesario privado de libertad, pues sí, creo que en eso coincidimos todos o casi todos.-
También podríamos hablar del honrado y sufrido ciudadano que acude hasta tres y cuatro veces, en calidad de testigo o perjudicado a las vistas orales, las cuales se van anulando por la falta de otros testigos, de algún letrado, de algún miembro de las FCS, del imputado o por indisposiciones varias de los miembros de la Sala.-
También podríamos hablar de las veces en que un juicio se pospone y al agente del juzgado se le "olvida" avisar a los testigos y perjudicados que se hallan en el pasillo esperando la celebración del juicio; claro, vd. me dirá que esa gente está ahí porque quiere, que pregunten al agente, pero no olvide que el ciudadano de a pie o el miembro de las FCS novato, ve todo ese entramado judicial con un enorme miedo y respeto, y no se marchan del lugar hasta que ven que la mujer de la limpieza empieza su labor o hasta que el guarda jurado le pregunta que hace ahí.-
Bueno, sin más, un saludo a todos.-
Sr. DP, estoy de acuerdo con Ud. en que lo deseable sería que el detenido estuviera en una Comisaría el tiempo imprescindible, y que una dilación de ese tiempo más allá de esos parámetros, incluso aunque no sea intencionada por parte policial, es ilegal y, por supuesto denunciable (como todo en esta vida por otro lado). Ahora bien, también insisto en que esa cuestión depende más, casi siempre, de los horarios de recepción de los detenidos en los juzgados.
No se crea Ud. que el hecho de que exista un Juzgado de Guardia signifique que siempre y a cualquier hora va a encontrar al Juez de Guardia a su disposición. La verdad es que así debería ser, pero en muchos lugares no lo es, sobretodo en ciudades pequeñas. En estos lugares, si se llama al Juez de madrugada, según de lo que se trate, éste te dice que ya entenderá del caso por la mañana. Por supuesto, si se trata de pasarle a disposición un detenido, aunque sólo consista en ingresarlo en los calabozos del juzgado, te dice que ya se le pasará por la mañana. Yo sólo digo lo que está pasando, sin ánimo de molestar a nadie. De verdad que no tenemos interés en dilatar la estancia del detenido en sede policial, salvo casos excepcionales que Ud. me pueda citar, que seguro que los hay.
En cuanto al personal para los traslados, si se nos exigiera entregarlos inmediatamente al término de la diligencias policiales, me atrevo a decir que se haría. Al fin y al cabo para trasladar a un detenido a los juzgados no creo que haya que invertir en la mayor parte de los casos más de una hora de tiempo (contando la ida y el regreso "en vacío" de la dotación policial), y te evitas la responsabilidad de su custodia durante el tiempo que le tenemos de más. De hecho, hacemos montones de traslados con detenidos individualmente (sin la utilización de vehículos celulares), traslados que, además, suelen suponer una inversión en tiempo mucho mayor que la que supondría llevarlos al juzgado, y los hacemos y encontramos personal para hacerlo, como por ejemplo los traslados a otras dependencias policiales para proceder a su identificación (en ciudades grandes donde dichas dependencias de Policía Científica no tienen por qué estar en el mismo lugar); o los traslados al médico, donde se pueden invertir del orden de dos a tres horas de tiempo en el viaje de ida y de regreso, en la espera para que sean asistidos y en la asistencia facultativa propiamente dicha. Y, sin embargo, se están haciendo los traslados (faltaría más, es un derecho del detenido). Pero también lo es que no se dilate indebidamente la detención, tienen razón, señores. Ya les digo, podríamos hacerlos. La razón fundamental por la que no se hacen, en mi modesta opinión, se debe a los horarios de recepción de detenidos que nos imponen en losjuzgados. De hacerlo de otra manera la bronca, como dice el Sr. Observador, puede ser de aúpa.
Ahora me puede decir que no tienen ningún derecho los jueces a recriminar eso, y tiene razón, pero esta es la realidad y con ella trabajamos todos los días.
Sr. Observador, por mi parte no tiene que preocuparse por las "incorcondancias" en que pueda haber caído, faltaría más.
De verdad, y se lo digo de corazón a todos los señores letrados. Me hago cargo de lo difícil que es su trabajo y, sinceramente, lo respeto muchísimo. Es más, normalmente, en el ejercicio de mis funciones el trato que tengo con ustedes es cordial, por eso me duele haberme dejado llevar por el ímpetu en algún momento en este foro, pero también es cierto que alguna intervención me ha resultado ofensiva (a lo mejor por una excesiva susceptibilidad, aunque creo que no). En cualquier caso todo lo que les he dicho lo he hecho desde la mejor disposición posible por mi parte, intentando alejarme de la influencia de mi corporatividad, e intentando a la vez enriquecerme con sus intervenciones. Espero que así lo entiendan todos los compañeros de foro y que acepten mis disculpas aquéllos para quienes haya resultado hiriente en algún momento.
Un saludo a todos los participantes foristas y a los lectores que no participan.
No se crea Ud. que el hecho de que exista un Juzgado de Guardia signifique que siempre y a cualquier hora va a encontrar al Juez de Guardia a su disposición. La verdad es que así debería ser, pero en muchos lugares no lo es, sobretodo en ciudades pequeñas. En estos lugares, si se llama al Juez de madrugada, según de lo que se trate, éste te dice que ya entenderá del caso por la mañana. Por supuesto, si se trata de pasarle a disposición un detenido, aunque sólo consista en ingresarlo en los calabozos del juzgado, te dice que ya se le pasará por la mañana. Yo sólo digo lo que está pasando, sin ánimo de molestar a nadie. De verdad que no tenemos interés en dilatar la estancia del detenido en sede policial, salvo casos excepcionales que Ud. me pueda citar, que seguro que los hay.
En cuanto al personal para los traslados, si se nos exigiera entregarlos inmediatamente al término de la diligencias policiales, me atrevo a decir que se haría. Al fin y al cabo para trasladar a un detenido a los juzgados no creo que haya que invertir en la mayor parte de los casos más de una hora de tiempo (contando la ida y el regreso "en vacío" de la dotación policial), y te evitas la responsabilidad de su custodia durante el tiempo que le tenemos de más. De hecho, hacemos montones de traslados con detenidos individualmente (sin la utilización de vehículos celulares), traslados que, además, suelen suponer una inversión en tiempo mucho mayor que la que supondría llevarlos al juzgado, y los hacemos y encontramos personal para hacerlo, como por ejemplo los traslados a otras dependencias policiales para proceder a su identificación (en ciudades grandes donde dichas dependencias de Policía Científica no tienen por qué estar en el mismo lugar); o los traslados al médico, donde se pueden invertir del orden de dos a tres horas de tiempo en el viaje de ida y de regreso, en la espera para que sean asistidos y en la asistencia facultativa propiamente dicha. Y, sin embargo, se están haciendo los traslados (faltaría más, es un derecho del detenido). Pero también lo es que no se dilate indebidamente la detención, tienen razón, señores. Ya les digo, podríamos hacerlos. La razón fundamental por la que no se hacen, en mi modesta opinión, se debe a los horarios de recepción de detenidos que nos imponen en losjuzgados. De hacerlo de otra manera la bronca, como dice el Sr. Observador, puede ser de aúpa.
Ahora me puede decir que no tienen ningún derecho los jueces a recriminar eso, y tiene razón, pero esta es la realidad y con ella trabajamos todos los días.
Sr. Observador, por mi parte no tiene que preocuparse por las "incorcondancias" en que pueda haber caído, faltaría más.
De verdad, y se lo digo de corazón a todos los señores letrados. Me hago cargo de lo difícil que es su trabajo y, sinceramente, lo respeto muchísimo. Es más, normalmente, en el ejercicio de mis funciones el trato que tengo con ustedes es cordial, por eso me duele haberme dejado llevar por el ímpetu en algún momento en este foro, pero también es cierto que alguna intervención me ha resultado ofensiva (a lo mejor por una excesiva susceptibilidad, aunque creo que no). En cualquier caso todo lo que les he dicho lo he hecho desde la mejor disposición posible por mi parte, intentando alejarme de la influencia de mi corporatividad, e intentando a la vez enriquecerme con sus intervenciones. Espero que así lo entiendan todos los compañeros de foro y que acepten mis disculpas aquéllos para quienes haya resultado hiriente en algún momento.
Un saludo a todos los participantes foristas y a los lectores que no participan.
Ire por partes.
Para Observador:
No haces gala a tu nombre, observas muy mal cuando afirmas sobre mi persona que ha aceptado el debate y ha sido uno de los que ha vertido, primeramente, frases fuera de tono o, por lo menos, comentarios ácidos.
No tiene mayor importancia, pero es que ya "huele" el empecinamiento de algunos sobre este asunto. Vuelve a observar y verás como depués de mi primera intervención, en la que me limito a ofrecer mi punto de vista.
Responde el educado Foxy con frases como: JMP, me defrauda, o Que se le llene la boca con argumentos en pos de un defensa nacida desde el momento de la detención, me parece un acto de apasionamiento propio de quien a través de su juventud o inexperiencia, no ha procedido a un análisis pormenorizado de la pregunta que se nos plantea.La mejor defensa no es, bajo mi punto de vista, el desconocimiento de la norma, claramente demostrable en el momento en que considera ello como fruto de una "mala praxis policial", o Y es que para ejercitar una buena defensa, no basta con desearlo, si no que debe incluir entre otras facultades, una sólida formación en materia procesal etc. Solamente después de estas lindezas llame al amigo Foxy nenaza, y lo mantengo.
Y me gustaría saber, porque no ha contestado (tampoco tiene la obligación), si es letrado en ejercicio. Hecho que pongo en duda, dicho sea de paso.
Y, por cierto, no necesito que nadie salga en mi defensa, creo que lo hago muy bien solito, pero desde luego es de agradecer que alguien quiera denunciar el uso desmedido en defensa de su postura, y DP puede hacerlo cuantas veces quiera. !!Faltaría más que tuviera que pedirte permiso a tí, observador!!. De todas formas agradezco a DP su intervención, discrepe o no de la mía.
continúa...
Para Observador:
No haces gala a tu nombre, observas muy mal cuando afirmas sobre mi persona que ha aceptado el debate y ha sido uno de los que ha vertido, primeramente, frases fuera de tono o, por lo menos, comentarios ácidos.
No tiene mayor importancia, pero es que ya "huele" el empecinamiento de algunos sobre este asunto. Vuelve a observar y verás como depués de mi primera intervención, en la que me limito a ofrecer mi punto de vista.
Responde el educado Foxy con frases como: JMP, me defrauda, o Que se le llene la boca con argumentos en pos de un defensa nacida desde el momento de la detención, me parece un acto de apasionamiento propio de quien a través de su juventud o inexperiencia, no ha procedido a un análisis pormenorizado de la pregunta que se nos plantea.La mejor defensa no es, bajo mi punto de vista, el desconocimiento de la norma, claramente demostrable en el momento en que considera ello como fruto de una "mala praxis policial", o Y es que para ejercitar una buena defensa, no basta con desearlo, si no que debe incluir entre otras facultades, una sólida formación en materia procesal etc. Solamente después de estas lindezas llame al amigo Foxy nenaza, y lo mantengo.
Y me gustaría saber, porque no ha contestado (tampoco tiene la obligación), si es letrado en ejercicio. Hecho que pongo en duda, dicho sea de paso.
Y, por cierto, no necesito que nadie salga en mi defensa, creo que lo hago muy bien solito, pero desde luego es de agradecer que alguien quiera denunciar el uso desmedido en defensa de su postura, y DP puede hacerlo cuantas veces quiera. !!Faltaría más que tuviera que pedirte permiso a tí, observador!!. De todas formas agradezco a DP su intervención, discrepe o no de la mía.
continúa...
Ahora voy con COCO: Interpreto y tuteo, con o sin tu permiso. La afirmación de que entre compañeros no se debe tratar de usted es de mera lógica, es costumbre arraigada y, por otra parte, hasta de buen gusto. ¿Como voy a tratar de usted a un compañero de profesión?, o ¿acaso tratas tu de usted al policia que hace servicio contigo? sería del género idiota. Además el respto no está en el trato que se de, ya sea de tu o de usted, pero bueno da igual, no creo que lo entiendas.
Coco dijo: Yo te diré, con todos mis respetos, que los legisladores no han hecho las leyes para que tú las interpretes, ni para que lo hagan el resto de abogados que puedan campar por esos mundos de Dios; si no esto sería un caos (para eso ya está el Tribunal Constitucional y el Supremo). Ahora ya sabemos, gracios a Coco, que los abogados no podemos interpretar. Hay que joderse las cocas que hay que oir. Aunque claro, viniendo de quien viene, ni me sorprende ni me molesta. Lo digo para que la gente sepa la catadura de la frase. Im-presionante. De chiste.
¿Como que no tiene base jurídica lo que sostengo. ? Por favor, es una cuestión de formación jurídica, de una base que no se aprende empapandose el sencillo temario de acceso al cuerpo. Y me voy a morder la lengua, que me conozco cuando me dan palmas, me pongo a bailar y hoy no me apetece.
Lo quieras o no lo quiera y, lo que es más grave, aunque no lo sepas, tienes una visión retrograda y restrictiva de los Derechos del detenido. Cuando conteste al amigo Foxy trataré de explicartelo.
continua..
Coco dijo: Yo te diré, con todos mis respetos, que los legisladores no han hecho las leyes para que tú las interpretes, ni para que lo hagan el resto de abogados que puedan campar por esos mundos de Dios; si no esto sería un caos (para eso ya está el Tribunal Constitucional y el Supremo). Ahora ya sabemos, gracios a Coco, que los abogados no podemos interpretar. Hay que joderse las cocas que hay que oir. Aunque claro, viniendo de quien viene, ni me sorprende ni me molesta. Lo digo para que la gente sepa la catadura de la frase. Im-presionante. De chiste.
¿Como que no tiene base jurídica lo que sostengo. ? Por favor, es una cuestión de formación jurídica, de una base que no se aprende empapandose el sencillo temario de acceso al cuerpo. Y me voy a morder la lengua, que me conozco cuando me dan palmas, me pongo a bailar y hoy no me apetece.
Lo quieras o no lo quiera y, lo que es más grave, aunque no lo sepas, tienes una visión retrograda y restrictiva de los Derechos del detenido. Cuando conteste al amigo Foxy trataré de explicartelo.
continua..
¿Que problema tienes con el truquito? Claro, también te lo pasarás por el forro de los caprichos, ¿También me vas a decir que el detenido no tiene derecho a declarar cuando le apetezca, incluso después de la primera declaración? ¿O es que cuando tratais de sacar información al detenido haciendo preguntillas antes de tomarle declaración a presencia letrada si que puede?. En fin...
En cualquier caso te diré que yo lo he hecho muchas veces y nunca me ha pasado nada, ni me va a pasar. Claro tu te partes el culo de risa, pero es la risa del justiciero, del que no tiene el menor respeto por los derechos del imputado. Y te diré, ojalá nunca te denuncie tu novia o tu mujer, te veas privado de libertad y te te toque un abogado de esos que pululan por ahí acojonaditos, diciendo si a todo, y sin posibilidad de asesorarte.
¿Además no os dais cuenta lo absurdo de la situación que planteais? No veis que bastará con que le diga a mi cliente que no declare y que lo haga en el Juzgado y aconsejarle. Que vas a hacer ¿Denunciar al abogado porque le ha dicho a su cliente detenido que no declare?. Yo si que me parto el culo.
En el fondo lo que sucede es que no os gusta trabajar en materias administrativas, y cansa eso de escribitr en el ordenador, sacar copias, etC. para que lo vais a hacer, si luego es obligatorio que se haga en el Juzgado de nuevo. Es una tonteria ¿verdad?, porque como va a a pasar la noche en el calabozode todas formas, ¿Que mas da?.
Mira Coco, te conozco, te he visto mil veces, se como actuas. Eres capaz de justificar una injusta actuación policial diciendo que no llevais el detenido al Juzgado porque no lo reciben. De verdad que me entristece escuchar afirmaciones semejantes, claro que, habiendo escuchado lo anterior, no me sorprende.
Aprender de Vuestros colegas de la Guardía Civil, por ejemplo los del aeropuerto de Barajas. Detienen a un señor por la tarde, le toman declaración y esa misma tarde lo pasan a disposición judicial. Y te puedo asegurar que el Juzgado está, y si no estuviera (hay que joderse con la posibilidad), esperais en el Juzgado a que venga su señoría. el M.F y el abogado, pero claro, hay que custodiar y eso es mucho trabajo ¿verdad?.
Se hacen señas como en el mus y, clara el sagaz policía no es tonto,...JAJAJAJA, !!que se habrán creido estos picapleitos.
¿Has visto a abogados de espaldas a la declaración?, es que somos muy malos y nos teneis que castigar. No se con que clase de abogados toparás, posiblemente con nenazas como Foxy (si es que es abogado). Si topas con un ABOGADO lo llevas claro chato.Eres muy gracioso Coco. Y muy triste porque, de ser verdad, es para encerraros a todos los participantes en una jaula de esas de la inquisición. Y sin abogado que os asista. Lugo pasa lo que pasa, si es al reves, como el caso de roquetas (y lamento sacarlo a la luz poruqe es anecdótico) quereis todas las garantías del mundo ¿verdad?. ¿ O acaso piensas que el teniente y demás no se entrevistaron con su abogado antes de la declaración?
Lo que os jode es que, a los que vosotros tratais como delincuentes, por definición, tienen derecho a la presunción de inocencia, nosostoros los sacamos y vosotros os creeis humillados. No os lo tomeis así, serenidad.
Dices: no echéis la culpa a la policía, que sólo buscamos detener a los delincuentes y saber la verdad de los hechos delictivos para ponerlos en conocimiento del fiscal y de la autoridad judicial.
Amigo mio con frases como esta con la que cierras tu intervención se pone de manifesto tu respeto por los derechos de los ciudadanos y tu convicción en el Estado de Derecho. Lamentable. Por eso tu estas donde estás y yo estoy donde estoy. Lo mio es vocacional, ¿Y lo tuyo?.
Atiendo una llamada y gustosamente estoy con el amigo Foxy.
continuará
En cualquier caso te diré que yo lo he hecho muchas veces y nunca me ha pasado nada, ni me va a pasar. Claro tu te partes el culo de risa, pero es la risa del justiciero, del que no tiene el menor respeto por los derechos del imputado. Y te diré, ojalá nunca te denuncie tu novia o tu mujer, te veas privado de libertad y te te toque un abogado de esos que pululan por ahí acojonaditos, diciendo si a todo, y sin posibilidad de asesorarte.
¿Además no os dais cuenta lo absurdo de la situación que planteais? No veis que bastará con que le diga a mi cliente que no declare y que lo haga en el Juzgado y aconsejarle. Que vas a hacer ¿Denunciar al abogado porque le ha dicho a su cliente detenido que no declare?. Yo si que me parto el culo.
En el fondo lo que sucede es que no os gusta trabajar en materias administrativas, y cansa eso de escribitr en el ordenador, sacar copias, etC. para que lo vais a hacer, si luego es obligatorio que se haga en el Juzgado de nuevo. Es una tonteria ¿verdad?, porque como va a a pasar la noche en el calabozode todas formas, ¿Que mas da?.
Mira Coco, te conozco, te he visto mil veces, se como actuas. Eres capaz de justificar una injusta actuación policial diciendo que no llevais el detenido al Juzgado porque no lo reciben. De verdad que me entristece escuchar afirmaciones semejantes, claro que, habiendo escuchado lo anterior, no me sorprende.
Aprender de Vuestros colegas de la Guardía Civil, por ejemplo los del aeropuerto de Barajas. Detienen a un señor por la tarde, le toman declaración y esa misma tarde lo pasan a disposición judicial. Y te puedo asegurar que el Juzgado está, y si no estuviera (hay que joderse con la posibilidad), esperais en el Juzgado a que venga su señoría. el M.F y el abogado, pero claro, hay que custodiar y eso es mucho trabajo ¿verdad?.
Se hacen señas como en el mus y, clara el sagaz policía no es tonto,...JAJAJAJA, !!que se habrán creido estos picapleitos.
¿Has visto a abogados de espaldas a la declaración?, es que somos muy malos y nos teneis que castigar. No se con que clase de abogados toparás, posiblemente con nenazas como Foxy (si es que es abogado). Si topas con un ABOGADO lo llevas claro chato.Eres muy gracioso Coco. Y muy triste porque, de ser verdad, es para encerraros a todos los participantes en una jaula de esas de la inquisición. Y sin abogado que os asista. Lugo pasa lo que pasa, si es al reves, como el caso de roquetas (y lamento sacarlo a la luz poruqe es anecdótico) quereis todas las garantías del mundo ¿verdad?. ¿ O acaso piensas que el teniente y demás no se entrevistaron con su abogado antes de la declaración?
Lo que os jode es que, a los que vosotros tratais como delincuentes, por definición, tienen derecho a la presunción de inocencia, nosostoros los sacamos y vosotros os creeis humillados. No os lo tomeis así, serenidad.
Dices: no echéis la culpa a la policía, que sólo buscamos detener a los delincuentes y saber la verdad de los hechos delictivos para ponerlos en conocimiento del fiscal y de la autoridad judicial.
Amigo mio con frases como esta con la que cierras tu intervención se pone de manifesto tu respeto por los derechos de los ciudadanos y tu convicción en el Estado de Derecho. Lamentable. Por eso tu estas donde estás y yo estoy donde estoy. Lo mio es vocacional, ¿Y lo tuyo?.
Atiendo una llamada y gustosamente estoy con el amigo Foxy.
continuará
Foxy, antes de contestarte, como veo que tienes formación jurídica, me gustaría saber si eres letrado en ejercicio o cual es tu relación con el mundo del derecho. Lo digo por hacerlo de una manera o de otra. Logicamente no tienes porque decirlo, simplemente es curiosidad mía. En cualquier caso te contestaré (tuteandote).
Que algo me parezca increíble no implica que me tengan pedir permiso de nada, ¡faltaría más!
Por la regla de tres de sentirnos humillados (las FCS) cuando absuelven a alguien, porque supongo que no se debe sentir importante cuando sueltan a alguien del juzgado cuando es presentado ante la A.J., imputado y con cargos, sería simplista decir que Vds. se sienten humillados cuando alguien es condenado, verdad?
Yo también le conozco a Vd., me da la impresión de que es el tipo de abogado que intenta hacer pasar por culpable al testigo en la Vista Oral, y que se enfada mucho con S.Sª (pero se calla), cuando el Juez le hace callar, cuando el policía de turno, a la tercera ocasión en que el abogado defensor le pregunta las mismas cuestiones, se gira hacia V.I. y le pregunta si es necesario volver a contestar a lo mismo.-
De verdad que el alto nivel del "ego" de algunos participantes del debate con frases tales como:
"Amigo mio con frases como esta con la que cierras tu intervención se pone de manifesto tu respeto por los derechos de los ciudadanos y tu convicción en el Estado de Derecho. Lamentable. Por eso tu estas donde estás y yo estoy donde estoy. Lo mio es vocacional, ¿Y lo tuyo?".
me alucinan.-
Saludos.-
Por la regla de tres de sentirnos humillados (las FCS) cuando absuelven a alguien, porque supongo que no se debe sentir importante cuando sueltan a alguien del juzgado cuando es presentado ante la A.J., imputado y con cargos, sería simplista decir que Vds. se sienten humillados cuando alguien es condenado, verdad?
Yo también le conozco a Vd., me da la impresión de que es el tipo de abogado que intenta hacer pasar por culpable al testigo en la Vista Oral, y que se enfada mucho con S.Sª (pero se calla), cuando el Juez le hace callar, cuando el policía de turno, a la tercera ocasión en que el abogado defensor le pregunta las mismas cuestiones, se gira hacia V.I. y le pregunta si es necesario volver a contestar a lo mismo.-
De verdad que el alto nivel del "ego" de algunos participantes del debate con frases tales como:
"Amigo mio con frases como esta con la que cierras tu intervención se pone de manifesto tu respeto por los derechos de los ciudadanos y tu convicción en el Estado de Derecho. Lamentable. Por eso tu estas donde estás y yo estoy donde estoy. Lo mio es vocacional, ¿Y lo tuyo?".
me alucinan.-
Saludos.-
