El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Forma de burlar la ley que obliga al propietario pagar a la agencia de fincas
- Foros Legales
- Arrendamientos Urbanos
- Tema: Forma de burlar la ley que obliga al propietario pagar a la agencia de fincas
- Arrendamientos Urbanos
Nuevo Comentario
33 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 33 comentarios
Forma de burlar la ley que obliga al propietario pagar a la agencia de fincas
No voy a entrar de nuevo en la eterna discusión pero recuerdo que es un servicio que se hace a ambas partes. Un contrato se hace para los dos, las visitas se hacen con el posible inquilino, se busca en muchas ocasiones viviendas por encargo del inquilino (viviendas con unas características y ubicación específica), etc. El propietario se lleva una renta pero, como en todo contrato, hay una contraprestación, que en caso del inquilino es que recibe la posesión de una vivienda para su uso y disfrute. En definitiva se realiza un servicio a ambas partes porque si no fuera así, las agencias no se molestarían en buscar, a petición del inquilino, un piso adaptado a él, haría un contrato súper proteccionista hacia el propietario (hay muchos inquilinos que desconocen la ley y se puede hacer un contrato legal que proteja especialmente los intereses del propietario, como es el cliente …), etc.
Por otro lado, no sé hasta qué punto es legal la imposición a un profesional que no pueda cobrar a un cliente, eso aún está por ver, ya que los colegios de APIs se pronunciarán sobre esto
Por otro lado, no sé hasta qué punto es legal la imposición a un profesional que no pueda cobrar a un cliente, eso aún está por ver, ya que los colegios de APIs se pronunciarán sobre esto
Todo eso es lo de menos. Aquí la cuestión es puramente de fuerza económica. Si el inquilino es débil y el casero fuerte (si bien esto dependerá de los casos y de las viviendas) el casero podrá estar obligado por Ley a pagar a la inmobiliaria PERO podrá imponer una renta más alta y al final, después de todo el lío de Ley, el inquilino tendrá que pagar punto más o menos lo mismo que pagaba antes.
La izquierda no se entera de que no es posible regular la economía mediante normas jurídicas, porque el mercado reacciona y devuelve la situación al mismo punto en el que estaba antes de la publicación de la norma.
Al final, esta Ley, como todas las que intentan regular un mercado, sólo provocará lo contrario: subida de los precios y reducción de la oferta. Ha pasado así desde el año 1000 aC en que la administración China ya intentó sin éxito alguno regular los precios de ciertos productos. Lleva pasando toooooda la historia, y estos mequetrefes de políticos siguen sin enterarse. O se enteran, pero sólo piensan en sus votos lo cual es muchííííííííííísimo peor.
La izquierda no se entera de que no es posible regular la economía mediante normas jurídicas, porque el mercado reacciona y devuelve la situación al mismo punto en el que estaba antes de la publicación de la norma.
Al final, esta Ley, como todas las que intentan regular un mercado, sólo provocará lo contrario: subida de los precios y reducción de la oferta. Ha pasado así desde el año 1000 aC en que la administración China ya intentó sin éxito alguno regular los precios de ciertos productos. Lleva pasando toooooda la historia, y estos mequetrefes de políticos siguen sin enterarse. O se enteran, pero sólo piensan en sus votos lo cual es muchííííííííííísimo peor.
Leon, por esa misma regla de tres, sin los propietarios tampoco habría arrendamientos y tampoco habría actividad. Vamos a suponer que viene un cliente que me pide un piso en un determinado sitio y con una serie de características. Si busco la vivienda y el propietario no quiere pagar porque dice que no necesita agencias, que hago? Le digo que no hay nada? No estaría realizando un servicio al inquilino? No es el inquilino quien acude a mí en lugar de buscarlo por él mismo?.
Decir que se realiza un servicio al inquilino no es peligroso, es la verdad, un agente es mediador y como mediador realiza un servicio a ambas partes y no solo a una. De todas formas, el resultado de todo esto con la nueva ley de vivienda es que los propietarios no pongan inmuebles en agencias y el inquilino quede desprotegido jurídicamente si desconoce la ley, porque harán, en la mayoría de los casos contratos entre ellos, y si las partes conocen la ley, perfecto pero como no la conozcan, los abogados van a tener mucho trabajo
Decir que se realiza un servicio al inquilino no es peligroso, es la verdad, un agente es mediador y como mediador realiza un servicio a ambas partes y no solo a una. De todas formas, el resultado de todo esto con la nueva ley de vivienda es que los propietarios no pongan inmuebles en agencias y el inquilino quede desprotegido jurídicamente si desconoce la ley, porque harán, en la mayoría de los casos contratos entre ellos, y si las partes conocen la ley, perfecto pero como no la conozcan, los abogados van a tener mucho trabajo
Claro Itoito, así es. Todos se prestan servicios a todos. Si me apuras cuando yo entro en el Corte Inglés les estaría dando un servicio porque al entrar en su establecimiento les estoy prestando el "servicio" de que surja la oportunidad de que les compre algo.
Y al revés: el Corte Inglés podría intentar cobrarme sólo por "pasear" porque me está prestando el "servicio" de permitirme que surja la posiblidad de que vea algo que me guste. Aunque al final no compre nada.
Y así hasta el infinito.
Todos se prestan continuamente servicios a todos y llegaríamos al más absoluto de los absurdos.
Por eso sólo debe pagar un "servicio" el que acuerda expresamente que lo quiere. En realidad lo primero que se acuerda (de forma tácita) es que algo constituye o no un "servicio".
Por eso no es "natural" que todos los que acuden a una inmobiliaria tengan que pagar comisión. Tendrá que ser algo que se acuerde expresamente. No es algo "de cajón" que quepa imponer "por sentido común" y desde luego no es algo "de cajón" que quepa imponer al inquilino. Por eso, en este punto, tiene perfecto sentido la Ley de la Vivienda, otra cosa es que se esté de acuerdo o no con eso.
Y al revés: el Corte Inglés podría intentar cobrarme sólo por "pasear" porque me está prestando el "servicio" de permitirme que surja la posiblidad de que vea algo que me guste. Aunque al final no compre nada.
Y así hasta el infinito.
Todos se prestan continuamente servicios a todos y llegaríamos al más absoluto de los absurdos.
Por eso sólo debe pagar un "servicio" el que acuerda expresamente que lo quiere. En realidad lo primero que se acuerda (de forma tácita) es que algo constituye o no un "servicio".
Por eso no es "natural" que todos los que acuden a una inmobiliaria tengan que pagar comisión. Tendrá que ser algo que se acuerde expresamente. No es algo "de cajón" que quepa imponer "por sentido común" y desde luego no es algo "de cajón" que quepa imponer al inquilino. Por eso, en este punto, tiene perfecto sentido la Ley de la Vivienda, otra cosa es que se esté de acuerdo o no con eso.
Cuando vas al corte inglés no pagas por pasear sino por comprar, al igual que el inquilino, que no paga por preguntar o visitar la vivienda sino por llegar a un acuerdo contractual con el propietario.
Por otro lado, las agencias, al menos la mia, tiene expuesto en la entrada los honorarios que deben pagar cada una de las partes, sin trampa ni cartón, al igual que en los anuncios de las distintas plataformas, por lo que si el cliente entra en la agencia, le prestó un servicio y adquiere la vivienda (es una actividad de resultado), ya sabía previamente y de manera expresa lo que debe pagar, por tanto, el acuerdo incluye, de manera tácita esa aceptación de honorarios
Por otro lado, las agencias, al menos la mia, tiene expuesto en la entrada los honorarios que deben pagar cada una de las partes, sin trampa ni cartón, al igual que en los anuncios de las distintas plataformas, por lo que si el cliente entra en la agencia, le prestó un servicio y adquiere la vivienda (es una actividad de resultado), ya sabía previamente y de manera expresa lo que debe pagar, por tanto, el acuerdo incluye, de manera tácita esa aceptación de honorarios
1.- Lo del Corte Inglés: no exactamente. Depende de lo que acordemos. Insisto en que no hay un Derecho "natural" segun el cual yo solo pago si compro. Eso depende de lo que las partes quieran acordar. Por eso vuelvo a insistir en que dar por sentado que hay un servicio no es un argumento jurídicamente válido. Serán las partes las que digan si hay o no hay un servicio. El planteamiento que haces no tiene en cuenta eso.
2.- Claro: eso es lo que yo digo, que sólo paga si hay acuerdo. Que en tu caso pueda ser tácito vale, pero es un acuerdo al fin y al cabo, que es lo que yo digo. La cuestión está en que por muy de cajón que tú veas ese acuerdo en realidad no lo es, depende de que las partes lo acepten (lo mismo que con lo del Corte Inglés), y por eso la Ley de Vivienda elimina la posibilidad de llegar a ese acuerdo con el inquilino. Otra cosa es que lo veas razonable o no.
2.- Claro: eso es lo que yo digo, que sólo paga si hay acuerdo. Que en tu caso pueda ser tácito vale, pero es un acuerdo al fin y al cabo, que es lo que yo digo. La cuestión está en que por muy de cajón que tú veas ese acuerdo en realidad no lo es, depende de que las partes lo acepten (lo mismo que con lo del Corte Inglés), y por eso la Ley de Vivienda elimina la posibilidad de llegar a ese acuerdo con el inquilino. Otra cosa es que lo veas razonable o no.
Leon, no voy a insistir más en esto porque creo que mi postura (que no tiene por qué ser la correcta, el tiempo lo dirá cuando se recurra), es que el inquilino, en cuanto entra a la agencia está aceptando un acuerdo, de manera tácita, en pagar unos honorarios a cambio de un servicio que se le da. No hay más
Si, si, pero porque tu lo tienes escrito o se lo dices. Está claro que se puede acordar. Pero lo que yo digo es que no tiene por qué ser necesariamente así, y por eso el gobierno lo quiere prohibir.
A mi, la verdad, me parece bien, porque estamos cobrando "doble" por un mismo servicio: enseñar el piso. Cada vez que se enseña se hace una cosa pero se cobran dos, lo cual no parece muy razonable. Además hay que tener en cuenta que en principio el inquilino se encuentra en una situación de mucha debilidad y su capacidad para negociar con la inmobiliaria es muy limitada por no decir nula. Por eso han puesto esa norma. No sería más que una modalidad del Derecho de los Consumidores.
A mi, la verdad, me parece bien, porque estamos cobrando "doble" por un mismo servicio: enseñar el piso. Cada vez que se enseña se hace una cosa pero se cobran dos, lo cual no parece muy razonable. Además hay que tener en cuenta que en principio el inquilino se encuentra en una situación de mucha debilidad y su capacidad para negociar con la inmobiliaria es muy limitada por no decir nula. Por eso han puesto esa norma. No sería más que una modalidad del Derecho de los Consumidores.
En mi caso y en el de muchas agencias no cobramos doble, tan sólo al inquilino, por eso te decía que si el propietario va a tener que empezar a pagar, pocas operaciones de alquiler se harán a través de agencias. Que los demás lo vean bien, me parece respetable pero luego llegarán los problemas, y créeme que los habrá
Y no cobramos por el simple hecho de enseñar el piso, te repito que es una actividad de resultado, por mucho que hagamos, si no hay firma de un contrato entre ambas partes, no cobramos, y además el servicio que se da en cambios de titularidad y/o domiciliación bancaria de suministros, gestión de aperturas de seguros de impagos, gestión de depósitos de fianza, etc
El problema es legislar desde la ideología, y no desde el conocimiento, ayudados por los implicados en las materias de que se trate, y por eso esta ley está, a juicio de los expertos, repleta de errores (como casi todas las últimas leyes, por el mismo motivo). Pero, vamos a centrarnos en el punto concreto de los honorarios de las agencias, en el caso de alquileres.
En mi primera intervención dije, textualmente "Sinceramente, es casi la única cosa sensata de esa ley, que quien contrata a la agencia, le pague sus honorarios." Esto último es lo que he defendido siempre, pero no parece que la ley vaya a decir eso, sino que siempre pague el propietario. Conclusión, mi afirmación no es totalmente correcta, pues no se va a resolver el problema, aunque en algunos casos sea más justo.
No puedo estar de acuerdo con Itoito, en el caso en que un propietario contrata a una agencia para que alquile su inmueble, la agencia realiza ese trabajo/servicio, publicita, enseña, etc. el posible inquilino es "pasivo", ve el inmueble, si no le interesa adiós, y si le interesa lo alquila. El propietario ha solicitado los servicios de la agencia, el inquilino no, pues que pague el propietario.
En cambio, si estoy totalmente de acuerdo con Itoito cuando dice "Vamos a suponer que viene un cliente que me pide un piso en un determinado sitio y con una serie de características. Si busco la vivienda y el propietario no quiere pagar porque dice que no necesita agencias, que hago? Le digo que no hay nada? No estaría realizando un servicio al inquilino? No es el inquilino quien acude a mí en lugar de buscarlo por él mismo?." Efectivamente, en este caso es el inquilino quien solicita un trabajo, así que es quien debe pagar tus servicios.
Hasta ahora, la ley no decía nada, ahora la ley parece que va a decir que se le cargue siempre al propietario. La polémica y los problemas seguirán, por hacer una ley que no resuelve casi ningún problema y crea otros más.
En mi primera intervención dije, textualmente "Sinceramente, es casi la única cosa sensata de esa ley, que quien contrata a la agencia, le pague sus honorarios." Esto último es lo que he defendido siempre, pero no parece que la ley vaya a decir eso, sino que siempre pague el propietario. Conclusión, mi afirmación no es totalmente correcta, pues no se va a resolver el problema, aunque en algunos casos sea más justo.
No puedo estar de acuerdo con Itoito, en el caso en que un propietario contrata a una agencia para que alquile su inmueble, la agencia realiza ese trabajo/servicio, publicita, enseña, etc. el posible inquilino es "pasivo", ve el inmueble, si no le interesa adiós, y si le interesa lo alquila. El propietario ha solicitado los servicios de la agencia, el inquilino no, pues que pague el propietario.
En cambio, si estoy totalmente de acuerdo con Itoito cuando dice "Vamos a suponer que viene un cliente que me pide un piso en un determinado sitio y con una serie de características. Si busco la vivienda y el propietario no quiere pagar porque dice que no necesita agencias, que hago? Le digo que no hay nada? No estaría realizando un servicio al inquilino? No es el inquilino quien acude a mí en lugar de buscarlo por él mismo?." Efectivamente, en este caso es el inquilino quien solicita un trabajo, así que es quien debe pagar tus servicios.
Hasta ahora, la ley no decía nada, ahora la ley parece que va a decir que se le cargue siempre al propietario. La polémica y los problemas seguirán, por hacer una ley que no resuelve casi ningún problema y crea otros más.
Aporto mi humilde opinión como arrendadora. No veo que los honorarios los deba pagar el arrendador en todos los casos.
Yo como arrendadora pongo a alquilar mi piso de forma particular. Son las agencias las que me piden si pueden hacerlo ya que necesitan pisos en alquiler para dar servicio. El inquilino va a una agencia para que le enseñen pisos de unas características concretas. Es al inquilino el que tiene que pagar puesto que es el cliente.
Si yo voy a una agencia para que alquilen mi puso en ese caso el cliente soy yo y en ese caso tendría que pagar .
Ahora, si voy a tener que pagar en todos lis casos esta claro que alquilare el piso yo misma sin intermediarios que no necesito. Además, y por supuesto no en todos los casos, pero las inmobiliarias una vez firmado el contrato y cobrado tampoco es que se impliquen en la marcha de el. Realmente, el propietario se las debe apañar sólito.
Mi opinión si sirve de algo.
Yo como arrendadora pongo a alquilar mi piso de forma particular. Son las agencias las que me piden si pueden hacerlo ya que necesitan pisos en alquiler para dar servicio. El inquilino va a una agencia para que le enseñen pisos de unas características concretas. Es al inquilino el que tiene que pagar puesto que es el cliente.
Si yo voy a una agencia para que alquilen mi puso en ese caso el cliente soy yo y en ese caso tendría que pagar .
Ahora, si voy a tener que pagar en todos lis casos esta claro que alquilare el piso yo misma sin intermediarios que no necesito. Además, y por supuesto no en todos los casos, pero las inmobiliarias una vez firmado el contrato y cobrado tampoco es que se impliquen en la marcha de el. Realmente, el propietario se las debe apañar sólito.
Mi opinión si sirve de algo.
