El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Juicio verbal derivado de un monitorio
- Foros Legales
- Derecho Procesal
- Tema: Juicio verbal derivado de un monitorio
- Derecho Procesal
Nuevo Comentario
31 Comentarios
Viendo 21 - 31 de 31 comentarios
Me refiero a eso, si. Sin seguir el tema en exceso lo que yo sé, es que el Supremo en el 2010 no resolvió el problema por cuanto algunas AP exigen que los motivos en el plenario sean los mismos que se esbozan sucintamente en la oposición y otras entienden que no, ya que se quita ese carácter plenario al proceso.
Así que salvo que haya existido posteriormente una resolución que zanje el asunto, continúa la divergencia...
Así que salvo que haya existido posteriormente una resolución que zanje el asunto, continúa la divergencia...
Pues tienes toda la razón, Morinelli, gracias: acabo de ver que en el 2013 la AP de Valencia sigue ese criterio de que los motivos deben ser los mismos...
No estaría de más que gofios consultara la postura de su AP, porque, como va a alegarla igual, al menos poder citar alguna Sentencia...
De todas formas, siempre he pensado que no cuesta nada hacer una oposición al monitorio con cara y ojos, así incluso puedes hacer desistir al actor o propiciar un acuerdo, lo que se quiere evitar supongo que son las oposiciones a la brava, y he visto algunas: "no lo debo", por ejemplo.
Saludos,
No estaría de más que gofios consultara la postura de su AP, porque, como va a alegarla igual, al menos poder citar alguna Sentencia...
De todas formas, siempre he pensado que no cuesta nada hacer una oposición al monitorio con cara y ojos, así incluso puedes hacer desistir al actor o propiciar un acuerdo, lo que se quiere evitar supongo que son las oposiciones a la brava, y he visto algunas: "no lo debo", por ejemplo.
Saludos,
A ver, está claro que por alegarla no le va a pasar nada...aunque como digo me faltan datos para saber si se ha producido.
En cuanto a la forma de la oposición, aún entendiendo ambas posturas, prefiero, como tú, curarme en salud y hacerla cual si de una contestación a la demanda se tratara, analizando y argumentando todos los puntos con su correspondiente apoyo normativo, doctrinal y jurisprudencial. Aunque, todo sea dicho, hace años que no hago ninguna...
Respecto del posible efecto disuasorio, te honra, que más de un cuatrero por ahí pensará hago una oposición de 3 lineas, facturo y me aseguro un procedimiento posterior....
En cuanto a la forma de la oposición, aún entendiendo ambas posturas, prefiero, como tú, curarme en salud y hacerla cual si de una contestación a la demanda se tratara, analizando y argumentando todos los puntos con su correspondiente apoyo normativo, doctrinal y jurisprudencial. Aunque, todo sea dicho, hace años que no hago ninguna...
Respecto del posible efecto disuasorio, te honra, que más de un cuatrero por ahí pensará hago una oposición de 3 lineas, facturo y me aseguro un procedimiento posterior....
Tiene razón la jueza. La prescripción (que jamás puede ser apreciada de oficio) ha de ser alegada en los escritos rectores del proceso.(cfr.
STC 215/1989, de 21 diciembre, y SSTS 22 mayo 1990, RJ 1990/3832, 27 mayo
1991, RJ 1991/3738, 21 febrero 1997, RJ 1997/2151, 24 mayo 1997, RJ 1997/4323,
entre otras miles.
STC 215/1989, de 21 diciembre, y SSTS 22 mayo 1990, RJ 1990/3832, 27 mayo
1991, RJ 1991/3738, 21 febrero 1997, RJ 1997/2151, 24 mayo 1997, RJ 1997/4323,
entre otras miles.
En este caso la discusión más bien es si el plenario que sale del monitor tiene carácter autónomo de él, que es un procedimiento sumario.
Hay AP que entendiendo que el plenario es autónomo no vinculan las causa de oposición a la petición de monitorio y dejan que ya sea en la vista del verbal o en la contestación a la demanda se alegue cualquier causa nueva, incluida la prescripción. Lo que nunca he visto y no sé cómo solucionarían los que mantienen esta postura es si se alegase falta de competencia del tribunal en el plenario pero atacando la naturaleza del negocio.
Hay AP que entendiendo que el plenario es autónomo no vinculan las causa de oposición a la petición de monitorio y dejan que ya sea en la vista del verbal o en la contestación a la demanda se alegue cualquier causa nueva, incluida la prescripción. Lo que nunca he visto y no sé cómo solucionarían los que mantienen esta postura es si se alegase falta de competencia del tribunal en el plenario pero atacando la naturaleza del negocio.
La Jurisprudencia se afirma en sentido contrario, Morelli: el escrito de oposición es una verdadera contestación a la demanda que fija los términos del debate, como si de un Ordinario se tratara. De hecho, el contenido de ese escrito es justamente el propio mecanismo de virtualidad del propio litigio ( Jurisprudencia más reciente)
Con ello se han creado dos juicios verbales totalmente distintos: el convencional del 443 (en que gofios sí podría haber alegado la prescripción en su turno de palabra en la vista) y el 818, que encorseta el juicio y reputa como nueva alegación cualquier otra cosa que se diga en el plenario.
Con ello se han creado dos juicios verbales totalmente distintos: el convencional del 443 (en que gofios sí podría haber alegado la prescripción en su turno de palabra en la vista) y el 818, que encorseta el juicio y reputa como nueva alegación cualquier otra cosa que se diga en el plenario.
Como dije en mi primera intervención cuando tú le sugeriste a gofios que alegase la prescripción, la jurisprudencia que yo sepa, no es pacífica en ese sentido.
Lo que decía después, es que las sentencias escogidas por ti para dar la razón al juzgador, no tratan sobre el quid de la cuestión por ser todas anteriores a la aparición del proceso monitorio. Así, no se discutía (ni creo que nadie lo haga) si la prescripción puede apreciarse de oficio o si puede ser alegada con posterioridad al escritor rector del proceso de haberlo, sino el carácter autónomo o no del procedimiento derivado de la petición inicial de monitorio. Algo que no se trata en las sentencias citadas, obviamente.
Lo que decía después, es que las sentencias escogidas por ti para dar la razón al juzgador, no tratan sobre el quid de la cuestión por ser todas anteriores a la aparición del proceso monitorio. Así, no se discutía (ni creo que nadie lo haga) si la prescripción puede apreciarse de oficio o si puede ser alegada con posterioridad al escritor rector del proceso de haberlo, sino el carácter autónomo o no del procedimiento derivado de la petición inicial de monitorio. Algo que no se trata en las sentencias citadas, obviamente.
