El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Ocultación de información entre arrendatarios.
- Foros Legales
- Arrendamientos Urbanos
- Tema: Ocultación de información entre arrendatarios.
- Arrendamientos Urbanos
Nuevo Comentario
24 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 24 comentarios
No soy penalista ni tengo datos suficientes para dar una respuesta segura, pero supongpo que hay casos en los que la policia si que puede echar a alguien de una vivienda.
De todas formas intuyo que no es que la policia vaya a echar a nadie, sino que probablemente esa actuacion este dentro de un procedimiento penal y lo que hace la policia es coger a esa persona para ponerla a disposicion judicial o algo así, o para que cumpla privision preventiva o alguna medida por el estilo. Por tanto no es que la policia este ejecutando ningun desahucio express ni nada por el estilo sino que esta tomando medidas penales.
Pero como le digo no soy penalista. Le sugiero que haga esta misma pregunta en el foro de Derecho Penal.
De todas formas intuyo que no es que la policia vaya a echar a nadie, sino que probablemente esa actuacion este dentro de un procedimiento penal y lo que hace la policia es coger a esa persona para ponerla a disposicion judicial o algo así, o para que cumpla privision preventiva o alguna medida por el estilo. Por tanto no es que la policia este ejecutando ningun desahucio express ni nada por el estilo sino que esta tomando medidas penales.
Pero como le digo no soy penalista. Le sugiero que haga esta misma pregunta en el foro de Derecho Penal.
Buenos días leonjbr.
Aprovechando que está Vd. en linea, me gustaría me contestara a lo siguiente, ya que es de suma urgencia.
Puede la policía echar y hacer devolver las llaves a una inquilina que comparte y está empadronada en una vivienda siendo ésta, ciega total y está embarazada de 8 meses y dejarla tal cual en la calle porque la otra parte alega en la intervención de la policia "desaveniencias " y no existe en el juzgado ningún atestado ni nada?. quieren echarla hoy antes de las 10, porque lo dice la policía, no el juez.
qué podemos decirle a la policía o enseñarle para que no asuma competencias que no son las suyas?
muchas gracias.
espero su respuesta
Aprovechando que está Vd. en linea, me gustaría me contestara a lo siguiente, ya que es de suma urgencia.
Puede la policía echar y hacer devolver las llaves a una inquilina que comparte y está empadronada en una vivienda siendo ésta, ciega total y está embarazada de 8 meses y dejarla tal cual en la calle porque la otra parte alega en la intervención de la policia "desaveniencias " y no existe en el juzgado ningún atestado ni nada?. quieren echarla hoy antes de las 10, porque lo dice la policía, no el juez.
qué podemos decirle a la policía o enseñarle para que no asuma competencias que no son las suyas?
muchas gracias.
espero su respuesta
Leon: Yo en la Costa del Sol del 1 al 18, y el 19 ya volví; también lo procuro hacer todos los años, una vez estuve tres años sin vacaciones por exceso de trabajo y casi me cuesta la salud.
Ojalá en este foro hubiera un espacio para conversación informal, se podría llamar "La Cafetería". Ya sabes que enfrente de cada Juzgado hay una.
Ojalá en este foro hubiera un espacio para conversación informal, se podría llamar "La Cafetería". Ya sabes que enfrente de cada Juzgado hay una.
Gracias a Dios sigo de vacaciones. Es que yo me tomo ese tema a rajatabla, porque de lo contrario no descansas. Agosto de vacaciones en la playa y se acabaron las discusiones. De todas formas siempre tengo tiempo para meterme en el foro, pensar alguna cuestión o incluso preparar pleitos con algún cliente.
¿Y tu?
¿Y tu?
Entiendo. Muchas gracias por vuestro tiempo y colaboración con este tema... quería resolver cualquier pequeña duda que pudiese tener sin infringir las normas de la plataforma ni decir cosas que resulten irrelevantes para la discusión. Respondiendo a Hoplon, sí, es un caso real y no uno teórico pero resulta a veces tan inverosímil que cuesta explicarlo o hacer que no se confundan demasiado con la explicación. De nuevo, muchas gracias por la ayuda y que tengan una buena semana.
Este hilo se ha convertido en el típico que sale de vez en cuando en el que llega el punto en el que yo ya no se si estamos discutiendo algo o si quien consulta sabe lo que quiere.
Vamos a ver, esto es muy simple: como B ha hecho lo que quiera que haya hecho el sin consultar con nadie ahora se lo come con papas. Asi de claro. Las obligaciones surgen de los contratos y de la Ley, y como parece que el unico contrato que tiene D es con B entre ellos se las tendran que entender.
B esta solo por su propio proceder asi que ahora que apechugue. Yo ya no se como repetirlo.
Vamos a ver, esto es muy simple: como B ha hecho lo que quiera que haya hecho el sin consultar con nadie ahora se lo come con papas. Asi de claro. Las obligaciones surgen de los contratos y de la Ley, y como parece que el unico contrato que tiene D es con B entre ellos se las tendran que entender.
B esta solo por su propio proceder asi que ahora que apechugue. Yo ya no se como repetirlo.
¿Su consulta es real, o está exponiendo un problema teórico?
Y respondiendo a su última pregunta: si B sabía desde el principio que D iba a dar problemas y se lo ocultó a C, ello reforzaría -desde mi punto de vista- la posición de C ante B para poder negarse a contribuir con más dinero, si bien desde el punto de vista estrictamente legal si en el contrato firmado por los dos pone que los inquilinos pagan los consumos, el casero o arrendador podrá exigir los pagos a cualquiera de ellos o a ambos, y las compañías suministradoras podrán considerar responsable del pago al titular o titulares del contrato, sean quienes sean.
Y respondiendo a su última pregunta: si B sabía desde el principio que D iba a dar problemas y se lo ocultó a C, ello reforzaría -desde mi punto de vista- la posición de C ante B para poder negarse a contribuir con más dinero, si bien desde el punto de vista estrictamente legal si en el contrato firmado por los dos pone que los inquilinos pagan los consumos, el casero o arrendador podrá exigir los pagos a cualquiera de ellos o a ambos, y las compañías suministradoras podrán considerar responsable del pago al titular o titulares del contrato, sean quienes sean.
Lo que quería decir, en resumidas palabras, es que no sé qué pasaría en el caso de que el sujeto B le exija a C que ayude a complementar los pagos de D aunque C ya haya pagado su parte en su momento (su parte dividida entre 3). Asimismo, B se defendería diciendo que C está obligado por contrato a hacerlo.
Por otra parte, se descubre que B sabía desde un inicio que D no iba a estar todo el año y que no iba a pagar todo su consumo generado... ¿esto influenciaría en algo? El que haya ocultado esa información a su compañero C.
Por otra parte, se descubre que B sabía desde un inicio que D no iba a estar todo el año y que no iba a pagar todo su consumo generado... ¿esto influenciaría en algo? El que haya ocultado esa información a su compañero C.
Me he perdido entre tanta letra, pero respecto a si C queda libre al haber pagado su parte, no lo veo así: C es solidario con B en lo referente al pago de los consumos, aunque ya haya pagado una parte, porque es uno de los dos firmantes del contrato.
Ello originará una discusión entre B y C, posiblemente, y también que D no pueda aparecer por la casa en mucho tiempo, ni siquiera de visita. Una pena, pero es así.
Ello originará una discusión entre B y C, posiblemente, y también que D no pueda aparecer por la casa en mucho tiempo, ni siquiera de visita. Una pena, pero es así.
¿Y qué pasaría si B hubiese estado ocultando información tanto al sujeto A y C en lo referido a D? Por ejemplo, que D no pensaba pagar la totalidad del consumo disfrutado en su estancia en el apartamento y, que a consecuencia de esto último, B insinúe a C que tiene que hacerse cargo por igual de los pagos que faltan aunque C ya haya quedado libre de los mismos como arriba hemos mencionado... argumentándose o defendiéndose B en que C está obligado por contrato de arrendamiento (el único que hay) a ayudar a pagar la totalidad faltante del consumo de D, ya que a D no le obliga ningún contrato o subcontrato, porque B no hizo en ningún momento.
Si, así es. Todo parece indicar que B ha actuado en todo momento por su cuenta y riesgo ( y para mas INRI parece que de forma verbal), de manera que ahora que tiene problemas tendrá que atenerse a ese patron de comportamiento y asumir el impago de D. Todo ello amen de que es posible que se pudiera resolver el contrato con B por haber concertado un subarrendamiento con D que posiblemente estuviera prohibido por el contrato inicial.
Entonces, si no me equivoco con vuestras respuestas, el sujeto C quedaría libre de toda obligación siempre y cuando demuestre que ha pagado su parte (el gasto del consumo dividido en partes iguales entre tres) que le han exigido que pague a lo largo de los meses de disfrute del arrendamiento. Por el contrario, el sujeto B tiene que buscar la forma de entenderse con D para que le ingrese lo que debe u otra opción que vea oportuna, por ejemplo, pagarlo B de su propio bolsillo.
El problema recae en que esa tercera persona que debería tener la buena voluntad de pagar el consumo que disfrutó en su tiempo en el apartamento, no lo hace ni tiene, aparentemente, intención de hacerlo.
Según el arrendador, quién muestra los recibos y facturas, argumenta que no tiene a su disposición las facturas que deberían de pagarse, por lo que no, no se deben aún dichos consumos, pero es cuestión de tiempo que acaben llegando esas facturas y tenga que realizarse el abono correspondiente a las mismas.
Para que se entienda mejor, vamos a llamar (A) al arrendador, (B) al arrendatario inicial 1, (C) al arrendatario inicial 2 y (D) al otro integrante que abandonó el apartamento y no quiere hacerse cargo de los gastos del consumo que están por venir cuando esos gastos corresponde a las fechas en las que estuvo disfrutando del lugar.
Los mensajes, por ejemplo, tienen la conversación entre (B) que administra y es el vínculo de conexión de pago entre (A) y (B) (C) (D), el arrendatario (B) exigía una cantidad determinada de dinero, correspondiente al consumo de cada mes del año del contrato, al arrendatario (C). Asimismo el arrendatario (C) el mismo día de recibir la notificación de pago del consumo ingresaba la cantidad exigida, quedando libre de ese pago. Sin embargo, el único justificante de haber efectuado esos pagos de consumo exigidos en sus respectivos meses (que posee (C)) es la relación que tienen esos mensajes con los movimientos bancarios entre la cuenta de (B) y (C).
En conclusión, el arrendatario (C) ya habría pagado el consumo de los meses en los que se le fue notificado, con las conversaciones y los movimientos bancarios como justificante de haberlo hecho, quedando entonces el arrendatario (B) y el sujeto (D) como los que tienen que justificar a dónde han ido los ingresos recibidos para los pago del consumo y el pagar lo correspondiente que debe, respectivamente.
Según el arrendador, quién muestra los recibos y facturas, argumenta que no tiene a su disposición las facturas que deberían de pagarse, por lo que no, no se deben aún dichos consumos, pero es cuestión de tiempo que acaben llegando esas facturas y tenga que realizarse el abono correspondiente a las mismas.
Para que se entienda mejor, vamos a llamar (A) al arrendador, (B) al arrendatario inicial 1, (C) al arrendatario inicial 2 y (D) al otro integrante que abandonó el apartamento y no quiere hacerse cargo de los gastos del consumo que están por venir cuando esos gastos corresponde a las fechas en las que estuvo disfrutando del lugar.
Los mensajes, por ejemplo, tienen la conversación entre (B) que administra y es el vínculo de conexión de pago entre (A) y (B) (C) (D), el arrendatario (B) exigía una cantidad determinada de dinero, correspondiente al consumo de cada mes del año del contrato, al arrendatario (C). Asimismo el arrendatario (C) el mismo día de recibir la notificación de pago del consumo ingresaba la cantidad exigida, quedando libre de ese pago. Sin embargo, el único justificante de haber efectuado esos pagos de consumo exigidos en sus respectivos meses (que posee (C)) es la relación que tienen esos mensajes con los movimientos bancarios entre la cuenta de (B) y (C).
En conclusión, el arrendatario (C) ya habría pagado el consumo de los meses en los que se le fue notificado, con las conversaciones y los movimientos bancarios como justificante de haberlo hecho, quedando entonces el arrendatario (B) y el sujeto (D) como los que tienen que justificar a dónde han ido los ingresos recibidos para los pago del consumo y el pagar lo correspondiente que debe, respectivamente.
Yo creo que la cosa va a quedar a la buena voluntad del subarrentario. Si se niega, será difícil cobrarle.
En realidad ¿se deben esos consumos, o no?
Y de cara a prueba (que no tiene por qué coincidir con la realidad) ¿qué contenido tienen esos mensajes? ¿dejan entrever que se pagaron esos consumos todos los meses que el subarrendatario estuvo en la casa, o muestran más bien lo contrario?
En realidad ¿se deben esos consumos, o no?
Y de cara a prueba (que no tiene por qué coincidir con la realidad) ¿qué contenido tienen esos mensajes? ¿dejan entrever que se pagaron esos consumos todos los meses que el subarrendatario estuvo en la casa, o muestran más bien lo contrario?
