El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
separacion y vivienda
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Separacion y vivienda
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
23 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 23 comentarios
Separacion y vivienda
Estando de novios, el que hoy es mi marido compró el piso en el que vivimos. Actualmente me quiero separar de él después de 17 años de matrimonio y 2 hijos de 13 y 14 años pero me han dicho que por no figurar en las escrituras del piso no tengo derecho a quedarme con el piso o una parte, sólo al uso del mismo hasta que mis hijos cumplan 24 ó 25 años.Decir que mi marido me ha prohibido y amenazado si intentaba trabajar (aunque lo he intentado en varias ocasiones) y mucho menos estudiar.¿Quiere decir esto que después me quedaré en la calle? porque pocas posibilidades tengo de comprar un piso con el precario trabajo que conseguiré, y sólo con estudios básicos.
si cuando te casates él llevaba el piso ,el mismo es privativo y tú al ser domicilio conyugal tendrás derecho a uso y disfrute junto con tus hijos hasta que sean mayores de edad ,él tendrá que pasar una pension de alimentos para tus hijos y a tí una compensatoria puesto que hay desequilibrio economico, saludos
pepa si das con las feministas, instituto de la mujer te enseñar a volar sin alas, a saber mentir y todo lo demas, te podras,por ley quedarte con la casa conyugal, sea de quien sea, te la concederan a ti y a los niños, que son menores, seguro, la patria potestad, para tu ex. regimen de vicitas, pagar la manutencion, de tus hijos y que son de el, tambien, y si te lo propones una paguita para ti, pues tu no trabajas, verdaderamente estas dispuesta a tirar todo porla borda, habla es lo primero que teneis que hacer, poner las cosas en su sitio, respetaros, dialogar, siempre debes agotar todos los recursos, buenos especialistas, personas adecuadas, no te dejes, influenciar por nadie, sino por tu corazon, a no ser que tu esposo, durante los 17 años que estais juntos, siempre haya sido malo, que no tenga, remedio alguno, meterse en situaciones de esta embergadura, que caiga en manos de abogados, y personas que solo buscaran tu ruina, tambien te dire, que se lo advierta a tu esposo, le digas los fallos, que te dallan a ti y tu a el si no hay remedio, una separacion, de mutuo acuerdo, es mas rentable, la casa siempre, seran para ti y tus niños, demas que te he dicho, no te dejes intimidar, ni por el ni por nadie, ponte en tu sitio, ni que te pegue, eso seria lo ultimo, a partir de aqui es cosa que tu, no nadie, decida por ti. sin mas de momento espero que de una o de otra, des con la solucion. cuidate mucho, que la vida sigue.
Pepa, si respondes a las preguntas que te hace la compañera lore, te podremos asesorar mejor, ya que al margen de que se te adjudique el uso de la vivienda por los hijos que quedan bajo tu guardia y custodia, la propiedad de la misma se verá en otro procedimiento (de disolución de la sdad. de gananciales).
Por otro lado creo que están fuera de lugar los comentarios de aap sobre las feministas, el Instituto de la mujer, las "paguitas" y demás. Esto es un foro jurídico y no sentimental por lo que, entiendo, que pepa querrá el primer tipo de asesoramiento y su decisión la tendrá tomada, por lo que no caben los consejos de este forista en cuanto a que lo intente de nuevo, que hable o que "caiga en manos de abogados y personas que solo buscarán su ruina".
Por otro lado creo que están fuera de lugar los comentarios de aap sobre las feministas, el Instituto de la mujer, las "paguitas" y demás. Esto es un foro jurídico y no sentimental por lo que, entiendo, que pepa querrá el primer tipo de asesoramiento y su decisión la tendrá tomada, por lo que no caben los consejos de este forista en cuanto a que lo intente de nuevo, que hable o que "caiga en manos de abogados y personas que solo buscarán su ruina".
Lore y Manu estas son mis respuestas:
1. No pagö integramente el piso antes de casarnos, fue con un prestamo hipotecario. además lo que no entiendo es que cuando él ha pedido algún prestamo y abalado a otra persona poniendo el piso como abal, yo he tenido que firmar. ¿esto quiere decir que si yo hubiera podido trabajar y mi marido se hubiera quedado en el paro, soy yo la que hubiera pagado, pero no tengo derecho al piso?.
2. Si nos casamos en regimen de gananciales.
3.En cuanto a la última pregunta, la respuesta es un poco "liadilla". El primer prestamo hipotecario duró 10 años aunque en las escrituras no figura mi nombre (éstas se hicieron tres meses antes de la boda), pero ante el impago de algún recibo de la hipoteca si hubiera tenido que responder porque lo reclaman a los dos. se pidió otro segundo prestamo hipotecario para anular el anterior( ya que el primero era de doce años) y renovar su empresa. todavía se sigue pagando este prestamo, es decir que el dinero se invertió en su trabajo y no en otra vivienda, todo esto aconsejado por un banco.
MUCHAS GRACIAS lORE Y MANU POR CONTESTARME.
En cuanto a aap, decir que una de las razones de mi separación entre muchas es precisamente la imposibilidad de dialogar con él.
1. No pagö integramente el piso antes de casarnos, fue con un prestamo hipotecario. además lo que no entiendo es que cuando él ha pedido algún prestamo y abalado a otra persona poniendo el piso como abal, yo he tenido que firmar. ¿esto quiere decir que si yo hubiera podido trabajar y mi marido se hubiera quedado en el paro, soy yo la que hubiera pagado, pero no tengo derecho al piso?.
2. Si nos casamos en regimen de gananciales.
3.En cuanto a la última pregunta, la respuesta es un poco "liadilla". El primer prestamo hipotecario duró 10 años aunque en las escrituras no figura mi nombre (éstas se hicieron tres meses antes de la boda), pero ante el impago de algún recibo de la hipoteca si hubiera tenido que responder porque lo reclaman a los dos. se pidió otro segundo prestamo hipotecario para anular el anterior( ya que el primero era de doce años) y renovar su empresa. todavía se sigue pagando este prestamo, es decir que el dinero se invertió en su trabajo y no en otra vivienda, todo esto aconsejado por un banco.
MUCHAS GRACIAS lORE Y MANU POR CONTESTARME.
En cuanto a aap, decir que una de las razones de mi separación entre muchas es precisamente la imposibilidad de dialogar con él.
manu no mas lejo de la realidad de lo que se comenta por estos foros, mas la experiencia vivida, no me diras que los abogados, jueces, le buscaran un piso, para vivir, o alimento, o pagas, se comenta que estas situaciones son muy costosas, sera porque los abogados no buscaran buen partido, que todos nos quejamos de la mala justicia, que la misma es la tumba de las familias, como bien dice, jl vi, (ofresco recompensa de este foro), mary si la unica salida es tu separacion, busca llegar a un buen acuerdo con tu esposo, porque te veo como el gallo moron, desplumada y ademas si pueden te sacaran los hojos, la casa para ti y los niños(no negociable), la paga (segun donde trabaje y el sueldo que tenga), lo mejor siempre para los niños, una paga compensatoria, para ti soiempre y cuando no trabajes(fija una paga y a la vez puedas trabajar), la casa segun tu estado de riqueza o pobreza, la seguiras utilizando, mientras vivas, no te cases, o maritalmente convivas con otro, hombre, si se te demuestra esto ultimo, pierdes la paga y en un futuro, la casa, si compro la casa, antes del matrimonio, la pago en el matrimonio, el seguro ira a juicio, pues le vas a pedir la parte que te corresponda, hay deciden los juzgado, yo te aconsejo, un buen arreglo con tu esposo, dejando claro, lo mejor que te convenga, cuidate de muchos lobos, se camuflan de corderos, para conseguir sus fines, mas tu bien sabes lo que mas te conviene, dejate repetar, ponte en tu sitio, lo unico que te deseo es salud, la vas a necesitar mucho, suerte.
Proveete de toda la documentación que pueda justificar tu planteamiento.
Recibos bancarios, copia de los documentos de prestamo al banco, saldos de cuentas, información del negocio de tu marido...(tienes derecho a entrar en sus beneficios, de haberlos, de las propiedades que tenga a nombre de la sociedad....)
Hazte una descripcion lo más clara posible de tu vida en común con él y acercate a un abogado que a la vista de lo aportado te dirá cual es vuestra situación.
Suerte.
Recibos bancarios, copia de los documentos de prestamo al banco, saldos de cuentas, información del negocio de tu marido...(tienes derecho a entrar en sus beneficios, de haberlos, de las propiedades que tenga a nombre de la sociedad....)
Hazte una descripcion lo más clara posible de tu vida en común con él y acercate a un abogado que a la vista de lo aportado te dirá cual es vuestra situación.
Suerte.
Proveete de toda la documentación que pueda justificar tu planteamiento.
Recibos bancarios, copia de los documentos de prestamo al banco, saldos de cuentas, información del negocio de tu marido...(tienes derecho a entrar en sus beneficios, de haberlos, de las propiedades que tenga a nombre de la sociedad....)
Hazte una descripcion lo más clara posible de tu vida en común con él y acercate a un abogado que a la vista de lo aportado te dirá cual es vuestra situación.
Suerte.
Recibos bancarios, copia de los documentos de prestamo al banco, saldos de cuentas, información del negocio de tu marido...(tienes derecho a entrar en sus beneficios, de haberlos, de las propiedades que tenga a nombre de la sociedad....)
Hazte una descripcion lo más clara posible de tu vida en común con él y acercate a un abogado que a la vista de lo aportado te dirá cual es vuestra situación.
Suerte.
hola pepa!
aunque no soy profesional, estoy en la misma situación que tú y he consultado a varios abogados el tema del piso.
El art. 1354 del CC. dice: Los bienes adquiridos mediante precio o contraprestación, en parte ganancial y en parte privativo, correponderán pro indiviso a la sociedad de gananciales y al cónyuge o cónyuges en proporción al valor de las aportaciones respectivas. Según ésto yo entiendo ( y la mayoría de los abogados) que nos corresponde un % del valor actual del piso.
Pero, no sé en que se basa algún abogado cuando dice que solo nos corresponde que nos devuelvan las aportaciones realizadas actualizadas.
Manu, tu que eres abogado, ¿nos podrías sacar de dudas? gracias.
aunque no soy profesional, estoy en la misma situación que tú y he consultado a varios abogados el tema del piso.
El art. 1354 del CC. dice: Los bienes adquiridos mediante precio o contraprestación, en parte ganancial y en parte privativo, correponderán pro indiviso a la sociedad de gananciales y al cónyuge o cónyuges en proporción al valor de las aportaciones respectivas. Según ésto yo entiendo ( y la mayoría de los abogados) que nos corresponde un % del valor actual del piso.
Pero, no sé en que se basa algún abogado cuando dice que solo nos corresponde que nos devuelvan las aportaciones realizadas actualizadas.
Manu, tu que eres abogado, ¿nos podrías sacar de dudas? gracias.
Es un poco complicado y la Jurisprudencia no es pacífica en este sentido. Sin embargo la mayoría de los Tribunales consideran que la vivienda no cambia de titularidad por el matrimonio aun cuando no se haya pagado más que una pequeña parte. ¿Que quiere decir esto?, que en el caso de nuestra amiga pepa, si lo compró su actual esposo meses antes de casarse es privativo suyo, independientemente de que la mayor parte se pagara constante matrimonio. El matiz que plantea Lore al final de su intervención es importante ya que no es lo mismo que te den tu parte del piso, que te devuelvan las aportaciones realizadas en el préstamo hipotecario, y ello ya que siempre tendrá mucho más valor la primera opción que la segunda, habida cuenta del incremento bestial del mercado inmobiliario y la escasa revalorización del dinero.
En el caso que nos ocupa, la sociedad de gananciales que han constituido pepa y su esposo tendría en el activo de la misma un crédito contra el esposo por el valor actualizado de las aportaciones hechas para el pago de la vivienda privativa. Espero haberos aclarado algo, pero estas cuestiones son muy técnicas y entran en juego muchas circunstancias, por ejemplo, se habla de la liquidación anticipada de ese préstamo para pedir otro que además se ha utilizado para un negocio... En resumen habría que conocer todos los datos y estudiar bien la solución. Suerte.
En el caso que nos ocupa, la sociedad de gananciales que han constituido pepa y su esposo tendría en el activo de la misma un crédito contra el esposo por el valor actualizado de las aportaciones hechas para el pago de la vivienda privativa. Espero haberos aclarado algo, pero estas cuestiones son muy técnicas y entran en juego muchas circunstancias, por ejemplo, se habla de la liquidación anticipada de ese préstamo para pedir otro que además se ha utilizado para un negocio... En resumen habría que conocer todos los datos y estudiar bien la solución. Suerte.
Manu? ¿Esto se está haciendo como tu dices? Me parece imposible, independientemente de que no se cambie la titularidad del piso, el valor del mismo si ha cambiado y no es justo que para un conyuge se revalorice y para el otro no. La justicia tiene que ser justa ¿no?. No entiendo que a mí ahora solo me puedan corresponder 4 millones de un piso que está valorado en 45, cuando estuvimos pagando el 75% del piso con bienes gananciales.
Este es el criterio mayoritario de los Juzgados y Tribunales. El Propietario del piso es el que lo compra a su nombre con carácter privativo, independientemente de cómo lo financie posteriormente. Este es el criterio judicial, yo no me meto en si es justo o no, esto no es labor del abogado, pero entiendo que dependerá de cada situación. En virtud de esta interpretación la plusvalía que genere el piso será de su propietario, y la que genere el dinero empleado para su pago por el otro cónyuge será de éste.
¿Te has planteado dejarlo a él en la casa con los hijos? también son sus hijos y además la casa es suya, tú dices que él no te ha dejado trabajar, ¿qué hiciste antes de casarte? él ya se compró un piso antes de casaros ¿y tú que hiciste? ahora acarrea con las consecuencias y no intentes quedarte con lo que no es tuyo, si no puedes mantener a tus hijos que los mantenga tu marido y tú busca un trabajo para mantenerte tú y si no que te mantenga tu familia, cuando se rompe el matrimonio se rompe el vínculo, intentar rentabilizar el estado de divorciada es amoral bajo mi punto de vista.
Si las mujeres no tienen trabajo cuando se divorcian ¿por qué se tienen que quedar con la casa, los hijos, una paga...? ¿No es más lógico que se quede el padre en la casa con los hijos y la madre intente mantenerse ella sola "tabajando"? Esto evitaría muchos problemas y desequilibrios económicos, está claro que los hijos son de los dos, pero es absurdo que un hombre tenga que mantener a una mujer con la que nada tiene que ver(la mayoría de las divorciadas tienen relaciones con hombres, en realidad son solteras... es incongruente)... si este hombre rehace su vida y se vuelve a casar ¿qué pasa? ¿que tiene que mantener a la ex?
ana felicicdad lo siento lo que te paso, respecto a no me lo puedo creer, francisco y lola deciros que los niños nunca han sido atendidos por el padre desde el punto de vista afectivo y a veces les reprochaba el tener que mantenerlos, no voy a decir nada más repecto a esto porque sólo he pedido opinión a expertos y no a gente que se mete en lo que no sabe ni le importa. por cierto sois capaces de encontrar un trabajo en condiciones para una persona de cierta edad y sin estudios cualificados, que me permita tener tiempo para cuidar de mis hijos(porque ellos no quieren ni ver al padre), me figuro que direis que sí teniendo en cuenta vuestras respuestas anteriores, típicas de unos/as retrogrados/as machistas. por cierto son mis propios hijos los que me apoyan más en esta decisión. lo siento pero voy a tener que dejar de visitar este foro porque no pretendo excusarme ante nadie(sobre todo si no merecen la pena y opinan sin saber), GRACIAS A TODOS LOS DEMÁS POR VUESTRA AYUDA.
Estimada amiga PEPA, leyendo intervenciones anteriores he de resumir lo siguiente:
A) En primer lugar, entre las medidas definitivas que son futuribles en tu separación se intuye, aplicando el sentido común (-y dejándonos de cuestiones meramente sexistas o de ilógico raciocinio reivindicativo-), que la custodia de tus dos hijos menores de edad, caso de discusión, te será atribuida judicialmente estableciéndose el correspondiente régimen de visitas a favor del padre -que deberá tener la amplitud que éste último desee y no contravenga el interés de los propios hijos. Lo anterior no deja de ser más que una consecuencia lógica de la propia crisis matrimonial y de la situación vivida durante diecisiete años de matrimonio en los cuales la madre se ha dedicado a dichas funciones o menesteres. Dicho lo anterior, no podemos hablar, ni tan siquiera especular, sobre un trato de favor hacia la mujer en este aspecto y en este caso en particular que es el que intento responder. La atribución de la custodia tras la crisis matrimonial es una consecuencia lógica de una experiencia humana que anteriormente se ha vivido por PEPA y que tras la crisis matrimonial no se puede dejar de lado o no valorar adecuadamente. Además, que le atribuyan a PEPA la custodia de los hijos no es ni mucho menos un regalo caído del cielo, dado que ello genera innumerables obligaciones y sacrificios futuros que en principio parece que no se toman en consideración por los reivindicativos.
B) La custodia de los hijos genera en el progenitor no custodio la obligación de pago de una pensión de alimentos que adminsitrará el cónyuge no custodio. Tampoco esta decisión me parece ilógica ni irracional. Lo que sería absurdo es que un padre no contribuyera o se despreocupara de sus hijos o simplemente confundiera el sentido y alcance de su preceptiva aportación (precisamente para autojustificarse el no afrontarla)
C) Dado que el interés de los hijos menores de edad es el más digno de protección en una separación judicial, lo coherente, es que su habitat se mantenga y no se altere en la medida que fuere posible. Dentro de este ámbito la atribución del uso de la vivienda familiar a aquel de los progenitores que va a ejercer la custodia no me parece tampoco una decisión descabellada. Lo ilógico sería que madre e hijos abandonaran la vivienda para instalarse de manera más cómoda el padre.
D) Pepa, en tu caso, si como dices, durante 17 años de matrimonio te has dedicado en cuerpo y alma a tu hogar, a tus dos hijos y a tu marido, JUSTO ES que roto dicho proyecto convivencial que tenía vocación de permanencia se te compense económicamente con una cantidad de dinero que sea capaz de indemnizar la pérdida de expectativas que con el matrimonio no se tuvieron en cuenta, precisamente en razón del mismo, pero que con la ruptura de dicho proyecto de vida cobran trascendencia e impiden que el desarrollo intelectual o laboral futuro sea altamente complejo y complicado en tu caso. Lo que quiero decir es que a determinadas edades y después de una vida de sacrificio por un proyecto convivencial que se rompe existen muchos trenes perdidos de larga distancia que nunca vuelven (la universidad, las relaciones sociales, el mundo laboral, la empresa, etc) y únicamente cabe coger el cercanías sin posibilidad de solución o enmienda (trabajo eventual o precario, poca relación social, más dedicación a los hijos, etc). Por eso, y con independencia de otros derechos PEPA, te haces acreeedora con todas las medallas del mundo a esa a veces ridícula "paguita" de la que habla AAP. La situación del progenitor no custodio, del que traía el dinero a la casa, del que se relacionaba socialmente y del que, acaecida la crisis, cumple con ver a sus hijos cuando quiera y pasarle todos los meses un dinero, como comprenderán, es totalmente diferente. Dicho Sr., perfectamente, tiene la posibilidad de rehacer su vida, siempre ha tenido acceso al trabajo, a las relaciones sociales, a los amigos y no ha perdido trenes ni se tendrá que subir en el futuro en cercanías.
........
A) En primer lugar, entre las medidas definitivas que son futuribles en tu separación se intuye, aplicando el sentido común (-y dejándonos de cuestiones meramente sexistas o de ilógico raciocinio reivindicativo-), que la custodia de tus dos hijos menores de edad, caso de discusión, te será atribuida judicialmente estableciéndose el correspondiente régimen de visitas a favor del padre -que deberá tener la amplitud que éste último desee y no contravenga el interés de los propios hijos. Lo anterior no deja de ser más que una consecuencia lógica de la propia crisis matrimonial y de la situación vivida durante diecisiete años de matrimonio en los cuales la madre se ha dedicado a dichas funciones o menesteres. Dicho lo anterior, no podemos hablar, ni tan siquiera especular, sobre un trato de favor hacia la mujer en este aspecto y en este caso en particular que es el que intento responder. La atribución de la custodia tras la crisis matrimonial es una consecuencia lógica de una experiencia humana que anteriormente se ha vivido por PEPA y que tras la crisis matrimonial no se puede dejar de lado o no valorar adecuadamente. Además, que le atribuyan a PEPA la custodia de los hijos no es ni mucho menos un regalo caído del cielo, dado que ello genera innumerables obligaciones y sacrificios futuros que en principio parece que no se toman en consideración por los reivindicativos.
B) La custodia de los hijos genera en el progenitor no custodio la obligación de pago de una pensión de alimentos que adminsitrará el cónyuge no custodio. Tampoco esta decisión me parece ilógica ni irracional. Lo que sería absurdo es que un padre no contribuyera o se despreocupara de sus hijos o simplemente confundiera el sentido y alcance de su preceptiva aportación (precisamente para autojustificarse el no afrontarla)
C) Dado que el interés de los hijos menores de edad es el más digno de protección en una separación judicial, lo coherente, es que su habitat se mantenga y no se altere en la medida que fuere posible. Dentro de este ámbito la atribución del uso de la vivienda familiar a aquel de los progenitores que va a ejercer la custodia no me parece tampoco una decisión descabellada. Lo ilógico sería que madre e hijos abandonaran la vivienda para instalarse de manera más cómoda el padre.
D) Pepa, en tu caso, si como dices, durante 17 años de matrimonio te has dedicado en cuerpo y alma a tu hogar, a tus dos hijos y a tu marido, JUSTO ES que roto dicho proyecto convivencial que tenía vocación de permanencia se te compense económicamente con una cantidad de dinero que sea capaz de indemnizar la pérdida de expectativas que con el matrimonio no se tuvieron en cuenta, precisamente en razón del mismo, pero que con la ruptura de dicho proyecto de vida cobran trascendencia e impiden que el desarrollo intelectual o laboral futuro sea altamente complejo y complicado en tu caso. Lo que quiero decir es que a determinadas edades y después de una vida de sacrificio por un proyecto convivencial que se rompe existen muchos trenes perdidos de larga distancia que nunca vuelven (la universidad, las relaciones sociales, el mundo laboral, la empresa, etc) y únicamente cabe coger el cercanías sin posibilidad de solución o enmienda (trabajo eventual o precario, poca relación social, más dedicación a los hijos, etc). Por eso, y con independencia de otros derechos PEPA, te haces acreeedora con todas las medallas del mundo a esa a veces ridícula "paguita" de la que habla AAP. La situación del progenitor no custodio, del que traía el dinero a la casa, del que se relacionaba socialmente y del que, acaecida la crisis, cumple con ver a sus hijos cuando quiera y pasarle todos los meses un dinero, como comprenderán, es totalmente diferente. Dicho Sr., perfectamente, tiene la posibilidad de rehacer su vida, siempre ha tenido acceso al trabajo, a las relaciones sociales, a los amigos y no ha perdido trenes ni se tendrá que subir en el futuro en cercanías.
........
