El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
¿somos conscientes del desamparo jurídico?
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: ¿somos conscientes del desamparo jurídico?
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
67 Comentarios
Viendo 61 - 67 de 67 comentarios
Estimado Baldriz, con el respeto debido (este encabezamiento lo copio de tí al dirigirte a mi, simplemente por empatizar, ya que no creo que lo que te digo directamente o a otra persona o en general pueda ser inadecuado, excepto para quien siendo radical le molestan las posturas de quien no coincide totalmente con su punto de vista) radical es todo lo que se considere radical, según quien crea la medida y quien la utiliza.
Coincido que lo realmente isoportable son algunos articulos del código civil y penal y otras medidas adoptadas recientemente que ni crean igualdad ni seguridad para los menores ni adultos.
No sé si coincido en la forma de buscar soluciones, eso depende de cuales veas adecuadas, particularmente veo adecuado:
- priorizar en los mensajes (en el foro o en otro lugar) siempre por los derechos de los menores.
- evidenciar que reivindicar la custodia compartida es favorable para menores y ambos adultos (que lo contrario es negar derechos a menores y ambos progenitores además de utilizar fondos públicos de forma nada efectiva)
- que reivindicar la custodia compartida es defender realmente la igualdad de derechos de menores y mujeres y hombres, con lo que se cumplen premisas irrefutables para menores, que reclama el feminismo (excepto el radical) y la diversidad de asoc fundamentalmente de varones (excepto los que por sus dircursos y actitudes alimentan los posicionamientos del feminismo radical)
El tipo de actitudes en general y las reivindicativas tradicionales de los varones sirvió de "justificación" para promover leyes y medidas como las existentes ahora. Y es evidente que sirvieron de justificación o refuerzo a otro discurso y pretensiones del feminismo radical.
Por tanto cualquier actuación en ese mismo sentido sigue sirviendo para lo mismo.
Evidenciar la incongruencia del mensaje del "feminismo radical que pretende asumir inadecuadamente toda la representación de las mujeres" con los objetivos que dicen perseguir es mas adecuado que adoptar posturas que refuerzan sus "justificaciones".
Reivindicar por los menores y progenitores de ambos sexos que realmente quieren derechos igualitarios para todos (menores de separados o no, mujeres y varones separados o no) es mas productivo. Otras reivindicaciones en contenido y forma tienen demostrado que sirven para alimentar al feminismo radical, o que él lo utiliza de "justificación".
Veo muy bien cualquier reivindicación, cada uno tiene derecho a intentar lo que quiera y conseguir lo que pueda (si es que puede, claro)
Coincido que lo realmente isoportable son algunos articulos del código civil y penal y otras medidas adoptadas recientemente que ni crean igualdad ni seguridad para los menores ni adultos.
No sé si coincido en la forma de buscar soluciones, eso depende de cuales veas adecuadas, particularmente veo adecuado:
- priorizar en los mensajes (en el foro o en otro lugar) siempre por los derechos de los menores.
- evidenciar que reivindicar la custodia compartida es favorable para menores y ambos adultos (que lo contrario es negar derechos a menores y ambos progenitores además de utilizar fondos públicos de forma nada efectiva)
- que reivindicar la custodia compartida es defender realmente la igualdad de derechos de menores y mujeres y hombres, con lo que se cumplen premisas irrefutables para menores, que reclama el feminismo (excepto el radical) y la diversidad de asoc fundamentalmente de varones (excepto los que por sus dircursos y actitudes alimentan los posicionamientos del feminismo radical)
El tipo de actitudes en general y las reivindicativas tradicionales de los varones sirvió de "justificación" para promover leyes y medidas como las existentes ahora. Y es evidente que sirvieron de justificación o refuerzo a otro discurso y pretensiones del feminismo radical.
Por tanto cualquier actuación en ese mismo sentido sigue sirviendo para lo mismo.
Evidenciar la incongruencia del mensaje del "feminismo radical que pretende asumir inadecuadamente toda la representación de las mujeres" con los objetivos que dicen perseguir es mas adecuado que adoptar posturas que refuerzan sus "justificaciones".
Reivindicar por los menores y progenitores de ambos sexos que realmente quieren derechos igualitarios para todos (menores de separados o no, mujeres y varones separados o no) es mas productivo. Otras reivindicaciones en contenido y forma tienen demostrado que sirven para alimentar al feminismo radical, o que él lo utiliza de "justificación".
Veo muy bien cualquier reivindicación, cada uno tiene derecho a intentar lo que quiera y conseguir lo que pueda (si es que puede, claro)
Sr José Ramón Viesca,
Confieso que se me escapa el significado que le da usted a "radical". ¿Debemos entender que todo lo que despierta conciencias y hace ruido son actitudes "radicales"? Según usted "radical es todo lo que se considere radical". ¿Puede explicarse un poco mejor? ¿Luchar por todos los medios a nuestro alcance por los derechos de nuestros hijos es radical?
Confieso que se me escapa el significado que le da usted a "radical". ¿Debemos entender que todo lo que despierta conciencias y hace ruido son actitudes "radicales"? Según usted "radical es todo lo que se considere radical". ¿Puede explicarse un poco mejor? ¿Luchar por todos los medios a nuestro alcance por los derechos de nuestros hijos es radical?
kardiver, si digo que un progenitor, aceptando una sentencia, sacrifica el bien del menor atandolo a sí y cobrándose su "exceso de funciones" en anular las aportaciones no dinerarias a los hijos del otro progenitor además de disfrutar de otras ventajas dinerarias que se le adjudican... y dejan en clara desventaja al otro progenitor para aportar a los hijos y que estos lo perciban.
Habrá quien diga que con ella hablo del 95% de mujeres separadas con hijos, pero sostengo que hablo del 99,99% de los custodios.
Si decir mujer o varón en vez de progenitor va a producir molestias ¿para que decirlo? si hay otra fórmula que evidencia que el objetivo no es posicionarse a favor o en contra de mujeres o varones, que el objetivo es perseguir lo adecuado para los hijos y que al tiempo beneficia a ambos progenitores, a cada uno en unas cosas mas que en otras, pero que a ninguno perjudica, a no ser que persiga ventajas económicas "por quedarse con los hijos" y eso ya se llama instrumentalizar a los hijos... ¿quien está dispuesto a asumir que los utiliza?
Si dar custodia única es dejar en desventaja a los menores respecto a lo que percibian en convivencia con ambos progenitores... ¿quien quiere asumir que perjudica a los menores? si ello impide que el custodio único evolucione profesional y socialmente ¿quien quiere asumir que va contra el derecho a un desarrollo integral de las personas por tener hijos y romper en pareja?
Seguro que ninguna persona, hombre o mujer, lo considero yo radical o no asumirá que pretende esto ¿entonces en qué difieren quienes se enzarzan, hombres y mujeres, por temas de separaciones con hijos?
Lo que yo considere radical, o lo que considere otra persona, no tiene porqué coincidir... Yo seré radical para unas personas y otras personas pueden serlo para mí (sean hombres o mujeres)
Sobre luchar "Luchar por todos los medios a nuestro alcance por los derechos de nuestros hijos es radical"
Por partes,
- luchar(¿quien los hombres o las mujeres?)
- por los derechos(¿los que reconoce quien o los que debieran ser y que nadie discute?)
- de nuestros hijos (¿los de quien? los de los hombres o los de las mujeres?)
- con todos los medios a nuestro alcance (¿de quien de hombres o mujeres?¿qué medios están a disposición, dónde están especificados?)
Mira, hubo personas ¿radicales o no y según quien? que hace dos años consiguieron que se pasara de movilizar max a 50 personas(entre estas tres mujeres) cuando mas a movilizar mas de 500 (1/3 mujeres y aportado por ellas el 90% de los gastos monetarios y en otros temas no evaluados adecuadamente mayor porcentaje o menor) y a partir de ello se vio que había opcióna "otros medios al alcance", la clave, la imagen era una mujer y el lema "por los derechos de los hijos a ser atendidos en igualdad por ambos progenitores".
Los medios no los regala nadie, hay "que alcanzarlos" y hay estrategias que los acercan y otras que los alejan (esa puede ser una fórmula de medir la radicalidad ¿no?)
Por eso creo adecuado que las asoc se definan. Y aclaro, no hablo teoricamente, soy mas bien práctico y estoy convencido, y se puede demostrar, que "luchar" en los foros no es lo mas efectivo.
Habrá quien diga que con ella hablo del 95% de mujeres separadas con hijos, pero sostengo que hablo del 99,99% de los custodios.
Si decir mujer o varón en vez de progenitor va a producir molestias ¿para que decirlo? si hay otra fórmula que evidencia que el objetivo no es posicionarse a favor o en contra de mujeres o varones, que el objetivo es perseguir lo adecuado para los hijos y que al tiempo beneficia a ambos progenitores, a cada uno en unas cosas mas que en otras, pero que a ninguno perjudica, a no ser que persiga ventajas económicas "por quedarse con los hijos" y eso ya se llama instrumentalizar a los hijos... ¿quien está dispuesto a asumir que los utiliza?
Si dar custodia única es dejar en desventaja a los menores respecto a lo que percibian en convivencia con ambos progenitores... ¿quien quiere asumir que perjudica a los menores? si ello impide que el custodio único evolucione profesional y socialmente ¿quien quiere asumir que va contra el derecho a un desarrollo integral de las personas por tener hijos y romper en pareja?
Seguro que ninguna persona, hombre o mujer, lo considero yo radical o no asumirá que pretende esto ¿entonces en qué difieren quienes se enzarzan, hombres y mujeres, por temas de separaciones con hijos?
Lo que yo considere radical, o lo que considere otra persona, no tiene porqué coincidir... Yo seré radical para unas personas y otras personas pueden serlo para mí (sean hombres o mujeres)
Sobre luchar "Luchar por todos los medios a nuestro alcance por los derechos de nuestros hijos es radical"
Por partes,
- luchar(¿quien los hombres o las mujeres?)
- por los derechos(¿los que reconoce quien o los que debieran ser y que nadie discute?)
- de nuestros hijos (¿los de quien? los de los hombres o los de las mujeres?)
- con todos los medios a nuestro alcance (¿de quien de hombres o mujeres?¿qué medios están a disposición, dónde están especificados?)
Mira, hubo personas ¿radicales o no y según quien? que hace dos años consiguieron que se pasara de movilizar max a 50 personas(entre estas tres mujeres) cuando mas a movilizar mas de 500 (1/3 mujeres y aportado por ellas el 90% de los gastos monetarios y en otros temas no evaluados adecuadamente mayor porcentaje o menor) y a partir de ello se vio que había opcióna "otros medios al alcance", la clave, la imagen era una mujer y el lema "por los derechos de los hijos a ser atendidos en igualdad por ambos progenitores".
Los medios no los regala nadie, hay "que alcanzarlos" y hay estrategias que los acercan y otras que los alejan (esa puede ser una fórmula de medir la radicalidad ¿no?)
Por eso creo adecuado que las asoc se definan. Y aclaro, no hablo teoricamente, soy mas bien práctico y estoy convencido, y se puede demostrar, que "luchar" en los foros no es lo mas efectivo.
Bueno pues aunque a mi no se me pregunta yo quiero dar mi opinión sobre lo que considero radical.
Todo lo que despierta conciencias y hace ruido no son actitudes radicales, son las conciencias despiertas de algunos que a la hora de hacer ruido son intransigentes con los demás.
Si tenemos una cuerda y solo pensamos en un extremo o en otro, eso lo considero radical, la cuerda tiene un centro, una longitud toda ella y en su longitud diferentes nudos a tener en cuenta.
Hay personas en este mundo que cuando se expresan y actúan lo hacen pensando que son únicos en sus ideas, opciones, actuaciones, etc. y que encima ni siquiera permiten a los demás opinar y actuar de otra manera.
La radicalidad creo que pierde el respeto a los demás.
Todo lo que despierta conciencias y hace ruido no son actitudes radicales, son las conciencias despiertas de algunos que a la hora de hacer ruido son intransigentes con los demás.
Si tenemos una cuerda y solo pensamos en un extremo o en otro, eso lo considero radical, la cuerda tiene un centro, una longitud toda ella y en su longitud diferentes nudos a tener en cuenta.
Hay personas en este mundo que cuando se expresan y actúan lo hacen pensando que son únicos en sus ideas, opciones, actuaciones, etc. y que encima ni siquiera permiten a los demás opinar y actuar de otra manera.
La radicalidad creo que pierde el respeto a los demás.
José Ramón Viesca,
Queda perfectamente razonado su punto de vista. Y le aclararé lo que quiero decir con "luchar por todos los medios a nuestro alcance por los derechos de nuestros hijos":
¿quien? los hombres Y las mujeres
¿qué derechos? Los que les roban impunemente cada vez que NO se concede la custodia compartida; su derecho natural a disfrutar, aprender y educarse con ambos progenitores por igual.
¿los hijos de quién? en el 100% de los casos son hijos del hombre Y la mujer
¿por qué medios? Por todos aquellos que sean legales, efectivos y que persigan el bien del menor.
En su post no deja de aludir "a los hombres o a las mujeres". No creo haber mencionado nada sobre el sexo de los progenitores; únicamente hablaba de nuestros HIJOS.
Un saludo
Queda perfectamente razonado su punto de vista. Y le aclararé lo que quiero decir con "luchar por todos los medios a nuestro alcance por los derechos de nuestros hijos":
¿quien? los hombres Y las mujeres
¿qué derechos? Los que les roban impunemente cada vez que NO se concede la custodia compartida; su derecho natural a disfrutar, aprender y educarse con ambos progenitores por igual.
¿los hijos de quién? en el 100% de los casos son hijos del hombre Y la mujer
¿por qué medios? Por todos aquellos que sean legales, efectivos y que persigan el bien del menor.
En su post no deja de aludir "a los hombres o a las mujeres". No creo haber mencionado nada sobre el sexo de los progenitores; únicamente hablaba de nuestros HIJOS.
Un saludo
Alicia, creo que la radicalidad es lo que tiende a excluir ideas o personas, por cualquier método. Particularmente creo que ni a los radicales (hombres o mujeres) se les debe excluir. Aquí es de supòner que no hay que ser invitado para inervenir, es un foro abierto, si fuera privado no se podría leer ni escribir, supongo.
katdiver, si menciono con frecuencia "hombres y/o mujeres" es una forma de enfatizar en que no creo proceda diferenciar, ya había apreciado que no diferenciabas.
Espero que en un futuro, mujeres y varones, tengan o no hijos menores y estén o no separados o incluso con pareja, en un número suficiente para conseguirlo defiendan "el drecho de los menores a ser atendidos en igualdad por ambos progenitores, incluso tras una ruptura de pareja"...
katdiver, si menciono con frecuencia "hombres y/o mujeres" es una forma de enfatizar en que no creo proceda diferenciar, ya había apreciado que no diferenciabas.
Espero que en un futuro, mujeres y varones, tengan o no hijos menores y estén o no separados o incluso con pareja, en un número suficiente para conseguirlo defiendan "el drecho de los menores a ser atendidos en igualdad por ambos progenitores, incluso tras una ruptura de pareja"...
Bri, no se si eres abogado, pero es falso lo de la estadistica del 99%, y aún en ese caso aunque sólo exista una persona perjudicada iría en contra de la Constitución y de los Derechos fundamentales de las personas.
El problema que existe desde mi punto dee vista son unas fuertes asociaciones ultra feministas, sostenidas con fondos públicos y que tienen bajo su custodia potentes grupos de abogados de familia.
Este conglomerado es el que actua en los medios de comunicación y en el poder legislativo.
Hace poco la Sra Encarnación Orozco, Delegada especial del Gobierno contra la violencia de género, decia en una entrevista en "El Mundo" el día 23 de noviembre. " No se conoce ningún procedimiento seguido en violencia de género por denuncias falsas". Está claro que si no se contabiliza oficialmente , esta violencia no existe.
Unas pocas mujeres, al amparo de una ley que hace que se denigre y se le prive al hombre de los derechos mas elementales como son los hijos y los bienes económicos es un acto de venganza, que en alguna ocasión puede produicir mas violencia.
Por mi experiencia, los jueces ( por lo menos el que me ha tocado), cumple la Ley. El grave problema que yo he detectado ha estado en la abogacía,- además del espíritu de la propia ley,-. Ni el Colegio de Abogados, ni el Consejo General de la Abogacía, ni sus propios compañeros, que conocen las actuaciones de unos pocos abogados o abogadas sin escrúpulos se atreven denunciar.
Feliz año
El problema que existe desde mi punto dee vista son unas fuertes asociaciones ultra feministas, sostenidas con fondos públicos y que tienen bajo su custodia potentes grupos de abogados de familia.
Este conglomerado es el que actua en los medios de comunicación y en el poder legislativo.
Hace poco la Sra Encarnación Orozco, Delegada especial del Gobierno contra la violencia de género, decia en una entrevista en "El Mundo" el día 23 de noviembre. " No se conoce ningún procedimiento seguido en violencia de género por denuncias falsas". Está claro que si no se contabiliza oficialmente , esta violencia no existe.
Unas pocas mujeres, al amparo de una ley que hace que se denigre y se le prive al hombre de los derechos mas elementales como son los hijos y los bienes económicos es un acto de venganza, que en alguna ocasión puede produicir mas violencia.
Por mi experiencia, los jueces ( por lo menos el que me ha tocado), cumple la Ley. El grave problema que yo he detectado ha estado en la abogacía,- además del espíritu de la propia ley,-. Ni el Colegio de Abogados, ni el Consejo General de la Abogacía, ni sus propios compañeros, que conocen las actuaciones de unos pocos abogados o abogadas sin escrúpulos se atreven denunciar.
Feliz año
