El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
abogado chantajista
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Abogado chantajista
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
119 Comentarios
Viendo 21 - 40 de 119 comentarios
Con todos los respetos y sin ánimo de ofender. Por supuesto sólo usted conoce con detalle las circunstancias de su caso, y lo que hacemos los demás (en ocasiones como yo) es dar una opinión general. En fin... mi opinión es: QUE LA CULPA ES EXCLUSIVAMENTE SUYA (del cliente) PORQUE SI LE PREOCUPAN LOS HONORARIOS PIDA UN PRESUPUESTO ANTES DE INVOLUCRAR A NADIE EN SU PLEITO. ... porque un pleito no son sólo los escritos o las comparecencias (son horas de estudio, darle vueltas a las cosas, consultar a otros compañeros, etc... en fin un trabajo que no se ve, pero que existe y es necesario para llevar bien un pleito). En consecuencia, los abogados pueden valorar su tiempo, el consejo de sus contactos o conocido, la tensión ... de forma muy distinta unos de otros. INSISTO SI LE PREOCUPABAN LOS HONORARIOS Y FORMA DE PAGO DEBIÓ HABERLOS PACTADO ANTES. Y NO ENCARGAR A NADIE QUE SE PONGA A TRABAJAR SIN HABERLO ACLARADO. Lo contrario es querer repicar las campanas y estar en misa a la vez...
Los colegios no hacen nada en favoir del usuario.
Los abogados no se denuncian enbtre sí. El cliente va de paso, su colectivo es su pan de cada dia. Solo te queda la opcion de encontrar alguno que sea "justo" , pero vete con una lupa, o lo que te ofreceran, contratar uno de oficio, lo que usualmente significará perder el caso.
Te cobran por adelantado independientemente de si haran el trabajo o no, y por supuesto sin ningun control. Se cren dioses , se creen que "hacer algo" es "hacer su trabajo" y que lo quieren cobrar.
Si se equivocan o meten la pata, tu no te enterararas. Y ellos no responderan.
Mi estadistica:
De unos 10 que he tratado solo uno me ha parecido honrado, sincero, buena persona.
Te cuento una de las meteduras de pata:
Me coje el caso, como supuesto especialista en reclamaciones. No olvida pedirme provision de fondos,esto que no falte.
Redacta una demanda que no habia por donde cogerla. La lleva al procurador, y este la rechaza porque no entiende nada. Se pelea con el procurador a insultos.
Ademas cuando pude tener conocimiento del escrito comprobé que como todo fundamento se limita a mencionar los numeros de 2 articulos de una cierta ley, pero articulos que no existian. Sin mencionar el contenido.
Se quedó con el dinero.
El colegio no estimó falta.
El consejo de colegios tampoco. El recurso de alzada a este aun duerme en sus almaceneces desde hace 4 años.
ES UN PURO DESASTRE EL CORPORATIVISMO, la falta de control, por lo cual uno va vendido. NO LES PIDAS QUE VINCULEN SUS DINEROS A LOS RESULTADOS.
Logico seria que uno pudiera pagarles en funcion de los resultados, como hace el comun de los mortales. ¿Son los elegidos de la corte?
Parten del supuesto que "hacer algo, perder el tiempo" es "hacer el trabajo".
Un publicista sabe que si su mensaje no vende es que lo tiene que cambiar, y llegar a la conclusion de que su trabajo ha sido inutil o que no ha hecho el trabajo. NO PASA ESTO EN EL CASO QUE CRITICAMOS.
Soy conciente que cualquier profesional de la abogacia que lea mi critica se pondrá a parir, que no todos son iguales, que el no es asi, que yo soy esto y aquello, etc. TODO MENOS AUTOCRITICA
ESTA EN SU DERECHO.
SOLO LE PIDO QUE SE ENTERE DE LA OPINION QUE EL COLECTIVO NOS MERECE a los usuarios.
QUE NO SE SIENTA AGRAVIADO, QUE MIS CRITICAS NO TIENE FUNDAMENTO. LO QUE QUIERA. ¿Qué más da?
Los abogados no se denuncian enbtre sí. El cliente va de paso, su colectivo es su pan de cada dia. Solo te queda la opcion de encontrar alguno que sea "justo" , pero vete con una lupa, o lo que te ofreceran, contratar uno de oficio, lo que usualmente significará perder el caso.
Te cobran por adelantado independientemente de si haran el trabajo o no, y por supuesto sin ningun control. Se cren dioses , se creen que "hacer algo" es "hacer su trabajo" y que lo quieren cobrar.
Si se equivocan o meten la pata, tu no te enterararas. Y ellos no responderan.
Mi estadistica:
De unos 10 que he tratado solo uno me ha parecido honrado, sincero, buena persona.
Te cuento una de las meteduras de pata:
Me coje el caso, como supuesto especialista en reclamaciones. No olvida pedirme provision de fondos,esto que no falte.
Redacta una demanda que no habia por donde cogerla. La lleva al procurador, y este la rechaza porque no entiende nada. Se pelea con el procurador a insultos.
Ademas cuando pude tener conocimiento del escrito comprobé que como todo fundamento se limita a mencionar los numeros de 2 articulos de una cierta ley, pero articulos que no existian. Sin mencionar el contenido.
Se quedó con el dinero.
El colegio no estimó falta.
El consejo de colegios tampoco. El recurso de alzada a este aun duerme en sus almaceneces desde hace 4 años.
ES UN PURO DESASTRE EL CORPORATIVISMO, la falta de control, por lo cual uno va vendido. NO LES PIDAS QUE VINCULEN SUS DINEROS A LOS RESULTADOS.
Logico seria que uno pudiera pagarles en funcion de los resultados, como hace el comun de los mortales. ¿Son los elegidos de la corte?
Parten del supuesto que "hacer algo, perder el tiempo" es "hacer el trabajo".
Un publicista sabe que si su mensaje no vende es que lo tiene que cambiar, y llegar a la conclusion de que su trabajo ha sido inutil o que no ha hecho el trabajo. NO PASA ESTO EN EL CASO QUE CRITICAMOS.
Soy conciente que cualquier profesional de la abogacia que lea mi critica se pondrá a parir, que no todos son iguales, que el no es asi, que yo soy esto y aquello, etc. TODO MENOS AUTOCRITICA
ESTA EN SU DERECHO.
SOLO LE PIDO QUE SE ENTERE DE LA OPINION QUE EL COLECTIVO NOS MERECE a los usuarios.
QUE NO SE SIENTA AGRAVIADO, QUE MIS CRITICAS NO TIENE FUNDAMENTO. LO QUE QUIERA. ¿Qué más da?
Algo de razón sí tiene. El corporativismo es añejo, aunque no creo que sea mayor que el de otros colectivos (médicos, jueces, policías, ...). Los Colegios de Abogados son muy manifiestamente mejorables, sobre todo para los ciudadanos que acuden allí para asesorarse, ser orientados, presentar quejas, tramitarlas debidamente y resolverlas.
Sigue habiendo mucho desahogado en esta profesión, claro como el día. Muchos se aprovechan de la ignorancia de los clientes para no hacer nada y luego echarle toda la culpa al juez, si bien muchos clientes no son todo lo exigentes que debieran ser. Al abogado, como al mecánico, al pintor y al asesor fiscal, hay que exigirle que haya su trabajo, que dé información y que muestre papeles.
Cierto, creo yo, que nos hace falta mucha autocrítica. La justicia no funciona bien, es un "cachondeo" por culpa de sus propios componentes, al margen de la eterna carencia de medios con los que nuestros impresentables políticos la dotan. Los abogados deberíamos ser mucho más exigentes con los jueces y fiscales, y ellos con nosotros. Uno por el otro, la casa queda sin barrer, y el que siempre sufre las consecuencias es el ciudadano, que bastante dura tiene ya la vida como para que encima de sufrir según qué problemas, tenga los problemas añadidos por "el procedimiento".
Pero dicho todo lo anterior, hay cosas que siguen como mínimo, chocando. Todo el que acude a un taller, al dentista, a un albañil, etc. pide siempre un presupuesto. Nunca encarga un trabajo sin preguntar precios, compararlos con los de otros profesionales y al final decidirse en base a varios factores (no sólo el precio). Entonces, ¿por qué se leen cosas como que se otorga una previsión de 1.300.000 pts a un abogado para que inicie una reclamación? ¿no se pide presupuesto ni se firma un mínimo contrato de arrendamiento de servicios, o se reclama un triste recibo? ¿Cabe esto en cabeza humana?
No sólo los abogados debemos reflexionar, creo yo. Eso por no hablar de otros gremios que también participan de la maquinaria judicial y que ponen su granito de arena en este desastre, que sufrimos todos.
Sigue habiendo mucho desahogado en esta profesión, claro como el día. Muchos se aprovechan de la ignorancia de los clientes para no hacer nada y luego echarle toda la culpa al juez, si bien muchos clientes no son todo lo exigentes que debieran ser. Al abogado, como al mecánico, al pintor y al asesor fiscal, hay que exigirle que haya su trabajo, que dé información y que muestre papeles.
Cierto, creo yo, que nos hace falta mucha autocrítica. La justicia no funciona bien, es un "cachondeo" por culpa de sus propios componentes, al margen de la eterna carencia de medios con los que nuestros impresentables políticos la dotan. Los abogados deberíamos ser mucho más exigentes con los jueces y fiscales, y ellos con nosotros. Uno por el otro, la casa queda sin barrer, y el que siempre sufre las consecuencias es el ciudadano, que bastante dura tiene ya la vida como para que encima de sufrir según qué problemas, tenga los problemas añadidos por "el procedimiento".
Pero dicho todo lo anterior, hay cosas que siguen como mínimo, chocando. Todo el que acude a un taller, al dentista, a un albañil, etc. pide siempre un presupuesto. Nunca encarga un trabajo sin preguntar precios, compararlos con los de otros profesionales y al final decidirse en base a varios factores (no sólo el precio). Entonces, ¿por qué se leen cosas como que se otorga una previsión de 1.300.000 pts a un abogado para que inicie una reclamación? ¿no se pide presupuesto ni se firma un mínimo contrato de arrendamiento de servicios, o se reclama un triste recibo? ¿Cabe esto en cabeza humana?
No sólo los abogados debemos reflexionar, creo yo. Eso por no hablar de otros gremios que también participan de la maquinaria judicial y que ponen su granito de arena en este desastre, que sufrimos todos.
DP,
Estoy de acuerdo en que hay que pedir presupuesto, qué menos, pero eso no asegura nada o casi nada.
Y lo de comparar, hay que comparar calidad con precio , no precio con precio. La llamada relacion calidad / precio.
Y no conociendo la calidad ello es imposible.
Solo queda la opcion de que a posteriori se ajuste el precio. Aunque ello solo seria para "ser justo solo en parte", porque habrias perdido la opcion de elegir mejor al profesional.
Uno prefiere una calidad/precio conocida antes del pleito y no despues, pero al menos a la larga "el boca a boca" iria poniendo a cada cual en su sitio.
NINGUN ABOGADO LO HACE. LO QUE TE HAYAN COBRADO VA A MISA (SU BOLSILLO)
Si alguien me pide 600 y voy a otro y me pide 500 ó 700 , qué hago en cada supuesto?
Mejor seria condicionar los honoraruios al resultado.
Algo parecido a lo que se hace para controlar a un obrero sin tener que dedicar a un jefe que le controle. Si esta el trabajo realizado con el grado de calidad fijada se le paga.
Estoy de acuerdo en que hay que pedir presupuesto, qué menos, pero eso no asegura nada o casi nada.
Y lo de comparar, hay que comparar calidad con precio , no precio con precio. La llamada relacion calidad / precio.
Y no conociendo la calidad ello es imposible.
Solo queda la opcion de que a posteriori se ajuste el precio. Aunque ello solo seria para "ser justo solo en parte", porque habrias perdido la opcion de elegir mejor al profesional.
Uno prefiere una calidad/precio conocida antes del pleito y no despues, pero al menos a la larga "el boca a boca" iria poniendo a cada cual en su sitio.
NINGUN ABOGADO LO HACE. LO QUE TE HAYAN COBRADO VA A MISA (SU BOLSILLO)
Si alguien me pide 600 y voy a otro y me pide 500 ó 700 , qué hago en cada supuesto?
Mejor seria condicionar los honoraruios al resultado.
Algo parecido a lo que se hace para controlar a un obrero sin tener que dedicar a un jefe que le controle. Si esta el trabajo realizado con el grado de calidad fijada se le paga.
Cómo se consigue una fórmula que permita condicionar los honorarios al resultado.
Todos los que pateamos los edificios judiciales sabemos que hay muchos procedimientos que dependen del juez. Unica y exclusivamente de él. Ya puedes preparar una excelente denuncia, haber desmenuzado y analizado los hechos tras tratar averiguarlos por diversas fuentes, buscar buena y fundamentada jurisprudencia, consultar a compañeros, proponer testigos y pruebas que consideras fundamentales, etc. que como SSª se emperre en que aquello, por lo que sea, tiene que ir al archivo o sobreseerse, tienes muy poco que hacer. Pongamos un caso, por ejemplo, unas simples lesiones por agresión con testigos imparciales (no de los interesados) y documentales que certifican que el agresor no estaba donde decía que estaba en el momento de los hechos, cuando en principio no tenía por qué mentir. Pues van ya 4 intentos de archivo a cada diligencia pedida (2 ruedas de reconocimiento, testifical del autor de dicha documental, testifical de los testigos aportados por el agresor, precisamente de aquellos que "apestan", etc.). ¿qué se le dice al cliente? La verdad. Se le muestran los autos judiciales, los recursos presentados y las decisiones de la Audiencia, afortunadamente dándonos la razón las 4 veces. Pero a efectos del cliente vamos para 4 años, ha pagado ya unos 1500 euros, y no estamos ni en la fase oral, cuando hablamos de un procedimiento sencillísimo que en máximo 1 año hubiera estado sentenciado de no ser por la tontería del juez. Cada diligencia pedida, su denegación y la decisión de archivo, el recurso, la decisión de la Audiencia revocando y la ejecución por el juez de lo dicho por la superioridad supone 1 año entero de tiempo. Increíble pero cierto.
¿Quiere decir que el abogado le ha limitado a trasnochar? Les aseguro que no. Se han dedicado horas de estudio, búsqueda de jurisprudencia, casos parecidos, contactar y hablar con los testigos, haber estado varias veces en el lugar de los hechos hablando en los comercios, con vecinos, conductores de autobús, etc. Hasta se han presentado quejas al CGPJ por la maldad intencionada con la que actúa (no es lugar para explicar las "artes" de SSª)
¿Se le puede cobrar todo ese tiempo al cliente sin apenas saber si llegaremos a la fase oral? No. El cliente no tiene la culpa de todo lo explicado. Nos llamaría ladrones, pero ¿se ha hecho todo ese trabajo? Desde luego.
Si logramos que al final se dicte apertura de juicio oral, ahora estamos en calificaciones y seguro que tendremos otro recurso, y se dicte sentencia, sea cual sea su resultado final, ¿qué cobramos? ¿Cómo condicionar honorarios al resultado? y, además ¿qué resultado, sólo ganar, que nos den la razón, la posible indemnización entraría? Porque puede haber un vídeo mostrando la agresión y SSª darle el valor que quiera dictando la sentencia que estime conveniente. Entonces ¿qué hacer? No cobrar los casos "perdidos" y masacrar en los "ganados". No me parece justo. Porque, si tenemos que esperar a que el Supremo, por no hablar del TC, pueda hacer que ganemos, ¿cómo valorar y facturar eso?
Es muy complejo este tema. El trabajo del abogado se ve influido por mil causas que no dependen en absoluto de él, sino de otros protagonistas del proceso, preferentemente los jueces. Y esto no sucede en otros sectores que sí pueden establecer retribuciones en base al resultado (comercio, etc.) o es más factible hacerlo.
Lo veo muy complejo
Todos los que pateamos los edificios judiciales sabemos que hay muchos procedimientos que dependen del juez. Unica y exclusivamente de él. Ya puedes preparar una excelente denuncia, haber desmenuzado y analizado los hechos tras tratar averiguarlos por diversas fuentes, buscar buena y fundamentada jurisprudencia, consultar a compañeros, proponer testigos y pruebas que consideras fundamentales, etc. que como SSª se emperre en que aquello, por lo que sea, tiene que ir al archivo o sobreseerse, tienes muy poco que hacer. Pongamos un caso, por ejemplo, unas simples lesiones por agresión con testigos imparciales (no de los interesados) y documentales que certifican que el agresor no estaba donde decía que estaba en el momento de los hechos, cuando en principio no tenía por qué mentir. Pues van ya 4 intentos de archivo a cada diligencia pedida (2 ruedas de reconocimiento, testifical del autor de dicha documental, testifical de los testigos aportados por el agresor, precisamente de aquellos que "apestan", etc.). ¿qué se le dice al cliente? La verdad. Se le muestran los autos judiciales, los recursos presentados y las decisiones de la Audiencia, afortunadamente dándonos la razón las 4 veces. Pero a efectos del cliente vamos para 4 años, ha pagado ya unos 1500 euros, y no estamos ni en la fase oral, cuando hablamos de un procedimiento sencillísimo que en máximo 1 año hubiera estado sentenciado de no ser por la tontería del juez. Cada diligencia pedida, su denegación y la decisión de archivo, el recurso, la decisión de la Audiencia revocando y la ejecución por el juez de lo dicho por la superioridad supone 1 año entero de tiempo. Increíble pero cierto.
¿Quiere decir que el abogado le ha limitado a trasnochar? Les aseguro que no. Se han dedicado horas de estudio, búsqueda de jurisprudencia, casos parecidos, contactar y hablar con los testigos, haber estado varias veces en el lugar de los hechos hablando en los comercios, con vecinos, conductores de autobús, etc. Hasta se han presentado quejas al CGPJ por la maldad intencionada con la que actúa (no es lugar para explicar las "artes" de SSª)
¿Se le puede cobrar todo ese tiempo al cliente sin apenas saber si llegaremos a la fase oral? No. El cliente no tiene la culpa de todo lo explicado. Nos llamaría ladrones, pero ¿se ha hecho todo ese trabajo? Desde luego.
Si logramos que al final se dicte apertura de juicio oral, ahora estamos en calificaciones y seguro que tendremos otro recurso, y se dicte sentencia, sea cual sea su resultado final, ¿qué cobramos? ¿Cómo condicionar honorarios al resultado? y, además ¿qué resultado, sólo ganar, que nos den la razón, la posible indemnización entraría? Porque puede haber un vídeo mostrando la agresión y SSª darle el valor que quiera dictando la sentencia que estime conveniente. Entonces ¿qué hacer? No cobrar los casos "perdidos" y masacrar en los "ganados". No me parece justo. Porque, si tenemos que esperar a que el Supremo, por no hablar del TC, pueda hacer que ganemos, ¿cómo valorar y facturar eso?
Es muy complejo este tema. El trabajo del abogado se ve influido por mil causas que no dependen en absoluto de él, sino de otros protagonistas del proceso, preferentemente los jueces. Y esto no sucede en otros sectores que sí pueden establecer retribuciones en base al resultado (comercio, etc.) o es más factible hacerlo.
Lo veo muy complejo
Mis respetos a todos, y por supuesto al cliente que se ha visto envuelto en el problema. Sin embargo, mi opinión es clara:
1.- LA CULPA ES EXCLUSIVA DEL CLIENTE. Por no querer preguntar cuánto le va a costar el trabajo. Es muy mala señal no preguntar, porque puede significar que si te presupuesta el caso y al cliente le parece "mucho", el abogado no empezará a trabajar. Por tanto, algún cliente prefiere que el abogado empiece a trabajar y luego quejarse de lo caro que es.
2.- Otra cuestión colateral es que al abogado le toca estar en primera linea de guerra. Esto es entre el cliente y el juez. De tal manera que las arbitrariedades de los jueces (que las hay y MUCHÍSIMAS), y multitud de situaciones incomprensibles para los abogados (ya no te cuento para los clientes) , las pagan los abogados.
En fin al abogado le tocar luchar con el juez, los funcionarios del Juzgado, ...y lo que faltaba...con el cliente. Bastante mal trago se pasa un abogado explicando al cliente algún fracaso, como para además, que éste le responsabilice del resultado negativo del pleito. Y le discuta la minuta que no le preocupó cuando le encargó el caso.
En mi opinión, el COLEGIO debería pagar a un abogado a tiempo completo para presentar demandas de responsabilidad a los jueces y también a los clientes que infundadamente se quejan de sus abogados.
1.- LA CULPA ES EXCLUSIVA DEL CLIENTE. Por no querer preguntar cuánto le va a costar el trabajo. Es muy mala señal no preguntar, porque puede significar que si te presupuesta el caso y al cliente le parece "mucho", el abogado no empezará a trabajar. Por tanto, algún cliente prefiere que el abogado empiece a trabajar y luego quejarse de lo caro que es.
2.- Otra cuestión colateral es que al abogado le toca estar en primera linea de guerra. Esto es entre el cliente y el juez. De tal manera que las arbitrariedades de los jueces (que las hay y MUCHÍSIMAS), y multitud de situaciones incomprensibles para los abogados (ya no te cuento para los clientes) , las pagan los abogados.
En fin al abogado le tocar luchar con el juez, los funcionarios del Juzgado, ...y lo que faltaba...con el cliente. Bastante mal trago se pasa un abogado explicando al cliente algún fracaso, como para además, que éste le responsabilice del resultado negativo del pleito. Y le discuta la minuta que no le preocupó cuando le encargó el caso.
En mi opinión, el COLEGIO debería pagar a un abogado a tiempo completo para presentar demandas de responsabilidad a los jueces y también a los clientes que infundadamente se quejan de sus abogados.
Estoy de acuerdo que es complicado , sobre todo si se pretende ser demasiado exacto.
En un primer intento puede probarse con alguna formula simple, que el abogado sienta que algo pierde si no se cumplen las expectativas.
Un ejemplo:
Qué pide el cliente? A?
Si el aboagdo cree posible consegir A, se siente capaz:
El abogado pida por conseguir A. Completo.
Si es imposible para las capacidad del abogado rechazar el caso. U ofrecer resultados limitados.
Si acepta el caso:
El abogado marque resultados parciales A1 , A2, A3
El abogado pida parcialmente por A1, A2, A3.
Si no consigue ninguna de las metas, no cobra. Si solo alcanza alguna, pues cobra menos.
Si condenan en costa por su culpa, por no conseguir nada, que pague las costas.
Veriamos como trabajan, y si no lo hicieran irian a la quiebra profesional y a dedicarse a sembrar patatas.
Otro detalle, publicar sus logros.
De qué estan practicos.
Cuantos casos similares
Años de experiencia
obligacion inexcusable de informar puntualmente.
hacer presupuestos
No cobrar dinero B.
Etc.
No puede ser que se atrevan con todo tipo de casos, por ganar pelas, cuando su experienca es muy limitada y poniendo honorarios como si de expertos se tratara.
Que el cliente pueda tener una primera idea de con quien se juegas los cuartos.
Si hay problemas con jueces, que estos y el CGPJ reciban el abucheo unanime de los colegios. No en mucho tiempo ningun abogado tendra excusa.
Que no sean complices del desastre del aparato.
Dignificar la Justicia y la profesion, hasta alcanzar un buen grado, un mejor grado, de satisfaccion del ciudadano.
Hacer estadisticas fiable.
Hay otras posibilidades, para hacerlos sentir necesariamente solidarios de los males del cliente, sin que el cliente tenga que confiar a ciegas.
En un primer intento puede probarse con alguna formula simple, que el abogado sienta que algo pierde si no se cumplen las expectativas.
Un ejemplo:
Qué pide el cliente? A?
Si el aboagdo cree posible consegir A, se siente capaz:
El abogado pida por conseguir A. Completo.
Si es imposible para las capacidad del abogado rechazar el caso. U ofrecer resultados limitados.
Si acepta el caso:
El abogado marque resultados parciales A1 , A2, A3
El abogado pida parcialmente por A1, A2, A3.
Si no consigue ninguna de las metas, no cobra. Si solo alcanza alguna, pues cobra menos.
Si condenan en costa por su culpa, por no conseguir nada, que pague las costas.
Veriamos como trabajan, y si no lo hicieran irian a la quiebra profesional y a dedicarse a sembrar patatas.
Otro detalle, publicar sus logros.
De qué estan practicos.
Cuantos casos similares
Años de experiencia
obligacion inexcusable de informar puntualmente.
hacer presupuestos
No cobrar dinero B.
Etc.
No puede ser que se atrevan con todo tipo de casos, por ganar pelas, cuando su experienca es muy limitada y poniendo honorarios como si de expertos se tratara.
Que el cliente pueda tener una primera idea de con quien se juegas los cuartos.
Si hay problemas con jueces, que estos y el CGPJ reciban el abucheo unanime de los colegios. No en mucho tiempo ningun abogado tendra excusa.
Que no sean complices del desastre del aparato.
Dignificar la Justicia y la profesion, hasta alcanzar un buen grado, un mejor grado, de satisfaccion del ciudadano.
Hacer estadisticas fiable.
Hay otras posibilidades, para hacerlos sentir necesariamente solidarios de los males del cliente, sin que el cliente tenga que confiar a ciegas.
Que no....Que si un cliente tiene un pleito, el cliente es el que viene al despacho con el problema ya creado. no es el abogado el que le llama o le crea el problema.
El abogado intenta (en función de su capacidad, su presupuesto, ....Y otros múltiples fáctores) ayudar a solucionar problemas jurídicos. no tiene por qué asumir el riesgo del cliente. aunque en algunos casos concretos sí me parece bien introducir una pequeña variable en función del resultado.
En general, no me parece aceptable la práctica de vincular al abogado con un resultado. se paga el servicio prestado (horas de trabajo, estudio, etc...). El resultado depende de que el cliente tenga razón, (el abogado la pida correctamente) y el juez se la de al cliente. son muchas variables ajenas al abogado.
El abogado intenta (en función de su capacidad, su presupuesto, ....Y otros múltiples fáctores) ayudar a solucionar problemas jurídicos. no tiene por qué asumir el riesgo del cliente. aunque en algunos casos concretos sí me parece bien introducir una pequeña variable en función del resultado.
En general, no me parece aceptable la práctica de vincular al abogado con un resultado. se paga el servicio prestado (horas de trabajo, estudio, etc...). El resultado depende de que el cliente tenga razón, (el abogado la pida correctamente) y el juez se la de al cliente. son muchas variables ajenas al abogado.
Nadie dice que el abogado cree el problema. Pero sí puede contribuir a no solucionarlo y algo ha de perder, costarle, si ello ocurre.
Pero él es el supuesto experto quien tiene que ver si el cliente tiene razon logica en su pretension, y apostar junto con el cliente, apechugar con las consecuencias si a pesar de todos sus esfuerzos no consigue lo que antes, al aceptar el caso, supuso como defendible.
Es necesario evitar de alguna manera que el abogado se duerma, o que su ineptitud le rente, y esto no por otra razon de que sobre él no hay control.
Ya puede dedicar 1000 horas si ellas son inutiles a su cliente. No valen nada en este caso, y nada debe cobrar.
Para aclarar el tema, no debe cobrar lo mismo el abogado que en 10 horas te gana el pleito que el que en 100 te lo pierde. Aun cuando haya factores supuestamente ajenos.
Que se la juegue o no coja el caso.
Pero él es el supuesto experto quien tiene que ver si el cliente tiene razon logica en su pretension, y apostar junto con el cliente, apechugar con las consecuencias si a pesar de todos sus esfuerzos no consigue lo que antes, al aceptar el caso, supuso como defendible.
Es necesario evitar de alguna manera que el abogado se duerma, o que su ineptitud le rente, y esto no por otra razon de que sobre él no hay control.
Ya puede dedicar 1000 horas si ellas son inutiles a su cliente. No valen nada en este caso, y nada debe cobrar.
Para aclarar el tema, no debe cobrar lo mismo el abogado que en 10 horas te gana el pleito que el que en 100 te lo pierde. Aun cuando haya factores supuestamente ajenos.
Que se la juegue o no coja el caso.
No es mi costumbre enzarzarme en discusiones, porque no creo que vaya convencerle. Y yo no estoy seguro de que mi posición sea perfecta. Pero sí le digo con toda seguridad:
Una variable en determinados casos, (muy específicos) puede ser aceptable. En el 99% de los casos no es aceptable.
Su comentario, dicho con los máximos respetos proviene de un desconocimiento absoluto (o parcial) de la realidad del ejercicio de la abogacía.
Usted propone que el abogado de antemano adivine múltiples variables. Eso es humanamente imposible. La desconfianza que muestra a la abogacía, debería servirle de antídoto para huir de los problemas judiciales. Lo malo es que nadie estamos a salvo de que quizás un día nos veamos envueltos en un pleito y entonces necesitaremos un abogado que nos defienda (aunque no tengamos toda la razón, o ninguna). En el ámbito penal es un ejemplo palmario. NO LE ABURRIRÉ CON MÁS COMENTARIOS.
Una variable en determinados casos, (muy específicos) puede ser aceptable. En el 99% de los casos no es aceptable.
Su comentario, dicho con los máximos respetos proviene de un desconocimiento absoluto (o parcial) de la realidad del ejercicio de la abogacía.
Usted propone que el abogado de antemano adivine múltiples variables. Eso es humanamente imposible. La desconfianza que muestra a la abogacía, debería servirle de antídoto para huir de los problemas judiciales. Lo malo es que nadie estamos a salvo de que quizás un día nos veamos envueltos en un pleito y entonces necesitaremos un abogado que nos defienda (aunque no tengamos toda la razón, o ninguna). En el ámbito penal es un ejemplo palmario. NO LE ABURRIRÉ CON MÁS COMENTARIOS.
Lo último.
No nos engañemos muchos clientes cuando proponen la cuota litis, se refieren a que:
Si se gana el caso, usted cobra según las tarifas normales del Colegio, si lo pierde no cobra.
NO ESTÁ PENSANDO NI LE PARECE JUSTO QUE SI EL ABOGADO ASUME UN RIESGO TAN DESORBITADO, ESO SE TRADUZCA EN QUE SI GANA EL PLEITO, TAMBIÉN COBRE DE FORMA DESORBITADA. A mi aunque así fuese tampoco me parece bien. Me parece indecente cobrar de formar desorbitada, así como mendigar los honorarios o asumir el riesgo que es del cliente.
¿ A un medico le diría que si no le cura la enfermedad, se la contagiará ?
ME OPONGO A TODO LO QUE SE ESTÁ DICIENDO...ADIOS....
No nos engañemos muchos clientes cuando proponen la cuota litis, se refieren a que:
Si se gana el caso, usted cobra según las tarifas normales del Colegio, si lo pierde no cobra.
NO ESTÁ PENSANDO NI LE PARECE JUSTO QUE SI EL ABOGADO ASUME UN RIESGO TAN DESORBITADO, ESO SE TRADUZCA EN QUE SI GANA EL PLEITO, TAMBIÉN COBRE DE FORMA DESORBITADA. A mi aunque así fuese tampoco me parece bien. Me parece indecente cobrar de formar desorbitada, así como mendigar los honorarios o asumir el riesgo que es del cliente.
¿ A un medico le diría que si no le cura la enfermedad, se la contagiará ?
ME OPONGO A TODO LO QUE SE ESTÁ DICIENDO...ADIOS....
Y a mi me gustaria conocer la solucion al SIDA.
No hay ciego mas ciego que quien no quiere ver.
Vea, consulte, compare,....y proponga soluciones.
El problema que usted tiene es que no quiere ver que existe problema, y dificilmente será capaz de pararse a pensar en soluciones en ausencia de problema.
Y desgraciadamente esta ceguera es generalizada por un sentimiento omnipotente en su colectivo.
Usted sabe aquello de "si eres bueno para estudiar vete a ciencias, si no a derecho". Basta tener buena memoria, no hace falta pensar.
Los buenos profesionales son los que ademas añaden un poco de logica a sus actuaciones.
No hay ciego mas ciego que quien no quiere ver.
Vea, consulte, compare,....y proponga soluciones.
El problema que usted tiene es que no quiere ver que existe problema, y dificilmente será capaz de pararse a pensar en soluciones en ausencia de problema.
Y desgraciadamente esta ceguera es generalizada por un sentimiento omnipotente en su colectivo.
Usted sabe aquello de "si eres bueno para estudiar vete a ciencias, si no a derecho". Basta tener buena memoria, no hace falta pensar.
Los buenos profesionales son los que ademas añaden un poco de logica a sus actuaciones.
Precisamente, estimado Invitado, estoy aplicando la lógica a sus deducciones. Y de ahí que le preguntase por su profesión, para hacerle una proposición lógica. Pero si usted no quiere conversar puede seguir con su monologo, que es muy libre de hacerlo.
Usted ya sabe, o presupone, que yo soy abogado. Y si no lo sabe o no lo presupone, se lo confirmo. Pero yo no se cual es su profesión, para poder opinar también de Usted y de su profesión y aplicarle los mismos planteamientos que usted utiliza para la mía y para los profesionales que a ella se dedican.
Un cordial saludo.
Usted ya sabe, o presupone, que yo soy abogado. Y si no lo sabe o no lo presupone, se lo confirmo. Pero yo no se cual es su profesión, para poder opinar también de Usted y de su profesión y aplicarle los mismos planteamientos que usted utiliza para la mía y para los profesionales que a ella se dedican.
Un cordial saludo.
Releyendo, recojo la opinion siguiente de un abogado:
2.- Otra cuestión colateral es que al abogado le toca estar en primera linea de guerra. Esto es entre el cliente y el juez. De tal manera que las arbitrariedades de los jueces (que las hay y MUCHÍSIMAS), y multitud de situaciones incomprensibles para los abogados (ya no te cuento para los clientes) , las pagan los abogados.
Dando por supuesto que su opinion es generalizada entre los abogados, sin duda lo es entre los ciudadanos, ¿Por qué no montan un pollo? contra la Injusticia? ¿Por qué se prestan como complices?
¿Por qué no se quitan de en medio?.
El judicial y legislativo haria algo!!
El estado se lo tomaria en serio!!!
Si resultara que su afirmacion, la de los abogados, no tuviera fundamento, es que algo no cuadra.
Que se pretenda defender al cliente cuando estan convencidos que se trata de una loteria. Y lo permiten sin rechistar, supongo yo porque priva la pela y el bien vivir.
¿Cómo van a mejorar la Justicia? ¿pidiendo los juzgados mas ordenadores, y asi pegar menos golpe?
Con relacion a los abogados, ¿no es cierto que usualmente se utiliza la mentira a conciencia, evidentemente con la finalidad de ganar y no de hacer justicia?
Hay que enredar los pleitos para que el juez acabe tirando una moneda al aire.
Cuando un cliente acude debieran "darle o quitarle la razon, segun su saber y entender". Y rechazar el caso o embarcarse con el cliente.
Evidentemente si fuera una loteria, habria que declararlo y ahorrar en jueces y abogados. Y esto de pedir que este colectivo se quede sin lentejas es imposible que se plantee, por la simple razon de que tienen el poder.
2.- Otra cuestión colateral es que al abogado le toca estar en primera linea de guerra. Esto es entre el cliente y el juez. De tal manera que las arbitrariedades de los jueces (que las hay y MUCHÍSIMAS), y multitud de situaciones incomprensibles para los abogados (ya no te cuento para los clientes) , las pagan los abogados.
Dando por supuesto que su opinion es generalizada entre los abogados, sin duda lo es entre los ciudadanos, ¿Por qué no montan un pollo? contra la Injusticia? ¿Por qué se prestan como complices?
¿Por qué no se quitan de en medio?.
El judicial y legislativo haria algo!!
El estado se lo tomaria en serio!!!
Si resultara que su afirmacion, la de los abogados, no tuviera fundamento, es que algo no cuadra.
Que se pretenda defender al cliente cuando estan convencidos que se trata de una loteria. Y lo permiten sin rechistar, supongo yo porque priva la pela y el bien vivir.
¿Cómo van a mejorar la Justicia? ¿pidiendo los juzgados mas ordenadores, y asi pegar menos golpe?
Con relacion a los abogados, ¿no es cierto que usualmente se utiliza la mentira a conciencia, evidentemente con la finalidad de ganar y no de hacer justicia?
Hay que enredar los pleitos para que el juez acabe tirando una moneda al aire.
Cuando un cliente acude debieran "darle o quitarle la razon, segun su saber y entender". Y rechazar el caso o embarcarse con el cliente.
Evidentemente si fuera una loteria, habria que declararlo y ahorrar en jueces y abogados. Y esto de pedir que este colectivo se quede sin lentejas es imposible que se plantee, por la simple razon de que tienen el poder.
