El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
abogado chantajista
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Abogado chantajista
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
119 Comentarios
Viendo 61 - 80 de 119 comentarios
Habría que resumir, estamos contratando un servicio, si no hay empatía, mejor cambiar de profesional.
Por supuesto que hay que pedir precio, pero lo más importante es la confianza mutua cliente/abogado/cliente
Y en cuanto a las opiniones expuestas, hay buenos, malos y regulares profesionales en todos los sectores.
Por supuesto que hay que pedir precio, pero lo más importante es la confianza mutua cliente/abogado/cliente
Y en cuanto a las opiniones expuestas, hay buenos, malos y regulares profesionales en todos los sectores.
DP,
Quiero comentarle el ejemplo del pasado 18/09/2006 :
Ya resolvió la Audiencia, desestimando.
Resumen:
Por un escrito al juzgado asumiendo mi representacion e insistiendo para que aceptaran mi peticion de que no archivaran, denegado recurso a la Audiencia, denegada peticion, doble = 2000 EE. (que inclia todo)
He pasado 2 meses reclamando la hoja de en cargo, desistí, y recibo de la provision de fondos sin conseguirlo.
Yo habia entendido que ese dinero era para todo el procedimiento, incluso "amparo".
Ahora ya me ha dicho que se ha terminado la historia y que estamos en paz.
CRITIQUEN AQUI!!!!!
Como yo estoy convencido de haber denunciado delitos (que me afectan) y el abogado asi lo entiende, he aceptado pagar otros 2000 EE para el "amparo". Si el amparo no pasa de la puerta, ya me ha dicho que me costará eso, y si pasa continuará con "todo".
Alguno me dirá "busquese a otro", la respuesta facilona que estan dando. Y yo contestaria, ¿volver a empezar? ¿quien lo tomaria? ¿donde está el que me pudiera interesar más? etc.
AQUI, SOBRE LOS HECHOS, que al parecer solo los clientes vemos, es donde ustedes tienen que opinar y sobre todo, lo iportante, BUSCAR SOLUCIONES.
Las dos instancias ya han dicho que no tengo razon. El abogado me dice que sí tengo, y vamos a preguntar a otros jueces, TC.
Suponiendo que efectivamente tenga razon, ¿qué clase de justicia tenemos?
Suponiendo de que no tenga razon, ¿qué clase de abogados tenemos?
Quiero comentarle el ejemplo del pasado 18/09/2006 :
Ya resolvió la Audiencia, desestimando.
Resumen:
Por un escrito al juzgado asumiendo mi representacion e insistiendo para que aceptaran mi peticion de que no archivaran, denegado recurso a la Audiencia, denegada peticion, doble = 2000 EE. (que inclia todo)
He pasado 2 meses reclamando la hoja de en cargo, desistí, y recibo de la provision de fondos sin conseguirlo.
Yo habia entendido que ese dinero era para todo el procedimiento, incluso "amparo".
Ahora ya me ha dicho que se ha terminado la historia y que estamos en paz.
CRITIQUEN AQUI!!!!!
Como yo estoy convencido de haber denunciado delitos (que me afectan) y el abogado asi lo entiende, he aceptado pagar otros 2000 EE para el "amparo". Si el amparo no pasa de la puerta, ya me ha dicho que me costará eso, y si pasa continuará con "todo".
Alguno me dirá "busquese a otro", la respuesta facilona que estan dando. Y yo contestaria, ¿volver a empezar? ¿quien lo tomaria? ¿donde está el que me pudiera interesar más? etc.
AQUI, SOBRE LOS HECHOS, que al parecer solo los clientes vemos, es donde ustedes tienen que opinar y sobre todo, lo iportante, BUSCAR SOLUCIONES.
Las dos instancias ya han dicho que no tengo razon. El abogado me dice que sí tengo, y vamos a preguntar a otros jueces, TC.
Suponiendo que efectivamente tenga razon, ¿qué clase de justicia tenemos?
Suponiendo de que no tenga razon, ¿qué clase de abogados tenemos?
De entrada, desconozco su caso y, por ello, no puedo ni tan sólo pronunciarme sobre las posibilidades, aunque remotas, de que al final el poder judicial puede darle la razón. Pero sí puedo decirle, como se lo pueden decir muchos otros profesionales, que el TC está muy saturado de recursos y que se pueden desestimar por simple providencia (decisión judicial que no requiere motivación alguna), es decir, que si no aprecian "sustancia" en la reclamación, aparte de cumplir taxativamente los requisitos exigidos por la ley (vulneración de derecho fundamental desde el inicio de la reclamación, agotar la vía ordinaria, etc.) se lo quitarán de encima, ya haya dedicado su letrado una o dos mil horas preparando el recurso. Tenga presente que si un cliente ve una providencia de este tipo, desconociendo cómo funciona el TC, la impresión que le va a causar va a ser muy pobre respecto del posible trabajo realizado por su letrado.
Por otra parte, entiendo que desde su pasada experiencia habrá pedido recibo de toda cantidad monetaria que entregue a su letrado.
Además, le informo (cosa que supongo sabrá) que todos los colegios profesionales poseen unos criterios para fijar honorarios, es decir, unas tarifas orientativas, pero que no son de obligado cumplimiento pues vivimos en una economía de libre mercado. Pero siempre le orientarán respecto a si el letrado es caro o barato, lo cual puede darle una idea, aunque remota y nada segura, de su hipotética cualificación. Pero menos es nada.
En relación a que el abogado le diga que tiene la razón respecto al pleito que le lleva, eso hay que ponerlo en cuarentena por varias razones:
1- Al letrado le importa relativamente poco que usted gane o pierda, ya que él cobrará su trabajo en todo caso (salvo en casos donde haya pactado una cuota litis)
2- Al letrado lo que le interesa es que pleitee, haya o no motivos reales para ello y existan o no reales posibilidades de ganar, pues lo que le interesa es trabajar, facturar, etc.
3- Hay temas en los que pleitear es contraproducente ya que el coste del proceso es superior a lo que se reclama o, incluso se puede ganar el proceso y no cobrar nunca, o tan tarde y con tantos problemas que, de haberlo sabido en su día, nunca hubiera entrado en ese juego.
4- etc.
Como podrá adivinar decir esto no me va a hacer muy popular entre los abogados de este foro. Pero, como gracias a Dios, tengo una mínima clientela que me permite vivir sin grandes penurias, puedo permitirme el pequeño lujo de tener algo de conciencia y un poco de honestidad (tampoco se crea que mucha más que cualquier persona que se gane la vida de otra forma).
Y, por último, la justicia es una entelequia. Es algo tan moldeable que se percibe, la gran mayoría de veces, de forma tan personal que creemos las cosas como justas sólo cuando nos dan la razón, y arbitrarias e injustas cuando la decisión va contra nuestros intereses. ¿O conoce usted a alguien que haya sido juzgado penalmente que se reconozca culpable? Si es así, considérese afortunado porque ha dado con la excepción a la regla.
Saludos.
Por otra parte, entiendo que desde su pasada experiencia habrá pedido recibo de toda cantidad monetaria que entregue a su letrado.
Además, le informo (cosa que supongo sabrá) que todos los colegios profesionales poseen unos criterios para fijar honorarios, es decir, unas tarifas orientativas, pero que no son de obligado cumplimiento pues vivimos en una economía de libre mercado. Pero siempre le orientarán respecto a si el letrado es caro o barato, lo cual puede darle una idea, aunque remota y nada segura, de su hipotética cualificación. Pero menos es nada.
En relación a que el abogado le diga que tiene la razón respecto al pleito que le lleva, eso hay que ponerlo en cuarentena por varias razones:
1- Al letrado le importa relativamente poco que usted gane o pierda, ya que él cobrará su trabajo en todo caso (salvo en casos donde haya pactado una cuota litis)
2- Al letrado lo que le interesa es que pleitee, haya o no motivos reales para ello y existan o no reales posibilidades de ganar, pues lo que le interesa es trabajar, facturar, etc.
3- Hay temas en los que pleitear es contraproducente ya que el coste del proceso es superior a lo que se reclama o, incluso se puede ganar el proceso y no cobrar nunca, o tan tarde y con tantos problemas que, de haberlo sabido en su día, nunca hubiera entrado en ese juego.
4- etc.
Como podrá adivinar decir esto no me va a hacer muy popular entre los abogados de este foro. Pero, como gracias a Dios, tengo una mínima clientela que me permite vivir sin grandes penurias, puedo permitirme el pequeño lujo de tener algo de conciencia y un poco de honestidad (tampoco se crea que mucha más que cualquier persona que se gane la vida de otra forma).
Y, por último, la justicia es una entelequia. Es algo tan moldeable que se percibe, la gran mayoría de veces, de forma tan personal que creemos las cosas como justas sólo cuando nos dan la razón, y arbitrarias e injustas cuando la decisión va contra nuestros intereses. ¿O conoce usted a alguien que haya sido juzgado penalmente que se reconozca culpable? Si es así, considérese afortunado porque ha dado con la excepción a la regla.
Saludos.
DP,
Al explicarle el caso , solo era para que viera que le precio no está en consonancia con el trabajo. Ya no me pongo a considerar la calidad. EN ESTE EJEMPLO LOS HONORARIOS SON ARBITRARIOS.
¿De que me sirve que antes me dijeran lo que me cobrarian?
Lo mismo me cobran si hay mucho trabajo como poco!!!
Luego quienes afirman que "hecho el trabajo han de cobrar", deben preguntarse ¿qué trabajo?
Y hablando de la desconocida calidad:
Lo mismo te cobran si hacen un buen trabajo que si no lo hacen.
Y con relacion al interes en "que el cliente gane", es lo ya dicho, es lo que menos importa.
Hoy he escuchado una entrevista al Presidente del CGAE:
Dice que hay como 40 % de abogados "aceptables".
Que hay como un 15% "muy malos".
Que hay muchas quejas sobre abogados, pero que "afortunadamente" no prosperan por injustificadas. En mi opinion ignora este señor el corporativismo a ultranza en los colegios. Al indicar este dato, viene a decir que la gente está "tocada" , que no sabe qué reclama. No le vale aquello de que "cuando el rio suena..."
Al explicarle el caso , solo era para que viera que le precio no está en consonancia con el trabajo. Ya no me pongo a considerar la calidad. EN ESTE EJEMPLO LOS HONORARIOS SON ARBITRARIOS.
¿De que me sirve que antes me dijeran lo que me cobrarian?
Lo mismo me cobran si hay mucho trabajo como poco!!!
Luego quienes afirman que "hecho el trabajo han de cobrar", deben preguntarse ¿qué trabajo?
Y hablando de la desconocida calidad:
Lo mismo te cobran si hacen un buen trabajo que si no lo hacen.
Y con relacion al interes en "que el cliente gane", es lo ya dicho, es lo que menos importa.
Hoy he escuchado una entrevista al Presidente del CGAE:
Dice que hay como 40 % de abogados "aceptables".
Que hay como un 15% "muy malos".
Que hay muchas quejas sobre abogados, pero que "afortunadamente" no prosperan por injustificadas. En mi opinion ignora este señor el corporativismo a ultranza en los colegios. Al indicar este dato, viene a decir que la gente está "tocada" , que no sabe qué reclama. No le vale aquello de que "cuando el rio suena..."
Pese al nick que utilizo, espero que no se me tome la presente opinión como paladín de los letrados, y si como opinión personal y, por ello, y valga la triple redundancia, opinable.
Lo primero que hay que tener en cuenta, como se ha dicho hasta la saciedad en este foro, es que las generalizaciones no son buenas en un colectivo tan amplio como el jurídico, del mismo modo que no lo son con cualquier otro colectivo.
Tomando como referencia el légitimo comentario de DP, quisiera decir al respecto que:
1.- En todo caso, le importará relativamente poco que el cliente gane o pierda a aquel abogado que no merezca calificarse como tal y que, por tanto, desprestigia la profesión.
2.- En consonancia con la primera, dicho interes de pleitear lo tendrá todo aquel abogado que no sea digno de llamarse tal y, si bien es cierto que a mayor volumen de pleitos más facturación, lo que ha de primar por encima de todo es evitar los pleitos al cliente, advertirle de las posibilidades transaccionales y procesales y dejárle que decida, reservándose la libertad ( el abogado) de declinar el encargo de un pleito perdido que, no solo perjudica al cliente, sino al propio letrado pues, a cualquier profesional que tenga una mínima dignidad, no le gusta en absoluto ir a un pleito que sabe de antemano perdido y en donde le van a dar por todos lados y en donde el cliente pierde sus intereses y el abogado su prestigio profesional.
3.- La tercera correlativa del amigo DP se evitaría si, previamente, se atendieran a las sugerencias u opiniones de este humilde letrado expuestas en los anteriores dos apartados, aunque nadie tiene el don de la predicción y,por lo tanto, hay veces en que hay que ir a porcentaje de éxito, en cuanto si se puede ganar o perder y, desde luego, si se decide ir, hay que llevar una mínima garantía de éxito que, se traduce, en unas mínimas posibilidades reales de ganar con fundamento jurídico.
Por último, cualquier abogado en ejercicio sabe que la justicia, en muchos casos, brilla por su ausencia poirque la administran personas que tienen defectos, como todo el mundo, y que, del mismo modo que es cierto que, como decía, hay compañeros que no merecen dicho calificativo, hay otros muchos que no hacen ruido pero cascan nueces y luchan por los derechos de sus clientes.
Y dar la razón a DP por su comentario:" creemos las cosas como justas sólo cuando nos dan la razón, y arbitrarias e injustas cuando la decisión va contra nuestros intereses. "
Lo primero que hay que tener en cuenta, como se ha dicho hasta la saciedad en este foro, es que las generalizaciones no son buenas en un colectivo tan amplio como el jurídico, del mismo modo que no lo son con cualquier otro colectivo.
Tomando como referencia el légitimo comentario de DP, quisiera decir al respecto que:
1.- En todo caso, le importará relativamente poco que el cliente gane o pierda a aquel abogado que no merezca calificarse como tal y que, por tanto, desprestigia la profesión.
2.- En consonancia con la primera, dicho interes de pleitear lo tendrá todo aquel abogado que no sea digno de llamarse tal y, si bien es cierto que a mayor volumen de pleitos más facturación, lo que ha de primar por encima de todo es evitar los pleitos al cliente, advertirle de las posibilidades transaccionales y procesales y dejárle que decida, reservándose la libertad ( el abogado) de declinar el encargo de un pleito perdido que, no solo perjudica al cliente, sino al propio letrado pues, a cualquier profesional que tenga una mínima dignidad, no le gusta en absoluto ir a un pleito que sabe de antemano perdido y en donde le van a dar por todos lados y en donde el cliente pierde sus intereses y el abogado su prestigio profesional.
3.- La tercera correlativa del amigo DP se evitaría si, previamente, se atendieran a las sugerencias u opiniones de este humilde letrado expuestas en los anteriores dos apartados, aunque nadie tiene el don de la predicción y,por lo tanto, hay veces en que hay que ir a porcentaje de éxito, en cuanto si se puede ganar o perder y, desde luego, si se decide ir, hay que llevar una mínima garantía de éxito que, se traduce, en unas mínimas posibilidades reales de ganar con fundamento jurídico.
Por último, cualquier abogado en ejercicio sabe que la justicia, en muchos casos, brilla por su ausencia poirque la administran personas que tienen defectos, como todo el mundo, y que, del mismo modo que es cierto que, como decía, hay compañeros que no merecen dicho calificativo, hay otros muchos que no hacen ruido pero cascan nueces y luchan por los derechos de sus clientes.
Y dar la razón a DP por su comentario:" creemos las cosas como justas sólo cuando nos dan la razón, y arbitrarias e injustas cuando la decisión va contra nuestros intereses. "
Acabo de leer en otro hilo sobre la jura de cuentas que todo cliente no es un futuro cliente, sino un cliente desagradecido. Es una generalización.
Sobre el tan traído y llevado "corporativismo" del colectivo, sería bueno abrir algo de debate. No nos beneficia tener siempre ahí coleando esa coletilla, y no es redundancia aunque suene a tal.
Saludos cordiales.
Sobre el tan traído y llevado "corporativismo" del colectivo, sería bueno abrir algo de debate. No nos beneficia tener siempre ahí coleando esa coletilla, y no es redundancia aunque suene a tal.
Saludos cordiales.
Para minimizar el "corporativismo" y de paso hacer "justicia", mejorar la profesion, ¿por qué los mismo abogado, ya hartos del sambenito (dudo que haya muchos convencidos y por tanto propuesta condenada a la papelera), no ofrecen solucion?
Ya que las comisiones deontologicas no funcionan para resolver este problema, propongo crear una institucion paralela, ya veriamos la disparidad:
Una especie de "oficina del consumidor", estas mismas, con poder de convocatoria ineludible para todo colegiado. Donde hay representacion paritaria.
Ademas publicidad de los casos tratados. Estadisticas publicas.
Ya que las comisiones deontologicas no funcionan para resolver este problema, propongo crear una institucion paralela, ya veriamos la disparidad:
Una especie de "oficina del consumidor", estas mismas, con poder de convocatoria ineludible para todo colegiado. Donde hay representacion paritaria.
Ademas publicidad de los casos tratados. Estadisticas publicas.
Invitado, lo que propone sería una excelente idea.
Respecto a la contestación que le da Defensor del Letrado, me permito recordarle que las oficinas de atención al consumidor ya existentes se encargan de lo que ud. llama"todas las profesiones y oficios".
Innecesario y superfluo emplear expresiones como esa de la quema; nadie - en mi opinión -, está pretendiendo aquí quemar a nadie, solamente se está dando expresión a un legítimo descontento por lo demás bastante generalizado.
Mis respetos.
Respecto a la contestación que le da Defensor del Letrado, me permito recordarle que las oficinas de atención al consumidor ya existentes se encargan de lo que ud. llama"todas las profesiones y oficios".
Innecesario y superfluo emplear expresiones como esa de la quema; nadie - en mi opinión -, está pretendiendo aquí quemar a nadie, solamente se está dando expresión a un legítimo descontento por lo demás bastante generalizado.
Mis respetos.
Sabe usted perfectamente, Perplejo, que no me refiero a las oficinas del consumidor, porque no es la primera vez en este foro que se propone incluso crear listas públicas para el linchamiento público de los profesionales del derecho, al estilo far west. Y es a lo que me refiero: Si se han de crear, que estemos todos en igualdad. ¿no le parece?
En cuanto a las experesiones, permítame que, mientras no le falte al respeto a nadie, utilice libremente las que crea convenientes del mismo modo que yo no fiscalizo las de los demás.
Por lo demás y en cuanto al descontento generalizado que usted alega, permítame recordarle que generalizar no es bueno: Ni a todos los franceses les gusta el queso, ni todos los españoles son toreros, ni todos los mejicanos van con sombrero de ala ancha y duermen la siesta en las esquinas.
En cuanto a las experesiones, permítame que, mientras no le falte al respeto a nadie, utilice libremente las que crea convenientes del mismo modo que yo no fiscalizo las de los demás.
Por lo demás y en cuanto al descontento generalizado que usted alega, permítame recordarle que generalizar no es bueno: Ni a todos los franceses les gusta el queso, ni todos los españoles son toreros, ni todos los mejicanos van con sombrero de ala ancha y duermen la siesta en las esquinas.
Vamos a ver, Defensor, hombre, no se ponga así que nadie ha pretendido ofenderle.
Todo eso lo dice vd; no se lo está diciendo nadie.
Sobre el tan generalizado descontento, díganos por qué, si la Justicia con todos los profesionales que a ella se dedican, abogados incluídos, funciona tan
bien ¿Cómo se explica que en las encuestas sea esta institución la que tiene peor imagen entre los españoles, por delante incluso de los políticos?
Todo eso lo dice vd; no se lo está diciendo nadie.
Sobre el tan generalizado descontento, díganos por qué, si la Justicia con todos los profesionales que a ella se dedican, abogados incluídos, funciona tan
bien ¿Cómo se explica que en las encuestas sea esta institución la que tiene peor imagen entre los españoles, por delante incluso de los políticos?
Observo que las generalizaciones a que alude cierto forista son más imaginarias que reales y además despiertan tanta irritación que da que pensar. Como suele decirse: ¿Si no hablo contra tí,de qué y por qué te defiendes?
Por otra parte,como dice el forista Perplejo en su ejemplo, en las conversaciones entre colegas suele generalizarse sobre los clientes.Y nadie objeta contra ello.De donde deduzco que para algunos, las generalizaciones son correctas segun quien las haga y sobre quien se hagan.
Menos crispación, más objetividad y leer con atención lo que se escribe, por favor; es necesario, en mi humilde opinión, para que el cambio de impresiones y pareceres sea fructífero y enriquecedor.
Haya paz.
Por otra parte,como dice el forista Perplejo en su ejemplo, en las conversaciones entre colegas suele generalizarse sobre los clientes.Y nadie objeta contra ello.De donde deduzco que para algunos, las generalizaciones son correctas segun quien las haga y sobre quien se hagan.
Menos crispación, más objetividad y leer con atención lo que se escribe, por favor; es necesario, en mi humilde opinión, para que el cambio de impresiones y pareceres sea fructífero y enriquecedor.
Haya paz.
