El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
abogado chantajista
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Abogado chantajista
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
119 Comentarios
Viendo 41 - 60 de 119 comentarios
jajajajajaja, Invitado. Permítame que me ría contigo. ¿Los abogados tienen el poder????? Ahora me entero.
¿Que los abogados dicen mentiras para ganar? Los abogados utilizan los recursos que la Ley les da. Pero no a ellos, sino al justiciable. ¿O acaso desconoce que, por ejemplo, en un pleito penal el acusado es el único que tiene derecho a mentir, y mentir, y mentir? y por una razón muy sencilla: Nadie está obligado a declarar contra sí mismo. Otra cosa es que le crea el Juez.
Yo creo que no se trata de que los abogados mientan ( en general, que alguno habrá). Se trata de que las cosas no son blancas o negras. Tienen grises. Y se trata de moverse entre esos grises, tal y como le pide el cliente. Y no se olvide de que, en pleito, las dos partes ( es decir, los clientes-no debe olvidar que las partes en un proceso no son los abogados sino sus clientes-) siempre creen tener TODA la razón. Se sorprendería de los pleitos que muchos abogados declinan porque ven que no van a prosperar al ver que el cliente no tiene razón. ¿Y sabe lo que pasa entonces? que el cliente se va cabreado diciendo que ha dado con un mal abogado. Porque, no se olvide y no se engañe: a los clientes les gustan los abogados guerreros que sacan razones donde no las hay y que les ganan los pleitos. Y no, precisamente, a los prudentes, con sentido de la equidad y la justicia que, cuando ven que un pleito es dificil de ganar porque el cliente no tiene razón, prefieren decírselo antes de embarcarlo en una guerra perdida de antemano que, además, le va a costar una pasta a su cliente.
Pero eso, claro, no se ve.
Y, lo de la lotería, amigo, es algo real. Instrúyase, lea jurisprudencia...y verá como para lo mismo cada Tribunal,cada Audiencia, tiene unos criterios diferentes. ¿Es todo culpa de los abogados?...quizas estos tengan parte de culpa (que tire la primera piedra quien no esté libre de ella)...pero no pretenda cargar a ese colectivo la pesada losa de las imperfecciones del sistema jurídico. Ponga tambien a cargar con ella a los justiciables ( los clientes), los jueces, los fiscales y, sobre todo, el legislador, que es quien hace las leyes.
¿Que los abogados dicen mentiras para ganar? Los abogados utilizan los recursos que la Ley les da. Pero no a ellos, sino al justiciable. ¿O acaso desconoce que, por ejemplo, en un pleito penal el acusado es el único que tiene derecho a mentir, y mentir, y mentir? y por una razón muy sencilla: Nadie está obligado a declarar contra sí mismo. Otra cosa es que le crea el Juez.
Yo creo que no se trata de que los abogados mientan ( en general, que alguno habrá). Se trata de que las cosas no son blancas o negras. Tienen grises. Y se trata de moverse entre esos grises, tal y como le pide el cliente. Y no se olvide de que, en pleito, las dos partes ( es decir, los clientes-no debe olvidar que las partes en un proceso no son los abogados sino sus clientes-) siempre creen tener TODA la razón. Se sorprendería de los pleitos que muchos abogados declinan porque ven que no van a prosperar al ver que el cliente no tiene razón. ¿Y sabe lo que pasa entonces? que el cliente se va cabreado diciendo que ha dado con un mal abogado. Porque, no se olvide y no se engañe: a los clientes les gustan los abogados guerreros que sacan razones donde no las hay y que les ganan los pleitos. Y no, precisamente, a los prudentes, con sentido de la equidad y la justicia que, cuando ven que un pleito es dificil de ganar porque el cliente no tiene razón, prefieren decírselo antes de embarcarlo en una guerra perdida de antemano que, además, le va a costar una pasta a su cliente.
Pero eso, claro, no se ve.
Y, lo de la lotería, amigo, es algo real. Instrúyase, lea jurisprudencia...y verá como para lo mismo cada Tribunal,cada Audiencia, tiene unos criterios diferentes. ¿Es todo culpa de los abogados?...quizas estos tengan parte de culpa (que tire la primera piedra quien no esté libre de ella)...pero no pretenda cargar a ese colectivo la pesada losa de las imperfecciones del sistema jurídico. Ponga tambien a cargar con ella a los justiciables ( los clientes), los jueces, los fiscales y, sobre todo, el legislador, que es quien hace las leyes.
Cuando digo que tienen el poder, me refiero a los profesionales del derecho, en general.
Se hace lo que ellos, la clase, consideran adecuado, son los que marcan lo que se puede o no hacer, son los especialistas en ordenar la vida del ciudadano.
Quien nutre al parlamento? Muchos abogados. Y si no es abogado, se limita a leer el informe que le hacen.
Quien la magistratura? los abogados.
Quien la politica? muchos abogados.
Y la mayor parte de una clase burguesa, que elabora las leyes o las aplica con el rasero propio de la clase. Ademas se dejan llevar por intereses de las clases altas y poderosas.
A la "chusma", los ciudadanos en general, abogado de oficio. Una Justicia de pena.
¿cómo estos, ellos mismo, van a eliminarse a sí mismo, al cuerpo?
A eso me referia, que es imposible pedir que desaparezcan.
Y todo era bajo el supuesto de que las leyes se aplican utilizando un bombo. En la medida que lo sea, que como se reconoce es mucha.
Sobre los ordenadores, lo digo porque es lo que suelen pedir, más medios.
Pero a pesar de tener ya buenos medios , que suponen mucha mas facilidad y menos esfuerzo para llevar adelante los expedientes, algunos funcionarios meten la pata cada 2 minutos, y nadie les quita la tertulia, porque les sobra tiempo.
Se hace lo que ellos, la clase, consideran adecuado, son los que marcan lo que se puede o no hacer, son los especialistas en ordenar la vida del ciudadano.
Quien nutre al parlamento? Muchos abogados. Y si no es abogado, se limita a leer el informe que le hacen.
Quien la magistratura? los abogados.
Quien la politica? muchos abogados.
Y la mayor parte de una clase burguesa, que elabora las leyes o las aplica con el rasero propio de la clase. Ademas se dejan llevar por intereses de las clases altas y poderosas.
A la "chusma", los ciudadanos en general, abogado de oficio. Una Justicia de pena.
¿cómo estos, ellos mismo, van a eliminarse a sí mismo, al cuerpo?
A eso me referia, que es imposible pedir que desaparezcan.
Y todo era bajo el supuesto de que las leyes se aplican utilizando un bombo. En la medida que lo sea, que como se reconoce es mucha.
Sobre los ordenadores, lo digo porque es lo que suelen pedir, más medios.
Pero a pesar de tener ya buenos medios , que suponen mucha mas facilidad y menos esfuerzo para llevar adelante los expedientes, algunos funcionarios meten la pata cada 2 minutos, y nadie les quita la tertulia, porque les sobra tiempo.
Vamos, Invitadoi, que no le gustan a usted las personas que, de uno u otro modo, estan relacionadas con el mundo del derecho, ¿no?
Pues yo no voy a intentar convencerle para que le gusten, del mismo modo que no me convencen a usted sus argumentos. Porque, con todos los respetos, demuestran gran desconocimiento de la realidad. Decir que la magistratura está compuesta por abogados....cachis....
Solo un apunte: Abogado es todo aquel licenciado en derecho, que está inscrito en un colegio profesional y que tiene despacho abierto al público, como mínimo. Podría explicarle que tambie hay abogados no ejercientes, y que pueden llamarse a sí mismos abogados, aunque no tengan despacho abierto, pero creo que le daría igual.
Un saludo.
Pues yo no voy a intentar convencerle para que le gusten, del mismo modo que no me convencen a usted sus argumentos. Porque, con todos los respetos, demuestran gran desconocimiento de la realidad. Decir que la magistratura está compuesta por abogados....cachis....
Solo un apunte: Abogado es todo aquel licenciado en derecho, que está inscrito en un colegio profesional y que tiene despacho abierto al público, como mínimo. Podría explicarle que tambie hay abogados no ejercientes, y que pueden llamarse a sí mismos abogados, aunque no tengan despacho abierto, pero creo que le daría igual.
Un saludo.
Vaya la que se ha formado! es que no entendeis que la profesión de abogado es un arrendamiento de servicios no de obra, por ejemplo si contratamos a un profesor para que nos de clases particulares a la vista de un examen y luego suspendemos, nos habrá cobrado igual, no? no podemos hablar de resultados sino que cobramos por el trabajo realizado; en el ejemplo que ponia anteriormente pudiera ser que suspendieramos porque el profesor no nos supo transmitir los conceptos, no? pero en según que casos no se plantea nadie esto , SOLO CON LOS ABOGADOS, que bastante ya tenemos con todo lo que tenemos que hacer como para que venga gente aqui a volvernos locos por no pedir un presupuesto a tiempo, siempre lo he dicho, el que no pregunta el precio,malo, es que pocas ganas de pagar tiene, yo cuando quiero comprar algo lo primero que hago es pedir un presupuesto para ver si está dentro de mis posibilidades o no, no llego me encargo un vestido de chanel y luego digo que me han querido timar, NO Y NO VALE YA !
Abogada, está visto que es imposible entendernos por la simple razon de que hablamos de cosas distintas.
Repito, la cuestion es si ese servicio está bien cobrado. Y si no lo está, cómo se mejora.
No se puede hablar en terminos absolutos como supones. ¿El abogado dice vale X , y el cliente dice amen?.
Eso solo seria admisible si de dioses hablaramos.
¿Cómo se mide ese bien que compramos?
¿Como se ajusta el precio?
¿Qué derechos se le reconocen al cliente?
¿El cliente que pague y calle?
Insisto mientras hayan tantos abogados con tus ideas será imposible encontrar alguna forma de controlar la calidad de su trabajo. POR PRINCIPPIO DICES NO.
Aplicando el metodo cientifico, si la clase magistral de ese profesor la repetimos 1000 veces, y resulta que los 1000 alumnos suspenden, ¿tu dirias que está prestando un servicio? ¿Qué servicio? ¿Qué es eso de servicio?
¿Y cuanto vale para el cliente? ¿Y cuanto vale para el proofesor?
Yo me inclimo por pensar que el precio justo es CERO PATATERO, mientras que tu dirias 2000 euros y tan pancha, porque hay una colega que cobra eso.
Por otro lado yo no he dicho que los jueces sean abogados, sino que proceden de ese mundo.
Repito, la cuestion es si ese servicio está bien cobrado. Y si no lo está, cómo se mejora.
No se puede hablar en terminos absolutos como supones. ¿El abogado dice vale X , y el cliente dice amen?.
Eso solo seria admisible si de dioses hablaramos.
¿Cómo se mide ese bien que compramos?
¿Como se ajusta el precio?
¿Qué derechos se le reconocen al cliente?
¿El cliente que pague y calle?
Insisto mientras hayan tantos abogados con tus ideas será imposible encontrar alguna forma de controlar la calidad de su trabajo. POR PRINCIPPIO DICES NO.
Aplicando el metodo cientifico, si la clase magistral de ese profesor la repetimos 1000 veces, y resulta que los 1000 alumnos suspenden, ¿tu dirias que está prestando un servicio? ¿Qué servicio? ¿Qué es eso de servicio?
¿Y cuanto vale para el cliente? ¿Y cuanto vale para el proofesor?
Yo me inclimo por pensar que el precio justo es CERO PATATERO, mientras que tu dirias 2000 euros y tan pancha, porque hay una colega que cobra eso.
Por otro lado yo no he dicho que los jueces sean abogados, sino que proceden de ese mundo.
Disculpe, Sr. Invitado, pero, como ya le dijeron más arriba, desconoce usted absolutamente lo que está hablando y plantea preguntas al son de su idea fija.
Usted dijo textualmente que la Magistratura se nutre de abogados: Cero patatero, pero para usted.
¿Como se mide el bien que compramos? ¿Cómo se ajusta el precio? Usted no compra ningun bien, amigo, Usted compra un servicio regulado en unas Normas de Honorarios.= Cero patatero, pero para usted.
Si el abogado dice X, el cliente no dice amén, se lo aseguro. El cliente dice: Me voy a otro que me lo haga más barato. Y eso cuando, simplemente, no te paga porque no le da la gana y aplica su baremo justiciero: Todo para mi, nada para los demás.
Al cliente se le reconocen todos los derechos del mundo. Entre otros, poder firmar una hoja de encargo con el presupuesto antes de la actuación profesional. Y si no se la hacen, sepa que está en su derecho pedirla: Cero patatero, pero para usted.
Lo demás son agua de borrajas, dicho seacon todos los respetos.
Eso sí, si me lo permite, le doy un 10 en demagogia.
Usted dijo textualmente que la Magistratura se nutre de abogados: Cero patatero, pero para usted.
¿Como se mide el bien que compramos? ¿Cómo se ajusta el precio? Usted no compra ningun bien, amigo, Usted compra un servicio regulado en unas Normas de Honorarios.= Cero patatero, pero para usted.
Si el abogado dice X, el cliente no dice amén, se lo aseguro. El cliente dice: Me voy a otro que me lo haga más barato. Y eso cuando, simplemente, no te paga porque no le da la gana y aplica su baremo justiciero: Todo para mi, nada para los demás.
Al cliente se le reconocen todos los derechos del mundo. Entre otros, poder firmar una hoja de encargo con el presupuesto antes de la actuación profesional. Y si no se la hacen, sepa que está en su derecho pedirla: Cero patatero, pero para usted.
Lo demás son agua de borrajas, dicho seacon todos los respetos.
Eso sí, si me lo permite, le doy un 10 en demagogia.
La verdad es que tanto lío por no pedir un presupuesto (varios a varios, mejor dicho) cuando seguro que es lo primero que hizo cuando llevó el coche al taller, hizo pintar la habitación del niño o se arregló 4 piezas dentales.
Y mal por el abogado que no fue informando a su cliente de cuánto iba subiendo la minuta y pidiendo previsiones de fondos (si es que no lo hizo).
El resto, elucubraciones muy respetables.
Y mal por el abogado que no fue informando a su cliente de cuánto iba subiendo la minuta y pidiendo previsiones de fondos (si es que no lo hizo).
El resto, elucubraciones muy respetables.
DP,
Creo que de usted estamos recibiendo sus opiniones desinteresadas y sinceras.
Aqui los novatos, no sabemos de quien recibimos opinion, si es de personas con buena base o bien del portero de los juzgados, o frustrados jueces.
Ya le decia que en mi opinion el simple presupuesto es insuficiente.
Y para que pueda comprender mejor mis reiterados intentos de hacer ver lo que en nuestra opinion ocurre, le expongo otro ejemplo:
Fui corriendo a un abogado, solo tenia 2 dias para replicar a un Juzgado de Instruccion, queria archivar.
Fui porque ya le habia expuesto el tema y porque me habian dicho que es buena persona, esa es toda mi referencia.
Me pidio 2000 EE, se opuso a marcar metas parciales, para él tanto era quedarse en la puerta como llegar al final. De otro modo no cogía al caso. O lo tomas o lo dejas, me dijo.
Eso sí, se ofrecio a facilitarme una hoja de encargo, y un recibo, especificando su cometido.
No se olvidó que le ingresara urgentemente en su cuenta el total.
El asunto fue rechazado en primera instancia y ahora esta en la Audiencia.
Usted entiende que un profesional, considerado por otro compañero como excelente persona, despues de 2 meses no haya respondido a mis 3 reclamaciones de lo prometido.
Le he pedido cita personal para ver que me dice en la cara, no responde.
¿Qué decir de este abogado?
¿qué tiene que hacer el cliente, confiar y callar?
¿Si el cliente desiste, pierde el dinero?
¿Vale lo mismo el trabajo si llega al final, instrucion juicio mas ganar , como si se queda en una negativa de la Audiencia?
Pues por circunstancias, y por imperativo del colectivo, debo parsar por el tubo.
Creo que de usted estamos recibiendo sus opiniones desinteresadas y sinceras.
Aqui los novatos, no sabemos de quien recibimos opinion, si es de personas con buena base o bien del portero de los juzgados, o frustrados jueces.
Ya le decia que en mi opinion el simple presupuesto es insuficiente.
Y para que pueda comprender mejor mis reiterados intentos de hacer ver lo que en nuestra opinion ocurre, le expongo otro ejemplo:
Fui corriendo a un abogado, solo tenia 2 dias para replicar a un Juzgado de Instruccion, queria archivar.
Fui porque ya le habia expuesto el tema y porque me habian dicho que es buena persona, esa es toda mi referencia.
Me pidio 2000 EE, se opuso a marcar metas parciales, para él tanto era quedarse en la puerta como llegar al final. De otro modo no cogía al caso. O lo tomas o lo dejas, me dijo.
Eso sí, se ofrecio a facilitarme una hoja de encargo, y un recibo, especificando su cometido.
No se olvidó que le ingresara urgentemente en su cuenta el total.
El asunto fue rechazado en primera instancia y ahora esta en la Audiencia.
Usted entiende que un profesional, considerado por otro compañero como excelente persona, despues de 2 meses no haya respondido a mis 3 reclamaciones de lo prometido.
Le he pedido cita personal para ver que me dice en la cara, no responde.
¿Qué decir de este abogado?
¿qué tiene que hacer el cliente, confiar y callar?
¿Si el cliente desiste, pierde el dinero?
¿Vale lo mismo el trabajo si llega al final, instrucion juicio mas ganar , como si se queda en una negativa de la Audiencia?
Pues por circunstancias, y por imperativo del colectivo, debo parsar por el tubo.
Vamos a ver invitado, una vez más usted comete un error, la relación abogado cliente, se basa en un arrendamiento de servicios, pero no se trata de una relación de resultado, por la que si son estimadas las pretensiones del cliente entonces si cobra, y si no son estimadas las pretensiones del cliente no cobra, independientemente de que sus pretensiones sean estimadas o no, debe cobrar, porque el abogado ha realizado su trabajo.
En el caso que usted apunta, aunque no lo explica muy bien, no vale lo mismo asistir a la intrucción del juicio y ganar en primera instancia, que la pretensión sea desestimada por la Audiencia, claro que no, el coste será superior en el segundo caso, porque el trabajo será mayor, al haber agotado dos instancias en lugar de una.
Usted no entiende y no entenderá nunca, que como en todas las profesiones u oficios, haya abogados buenos y menos buenos, pero que precisamente somos nosotros los más interesados en conseguir una resolución estimatoria de las pretensiones de nuestro cliente, a ninguno nos gusta perder, por lo tanto (y ya he comentado que hay excepciones) trabajamos a conciencia para conseguirlo, con lo cual aunque no lo consigamos, SI, POR SUPUESTO, NOS MERECEMOS COBRAR.
En el caso que usted apunta, aunque no lo explica muy bien, no vale lo mismo asistir a la intrucción del juicio y ganar en primera instancia, que la pretensión sea desestimada por la Audiencia, claro que no, el coste será superior en el segundo caso, porque el trabajo será mayor, al haber agotado dos instancias en lugar de una.
Usted no entiende y no entenderá nunca, que como en todas las profesiones u oficios, haya abogados buenos y menos buenos, pero que precisamente somos nosotros los más interesados en conseguir una resolución estimatoria de las pretensiones de nuestro cliente, a ninguno nos gusta perder, por lo tanto (y ya he comentado que hay excepciones) trabajamos a conciencia para conseguirlo, con lo cual aunque no lo consigamos, SI, POR SUPUESTO, NOS MERECEMOS COBRAR.
porque el abogado ha realizado su trabajo.
El problema es precisamente este ¿qué trabajo?
Y usted me reconoce que lo intentan. O no , ¿quien sabe? ¿Quien dice que han hecho el trabajo?
Estoy hablando todo el tiempo de un supuesto cierto trabajo y su calidad.
Y por supuesto que entiendo que hay buenos y malos. Lo malo es que el cliente no conoce esto cuando busca abogado, quien es el malo o el bueno.
Y es más, aun durante el procedimiento o al final, que el cliente se va dando cuenta, resulta imposible pedir responsabilidad.
Y ESTO USTED NO LO ENTENDERA EN SU VIDA. ¿Será porque juzga desde su posicion de buen abogado?
Si fuera asi es que es incapaz de ver la realidad.
El problema es precisamente este ¿qué trabajo?
Y usted me reconoce que lo intentan. O no , ¿quien sabe? ¿Quien dice que han hecho el trabajo?
Estoy hablando todo el tiempo de un supuesto cierto trabajo y su calidad.
Y por supuesto que entiendo que hay buenos y malos. Lo malo es que el cliente no conoce esto cuando busca abogado, quien es el malo o el bueno.
Y es más, aun durante el procedimiento o al final, que el cliente se va dando cuenta, resulta imposible pedir responsabilidad.
Y ESTO USTED NO LO ENTENDERA EN SU VIDA. ¿Será porque juzga desde su posicion de buen abogado?
Si fuera asi es que es incapaz de ver la realidad.
Mire paso, es mi segunda y última intervención, porque usted esta obcecado.
El trabajo si se realiza, independientemente de que la resolución sea estimatoria o no de las pretensiones del cliente, siempre.
Y sin tan bonito lo ve, tanto ganamos, tan poco trabajamos, y somos tan listos, pues ya sabe: estudie derecho y hagasé abogado.
El trabajo si se realiza, independientemente de que la resolución sea estimatoria o no de las pretensiones del cliente, siempre.
Y sin tan bonito lo ve, tanto ganamos, tan poco trabajamos, y somos tan listos, pues ya sabe: estudie derecho y hagasé abogado.
Como decia, es imposible que ustedes mejoren en nada la Justicia. Estudien un poco sobre relatividad.
Hay:
Trabajos buenos, menos, malos y muy malos, y sin embargo ustedes solo piensan en el primero y su minuta correspondiente, y la aplican dogmaticamente a los otros niveles inferiores, pese o no al cliente.
Hay:
Trabajos buenos, menos, malos y muy malos, y sin embargo ustedes solo piensan en el primero y su minuta correspondiente, y la aplican dogmaticamente a los otros niveles inferiores, pese o no al cliente.
Me he leido el hilo entero, no sin cierto sopor, y la verdad es que se ha hablado de minutas, resultado, abogado bueno-malo, cliente, experiencia, trabajo, honorarios, euros, corporativismo, etc, etc.
Sin embargo nada se ha dicho de CONFIANZA, HONESTIDAD, SINCERIDAD, ESFUERZO, ENTREGA, VERACIDAD, INFORMACIÓN, ASUNCIÓN DEL RIESGO, COLABORACIÓN, PROFESIONALIDAD...
Mientras estas notas no aparezcan en la relación abogado-cliente, por muy buen profesional que seas, y ello no depende siempre del resultado (si pierdes el pleito eres un........y si lo ganas, pues también, pues para lo que has hecho hay que ver lo que cobras) para el cliente irracional siempre serás como otro enemigo más.¡Tó é pa ná!
Saludos a todos.
Sin embargo nada se ha dicho de CONFIANZA, HONESTIDAD, SINCERIDAD, ESFUERZO, ENTREGA, VERACIDAD, INFORMACIÓN, ASUNCIÓN DEL RIESGO, COLABORACIÓN, PROFESIONALIDAD...
Mientras estas notas no aparezcan en la relación abogado-cliente, por muy buen profesional que seas, y ello no depende siempre del resultado (si pierdes el pleito eres un........y si lo ganas, pues también, pues para lo que has hecho hay que ver lo que cobras) para el cliente irracional siempre serás como otro enemigo más.¡Tó é pa ná!
Saludos a todos.
