El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Cambio de presidente, pasa el tiempo y no se efectua.
- Foros Legales
- Propiedad Horizontal
- Tema: Cambio de presidente, pasa el tiempo y no se efectua.
- Propiedad Horizontal
Nuevo Comentario
69
Comentarios
Viendo 21 - 40 de 69 comentarios
Entiendes la diferencia entre la opinión en un foro y en un despacho? si no comprendes ni lo básico.
"Sabes que un juicio generalmente hay dos abogados? Uno pierde, es decir, que la eficacia es del 50% generalmente"
Falso, a veces ganan los dos y a veces pierden los dos, todo está relacionados con el tema del análisis económico del derecho que, por supuesto, desconoces.
Si hay un pleito es porque una de las partes, como mínimo, así lo ha querido.
Un médico también cobraría sólo si acierta? le gente va al médico cuando le pasa algo, de la misma forma que va a un abogado cuando tiene un problema. Ni un abogado ni un médico puede contestar a temas complejos por internet.
Repito, un abogado no está para los juicios, está para asesorarse cuando hay un problema y, generalmente, cuando se asesora a tiempo, se evitan los juicios.
"Sabes que un juicio generalmente hay dos abogados? Uno pierde, es decir, que la eficacia es del 50% generalmente"
Falso, a veces ganan los dos y a veces pierden los dos, todo está relacionados con el tema del análisis económico del derecho que, por supuesto, desconoces.
Si hay un pleito es porque una de las partes, como mínimo, así lo ha querido.
Un médico también cobraría sólo si acierta? le gente va al médico cuando le pasa algo, de la misma forma que va a un abogado cuando tiene un problema. Ni un abogado ni un médico puede contestar a temas complejos por internet.
Repito, un abogado no está para los juicios, está para asesorarse cuando hay un problema y, generalmente, cuando se asesora a tiempo, se evitan los juicios.
Falso, a veces ganan los dos y a veces pierden los dos, todo está relacionados con el tema del análisis económico del derecho que, por supuesto, desconoces.
Si a veces ganan los dos y pierden los dos ¿eso no da un 50% aprox también?
Si hay un pleito es porque una de las partes, como mínimo, así lo ha querido.
O su abogado le ha aconsejado (ha visto tajada)
Y dale con los médicos. Para curar una simple herida ¿hay que ir en busca de un médico? ¿Tú vas?.
Dejémoslo.
Si a veces ganan los dos y pierden los dos ¿eso no da un 50% aprox también?
Si hay un pleito es porque una de las partes, como mínimo, así lo ha querido.
O su abogado le ha aconsejado (ha visto tajada)
Y dale con los médicos. Para curar una simple herida ¿hay que ir en busca de un médico? ¿Tú vas?.
Dejémoslo.
"Si a veces ganan los dos y pierden los dos ¿eso no da un 50% aprox también?"
No tiene porqué, puede dar el 90-10 o el 55-45 o cualquier otra relación.
Leete el libro "Analisis económico del derecho" de Mercado y entenderás muchas de las cosas.
"O su abogado le ha aconsejado (ha visto tajada) "
Pocos abogados verás que recomienden ir a juicio si está perdido, de hecho te encontrarás más clientes que quieren ir a juicio a pesar de decirles que están mal, encima después se sorprenden si no se gana.
"Y dale con los médicos. Para curar una simple herida ¿hay que ir en busca de un médico? ¿Tú vas?. "
Acabas de entrar exactamente donde quería, sabía que ibas a ir por ahí.
Para una simple herida, no vas al médico, porque no es necesario.
Para un tema menor, como por ejemplo, como hacer una convocatoria o quién debe pagar esto o aquello, tampoco hace falta, puedes preguntar en un foro o ni eso.
Ahora bien, si la herida es profunda y requiere puntos, a qué si vas, porque las consecuencias pueden ser peores.
Pues esto es lo mismo, con un tema sencillo no verás que yo recomiende ir a un abogado, pero cuando el tema es complicado sí es necesario porque por aquí no conocemos todo el tema (igual que no sabes qué tipo de herida tiene el paciente)
Tú entras en foros médicos y sin saber de medicina recomiendas a quien tiene una herida profunda o un dolor agudo cómo debe actuar? espero que no, es lo mismo a pesar de que tú estás cegado por temas personales.
No tiene porqué, puede dar el 90-10 o el 55-45 o cualquier otra relación.
Leete el libro "Analisis económico del derecho" de Mercado y entenderás muchas de las cosas.
"O su abogado le ha aconsejado (ha visto tajada) "
Pocos abogados verás que recomienden ir a juicio si está perdido, de hecho te encontrarás más clientes que quieren ir a juicio a pesar de decirles que están mal, encima después se sorprenden si no se gana.
"Y dale con los médicos. Para curar una simple herida ¿hay que ir en busca de un médico? ¿Tú vas?. "
Acabas de entrar exactamente donde quería, sabía que ibas a ir por ahí.
Para una simple herida, no vas al médico, porque no es necesario.
Para un tema menor, como por ejemplo, como hacer una convocatoria o quién debe pagar esto o aquello, tampoco hace falta, puedes preguntar en un foro o ni eso.
Ahora bien, si la herida es profunda y requiere puntos, a qué si vas, porque las consecuencias pueden ser peores.
Pues esto es lo mismo, con un tema sencillo no verás que yo recomiende ir a un abogado, pero cuando el tema es complicado sí es necesario porque por aquí no conocemos todo el tema (igual que no sabes qué tipo de herida tiene el paciente)
Tú entras en foros médicos y sin saber de medicina recomiendas a quien tiene una herida profunda o un dolor agudo cómo debe actuar? espero que no, es lo mismo a pesar de que tú estás cegado por temas personales.
Disculparme si me entrometo.
Los abogados ganan siempre.
Si pierden cobran.
Si ganan cobran.
Los de oficio tambien cobran.
Algunos pueden tener escrupulos, la mayoria por dinero defienden al mismisimo diablo.
Estos son como los médicos, juran y perjuran lo bien que trataran al enfermo, no le cobraran si no tiene dinero. Y la realidad que absurda y cuel se nos antoja.
Decir en favor de los médicos que al menos ellos, algunos, que no todos, pueden salvarte la vida.
Los abogados , son eso picapleitos.
Los abogados ganan siempre.
Si pierden cobran.
Si ganan cobran.
Los de oficio tambien cobran.
Algunos pueden tener escrupulos, la mayoria por dinero defienden al mismisimo diablo.
Estos son como los médicos, juran y perjuran lo bien que trataran al enfermo, no le cobraran si no tiene dinero. Y la realidad que absurda y cuel se nos antoja.
Decir en favor de los médicos que al menos ellos, algunos, que no todos, pueden salvarte la vida.
Los abogados , son eso picapleitos.
Veo que juli es persona coherente y que está en el mundo.
Sí, es verdad, yo no soy jurista, pero te puedo decir que estoy muy cerca de ellos, y tengo buenos amigos que lo si lo son. Lo que me dicen: ten presente que a un cliente no se le puede quitar nunca la razón, es nuestra forma de vida, puedes aconsejarles, pero al final siempre tienes que mirar tu vida.
Recuerda aquél chiste del abogado de pueblo que le llegan dos hermanos que habían heredado una vaca ¿sabes quién se quedó con la vaca? El abogado.
También hablas de los colegios, pues me viene a pelo.
Imagino que conoces el tema del hospital de Madrid, el Gregorio Marañon y lo que dijo el colegio de médicos y lo que dijo después la justicia. Uno dijo que había existido mala praxis y la sentencia no lo vio así. A quién creer.
No quiero seguir hablando de justicia y de abogados ya que esto me aburre. Si algo funciona mal en este país es precisamente la justicia, y no creo que sea ejemplo de nada. Mira el tema de los Albertos, ¿qué ha pasado con ellos?. Ni el Contitucional.
Sí, es verdad, yo no soy jurista, pero te puedo decir que estoy muy cerca de ellos, y tengo buenos amigos que lo si lo son. Lo que me dicen: ten presente que a un cliente no se le puede quitar nunca la razón, es nuestra forma de vida, puedes aconsejarles, pero al final siempre tienes que mirar tu vida.
Recuerda aquél chiste del abogado de pueblo que le llegan dos hermanos que habían heredado una vaca ¿sabes quién se quedó con la vaca? El abogado.
También hablas de los colegios, pues me viene a pelo.
Imagino que conoces el tema del hospital de Madrid, el Gregorio Marañon y lo que dijo el colegio de médicos y lo que dijo después la justicia. Uno dijo que había existido mala praxis y la sentencia no lo vio así. A quién creer.
No quiero seguir hablando de justicia y de abogados ya que esto me aburre. Si algo funciona mal en este país es precisamente la justicia, y no creo que sea ejemplo de nada. Mira el tema de los Albertos, ¿qué ha pasado con ellos?. Ni el Contitucional.
"ten presente que a un cliente no se le puede quitar nunca la razón, es nuestra forma de vida, puedes aconsejarles, pero al final siempre tienes que mirar tu vida"
Es imposible que un buen abogado te diga eso, y si tienes amigos que te dicen eso, no me extraña tus contestaciones (Dios los cria y ellos se juntan).
Muchas de las cosas que dices, son como las respuestas jurídicas que das, cualquier parecido con la realidad, pura coincidencia.
" Si algo funciona mal en este país es precisamente la justicia, y no creo que sea ejemplo de nada"
No hijo, es tu odio lo que funciona mal, deja de ser tan parcial por todo lo que te ha debido pasar (o crees que te ha pasado)
"Imagino que conoces el tema del hospital de Madrid, el Gregorio Marañon y lo que dijo el colegio de médicos y lo que dijo después la justicia. Uno dijo que había existido mala praxis y la sentencia no lo vio así. A quién creer"
Infórmate del tema, evitarás meter la pata como acabas de hacer.
Es imposible que un buen abogado te diga eso, y si tienes amigos que te dicen eso, no me extraña tus contestaciones (Dios los cria y ellos se juntan).
Muchas de las cosas que dices, son como las respuestas jurídicas que das, cualquier parecido con la realidad, pura coincidencia.
" Si algo funciona mal en este país es precisamente la justicia, y no creo que sea ejemplo de nada"
No hijo, es tu odio lo que funciona mal, deja de ser tan parcial por todo lo que te ha debido pasar (o crees que te ha pasado)
"Imagino que conoces el tema del hospital de Madrid, el Gregorio Marañon y lo que dijo el colegio de médicos y lo que dijo después la justicia. Uno dijo que había existido mala praxis y la sentencia no lo vio así. A quién creer"
Infórmate del tema, evitarás meter la pata como acabas de hacer.
Hola a todos:
TN, como abogado sabes las Leyes, pero no he visto en los foros a alguno, ni tampoco Administrador/Secretario, que diga que Ley les rige a los Administradores y la verdad es que estaría complacido y encantado que alguien expusiese el articulado en cuanto a los problemas e inconvenientes da a los comuneros. Fontanero ha expuesto algo, pero parece por tus exposiciones que no son correctas, ¿podrías enmendarlas y corregirlas y si acaso ampliarlas?.
Así podré darme por satisfecho de que alguien profesional, es capaz de mirar por el prójimo, aunque esto no quita que cuando se requiera un abogado lo aconsejes.
Gracias por todo.
Saludos.
TN, como abogado sabes las Leyes, pero no he visto en los foros a alguno, ni tampoco Administrador/Secretario, que diga que Ley les rige a los Administradores y la verdad es que estaría complacido y encantado que alguien expusiese el articulado en cuanto a los problemas e inconvenientes da a los comuneros. Fontanero ha expuesto algo, pero parece por tus exposiciones que no son correctas, ¿podrías enmendarlas y corregirlas y si acaso ampliarlas?.
Así podré darme por satisfecho de que alguien profesional, es capaz de mirar por el prójimo, aunque esto no quita que cuando se requiera un abogado lo aconsejes.
Gracias por todo.
Saludos.
El funcionamiento de la justicia española.
Ejemplo claro y reciente.
Los abogados de Alberto Cortina y Alberto Alcocer han solicitado a la Audiencia Provincial de Madrid que ordene la devolución de los 25 millones de euros que entregaron a los accionistas minoritarios de Urbanor en marzo de 2003 a raíz de la sentencia condenatoria que dictó el Tribunal Supremo, según informaron fuentes judiciales.
Los Albertos piden a la Audiencia Provincial que ordene la ejecución de la sentencia del Tribunal Constitucional, que el pasado 20 de febrero anuló el fallo del Supremo al estimar el recurso de amparo presentado por los empresarios.
Esta solicitud incluye la devolución de estos 25 millones de euros correspondientes al principal de las responsabilidades civiles pagadas por los Albertos. Se trata de la diferencia de precio pagado a los socios de Urbanor en la venta de los terrenos de Plaza Castilla de Madrid y deja pendiente el cálculo de intereses.
Por otra parte, en la petición está incluida la devolución del aval por 27 millones de euros que los empresarios depositaron en 1989 en el juzgado a la espera de las responsabilidades que se pudieran derivar de una condena que no llegó hasta 2003 con la sentencia ahora anulada del Supremo.
La solicitud ha sido presentada por los abogados Antonio Hernández Gil y Gonzalo Rodríguez Mourullo, quienes defendieron a Alcocer y Cortina en el juicio ante la Audiencia Provincial de Madrid, que les absolvió al aceptar la prescripción del delito. El Constitucional se pronunció en los mismos términos en su sentencia del pasado mes de febrero.
La sentencia del Supremo fue la única que fijaba responsabilidades civiles, no así la de la Audiencia, y por ello los abogados de los primos solicitan ahora la ejecución de la sentencia anulatoria para recuperar de momento las cantidades principales del dinero pagado, a la espera del cálculo de intereses.
Esto colea desde 1989 y ahora se ha visto su final, es decir, 19 años después, quedando absueltos por haber prescrito el delito.
VIVA LA JUSTICIA.
Ejemplo claro y reciente.
Los abogados de Alberto Cortina y Alberto Alcocer han solicitado a la Audiencia Provincial de Madrid que ordene la devolución de los 25 millones de euros que entregaron a los accionistas minoritarios de Urbanor en marzo de 2003 a raíz de la sentencia condenatoria que dictó el Tribunal Supremo, según informaron fuentes judiciales.
Los Albertos piden a la Audiencia Provincial que ordene la ejecución de la sentencia del Tribunal Constitucional, que el pasado 20 de febrero anuló el fallo del Supremo al estimar el recurso de amparo presentado por los empresarios.
Esta solicitud incluye la devolución de estos 25 millones de euros correspondientes al principal de las responsabilidades civiles pagadas por los Albertos. Se trata de la diferencia de precio pagado a los socios de Urbanor en la venta de los terrenos de Plaza Castilla de Madrid y deja pendiente el cálculo de intereses.
Por otra parte, en la petición está incluida la devolución del aval por 27 millones de euros que los empresarios depositaron en 1989 en el juzgado a la espera de las responsabilidades que se pudieran derivar de una condena que no llegó hasta 2003 con la sentencia ahora anulada del Supremo.
La solicitud ha sido presentada por los abogados Antonio Hernández Gil y Gonzalo Rodríguez Mourullo, quienes defendieron a Alcocer y Cortina en el juicio ante la Audiencia Provincial de Madrid, que les absolvió al aceptar la prescripción del delito. El Constitucional se pronunció en los mismos términos en su sentencia del pasado mes de febrero.
La sentencia del Supremo fue la única que fijaba responsabilidades civiles, no así la de la Audiencia, y por ello los abogados de los primos solicitan ahora la ejecución de la sentencia anulatoria para recuperar de momento las cantidades principales del dinero pagado, a la espera del cálculo de intereses.
Esto colea desde 1989 y ahora se ha visto su final, es decir, 19 años después, quedando absueltos por haber prescrito el delito.
VIVA LA JUSTICIA.
Fontanero
En el tema de los albertos ya entran temas reales , que por supuesto son los que sirven.
El pobre se va a prisión, el rico a disfrutarlo
La JUSTICIA es solo una palabra. No existe.
Estamos totalmente desamparados
Aqui los magistrados estan al servicio del Gobierno de turno , los abogagos con sus maletines, van y vienen.
En Madrid concretamente hay mas abogados que en toda Francia.
Todo parece que esta bien y todo esta construido sobre tierras quebradizas.
LA JUSTICIA DEBERIA SER INDEPENDIENTE.
Y LAS PERSONAS QUE LA EJERCEN PASAR CONTROLES CADA AÑO.
En el tema de los albertos ya entran temas reales , que por supuesto son los que sirven.
El pobre se va a prisión, el rico a disfrutarlo
La JUSTICIA es solo una palabra. No existe.
Estamos totalmente desamparados
Aqui los magistrados estan al servicio del Gobierno de turno , los abogagos con sus maletines, van y vienen.
En Madrid concretamente hay mas abogados que en toda Francia.
Todo parece que esta bien y todo esta construido sobre tierras quebradizas.
LA JUSTICIA DEBERIA SER INDEPENDIENTE.
Y LAS PERSONAS QUE LA EJERCEN PASAR CONTROLES CADA AÑO.
"Visto desde fuera, se diría que los Jueces que llevaron el caso, son implicados o son unos ineptos y negligentes."
Visto desde fuera, sin los conocimientos jurídicos, sí puede parecer eso, pero con conocimientos jurídicos se sabe que no es así.
En el caso de los Albertos, además de mucha tergiversación (que dependerá de a qué sector se es afín), hay muchos artículos periodísticos escritos con mucha parcialidad y mucho desconocimiento del derecho (porque son periodistas, no juristas).
En el caso de los Albertos, simplemente, nos encontramos ante una interpretación de la ley diferente por parte de los jueces y ello no significa que uno u otros se equivoque realmente, ni que una sea más correcta que otra, quién tiene razón? personalmente creo que el TC se excede en su interpretación pero puede ser correcta realmente.
Visto desde fuera, sin los conocimientos jurídicos, sí puede parecer eso, pero con conocimientos jurídicos se sabe que no es así.
En el caso de los Albertos, además de mucha tergiversación (que dependerá de a qué sector se es afín), hay muchos artículos periodísticos escritos con mucha parcialidad y mucho desconocimiento del derecho (porque son periodistas, no juristas).
En el caso de los Albertos, simplemente, nos encontramos ante una interpretación de la ley diferente por parte de los jueces y ello no significa que uno u otros se equivoque realmente, ni que una sea más correcta que otra, quién tiene razón? personalmente creo que el TC se excede en su interpretación pero puede ser correcta realmente.
Todos hablaís de muchas leyes, articulos, interprepaciones, solo que en España se aplica muy mal la ley.
O es que los magistrados estan obsoletos, no se reciclan, no quieren, se desentienden. Y claro eso pasa factura a la sociedad. Ahora mas concretamente a la niña M. Luz, como una persona con condena esta suelta?
quien es el culpable? nombre, apellidos y que deje de ejercer.
Digo yo los ciudadamos pagamos mucho dinero para que todo funcione mal.
O es que los magistrados estan obsoletos, no se reciclan, no quieren, se desentienden. Y claro eso pasa factura a la sociedad. Ahora mas concretamente a la niña M. Luz, como una persona con condena esta suelta?
quien es el culpable? nombre, apellidos y que deje de ejercer.
Digo yo los ciudadamos pagamos mucho dinero para que todo funcione mal.
Juli, en España no se aplica mal la ley, los casos que se citan suelen ser excepciones que, además, por el hecho de serlas destacan más, entre los millones de casos que hay, lo deseable es que todo fuera perfecto, pero en esta vida no hay nada perfecto.
En el caso de la niña M.Luz, hace falta una investigación pero todo apunta a que ha sido un funcionario (todavía no se sabe si de justicia o de la policia)
En el caso de la niña M.Luz, hace falta una investigación pero todo apunta a que ha sido un funcionario (todavía no se sabe si de justicia o de la policia)
