El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Cambio de presidente, pasa el tiempo y no se efectua.
- Foros Legales
- Propiedad Horizontal
- Tema: Cambio de presidente, pasa el tiempo y no se efectua.
- Propiedad Horizontal
Nuevo Comentario
69
Comentarios
Viendo 41 - 60 de 69 comentarios
Hola a todos:
TN, bien dices que sin los conocimientos Jurídicos, desde fuera, puede parecer así, pero con conocimientos Jurídicos se sabe que no es así.
Esto indica que como tienes conocimientos Jurídicos, sabes que es lo que pasa, pero con esa argumentación no convences a nadie, visto objetivamente, ahora tienes la oportunidad de desarrollar lo que crees que es verídico y lo que no.
Yo no se nada de ese caso del que habla Fontanero, ni voy a indagar, no me interesa, lo que si me preocupa, son los datos concretos dados y que veo que se vienen cumpliendo, ya que donde me interesa, en la LPH, lo voy viendo.
La cuestión es como dice Fontanero, se comete un delito, que debe tener tal importancia, como para requerir un ingreso de 25.000.000 Euros, al cabo de 19 años, salen absueltos, no porque se le ha juzgado y el Juez, ha dictaminado que no hay delito, sino porque ha prescrito el delito, ESO ES LO QUE ME PREOCUPA.
TN, como abogado dices, que no sabemos de la misa la mitad, lo admito, quizás sé menos aún, pero no tiene que ver el conocimiento Jurídico el saber que si prescribe un delito, es porque no se ha hecho bién, el porqué, es donde quizás entres tú, para ayudarnos a entender, que no es porque los Jueces que han llevado el caso, son implicados o ineptos y negligentes.
Si voy al médico y le digo que me viene doliendo la cabeza y me manda unas pastillas, sin conocer la medicina, puedo afirmar con categoría, que está llendo al síntoma y no la causa.
Gracias por todo.
Saludos.
TN, bien dices que sin los conocimientos Jurídicos, desde fuera, puede parecer así, pero con conocimientos Jurídicos se sabe que no es así.
Esto indica que como tienes conocimientos Jurídicos, sabes que es lo que pasa, pero con esa argumentación no convences a nadie, visto objetivamente, ahora tienes la oportunidad de desarrollar lo que crees que es verídico y lo que no.
Yo no se nada de ese caso del que habla Fontanero, ni voy a indagar, no me interesa, lo que si me preocupa, son los datos concretos dados y que veo que se vienen cumpliendo, ya que donde me interesa, en la LPH, lo voy viendo.
La cuestión es como dice Fontanero, se comete un delito, que debe tener tal importancia, como para requerir un ingreso de 25.000.000 Euros, al cabo de 19 años, salen absueltos, no porque se le ha juzgado y el Juez, ha dictaminado que no hay delito, sino porque ha prescrito el delito, ESO ES LO QUE ME PREOCUPA.
TN, como abogado dices, que no sabemos de la misa la mitad, lo admito, quizás sé menos aún, pero no tiene que ver el conocimiento Jurídico el saber que si prescribe un delito, es porque no se ha hecho bién, el porqué, es donde quizás entres tú, para ayudarnos a entender, que no es porque los Jueces que han llevado el caso, son implicados o ineptos y negligentes.
Si voy al médico y le digo que me viene doliendo la cabeza y me manda unas pastillas, sin conocer la medicina, puedo afirmar con categoría, que está llendo al síntoma y no la causa.
Gracias por todo.
Saludos.
"tiene que ver el conocimiento Jurídico el saber que si prescribe un delito"
Te equivocas, tiene que ver y mucho, depende de la interpretación a la norma que regula la prescripción y del momento a partir del cual empieza a contar y en eso tiene que ver mucho los conocimientos jurídicos.
Antonio Bernardo, precisamente en el tema de la prescripción, que es el importante aquí, tú crees que ha prescrito el delito porque así lo ha dicho el TC.
Pero el problema, no es que haya prescrito en sí, sino que el TC ha interpretado una norma sobre la prescripción que hace que para ellos haya prescrito, a pesar de que para otro tribunal no lo haya hecho, dado que los jueces del TS lo interpretan de otra forma.
Para ti, al no saber qué norma han aplicado y cómo lo han hecho, no puedes entender como ha dejado que prescriba, si yo no hubiera estudiado derecho tampoco lo entendería, pero se basa es una diferente interpretación de una norma por parte de un tribunal con respecto al otro. Como ya he dicho, el TC creo que ha hecho una interpretación muy forzada del tema, pero mucho, pero realmente posible en derecho.
No digo que no sepáis de la misa a la mitad, pero es como si veo que un paciente sin ninguna complicación anterior en una operación sencilla se muere en la mesa de operaciones, yo pensaré que alguien se ha equivocado, porque no sé de medicina, pero puede que no, puede simplemente que se una complicación que no entiendo al no haber estudiado sobre el tema, esto es más o menos lo mismo.
A Los periodistas, sobre todo los sensacionalistas, les encantan estas noticias, les gusta hacerse notar y estas noticias les van al pelo, pero esas noticias "cuelan" entre los que no saben de derecho o no sabemos de medicina, pero no cuelan entre los que saben del tema.
Te equivocas, tiene que ver y mucho, depende de la interpretación a la norma que regula la prescripción y del momento a partir del cual empieza a contar y en eso tiene que ver mucho los conocimientos jurídicos.
Antonio Bernardo, precisamente en el tema de la prescripción, que es el importante aquí, tú crees que ha prescrito el delito porque así lo ha dicho el TC.
Pero el problema, no es que haya prescrito en sí, sino que el TC ha interpretado una norma sobre la prescripción que hace que para ellos haya prescrito, a pesar de que para otro tribunal no lo haya hecho, dado que los jueces del TS lo interpretan de otra forma.
Para ti, al no saber qué norma han aplicado y cómo lo han hecho, no puedes entender como ha dejado que prescriba, si yo no hubiera estudiado derecho tampoco lo entendería, pero se basa es una diferente interpretación de una norma por parte de un tribunal con respecto al otro. Como ya he dicho, el TC creo que ha hecho una interpretación muy forzada del tema, pero mucho, pero realmente posible en derecho.
No digo que no sepáis de la misa a la mitad, pero es como si veo que un paciente sin ninguna complicación anterior en una operación sencilla se muere en la mesa de operaciones, yo pensaré que alguien se ha equivocado, porque no sé de medicina, pero puede que no, puede simplemente que se una complicación que no entiendo al no haber estudiado sobre el tema, esto es más o menos lo mismo.
A Los periodistas, sobre todo los sensacionalistas, les encantan estas noticias, les gusta hacerse notar y estas noticias les van al pelo, pero esas noticias "cuelan" entre los que no saben de derecho o no sabemos de medicina, pero no cuelan entre los que saben del tema.
Para que se entienda algo mejor, te pego una de las noticias que lo explican más o menos con lenguaje claro (hay artículos de catedráticos que incluso con conocimientos jurídicos casi no se entienden)
http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276250167
Verás como para el TC es de una forma y para el TS de otra, ten en cuenta que es una noticia de hace 3 años y ya entonces coleaba el tema.
http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276250167
Verás como para el TC es de una forma y para el TS de otra, ten en cuenta que es una noticia de hace 3 años y ya entonces coleaba el tema.
TN
Entiendo que tu tendras conocimientos juridicos suficientes y sabrás de lo que hablas.
Pero el tema de la justicia, funciona como la de la medicina, si se les mueren 100 pacientes, todos lo encubrirán, hoy dia no existe conciencia, solo piensan en €. Se han perdido todos los valores , decirte que magistrados que conozco , y que luego tengan que juzgar se me hace totalmente imposible de creer.
Y preguntarás por que?
Y yo no te contestaré , ellos tienen el poder y hacen uso y abuso a su antojo.
Que fácil se antoja culpar a un funcionario.
No son capaces de asumir nada de lo que hacen o dicen.
Casos excepcionales, para nada. Si en España se hace investigación de los que tendrían que estar en la carcel y andan sueltos, nos pondriamos a temblar.
Claro que luego se soluciona con golpes de pecho.
Amén.
Entiendo que tu tendras conocimientos juridicos suficientes y sabrás de lo que hablas.
Pero el tema de la justicia, funciona como la de la medicina, si se les mueren 100 pacientes, todos lo encubrirán, hoy dia no existe conciencia, solo piensan en €. Se han perdido todos los valores , decirte que magistrados que conozco , y que luego tengan que juzgar se me hace totalmente imposible de creer.
Y preguntarás por que?
Y yo no te contestaré , ellos tienen el poder y hacen uso y abuso a su antojo.
Que fácil se antoja culpar a un funcionario.
No son capaces de asumir nada de lo que hacen o dicen.
Casos excepcionales, para nada. Si en España se hace investigación de los que tendrían que estar en la carcel y andan sueltos, nos pondriamos a temblar.
Claro que luego se soluciona con golpes de pecho.
Amén.
Se puede decir más alto pero no más claro Juli.
La justicia está que da pena y si se conocieran los que deben estar en las cárceles y no están nos echaríamos a temblar. Y como dices, siempre le podemos echar las culpas a una funcionaria como está haciendo el de Sevilla.
Pero viendo al ministro de justicia con la reforma de su piso y a su mujer, bailando y de baja por enfermedad ¿qué se puede esperar?
Un saludo.
La justicia está que da pena y si se conocieran los que deben estar en las cárceles y no están nos echaríamos a temblar. Y como dices, siempre le podemos echar las culpas a una funcionaria como está haciendo el de Sevilla.
Pero viendo al ministro de justicia con la reforma de su piso y a su mujer, bailando y de baja por enfermedad ¿qué se puede esperar?
Un saludo.
Hola a todos:
TN, no se porqué motivo debo admitir que tienes razón ¿en qué?. A pesar de haber leido el artículo, me deja claro que la Ley si la interpretan de forma diferente, es que no está clara, quizás en este sentido tienes razón, los ineptos son los LEGISLADORES, además de no entender porqué se retrasan tanto en la aplicación legal en asuntos, especialmente delicados.
La realidad es que el TC, interpreta la Ley diferentemente del TS. No pienso entrar en si se han metido o no, en terreno que no le compete, la realidad, la cruda realidad, es que dice el TC que ha prescrito el delito, por tanto quedan en libertad, los acusados de estafa y falsedad documental, ESO ME PREOCUPA.
Gracias por todo.
Saludos.
TN, no se porqué motivo debo admitir que tienes razón ¿en qué?. A pesar de haber leido el artículo, me deja claro que la Ley si la interpretan de forma diferente, es que no está clara, quizás en este sentido tienes razón, los ineptos son los LEGISLADORES, además de no entender porqué se retrasan tanto en la aplicación legal en asuntos, especialmente delicados.
La realidad es que el TC, interpreta la Ley diferentemente del TS. No pienso entrar en si se han metido o no, en terreno que no le compete, la realidad, la cruda realidad, es que dice el TC que ha prescrito el delito, por tanto quedan en libertad, los acusados de estafa y falsedad documental, ESO ME PREOCUPA.
Gracias por todo.
Saludos.
"deja claro que la Ley si la interpretan de forma diferente, es que no está clara, quizás en este sentido tienes razón, los ineptos son los LEGISLADORES, además de no entender porqué se retrasan tanto en la aplicación legal en asuntos, especialmente delicados. "
Te vuelves a equivocar, por muy clara que sea una ley, siempre se puede y se debe interpretar (en España o en cualquier país de los llamados sistemas cerrados, básicamente todos los occidentes menos Inglaterra y EEUU), cualquier manual de teoría del derecho te lo aclarará y te lo dejará más claro porqué es así, pues es muy complejo explicarlo en un mensaje. Este tema tiene siglos de historia.
"Pero viendo al ministro de justicia con la reforma de su piso y a su mujer, bailando y de baja por enfermedad ¿qué se puede esperar? "
Fontanero, te pierde tu parcialidad o bien haces demasiado caso a ciertos periódicos parciales.
-Piso del Ministro: no es su piso, es una propiedad pública que necesitaba una reforma (y desde hace muchos años) que, en este caso, se utiliza para que el Ministro viva, pero esa propiedad seguirá siendo pública y se utilizará por los funcionarios públicos sean del partido que sean.
-Mujer bailando y de baja: te aconsejo que mires el video, verás que la mujer en ningún momento baila, lo más que hace es dar palmas.
La justicia en este país es realmente buena, comparada con otros países y otros sistemas, hay fallos, más graves o menos graves, como en cualquier otro sector (medicina, construcción, etc...) y todo es mejorable, faltaría más.
Los que se suelen quejar, muchas veces, es más por temas personales (y donde muchas veces no tiene razón) que por otro tipo de razonamientos.
Es muy fácil dar críticas desde fuera sin conocer el funcionamiento interno, es como si yo digo que todos los odontólogos son unos malos profesionales por los casos que conozco en que se les ha condenado, pero sé que no es así.
Te vuelves a equivocar, por muy clara que sea una ley, siempre se puede y se debe interpretar (en España o en cualquier país de los llamados sistemas cerrados, básicamente todos los occidentes menos Inglaterra y EEUU), cualquier manual de teoría del derecho te lo aclarará y te lo dejará más claro porqué es así, pues es muy complejo explicarlo en un mensaje. Este tema tiene siglos de historia.
"Pero viendo al ministro de justicia con la reforma de su piso y a su mujer, bailando y de baja por enfermedad ¿qué se puede esperar? "
Fontanero, te pierde tu parcialidad o bien haces demasiado caso a ciertos periódicos parciales.
-Piso del Ministro: no es su piso, es una propiedad pública que necesitaba una reforma (y desde hace muchos años) que, en este caso, se utiliza para que el Ministro viva, pero esa propiedad seguirá siendo pública y se utilizará por los funcionarios públicos sean del partido que sean.
-Mujer bailando y de baja: te aconsejo que mires el video, verás que la mujer en ningún momento baila, lo más que hace es dar palmas.
La justicia en este país es realmente buena, comparada con otros países y otros sistemas, hay fallos, más graves o menos graves, como en cualquier otro sector (medicina, construcción, etc...) y todo es mejorable, faltaría más.
Los que se suelen quejar, muchas veces, es más por temas personales (y donde muchas veces no tiene razón) que por otro tipo de razonamientos.
Es muy fácil dar críticas desde fuera sin conocer el funcionamiento interno, es como si yo digo que todos los odontólogos son unos malos profesionales por los casos que conozco en que se les ha condenado, pero sé que no es así.
La justicia funciona de P. Madre.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/03/31/espana/1206964688.html
http://www.diariodirecto.com/opinion/enrique-arias/2008/03/28/enrique-arias-vega-294048488140.html
Es verdad, el piso no es de él. Si lo fuera, no se hubiera gastado ese dinero ya que lo huera tenido que poner él de su bolsillo, esa es la diferencia. Va a vivir (se supone, por lo bien que lo está haciendo) en él y por eso se ha gastado -- con el dinero de todos-- la millonada que ha costado, aunque la ministra saliente ya manifestó que lo dejó perfectamente habitable.
TN te mueve tu vena corporativista y absurda, y lo peor es, que pretendes que todo el mundo mire por el mismo agujero que miras tú. Todos estamos equivocado con los periodistas incluidos, pero los hechos son los hechos, y desgraciadamente demuestran, que la justicia es una pesadilla
De la mujer que bailaba, no lo recoge el vídeo, pero si bailó. En fin, dejémoslo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/03/31/espana/1206964688.html
http://www.diariodirecto.com/opinion/enrique-arias/2008/03/28/enrique-arias-vega-294048488140.html
Es verdad, el piso no es de él. Si lo fuera, no se hubiera gastado ese dinero ya que lo huera tenido que poner él de su bolsillo, esa es la diferencia. Va a vivir (se supone, por lo bien que lo está haciendo) en él y por eso se ha gastado -- con el dinero de todos-- la millonada que ha costado, aunque la ministra saliente ya manifestó que lo dejó perfectamente habitable.
TN te mueve tu vena corporativista y absurda, y lo peor es, que pretendes que todo el mundo mire por el mismo agujero que miras tú. Todos estamos equivocado con los periodistas incluidos, pero los hechos son los hechos, y desgraciadamente demuestran, que la justicia es una pesadilla
De la mujer que bailaba, no lo recoge el vídeo, pero si bailó. En fin, dejémoslo.
Decir que la justicia en España es buena comparandola con otros paises, para los delincuentes creo entender.
Mario Conde lo decia , en prisión los narcotraficantes comentaban España es el paraiso.
En otros paises existe cadena perpetura.
Aqui cuesta muy barato el delinquir.
Rafael Tirado - juez - ya tenia antecedentes por el caso de otro menor , que habia dejado pasar..........
No es justo que niños , inocentes mueran y nadie mueva el culo.
Mario Conde lo decia , en prisión los narcotraficantes comentaban España es el paraiso.
En otros paises existe cadena perpetura.
Aqui cuesta muy barato el delinquir.
Rafael Tirado - juez - ya tenia antecedentes por el caso de otro menor , que habia dejado pasar..........
No es justo que niños , inocentes mueran y nadie mueva el culo.
Hola a todos:
TN, lo que dices de la interpretación de la Ley, siempre se puede y se debe interpretar (de otra manera).
Si se puede interpretar de otra manera¡, haces que piense igual, no hay por que cambiar porque sí, si se debe interpretar de otra manera, no se si es interpretable de que es retorcer.
En los casos que nos incumbe más, la LPH, ¿puedes decirme algo que está claro, al menos yo lo veo así, es el artículo 19.3, sobre el cierre del Acta, cómo puede interpretarse de otra manera, o es conveniente interpretarla de otra forma?
Esto es un caso real, práctico y allegado. Si no sabes, es que estás dando palos de ciego.
Tu visión, sobre lo que dice Fontanero, no puede decirse que tampoco sea Ley inquebrantable, pués tal como lo veo, puede no tener toda la razón, pero tiene razón, tú TN, puedes tener razón, pero no tienes toda la razón, es más en tu discurso, hay enfrentamiento que indica que te dejas llevar por emociones, eso no da objetividad, al menos toda.
Dices que el articulado que expone Fontanero no es válido, ¿puedes mejorarlo, o ampliar el articulado?. Mientras que no vea que desarrollas algo mejorable, no puedo darte razón.
Gracias por todo.
Saludos.
TN, lo que dices de la interpretación de la Ley, siempre se puede y se debe interpretar (de otra manera).
Si se puede interpretar de otra manera¡, haces que piense igual, no hay por que cambiar porque sí, si se debe interpretar de otra manera, no se si es interpretable de que es retorcer.
En los casos que nos incumbe más, la LPH, ¿puedes decirme algo que está claro, al menos yo lo veo así, es el artículo 19.3, sobre el cierre del Acta, cómo puede interpretarse de otra manera, o es conveniente interpretarla de otra forma?
Esto es un caso real, práctico y allegado. Si no sabes, es que estás dando palos de ciego.
Tu visión, sobre lo que dice Fontanero, no puede decirse que tampoco sea Ley inquebrantable, pués tal como lo veo, puede no tener toda la razón, pero tiene razón, tú TN, puedes tener razón, pero no tienes toda la razón, es más en tu discurso, hay enfrentamiento que indica que te dejas llevar por emociones, eso no da objetividad, al menos toda.
Dices que el articulado que expone Fontanero no es válido, ¿puedes mejorarlo, o ampliar el articulado?. Mientras que no vea que desarrollas algo mejorable, no puedo darte razón.
Gracias por todo.
Saludos.
"Es verdad, el piso no es de él. Si lo fuera, no se hubiera gastado ese dinero ya que lo huera tenido que poner él de su bolsillo, esa es la diferencia. Va a vivir (se supone, por lo bien que lo está haciendo) en él y por eso se ha gastado -- con el dinero de todos-- la millonada que ha costado, aunque la ministra saliente ya manifestó que lo dejó perfectamente habitable"
Primero, el piso estaba habitable pero necesitaba reformas y no desde ese momento, desde hacía años que la necesitaba.
Mira, precisamente para vivir él, no se sabe, primero porque no se sabía qué partido iba a ganar y, segundo, porque no se sabe si va a seguir (parece que no). En todo caso, es un patrimonio público y, como tal, debe ser reformado cuando es necesario, como sucede con casi todos los edificios públicos (la de cientos de edificios que se reforman anualmente), por qué ese es diferente? por nada, simplemente se acercaban las elecciones y se tenía que buscar cosas por tontas que sea para atacar.
La mujer no bailó, se ve en todas las imágenes que sólo está de pie y lo más que hace es dar palmas, por suerte los videos lo dejan claro, fíjate que nadie ha vuelto a decir ni mu en cuanto salió el video.
La justicia funciona razonablemente bien, hay fallos, pero teniendo en cuenta los MILLONES de casos que hay anualmente, la proporción de fallos es mínima, ojalá fueramos perfectos y no se produjeran fallos, ni en justicia ni en la medicina ni en ningún sector, pero no es así. Todo es mejorable, la justicia también y los fallos deben ser investigados y castigados si hay errores manifiestos, pero se no deben dar por generales los casos particulares.
"TN te mueve tu vena corporativista y absurda, y lo peor es, que pretendes que todo el mundo mire por el mismo agujero que miras tú."
Los jueces no pertenecen a mi "sector", no existe corporativismo entre abogados y jueces precisamente (excepto abogados y/o jueces vendidos, que también los habrá). Si fueras abogado entenderías la "relación" real que hay entre los abogados y los jueces. (yo la comparo con la relación nuero-suegra, jeje)
De todas formas, prefiero pecar de corporativista en mis opiniones a dejarlas llevar por algún tipo de resentimiento contra una determinada profesión.
Antonio, es muy complicado de explicar el tema de la intepretación, si miras cualquier manual de teoria del derecho (en todos hay un capítulo como mínimo, es un tema clave en esta materia) te lo aclarará mejor, sólo te indico lo que, por ejemplo, indica el CC
"Artículo 3.
1. Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas."
Además de estas 6 formas que aquí se indican de intepretación, hay otras 3 más.
Los artículos siempre son interpetrables, fíjate que del art 19.3 que citas, en uno de los libros de Propiedad horizontal que tengo (Fuentes lojo) le dedica más de 30 páginas al respecto, tú crees que si fuera claro y directo le dedicaría el autor más 30 páginas?
Ya digo que es complicado y no espero que lo llegues a entender porque incluso cuando se estudia en la carrera cuesta mucho y eso que se le dedica muchas horas al tema, por la complejidad que tiene. Es un tema que se aprende luego más en la práctica y te das cuenta de cosas que no se habían comprendido cuando se estudió, pues es la aplicación real lo que nos hace comprender una asignatura tan teórica y farragosa como teoría del derecho.
"En otros paises existe cadena perpetura" y qué tal les va? tienen menos casos por ello? en otros países existe la condena a muerte y no frenan tampoco este tipo de delitos.
Primero, el piso estaba habitable pero necesitaba reformas y no desde ese momento, desde hacía años que la necesitaba.
Mira, precisamente para vivir él, no se sabe, primero porque no se sabía qué partido iba a ganar y, segundo, porque no se sabe si va a seguir (parece que no). En todo caso, es un patrimonio público y, como tal, debe ser reformado cuando es necesario, como sucede con casi todos los edificios públicos (la de cientos de edificios que se reforman anualmente), por qué ese es diferente? por nada, simplemente se acercaban las elecciones y se tenía que buscar cosas por tontas que sea para atacar.
La mujer no bailó, se ve en todas las imágenes que sólo está de pie y lo más que hace es dar palmas, por suerte los videos lo dejan claro, fíjate que nadie ha vuelto a decir ni mu en cuanto salió el video.
La justicia funciona razonablemente bien, hay fallos, pero teniendo en cuenta los MILLONES de casos que hay anualmente, la proporción de fallos es mínima, ojalá fueramos perfectos y no se produjeran fallos, ni en justicia ni en la medicina ni en ningún sector, pero no es así. Todo es mejorable, la justicia también y los fallos deben ser investigados y castigados si hay errores manifiestos, pero se no deben dar por generales los casos particulares.
"TN te mueve tu vena corporativista y absurda, y lo peor es, que pretendes que todo el mundo mire por el mismo agujero que miras tú."
Los jueces no pertenecen a mi "sector", no existe corporativismo entre abogados y jueces precisamente (excepto abogados y/o jueces vendidos, que también los habrá). Si fueras abogado entenderías la "relación" real que hay entre los abogados y los jueces. (yo la comparo con la relación nuero-suegra, jeje)
De todas formas, prefiero pecar de corporativista en mis opiniones a dejarlas llevar por algún tipo de resentimiento contra una determinada profesión.
Antonio, es muy complicado de explicar el tema de la intepretación, si miras cualquier manual de teoria del derecho (en todos hay un capítulo como mínimo, es un tema clave en esta materia) te lo aclarará mejor, sólo te indico lo que, por ejemplo, indica el CC
"Artículo 3.
1. Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas."
Además de estas 6 formas que aquí se indican de intepretación, hay otras 3 más.
Los artículos siempre son interpetrables, fíjate que del art 19.3 que citas, en uno de los libros de Propiedad horizontal que tengo (Fuentes lojo) le dedica más de 30 páginas al respecto, tú crees que si fuera claro y directo le dedicaría el autor más 30 páginas?
Ya digo que es complicado y no espero que lo llegues a entender porque incluso cuando se estudia en la carrera cuesta mucho y eso que se le dedica muchas horas al tema, por la complejidad que tiene. Es un tema que se aprende luego más en la práctica y te das cuenta de cosas que no se habían comprendido cuando se estudió, pues es la aplicación real lo que nos hace comprender una asignatura tan teórica y farragosa como teoría del derecho.
"En otros paises existe cadena perpetura" y qué tal les va? tienen menos casos por ello? en otros países existe la condena a muerte y no frenan tampoco este tipo de delitos.
Hola a todos:
TN, el tema de la interpretación, ciertamente es complicado, puesto que es personal, pero cuando hablamos de Leyes, si hay disparidad de interpretaciones, se dice y con seguridad, que esa Ley no es buena, ya que da juego a que se escabullan, precisamente del espíritu y finalidad de la Ley, creo que decir otra cosa es divagar y confundir.
Te hablé del artículo 19.3 referente al cierre del Acta, indudablemente si es el Acta en su totalidad, el desarrollo puede ampliarse en páginas, las que requiera la creatividad del que lo escribe, pero en cuanto al cierre del Acta, no es tan variopinto. Tengo un libro en 2 tomos, se llama PROPIEDAD HORIZONTAL de Daniel Loscertales Fuertes, donde sobre la firma y el cierre del Acta, donde apuntan dudas de la posibilidad de firmar o no todos los Propietarios (la Ley no lo dice, no entiendo porqué la duda), que después de señalar varias sentencias al respecto, dice:
Ahora la cosa está clara, bastará la firma del Presidente y Secretario al terminar la reunión o en los diez días siguientes.
Yo lo tenía claro, incluso sin las sentencias, aunque está bién los puntos de vista, que al final lleva al mismo punto, el que dice el artículo 19.3, sólo unos cuantos renglones, sobre el Acta, hay páginas enteras.
A veces lo mejor es coger lo sencillo, ya que cuando buscamos, más allá, con la interpretación (que es personal) podemos desvirtuar el sentido.
En los Juicios, las cosas han de ser muy concretas, la Ley también, si no lo es, es que no es buena, por tanto, los LEGISLADORES son ineptos.
Gracias por todo.
Saludos.
TN, el tema de la interpretación, ciertamente es complicado, puesto que es personal, pero cuando hablamos de Leyes, si hay disparidad de interpretaciones, se dice y con seguridad, que esa Ley no es buena, ya que da juego a que se escabullan, precisamente del espíritu y finalidad de la Ley, creo que decir otra cosa es divagar y confundir.
Te hablé del artículo 19.3 referente al cierre del Acta, indudablemente si es el Acta en su totalidad, el desarrollo puede ampliarse en páginas, las que requiera la creatividad del que lo escribe, pero en cuanto al cierre del Acta, no es tan variopinto. Tengo un libro en 2 tomos, se llama PROPIEDAD HORIZONTAL de Daniel Loscertales Fuertes, donde sobre la firma y el cierre del Acta, donde apuntan dudas de la posibilidad de firmar o no todos los Propietarios (la Ley no lo dice, no entiendo porqué la duda), que después de señalar varias sentencias al respecto, dice:
Ahora la cosa está clara, bastará la firma del Presidente y Secretario al terminar la reunión o en los diez días siguientes.
Yo lo tenía claro, incluso sin las sentencias, aunque está bién los puntos de vista, que al final lleva al mismo punto, el que dice el artículo 19.3, sólo unos cuantos renglones, sobre el Acta, hay páginas enteras.
A veces lo mejor es coger lo sencillo, ya que cuando buscamos, más allá, con la interpretación (que es personal) podemos desvirtuar el sentido.
En los Juicios, las cosas han de ser muy concretas, la Ley también, si no lo es, es que no es buena, por tanto, los LEGISLADORES son ineptos.
Gracias por todo.
Saludos.
Muy a mi pesar decir que cuando son pareja
de abogado/jueza o viciversa, que será que siempre gana el abogado/a emparentado.
Casualidad?
Buena suerte?
Que es el tio muy bueno?
O será simple enchufe.
Entiendo que todo lo que se puede comprar con dinero, se compra, al precio que sea.
La cadena perpetua en otros paises , hace que la familia que ha perdido un ser, a causa de un mostruo, lo pague de por vida. No te lo devuelve, pero el no saldrá a la calle.
La pena de muerte la tienen infinidad de paises, y muchos con mas progreso que la pobre España.
Todo es cuestión del cristal con que se vean las cosas.
Y las penas no son iguales para si asesinan a un policia, un politico, un ministro, un juez
Ahora si es un número de la calle da igual.
Solo números.
Buen día, si se puede
de abogado/jueza o viciversa, que será que siempre gana el abogado/a emparentado.
Casualidad?
Buena suerte?
Que es el tio muy bueno?
O será simple enchufe.
Entiendo que todo lo que se puede comprar con dinero, se compra, al precio que sea.
La cadena perpetua en otros paises , hace que la familia que ha perdido un ser, a causa de un mostruo, lo pague de por vida. No te lo devuelve, pero el no saldrá a la calle.
La pena de muerte la tienen infinidad de paises, y muchos con mas progreso que la pobre España.
Todo es cuestión del cristal con que se vean las cosas.
Y las penas no son iguales para si asesinan a un policia, un politico, un ministro, un juez
Ahora si es un número de la calle da igual.
Solo números.
Buen día, si se puede
"Muy a mi pesar decir que cuando son pareja
de abogado/jueza o viciversa, que será que siempre gana el abogado/a emparentado. "
Tú estás seguro de eso? porque no es así, además de que hay un tema de recusaciones/abstenciones por en medio.
Conozco abogados, familiares de jueces que no ganan ni por asomo, la justicia es mucho más imparcial de lo que la gente cree, a la gente le interesa decir que es parcial, así tiene excusa si pierde, es como cuando alguien suspende en la escuela y dice "es que el profesor me tiene manía", en este caso "es que el juez está comprado"
"La cadena perpetua en otros paises , hace que la familia que ha perdido un ser, a causa de un mostruo, lo pague de por vida. No te lo devuelve, pero el no saldrá a la calle"
Ojo por ojo, pero ganamos algo? para eso se lo dejamos en manos de la familia de la víctima, hasta es más humano la pena de muerte que la cadena perpetua. Nos ponemos a su altura y no solucionamos nada.
"La pena de muerte la tienen infinidad de paises, y muchos con mas progreso que la pobre España "
Cítalos y, por favor, no menciones a los EEUU porque en determinadas cosas son más antiguos...pero cita algún país "con más progreso" que España que la tenga y después haz una lista con al revés, verás la diferencia.
de abogado/jueza o viciversa, que será que siempre gana el abogado/a emparentado. "
Tú estás seguro de eso? porque no es así, además de que hay un tema de recusaciones/abstenciones por en medio.
Conozco abogados, familiares de jueces que no ganan ni por asomo, la justicia es mucho más imparcial de lo que la gente cree, a la gente le interesa decir que es parcial, así tiene excusa si pierde, es como cuando alguien suspende en la escuela y dice "es que el profesor me tiene manía", en este caso "es que el juez está comprado"
"La cadena perpetua en otros paises , hace que la familia que ha perdido un ser, a causa de un mostruo, lo pague de por vida. No te lo devuelve, pero el no saldrá a la calle"
Ojo por ojo, pero ganamos algo? para eso se lo dejamos en manos de la familia de la víctima, hasta es más humano la pena de muerte que la cadena perpetua. Nos ponemos a su altura y no solucionamos nada.
"La pena de muerte la tienen infinidad de paises, y muchos con mas progreso que la pobre España "
Cítalos y, por favor, no menciones a los EEUU porque en determinadas cosas son más antiguos...pero cita algún país "con más progreso" que España que la tenga y después haz una lista con al revés, verás la diferencia.
Me reafirmo en lo primero
Que voy a decir si conozco casos cercanos.
La justicia no es imparcial, se compra como una mercancia.
Que pasa con el grapo que ha quedado en libertad por otro lamentable olvido de buscar a la testigo.
Y ese violador que anda por ahi suelto a su libre antojo.
Eso te quitan un familiar y tu pones la otra mejilla.
Pues como que no . Ahora si le toca a otro..........
La pena de muerte la tienen me parece que son 90 los paises.
EEUU lider mundial y al que todos queremos ir, visitar y si es posible quedarnos alli a trabajar.
China.Egipto,India,Cuba, Arabia Saudi, Filipinas ,
Guinea, Bahamas, Afganistan, Corea, Yugoslavia.
Asi hasta la cifra de 90.
Son mejores, peores, que nosotros?
Esta claro que si un delincuente hace mucho daño, algún castigo deberá recibir.
o le damos un goya?
Que voy a decir si conozco casos cercanos.
La justicia no es imparcial, se compra como una mercancia.
Que pasa con el grapo que ha quedado en libertad por otro lamentable olvido de buscar a la testigo.
Y ese violador que anda por ahi suelto a su libre antojo.
Eso te quitan un familiar y tu pones la otra mejilla.
Pues como que no . Ahora si le toca a otro..........
La pena de muerte la tienen me parece que son 90 los paises.
EEUU lider mundial y al que todos queremos ir, visitar y si es posible quedarnos alli a trabajar.
China.Egipto,India,Cuba, Arabia Saudi, Filipinas ,
Guinea, Bahamas, Afganistan, Corea, Yugoslavia.
Asi hasta la cifra de 90.
Son mejores, peores, que nosotros?
Esta claro que si un delincuente hace mucho daño, algún castigo deberá recibir.
o le damos un goya?
"Que voy a decir si conozco casos cercanos. "
Que conozcas algún caso, no significa que sea la generalidad, ese es el error, poner casos particulares como reglas generales.
"Que pasa con el grapo que ha quedado en libertad por otro lamentable olvido de buscar a la testigo.
Y ese violador que anda por ahi suelto a su libre antojo."
Pues esos son errores o fallos del sistema, porque ningún sistema judicial es perfecto y esta libre de los mismos, pero es lo mismo que antes, poner casos particulares como generales es un error.
"EEUU lider mundial y al que todos queremos ir, visitar y si es posible quedarnos alli a trabajar.
China.Egipto,India,Cuba, Arabia Saudi, Filipinas ,
Guinea, Bahamas, Afganistan, Corea, Yugoslavia.
Asi hasta la cifra de 90.
Son mejores, peores, que nosotros? "
Te das cuenta que con los países que pones, dejas claro que la Pena de muerte no la tiene ningún país mínimamente civilizado? esos países, en materias de libertades, son peores que nosotros, eso tenlo por seguro (Yugoslavia ya ni existe, me parece que has hecho una búsqueda en google y has copiado algo antiguo).
EEUU, paradigma de las libertades, es uno de los países más retrogado en derechos y libertades que te puedes encontrar, prohiben cosas absurdas, eso sí, vía enmiendas el derecho a llevar armas es un derecho constitucional, por ejemplo. Ponerlo como ejemplo para la pena de muerte, no es buen ejemplo. (y porque no contamos los fallos judiciales que tienen)
Y decir que todos queremos ir a EEUU y quedarnos allí...ejem, dilo por ti
"Esta claro que si un delincuente hace mucho daño, algún castigo deberá recibir. "
Ese es el problema, considerás que se debe "castigar" y realmente no es ese el fundamento de la pena en las sociedades avanzadas, te recomiendo el libro de hace siglos "De los delitos y de las penas" de Beccaria o mirar los fundamentos de las penas en los manuales de penal, verás las diferentes posturas en materia de penas y como en los países civilizados no se considera la pena como castigo.
Que conozcas algún caso, no significa que sea la generalidad, ese es el error, poner casos particulares como reglas generales.
"Que pasa con el grapo que ha quedado en libertad por otro lamentable olvido de buscar a la testigo.
Y ese violador que anda por ahi suelto a su libre antojo."
Pues esos son errores o fallos del sistema, porque ningún sistema judicial es perfecto y esta libre de los mismos, pero es lo mismo que antes, poner casos particulares como generales es un error.
"EEUU lider mundial y al que todos queremos ir, visitar y si es posible quedarnos alli a trabajar.
China.Egipto,India,Cuba, Arabia Saudi, Filipinas ,
Guinea, Bahamas, Afganistan, Corea, Yugoslavia.
Asi hasta la cifra de 90.
Son mejores, peores, que nosotros? "
Te das cuenta que con los países que pones, dejas claro que la Pena de muerte no la tiene ningún país mínimamente civilizado? esos países, en materias de libertades, son peores que nosotros, eso tenlo por seguro (Yugoslavia ya ni existe, me parece que has hecho una búsqueda en google y has copiado algo antiguo).
EEUU, paradigma de las libertades, es uno de los países más retrogado en derechos y libertades que te puedes encontrar, prohiben cosas absurdas, eso sí, vía enmiendas el derecho a llevar armas es un derecho constitucional, por ejemplo. Ponerlo como ejemplo para la pena de muerte, no es buen ejemplo. (y porque no contamos los fallos judiciales que tienen)
Y decir que todos queremos ir a EEUU y quedarnos allí...ejem, dilo por ti
"Esta claro que si un delincuente hace mucho daño, algún castigo deberá recibir. "
Ese es el problema, considerás que se debe "castigar" y realmente no es ese el fundamento de la pena en las sociedades avanzadas, te recomiendo el libro de hace siglos "De los delitos y de las penas" de Beccaria o mirar los fundamentos de las penas en los manuales de penal, verás las diferentes posturas en materia de penas y como en los países civilizados no se considera la pena como castigo.
Pareces mi conciencia
que si conoces casos cecanos.
toda mi vida esta entre abogados,magistrados,procuradores,fiscales, (que mala suerte, verdad?)
Decir eso cuando en todos los sectores estan los clanes, que no dejan que nadie se interponga en sus caminos.
Por que será que los catedraticos son hijos, hermanos, primos, esposos, etc etc. Y asi en tantisimos lugares.
Entre los paises se me olvido Japón y Yugoslavia será por el tiempo que vive alli y aun sigo llamandolo asi, me disculpas.
No busque solo pense en algunos de los 90
Estan ellos en posesión de la verdad, lo estamos el resto?
EEUU. lo mirá el mundo entero y se hace lo que ellos dicen, para bien y para mal.
En cuestión de investigación hay estan. Y menos mal , el resto de paises a seguirles y a enviar a sus gentes.
Es el pais de las oportunidades para cualquiera, mal que nos pese.
Por ultimo a que paises se llama civilizados?
Mientras la gente se mate, se martilece, se desprecie, no hay civilización posible. Ahora estamos como en tiempos de los romanos, con otros metodos, sin grandes cambios.
No existe un pais de la tierra que pueda llamarse civilizado.
que si conoces casos cecanos.
toda mi vida esta entre abogados,magistrados,procuradores,fiscales, (que mala suerte, verdad?)
Decir eso cuando en todos los sectores estan los clanes, que no dejan que nadie se interponga en sus caminos.
Por que será que los catedraticos son hijos, hermanos, primos, esposos, etc etc. Y asi en tantisimos lugares.
Entre los paises se me olvido Japón y Yugoslavia será por el tiempo que vive alli y aun sigo llamandolo asi, me disculpas.
No busque solo pense en algunos de los 90
Estan ellos en posesión de la verdad, lo estamos el resto?
EEUU. lo mirá el mundo entero y se hace lo que ellos dicen, para bien y para mal.
En cuestión de investigación hay estan. Y menos mal , el resto de paises a seguirles y a enviar a sus gentes.
Es el pais de las oportunidades para cualquiera, mal que nos pese.
Por ultimo a que paises se llama civilizados?
Mientras la gente se mate, se martilece, se desprecie, no hay civilización posible. Ahora estamos como en tiempos de los romanos, con otros metodos, sin grandes cambios.
No existe un pais de la tierra que pueda llamarse civilizado.
