El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
¿Desacato?
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: ¿desacato?
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
112 Comentarios
Viendo 61 - 80 de 112 comentarios
respecto a las a las grabaciones .
No se podría grabar aleatoriamente pero si se podría obligar a los agentes a grabar su conversaciones cuando estas se desarrollen en un ámbito publico siempre que se advirtiera a la otra parte de que se esta grabando la conversación.
Como ya de echo se hace por lo menos en mi pueblo con las llamadas que realizas a la policía.
Con esta simple medida se evitarían muchos problemas de las dos partes tales como resistencias desobediencias O abusos de autoridad al saber las dos partes que estas siendo grabadas.
Yo además optaría por que las grabaciones pudieran ser de video también con cámaras fijas en los coches grabando siempre hacia el exterior similares a las cámaras de la guardia civil de trafico para los radares.
Lo que ya no se es si la segunda medida estaría dentro de la legalidad
No se podría grabar aleatoriamente pero si se podría obligar a los agentes a grabar su conversaciones cuando estas se desarrollen en un ámbito publico siempre que se advirtiera a la otra parte de que se esta grabando la conversación.
Como ya de echo se hace por lo menos en mi pueblo con las llamadas que realizas a la policía.
Con esta simple medida se evitarían muchos problemas de las dos partes tales como resistencias desobediencias O abusos de autoridad al saber las dos partes que estas siendo grabadas.
Yo además optaría por que las grabaciones pudieran ser de video también con cámaras fijas en los coches grabando siempre hacia el exterior similares a las cámaras de la guardia civil de trafico para los radares.
Lo que ya no se es si la segunda medida estaría dentro de la legalidad
Qué tendencioso, Dexter!, me autocopio, lo que dije, es lo siguiente: "...un policía te puede dar un toque, o advertir, llámalo como quieras..." "dar un toque" sería la forma coloquial de "advertir", parece fácil de entender, no?
No voy a ahondar sobre lo ya dicho por paleg, sería difícil. Creo que con su intervención quedó claro que no sólo puede un funcionario de policía advertir, sino que en muchos casos, viene obligado a ello como paso previo, de hacer caso omiso a esa advertencia, a otro tipo de actuaciones con, como dije, otro tipo de resultado.
Respecto a lo que dices que digo, sigues siendo tendencioso y consecuentemente me obligas a volver a autoquotearme, lo dije fue: "Hoy en día pocas veces se hace, y cuando se hace, normalmente, aunque esté mal decirlo, se omiten algunos detalles y se le da relieve a otros para que quede abierta esa vía y no se le dé trámite penal". Ahora dime dónde digo que sea habitual, sólo dije lo que todos sabemos, que la vía penal es la última ratio, que los tribunales y juzgados están saturados de trabajo y que en algunas ocasiones, alguien, educado en la fe cristiana, puede orillar algunos detalles sin importancia con el único fin de no hacerle pasar un mal trago al administrado ;)
Sobre lo de grabar o no grabar, eso es harina de otro costal, pero sólo me dejaré grabar si la SGAE me da parte del pastel. Otro ;)
No voy a ahondar sobre lo ya dicho por paleg, sería difícil. Creo que con su intervención quedó claro que no sólo puede un funcionario de policía advertir, sino que en muchos casos, viene obligado a ello como paso previo, de hacer caso omiso a esa advertencia, a otro tipo de actuaciones con, como dije, otro tipo de resultado.
Respecto a lo que dices que digo, sigues siendo tendencioso y consecuentemente me obligas a volver a autoquotearme, lo dije fue: "Hoy en día pocas veces se hace, y cuando se hace, normalmente, aunque esté mal decirlo, se omiten algunos detalles y se le da relieve a otros para que quede abierta esa vía y no se le dé trámite penal". Ahora dime dónde digo que sea habitual, sólo dije lo que todos sabemos, que la vía penal es la última ratio, que los tribunales y juzgados están saturados de trabajo y que en algunas ocasiones, alguien, educado en la fe cristiana, puede orillar algunos detalles sin importancia con el único fin de no hacerle pasar un mal trago al administrado ;)
Sobre lo de grabar o no grabar, eso es harina de otro costal, pero sólo me dejaré grabar si la SGAE me da parte del pastel. Otro ;)
Entonces la SGAE también debería darte del pastel por escribir los informes y todo el trabajo por escrito que hagas pues ellos también manejan los derechos de las obras escritas.
Ya en serio me parece una insensatez dar la espalda a las tecnologías que ya existen pudiendo utilizarlas a un precio relativamente barato.
Haría la vida mucho mas fácil a todos y daría una versión real de lo sucesos además de poder ser utilizado para la formación de otros agentes y aprender de los errores cometidos.
Ya en serio me parece una insensatez dar la espalda a las tecnologías que ya existen pudiendo utilizarlas a un precio relativamente barato.
Haría la vida mucho mas fácil a todos y daría una versión real de lo sucesos además de poder ser utilizado para la formación de otros agentes y aprender de los errores cometidos.
No, no lo acepto, lo critico, no me gusta y no lo practico, prefiero las cosas tal cual son, sin olvidar nada, pero poco se puede hacer contra la memoria selectiva que tienen algunos, por ejemplo, al reproducir unas palabras al papel horas después de ser oídas, o si éstos, se han sentido tratados o no de forma irreverente.
Eres muy mal pensado, Dexter. Qué otro sentido puede tener? No estarás pensando en algo más... contundente (en su segunda acepción)?
Aunque llevo ya muuuuchos años en el negocio, mi vida profesional ha sido siempre democrática, por lo que no soy de aquéllos que tienen que reprimirse para no soltar una contundencia de ésas que hablas o que creo entender, como se reprime el que deja de fumar, aunque en ocasiones tenga que hacer verdaderos esfuerzos para no encender un pitillo.
Anda, se un caballero y pide disculpas por tus malos pensamientos.
Eres muy mal pensado, Dexter. Qué otro sentido puede tener? No estarás pensando en algo más... contundente (en su segunda acepción)?
Aunque llevo ya muuuuchos años en el negocio, mi vida profesional ha sido siempre democrática, por lo que no soy de aquéllos que tienen que reprimirse para no soltar una contundencia de ésas que hablas o que creo entender, como se reprime el que deja de fumar, aunque en ocasiones tenga que hacer verdaderos esfuerzos para no encender un pitillo.
Anda, se un caballero y pide disculpas por tus malos pensamientos.
En primer lugar le agradezco, Sr. Paleg el tiempo empleado en escribir esos menajes. Por otro lado deploro su prepotencia, y desde luego su manipulación de lo que he dicho, y sí, entiendo perfectamente el artículo de la Constitución que he escrito.
Dicho esto paso a comentar la manipulacíon que hace de mis palabras.
Las grabaciones a la Policia. Dije explicitamente que se le iba a pedir autorización para grabar las conversaciones y que grabarlas " requeriría (n) la colaboración de los agentes".
Su manipulación: "Está claro que si son aleatorias el policía nunca sabrá si está siendo grabado, ya que eso haría inutil la instauración de la medida, pues logicamente se pretendería "cazar" al policía cuando fuese incorrecto con los ciudadanos"
Lo que quise decir con "aleatorias" es que se grabarían unas conversaciones sí y otras no la elección sería aleatoria pero siempre con permiso y colaboración (el aparato técnico para grabar lo tiene que llevar el policia y su puesta en marcha tambien). Lo decía más bien en el sentido de que es imposible grabar tantas miles de horas de conversaciones. Es decir el Policia sabría siempre que puede ser grabado. Y no es verdad que esta medida fuera para "cazar" al policía. Eso lo dice usted, no yo. Esta medida sería para que el Policia se autocontrolase sabiendo que cualquier conversación suya podría ser grabada.
Por otro lado me asombra lo que dice de que "NADIE PUEDE DAR SU CONSEMIENTO PARA QUE SUS CONVERSACIONES SE GRAVEN [las conversaciones] ALEATORIAMENTE POR UN TERCERO, PORQUE SE TRATA DE UN DERECHO IRRENUNCIABLE.
¿nadie? Y que pasa entonces con todas las conversaciones grabadas por los Servicios de Atención al Cliente cuando llamas y dicen "Esta conversación podría ser grabada"...
Por otro lado saca de contexto mis afirmaciones, lo que es ya de por sí es una manipulación. Estas afirmaciones están hechas en el contexto de esta discusión es decir el Sr. Katago DA SU OPINIÓN a un amigo suyo sobre la eficacia de la Policia y el Agente le responde "ah sí? vas a ver tú la eficiencia del cuerpo, la documentación"
Este tipo de amenazas, de "toques" son los que según mi opinion no debe de hacer un Policia, para este tipo de amenazas no está la Policia. Yo en ningún momento he hablado de que este tipo de actuaciones sean legales o no, lo que digo es que según mi opinión son inapropiadas, así que toda su argumentación sobre si el Policia puede hacer esto legalmente o no sobra si es para responderme a mi.
Dicho esto paso a comentar la manipulacíon que hace de mis palabras.
Las grabaciones a la Policia. Dije explicitamente que se le iba a pedir autorización para grabar las conversaciones y que grabarlas " requeriría (n) la colaboración de los agentes".
Su manipulación: "Está claro que si son aleatorias el policía nunca sabrá si está siendo grabado, ya que eso haría inutil la instauración de la medida, pues logicamente se pretendería "cazar" al policía cuando fuese incorrecto con los ciudadanos"
Lo que quise decir con "aleatorias" es que se grabarían unas conversaciones sí y otras no la elección sería aleatoria pero siempre con permiso y colaboración (el aparato técnico para grabar lo tiene que llevar el policia y su puesta en marcha tambien). Lo decía más bien en el sentido de que es imposible grabar tantas miles de horas de conversaciones. Es decir el Policia sabría siempre que puede ser grabado. Y no es verdad que esta medida fuera para "cazar" al policía. Eso lo dice usted, no yo. Esta medida sería para que el Policia se autocontrolase sabiendo que cualquier conversación suya podría ser grabada.
Por otro lado me asombra lo que dice de que "NADIE PUEDE DAR SU CONSEMIENTO PARA QUE SUS CONVERSACIONES SE GRAVEN [las conversaciones] ALEATORIAMENTE POR UN TERCERO, PORQUE SE TRATA DE UN DERECHO IRRENUNCIABLE.
¿nadie? Y que pasa entonces con todas las conversaciones grabadas por los Servicios de Atención al Cliente cuando llamas y dicen "Esta conversación podría ser grabada"...
Por otro lado saca de contexto mis afirmaciones, lo que es ya de por sí es una manipulación. Estas afirmaciones están hechas en el contexto de esta discusión es decir el Sr. Katago DA SU OPINIÓN a un amigo suyo sobre la eficacia de la Policia y el Agente le responde "ah sí? vas a ver tú la eficiencia del cuerpo, la documentación"
Este tipo de amenazas, de "toques" son los que según mi opinion no debe de hacer un Policia, para este tipo de amenazas no está la Policia. Yo en ningún momento he hablado de que este tipo de actuaciones sean legales o no, lo que digo es que según mi opinión son inapropiadas, así que toda su argumentación sobre si el Policia puede hacer esto legalmente o no sobra si es para responderme a mi.
Sobre las generalizaciones:
Yo decía:
"Desgraciadamente, y ese es el problema, estas cosas pasan demasiado amenudo. Y me refiero a la actitud de los Cuerpos de Seguridad del Estado con el ciudadano."
Y usted me contesta:
¡Un señor que habla de la (mala) actitud DE LOS CUERPOS DE SEGURIDAD con el ciudadano, MÁS DE DOSCIENTAS MIL PERSONAS, se atreve a acusarme de generalizar y faltar al respeto! señor, señor...
Manipula totalmente mis palabras, "a menudo" = frecuentemente que no es lo mismo que siempre. Y sí repito que estas cosas pasan demasiado frecuentemente pero desde luego que no pasa con las "doscientas mil" agentes de los Cuerpos de Seguridad, eso lo dice usted, no yo.
Sus generalizaciones y faltas de respeto: (las saco de contexto porque no voy a comentar su significado)
una idea así sólo podía tenerla un político local
¡pero es que siempre se oyen las mismas tonterías!
Como usted mismo dijo sin entender que significa, el artículo de la constitución
es muy dificil ilustrar a un irreductible sin formación pero con opinión
y aún así se critica sin razón y sin justicia (como el propio Kapego ha acreditado) se comete una estupidez ofensiva.
especímenes hispánicos del género "ignoranticus-criticonicus
efectivamente no anhelo ningún tipo de castigo para el ignorante y temerario amigo Kapego
Y no sigo buscando, seguro que hay más, pero no creo que haga falta mirar en el diccionario de la RAE qué es una falta de respeto para que la gran mayoría estemos de acuerdo en que estos son faltas de respeto.
Yo decía:
"Desgraciadamente, y ese es el problema, estas cosas pasan demasiado amenudo. Y me refiero a la actitud de los Cuerpos de Seguridad del Estado con el ciudadano."
Y usted me contesta:
¡Un señor que habla de la (mala) actitud DE LOS CUERPOS DE SEGURIDAD con el ciudadano, MÁS DE DOSCIENTAS MIL PERSONAS, se atreve a acusarme de generalizar y faltar al respeto! señor, señor...
Manipula totalmente mis palabras, "a menudo" = frecuentemente que no es lo mismo que siempre. Y sí repito que estas cosas pasan demasiado frecuentemente pero desde luego que no pasa con las "doscientas mil" agentes de los Cuerpos de Seguridad, eso lo dice usted, no yo.
Sus generalizaciones y faltas de respeto: (las saco de contexto porque no voy a comentar su significado)
una idea así sólo podía tenerla un político local
¡pero es que siempre se oyen las mismas tonterías!
Como usted mismo dijo sin entender que significa, el artículo de la constitución
es muy dificil ilustrar a un irreductible sin formación pero con opinión
y aún así se critica sin razón y sin justicia (como el propio Kapego ha acreditado) se comete una estupidez ofensiva.
especímenes hispánicos del género "ignoranticus-criticonicus
efectivamente no anhelo ningún tipo de castigo para el ignorante y temerario amigo Kapego
Y no sigo buscando, seguro que hay más, pero no creo que haga falta mirar en el diccionario de la RAE qué es una falta de respeto para que la gran mayoría estemos de acuerdo en que estos son faltas de respeto.
Y veo que en el pueblo del Sr. Craxo se está haciendo algo similar a lo que hablaba yo, (y que no nos olvidemos que solamente era una idea que yo comentaba) con las llamadas telefónicas a los Policias, es decir que despues de todo lo que dice usted Sr. Paleg ahora resulta que es algo que ya se está haciendo.
Todo eso está muy bien, pero usted decía que la idea de grabar se debía a las quejas de la gente sobre los policías. Yo dije que las grabaciones ALEATORIAS serían una intromisión ilegítima en los derechos del policía, ya que para que fuese legal el policía tendría que tener conocimiento en cada caso...
Ahora usted, tratando de explicarse, intenta dar un giro de 180 grados y dice:
(...) "aleatorias" es que se grabarían unas conversaciones sí y otras no (...) (el aparato técnico para grabar lo tiene que llevar el policia y su puesta en marcha tambien) (...) "Es decir el Policia sabría siempre que puede ser grabado."
Bueno, dificil veo que el policía no supiera que es grabado si es él quien activa la grabación... Lo que ha escrito es tan incoherente y contradictorio que deja boquiabierto. Para empezar dice usted que "aleatorio" significa grabar una conversación sí o no dependiendo de la voluntad de alguien; como quiera que las palabras no significan lo que uno quiere si no lo que significan, permítame exponerle:
aleatorio, ria.
(Del lat. aleatorĭus, propio del juego de dados).
1. adj. Perteneciente o relativo al juego de azar.
2. adj. Dependiente de algún suceso fortuito.
Csi cualquier persona puede entender que si alguien hace algo por decisión voluntaria no se puede hablar de aleatoriedad.
El giro de 180 grados le ha hecho caer de lleno en el absurdo de querer hacer ver la bondad de una medida que se tomaría para tratar de defender los derechos de los ciudadanos que tendría que ser llevada a cabo precisamente por los sospechosos de conculcarlos. ¿?¿?¿?¿?¿?
Ya que soy tan burro que no capto su lógica, explíqueme como se pretenden frenar (o comprobar) las quejas ciudadanas si es el propio policía el que graba "aleatoriamente" (que viene a significar en el idioma de su casa cuando al policía le dé la gana)
...
Ahora usted, tratando de explicarse, intenta dar un giro de 180 grados y dice:
(...) "aleatorias" es que se grabarían unas conversaciones sí y otras no (...) (el aparato técnico para grabar lo tiene que llevar el policia y su puesta en marcha tambien) (...) "Es decir el Policia sabría siempre que puede ser grabado."
Bueno, dificil veo que el policía no supiera que es grabado si es él quien activa la grabación... Lo que ha escrito es tan incoherente y contradictorio que deja boquiabierto. Para empezar dice usted que "aleatorio" significa grabar una conversación sí o no dependiendo de la voluntad de alguien; como quiera que las palabras no significan lo que uno quiere si no lo que significan, permítame exponerle:
aleatorio, ria.
(Del lat. aleatorĭus, propio del juego de dados).
1. adj. Perteneciente o relativo al juego de azar.
2. adj. Dependiente de algún suceso fortuito.
Csi cualquier persona puede entender que si alguien hace algo por decisión voluntaria no se puede hablar de aleatoriedad.
El giro de 180 grados le ha hecho caer de lleno en el absurdo de querer hacer ver la bondad de una medida que se tomaría para tratar de defender los derechos de los ciudadanos que tendría que ser llevada a cabo precisamente por los sospechosos de conculcarlos. ¿?¿?¿?¿?¿?
Ya que soy tan burro que no capto su lógica, explíqueme como se pretenden frenar (o comprobar) las quejas ciudadanas si es el propio policía el que graba "aleatoriamente" (que viene a significar en el idioma de su casa cuando al policía le dé la gana)
...
...
También voy a tener que explicarle lo que significa "generalizar"
(De general e -izar).
1. tr. Hacer algo público o común. U. t. c. prnl.
2. tr. Considerar y tratar de manera general cualquier punto o cuestión.
3. tr. Abstraer lo que es común y esencial a muchas cosas, para formar un concepto general que las comprenda todas
Según usted, yo generalizo cuando digo:
- UN político local.
- Siempre se oyen las mismas tonterías (referido a un comentario CONCRETO, que el dicente ha escuchado en muchas más ocasiones CONCRETAS)
- Es muy dificil ilustrar a un irreductible sin información pero con opinión (referido a usted y únicamente a usted)
- Otras tres frases más refereridas a una persona concreta.
¿Generalizar?... señor, los comentarios estan individualizados, que es todo lo contrario.
Faltas de respeto... no le niego que se haya sentido ofendido, al fin y al cabo eso es una sensación subjetiva, pero eso es problema suyo, ya que antes o despues de adjetivar fundamento el porqué de cada uno de los comentarios.
No celebro que se sienta ofendido, argumento mis comentarios según hechos contrastados por sus propias declaraciones, pero tal vez eso pueda situarlo en el pellejo del policía que se sintió ofendido, si bien por todo lo que ha dicho hasta ahora dudo de su capacidad empática.
No voy a desperdiciar más tiempo en indicarle cuales son las diferencias jurídicas entre grabar con aviso previo conversaciones en números de teléfono que todo el mundo sabe públicos pertenecientes a una institución pública, o privados de uso público; y grabar conversaciones celebradas directamente entre dos personas físicas que no usan medios técnicos de transmisión de la voz.
Veo que sigue sin entender en qué consiste la irrenunciabilidad de los derechos fundamentales, ahora si usted dice que son renunciables debe tener razón, diga lo que digan la constitución, la declaración de los derechos humanos y las sentencias del Tribunal Constitucional. Negar lo evidente confirma que es usted un irreductible y que carece usted de formación jurídica, por lo que no puedo retractarme.
También me acusa de manipulador cuando yo únicamente he parafraseado lo escrito por otros, para acreditar mi manipulación cita usted lo dicho por Kapego como una opinión. Mire, eso debe decidirlo un Juez o una autoridad administrativo y lo que está fuera de toda duda es que aunque sea cuestionable un policía puede denunciar. Ya que lee selectivamente le recuerdo por tercera vez la sentencia condenatoria a un joven por gritar a los Mossos VIVA LA GUARDIA CIVIL.
Usted dijo que entre los derechos de los policías no está el "dar toques", es indiscutilble que se dijo en el sentido de ADVERTIR, cosa que he acreditado no sólo que puedan hacer, sino que DEBEN, de manera que toda la argumentación si que era necesaria para sacarle a usted de la ignorancia, aunque no haya servido de nada.
Y para finalizar, también escribí lo que es UNA AMENAZA, anunciar un delito, ¡EXPLÍQUEME USTED DONDE ESTÁ EL DELITO CUANDO EL POLICÍA LE EXIGIÓ IDENTIFICACIÓN A KAPEGO!
Que no hay amenaza hombre! por mucho que insista!
Le recomiendo que estudie más derecho y que consulte mas el diccionario, aunque usted crea que no es necesario, le hace mucha falta si pretende seguir opinando sobre cuestiones jurídicas con la pretensión de rebatir a un operador jurídico profesional haciendo gala de un criterio mínimo.
También voy a tener que explicarle lo que significa "generalizar"
(De general e -izar).
1. tr. Hacer algo público o común. U. t. c. prnl.
2. tr. Considerar y tratar de manera general cualquier punto o cuestión.
3. tr. Abstraer lo que es común y esencial a muchas cosas, para formar un concepto general que las comprenda todas
Según usted, yo generalizo cuando digo:
- UN político local.
- Siempre se oyen las mismas tonterías (referido a un comentario CONCRETO, que el dicente ha escuchado en muchas más ocasiones CONCRETAS)
- Es muy dificil ilustrar a un irreductible sin información pero con opinión (referido a usted y únicamente a usted)
- Otras tres frases más refereridas a una persona concreta.
¿Generalizar?... señor, los comentarios estan individualizados, que es todo lo contrario.
Faltas de respeto... no le niego que se haya sentido ofendido, al fin y al cabo eso es una sensación subjetiva, pero eso es problema suyo, ya que antes o despues de adjetivar fundamento el porqué de cada uno de los comentarios.
No celebro que se sienta ofendido, argumento mis comentarios según hechos contrastados por sus propias declaraciones, pero tal vez eso pueda situarlo en el pellejo del policía que se sintió ofendido, si bien por todo lo que ha dicho hasta ahora dudo de su capacidad empática.
No voy a desperdiciar más tiempo en indicarle cuales son las diferencias jurídicas entre grabar con aviso previo conversaciones en números de teléfono que todo el mundo sabe públicos pertenecientes a una institución pública, o privados de uso público; y grabar conversaciones celebradas directamente entre dos personas físicas que no usan medios técnicos de transmisión de la voz.
Veo que sigue sin entender en qué consiste la irrenunciabilidad de los derechos fundamentales, ahora si usted dice que son renunciables debe tener razón, diga lo que digan la constitución, la declaración de los derechos humanos y las sentencias del Tribunal Constitucional. Negar lo evidente confirma que es usted un irreductible y que carece usted de formación jurídica, por lo que no puedo retractarme.
También me acusa de manipulador cuando yo únicamente he parafraseado lo escrito por otros, para acreditar mi manipulación cita usted lo dicho por Kapego como una opinión. Mire, eso debe decidirlo un Juez o una autoridad administrativo y lo que está fuera de toda duda es que aunque sea cuestionable un policía puede denunciar. Ya que lee selectivamente le recuerdo por tercera vez la sentencia condenatoria a un joven por gritar a los Mossos VIVA LA GUARDIA CIVIL.
Usted dijo que entre los derechos de los policías no está el "dar toques", es indiscutilble que se dijo en el sentido de ADVERTIR, cosa que he acreditado no sólo que puedan hacer, sino que DEBEN, de manera que toda la argumentación si que era necesaria para sacarle a usted de la ignorancia, aunque no haya servido de nada.
Y para finalizar, también escribí lo que es UNA AMENAZA, anunciar un delito, ¡EXPLÍQUEME USTED DONDE ESTÁ EL DELITO CUANDO EL POLICÍA LE EXIGIÓ IDENTIFICACIÓN A KAPEGO!
Que no hay amenaza hombre! por mucho que insista!
Le recomiendo que estudie más derecho y que consulte mas el diccionario, aunque usted crea que no es necesario, le hace mucha falta si pretende seguir opinando sobre cuestiones jurídicas con la pretensión de rebatir a un operador jurídico profesional haciendo gala de un criterio mínimo.
Vuelve usted a manipular mis palabras y a llevarlas mucho más lejos de lo que yo digo.
En primer lugar no parece usted entender que yo no estoy haciendo en ningún momento una discusión legal sobre nada, no se empeñe.
Evidentemente sé lo que es aleatorio, sobra una vez más que escriba lo que dice la RAE.
Esto no es más que la medida que varios ayuntamientos han tomado con las conversaciones telefónicas entrantes y salientes de la Policia, como dice el sr. Craxo y como he constatado que hacen otros Ayuntamientos. Es exáctamente lo mismo pero en la calle.
A ver si lee esto más despacio que parece que no consigue entenderlo: la medida, exactamente igual que en los servicios de atención al cliente o en los servicios policiales del Ayto. de Parla por ejemplo, sería para que la Policia se autocontrolase sabiendo que sus conversaciones podrían ser grabadas, y cómo pueden ser grabadas aleatoriamente: el policía acciona un mecanismo, cuando está en contacto con un ciudadano, por el cual posibilita la grabación de las llamadas pero se grabarían aleatoriamente unas cuantas. ¿ve que sencillo?
Y le repito por tercera vez:
Por otro lado ya dije que esto no era más que una idea para autocontrolarse, todo lo demás de que "el policía nunca sabrá si está siendo grabado" son cosas que dice usted y nada más que usted. Evidentemente mi amigo buscaba reducir un problema de una forma legal.
En primer lugar no parece usted entender que yo no estoy haciendo en ningún momento una discusión legal sobre nada, no se empeñe.
Evidentemente sé lo que es aleatorio, sobra una vez más que escriba lo que dice la RAE.
Esto no es más que la medida que varios ayuntamientos han tomado con las conversaciones telefónicas entrantes y salientes de la Policia, como dice el sr. Craxo y como he constatado que hacen otros Ayuntamientos. Es exáctamente lo mismo pero en la calle.
A ver si lee esto más despacio que parece que no consigue entenderlo: la medida, exactamente igual que en los servicios de atención al cliente o en los servicios policiales del Ayto. de Parla por ejemplo, sería para que la Policia se autocontrolase sabiendo que sus conversaciones podrían ser grabadas, y cómo pueden ser grabadas aleatoriamente: el policía acciona un mecanismo, cuando está en contacto con un ciudadano, por el cual posibilita la grabación de las llamadas pero se grabarían aleatoriamente unas cuantas. ¿ve que sencillo?
Y le repito por tercera vez:
Por otro lado ya dije que esto no era más que una idea para autocontrolarse, todo lo demás de que "el policía nunca sabrá si está siendo grabado" son cosas que dice usted y nada más que usted. Evidentemente mi amigo buscaba reducir un problema de una forma legal.
En cuanto a las generalizaciones:
Vuelve a sobrar escribri lo que es una generalización, aunque no se lo crea no es el único que sabe lo que significa.
Como tambien resulta evidente que esas cosas que he escrito son FALTAS DE RESPETO como bien digo despues de escribirl la lista: "Y no sigo buscando, seguro que hay más, pero no creo que haga falta mirar en el diccionario de la RAE qué es una falta de respeto para que la gran mayoría estemos de acuerdo en que esto son faltas de respeto."
¿sentirme ofendido yo por algo que diga usted? ¿he dicho yo algo parecido? Usted FALTA AL RESPETO en estos casos pero sus faltas de respeto no me ofenden, lo siento.
¿PERO HE DICHO YO QUE LA POLICIA COMETIERA UN DELITO CUANDO AMENAZÓ AL SR. KAPEGO?
Que SÍ HAY AMENAZA, HOMBRE, POR MUCHO QUE SE EMPEÑE USTED:
"vas a ver tú la eficiencia del cuerpo, la documentación"
ESTO ES UNA AMENAZA:
VAS A VER TÚ LA EFICIENCIA DEL CUERPO. ESTO ES UNA AMENZA.
Y cómo usted sabe lo que es una amenaza, que no es solamente anuncar un delito, y desde luego no soy tan prepotente como usted no voy a escribir lo que dice la RAE sobre amenaza.
Vuelve a sobrar escribri lo que es una generalización, aunque no se lo crea no es el único que sabe lo que significa.
Como tambien resulta evidente que esas cosas que he escrito son FALTAS DE RESPETO como bien digo despues de escribirl la lista: "Y no sigo buscando, seguro que hay más, pero no creo que haga falta mirar en el diccionario de la RAE qué es una falta de respeto para que la gran mayoría estemos de acuerdo en que esto son faltas de respeto."
¿sentirme ofendido yo por algo que diga usted? ¿he dicho yo algo parecido? Usted FALTA AL RESPETO en estos casos pero sus faltas de respeto no me ofenden, lo siento.
¿PERO HE DICHO YO QUE LA POLICIA COMETIERA UN DELITO CUANDO AMENAZÓ AL SR. KAPEGO?
Que SÍ HAY AMENAZA, HOMBRE, POR MUCHO QUE SE EMPEÑE USTED:
"vas a ver tú la eficiencia del cuerpo, la documentación"
ESTO ES UNA AMENAZA:
VAS A VER TÚ LA EFICIENCIA DEL CUERPO. ESTO ES UNA AMENZA.
Y cómo usted sabe lo que es una amenaza, que no es solamente anuncar un delito, y desde luego no soy tan prepotente como usted no voy a escribir lo que dice la RAE sobre amenaza.
Por otro lado usted dice esto:
" No voy a desperdiciar más tiempo en indicarle cuales son las diferencias jurídicas entre grabar con aviso previo conversaciones en números de teléfono que todo el mundo sabe públicos pertenecientes a una institución pública, o privados de uso público; y grabar conversaciones celebradas directamente entre dos personas físicas que no usan medios técnicos de transmisión de la voz."
Y la verdad es que aquí, esta lo importante de todo y parece que usted no quiere usar el posible argumento que yo no conozco. Pero ¿existe diferencia jurídica en que las convesaciones usen medios técnicos o no?
Me dice un abogado lo siguiente:
"Mirese usted el Auto de la Aud. Prov. de Madrid de 28/04/2008"
Por lo visto dice:
" ... la grabaxción de una conversación que tiene lugar entre dos personas y que uno de los intervinienrtes desea conservar para tener constancia fidedigna de lo tratado entre ambos, no supone una invfasión de la intimidad o espacio reservado de la persona ya que el que resulta grabado ha acccedido voluntariamente a tener ese contacto y es tributario y responsable de las expresiones utilizadas y del contenido de la conservación, que bien se puede grabar magnetfónicamente o dejar constancia de su contenido por cualquier otro método escrito. Cuando una persona emite voluntarimente sus opiniones o secretos a un contertulio sabe de antemano que se despoja de sus intimidades y se las trasmite, más o menos confiadamente, a los que les escuchan, los cuales podrán usar su contenido sin incurrir en ningún reproche jurídico"
" No voy a desperdiciar más tiempo en indicarle cuales son las diferencias jurídicas entre grabar con aviso previo conversaciones en números de teléfono que todo el mundo sabe públicos pertenecientes a una institución pública, o privados de uso público; y grabar conversaciones celebradas directamente entre dos personas físicas que no usan medios técnicos de transmisión de la voz."
Y la verdad es que aquí, esta lo importante de todo y parece que usted no quiere usar el posible argumento que yo no conozco. Pero ¿existe diferencia jurídica en que las convesaciones usen medios técnicos o no?
Me dice un abogado lo siguiente:
"Mirese usted el Auto de la Aud. Prov. de Madrid de 28/04/2008"
Por lo visto dice:
" ... la grabaxción de una conversación que tiene lugar entre dos personas y que uno de los intervinienrtes desea conservar para tener constancia fidedigna de lo tratado entre ambos, no supone una invfasión de la intimidad o espacio reservado de la persona ya que el que resulta grabado ha acccedido voluntariamente a tener ese contacto y es tributario y responsable de las expresiones utilizadas y del contenido de la conservación, que bien se puede grabar magnetfónicamente o dejar constancia de su contenido por cualquier otro método escrito. Cuando una persona emite voluntarimente sus opiniones o secretos a un contertulio sabe de antemano que se despoja de sus intimidades y se las trasmite, más o menos confiadamente, a los que les escuchan, los cuales podrán usar su contenido sin incurrir en ningún reproche jurídico"
Dijo usted esto:
- "eran tantas las quejas que tenían de los ciudadanos por trato incorrecto de la Policia Local que estaban buscando la forma de evitarlo PERO QUE ERA MUY COMPLICADO QUE INCLUSO HABÍAN PEDIDO ASESORÍA LEGAL SOBRE LA POSIBILIDAD de que se grabaran aleatoriamente conversaciones de Policias con los ciudadanos... "
Antes según usted era muy complicado, tanto que habían pedido consulta a la asesoría legal, ahora en cambio según usted es muy facil... pues podrían haberle pedido consulta a usted, que sabe mucho.
Dijo usted esto:
- "Ni para "dar toques", ni advertencias, ni mucho menos amenazas"
Estabamos hablando de lo que le dijo el policía a kapego, no de otra cosa. ahora en cambio pregunta usted esto:
¿PERO HE DICHO YO QUE LA POLICIA COMETIERA UN DELITO CUANDO AMENAZÓ AL SR. KAPEGO?
Y yo le respondo: Sí, Lo dijo.Arriba puede leerlo. A no ser que para usted una amenaza sea otra cosa de lo que dice la ley, igual que aleatorio o que generalización son para usted cosas distintas de lo que son para el resto de los mortales.
Y ya por último me ha desarmado con eso de que no está haciendo un debate legal... ¿entonces de qué habla en un foro jurídico? ¿por qué cita entonces la constitución y un auto?
Con usted no hay manera... a pesar de ponerle de manifiesto la estupidez de su defensa de una medida con la que se pretende controlar a la policía que sería aplicada por los propios policías a investigar, lo que la haría absurda e ineficaz, insiste en lo mismo y dice ¿ve que sencillo? es para desternillarse... cita un auto que es una reproducción de la sentencia del TC que yo expuse, auto que contradice totalmente lo que usted expuso en un primer momento y que luego ha ido "maquillando" sobre la marcha y después me dice que lea despacio... Yo sí que dudo de su comprensión lectora.
Se desdice... se contradice... es incoherente...cita la constitución y autos judiciales y después dice que no está manteniendo una discusión legal...
Pues nada caballero, para usted la perra gorda. Pensaba hablarle además de cosas como jurídicas como la proporcionalidad, pensaba exponer a su consideración que le parecería que ya que "pinchar" comunicaciones a policiás se debe a la alarma social por sus actuiaciones podríamos hacer lo mismo con los teléfonos y las conversaciones de los políticos("aleatoriamente", por supuesto), ya que existe mucha alarma social y quejas por los casos de cohecho y prevaricación, que además son delitos más graves que la falta de cortesía de los policías... y que ya puestos podríamos hacer lo mismo con las conversaciones de los abogados, ya que existen sospechas de que presentan testigos falsos y su participación es habitual en los delitos cometidos por los políticos... y así hasta el infinito... ¡Hala, a grabar a todo el mundo!
Sí señor, defienda usted la intromisión en la intimidad y los derechos de las personas por las "quejas" de los ciudadanos. Adentrémonos de cabeza en el Gran Hermano.
Imagino que se considera usted demócrata convencido...
Doy el tema por finalizado. Falta sentido común. Señor Adriano, se tirado de cabeza al absurdo, ha quedado comprobado que no tiene usted ni idea de leyes pero se obstina en tener la razón a toda costa. Nada se puede enseñar a quien no quiere aprender, ni se puede sembrar la duda en una mente obtusa.
De modo que lo dicho, para usted la perra gorda.
- "eran tantas las quejas que tenían de los ciudadanos por trato incorrecto de la Policia Local que estaban buscando la forma de evitarlo PERO QUE ERA MUY COMPLICADO QUE INCLUSO HABÍAN PEDIDO ASESORÍA LEGAL SOBRE LA POSIBILIDAD de que se grabaran aleatoriamente conversaciones de Policias con los ciudadanos... "
Antes según usted era muy complicado, tanto que habían pedido consulta a la asesoría legal, ahora en cambio según usted es muy facil... pues podrían haberle pedido consulta a usted, que sabe mucho.
Dijo usted esto:
- "Ni para "dar toques", ni advertencias, ni mucho menos amenazas"
Estabamos hablando de lo que le dijo el policía a kapego, no de otra cosa. ahora en cambio pregunta usted esto:
¿PERO HE DICHO YO QUE LA POLICIA COMETIERA UN DELITO CUANDO AMENAZÓ AL SR. KAPEGO?
Y yo le respondo: Sí, Lo dijo.Arriba puede leerlo. A no ser que para usted una amenaza sea otra cosa de lo que dice la ley, igual que aleatorio o que generalización son para usted cosas distintas de lo que son para el resto de los mortales.
Y ya por último me ha desarmado con eso de que no está haciendo un debate legal... ¿entonces de qué habla en un foro jurídico? ¿por qué cita entonces la constitución y un auto?
Con usted no hay manera... a pesar de ponerle de manifiesto la estupidez de su defensa de una medida con la que se pretende controlar a la policía que sería aplicada por los propios policías a investigar, lo que la haría absurda e ineficaz, insiste en lo mismo y dice ¿ve que sencillo? es para desternillarse... cita un auto que es una reproducción de la sentencia del TC que yo expuse, auto que contradice totalmente lo que usted expuso en un primer momento y que luego ha ido "maquillando" sobre la marcha y después me dice que lea despacio... Yo sí que dudo de su comprensión lectora.
Se desdice... se contradice... es incoherente...cita la constitución y autos judiciales y después dice que no está manteniendo una discusión legal...
Pues nada caballero, para usted la perra gorda. Pensaba hablarle además de cosas como jurídicas como la proporcionalidad, pensaba exponer a su consideración que le parecería que ya que "pinchar" comunicaciones a policiás se debe a la alarma social por sus actuiaciones podríamos hacer lo mismo con los teléfonos y las conversaciones de los políticos("aleatoriamente", por supuesto), ya que existe mucha alarma social y quejas por los casos de cohecho y prevaricación, que además son delitos más graves que la falta de cortesía de los policías... y que ya puestos podríamos hacer lo mismo con las conversaciones de los abogados, ya que existen sospechas de que presentan testigos falsos y su participación es habitual en los delitos cometidos por los políticos... y así hasta el infinito... ¡Hala, a grabar a todo el mundo!
Sí señor, defienda usted la intromisión en la intimidad y los derechos de las personas por las "quejas" de los ciudadanos. Adentrémonos de cabeza en el Gran Hermano.
Imagino que se considera usted demócrata convencido...
Doy el tema por finalizado. Falta sentido común. Señor Adriano, se tirado de cabeza al absurdo, ha quedado comprobado que no tiene usted ni idea de leyes pero se obstina en tener la razón a toda costa. Nada se puede enseñar a quien no quiere aprender, ni se puede sembrar la duda en una mente obtusa.
De modo que lo dicho, para usted la perra gorda.
Es usted un manipulador y me temo que profesional. Yo digo lo que digo y no lo que usted dice que digo.
Dije desde el principio que se pediría permiso a la Policia y usted se empeña en poner que los Policias tienen derechos y mete un ladrillo sobre los derechos fundamentales.
Hablo de que la Policia no está para amenazar a nadie, y usted se empeña en que yo hablo de "avisos con amenazas". Pues no, yo hablo de amenazas en la acepción de la RAE: "Dar a entender con actos o palabras que se quiere hacer algún mal a alguien."
Y le pongo una y otra vez que esto ya se está haciendo, sí, se está haciendo al grabar las llamadas a la Policia, a lo que usted me responde que no son lo mismo conversaciones con medios técnicos que sin ellos. Le pregunto a un abogado y me dice que eso no es así y que le ponga esa sentencia pero dejo bien claro que es un "argumento que yo no conozco".
Ahora ya viene este último mensaje, habla de democracia y de grabar a todo el mundo... lo que usted diga, pero todas esas cosas son cosas que dice usted, no yo.
Y ahora me toca tambien faltar, veo que usted es de las personas, que excusan los abusos de la Policia, buscarán triquiñuelas legales, mentiras para defender estos abusos, manipulaciones.
Y ya para terminar, es usted un prepotente, el habitual abogaducho hijo de puta que no le importa faltar, mentir, manipular con tal de defender un argumento.
Dije desde el principio que se pediría permiso a la Policia y usted se empeña en poner que los Policias tienen derechos y mete un ladrillo sobre los derechos fundamentales.
Hablo de que la Policia no está para amenazar a nadie, y usted se empeña en que yo hablo de "avisos con amenazas". Pues no, yo hablo de amenazas en la acepción de la RAE: "Dar a entender con actos o palabras que se quiere hacer algún mal a alguien."
Y le pongo una y otra vez que esto ya se está haciendo, sí, se está haciendo al grabar las llamadas a la Policia, a lo que usted me responde que no son lo mismo conversaciones con medios técnicos que sin ellos. Le pregunto a un abogado y me dice que eso no es así y que le ponga esa sentencia pero dejo bien claro que es un "argumento que yo no conozco".
Ahora ya viene este último mensaje, habla de democracia y de grabar a todo el mundo... lo que usted diga, pero todas esas cosas son cosas que dice usted, no yo.
Y ahora me toca tambien faltar, veo que usted es de las personas, que excusan los abusos de la Policia, buscarán triquiñuelas legales, mentiras para defender estos abusos, manipulaciones.
Y ya para terminar, es usted un prepotente, el habitual abogaducho hijo de puta que no le importa faltar, mentir, manipular con tal de defender un argumento.
Tengamos la fiesta en paz no nos empecemos a enzarzar los unos con los otros .
Que aquí no estamos para pegarnos entre nosotros si no para sacar conclusiones conociendo la posturas de los demás.
Paleg me gustaría que me aclarase cual es la diferencia legal entre grabar conversaciones telefónicas y grabar conversaciones entre individuos en la calle.
Siempre siendo una de las partes la que grabe y no un tercero
Por que yo como lego en la materia no encuentro ninguna diferencia y agradecería enormemente que me ilustrase.
Otra pregunta ¿ donde se encuadraría las grabaciones de video que habitualmente realizan diferentes policías de España en la manifestaciones?
Que aquí no estamos para pegarnos entre nosotros si no para sacar conclusiones conociendo la posturas de los demás.
Paleg me gustaría que me aclarase cual es la diferencia legal entre grabar conversaciones telefónicas y grabar conversaciones entre individuos en la calle.
Siempre siendo una de las partes la que grabe y no un tercero
Por que yo como lego en la materia no encuentro ninguna diferencia y agradecería enormemente que me ilustrase.
Otra pregunta ¿ donde se encuadraría las grabaciones de video que habitualmente realizan diferentes policías de España en la manifestaciones?
Y decía usted que no estaba ofendido... que pasará cuando se ofenda? imagino que trata así a cualquiera que le dice las cosas claras, como las piensa.
Yo a pesar de no estar de acuerdo con usted no le faltaré al respeto de forma soez, es más, estoy seguro de que a pesar de lo que parece, debe ser usted buena persona.
Reciba un saludo.
Yo a pesar de no estar de acuerdo con usted no le faltaré al respeto de forma soez, es más, estoy seguro de que a pesar de lo que parece, debe ser usted buena persona.
Reciba un saludo.
