El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
el sistema judicial español
- Foros Legales
- Derecho Procesal
- Tema: El sistema judicial español
- Derecho Procesal
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
196 Comentarios
Viendo 21 - 40 de 196 comentarios
Les felicito, por este hilo abierto tan interesante,ameno y gratificante dentro de este foro. Cuando realmente una profesión u oficio evoluciona es, con estas declaraciones del profesional y del cliente, de las carencias de las leyes y de los juzgados, dentro del sistema jurídico.
Que lastima no lo lean los colegios de abogados y el ministerio de justicia, lastima....!!
Gracias por estos post.
Que lastima no lo lean los colegios de abogados y el ministerio de justicia, lastima....!!
Gracias por estos post.
En derecho todo es interpretable y la valoración de las pruebas, más.
En toda controversia siempre hay dos partes que dan sus versiones, subjetivas y caprichosas, de los hechos. No es que mientan, sino que ven las cosas de manera diferente.
Los Colegios de Abogados hacen su labor, pero claro, siempre hay que oir a todas las partes implicadas, pues el mero hecho de denunciar, no significa que se tenga razón.
Habrá que otorgarle, cuanto menos, el derecho a la duda a los implicados (máxime cuando parece que a muchos le desestiman sus pretensiones, tanto los Juzgados, como los Colegios...) y al sistema, que insisto, funciona.
La Justicia y en general el ejercicio de la autoridad, implica "per se" que ambos contendientes o alguno de ellos, no acaben satisfechos al no darles la razón...
En toda controversia siempre hay dos partes que dan sus versiones, subjetivas y caprichosas, de los hechos. No es que mientan, sino que ven las cosas de manera diferente.
Los Colegios de Abogados hacen su labor, pero claro, siempre hay que oir a todas las partes implicadas, pues el mero hecho de denunciar, no significa que se tenga razón.
Habrá que otorgarle, cuanto menos, el derecho a la duda a los implicados (máxime cuando parece que a muchos le desestiman sus pretensiones, tanto los Juzgados, como los Colegios...) y al sistema, que insisto, funciona.
La Justicia y en general el ejercicio de la autoridad, implica "per se" que ambos contendientes o alguno de ellos, no acaben satisfechos al no darles la razón...
Lo que tú interpretas como insultos está en tus fantasías, y es una prueba mas de tu infinita temeridad e impostura, que te pido una vez más que abandones.
Miles de perosnas están viendo este hilo, así que cada cual se formará su idea, no te preocupes. El maleducado e impostor eres tu, que te haces unos montajes para acosar a tus víctimas con tus falsedades, de las que se va a saber la verdad y el Colegio te va a dar la colleja que necesitas.
Recibe un cordial saludo.
Miles de perosnas están viendo este hilo, así que cada cual se formará su idea, no te preocupes. El maleducado e impostor eres tu, que te haces unos montajes para acosar a tus víctimas con tus falsedades, de las que se va a saber la verdad y el Colegio te va a dar la colleja que necesitas.
Recibe un cordial saludo.
No entiendo nada. De todas formas, ya te cerraron un hilo por insultar y además dudo que nadie me vaya a dar una colleja.
Simplemente me he dedicado a dar mi opinión, el ejercicio de la potestad jurisdiccional, implica que una de las partes no quede "conforme". Eso es lo único que pasa, que el sistema es mejorable, indudablemente, pero en la actualidad creo que cumple de forma bastante digna su función.
Simplemente me he dedicado a dar mi opinión, el ejercicio de la potestad jurisdiccional, implica que una de las partes no quede "conforme". Eso es lo único que pasa, que el sistema es mejorable, indudablemente, pero en la actualidad creo que cumple de forma bastante digna su función.
Muy bien queda claro: que a usted le va bien, que para usted cumple su función, que le sirve para extorsionar a las víctimas que usted elige y para timarlas y envaucarlas con sus supuestos servicios jurídicos que no tenía habilitación alguna para prestar.
Pero para el resto de mortales no cumple su función, ¿tiene usted algún problema al respecto , en dejar opinar libremente a la gente?
¿O va se seguir contamienando y diciendo a la cara de jueces y fiscales aberraciones jurídicas como que una pasantía le habilitaba para designarse frente a mi seguro para representarme ante un juzgado?
Invitándole públicamente a abandonar la impostura y temeridad en que se ha instalado para utilizar los juzgados para sus vengazas personales, reciba un cordial saludo
Pero para el resto de mortales no cumple su función, ¿tiene usted algún problema al respecto , en dejar opinar libremente a la gente?
¿O va se seguir contamienando y diciendo a la cara de jueces y fiscales aberraciones jurídicas como que una pasantía le habilitaba para designarse frente a mi seguro para representarme ante un juzgado?
Invitándole públicamente a abandonar la impostura y temeridad en que se ha instalado para utilizar los juzgados para sus vengazas personales, reciba un cordial saludo
A ver, a ver, el sistema no puede ir mal cuando los abogados viven de él, y muy bien por cierto.
Abogados que mienten descaradamente, abogados que interponene denuncias falsas a sabiendas (el 45 % de las denuncias en violencia de género son falsas y SON ELABORADAS POR ABOGADOS, no por los denunciantes.
Lo Colegios como colectivo corporantivista miran para otro lado a sabiendas de que si obraran correctamente sería un escándalo pues un buen número de abogados deberían abandonar el Colegio.
Crispulop, habla de usted de insultar y no ve la paja en ojo propio, en unos posts que leí de usted tilda a la gente de falsa y otras "menudencias" incluso le han editado varios posts, aunque a destiempo... ¿Es Usted coopropietario de este foro?
Abogados que mienten descaradamente, abogados que interponene denuncias falsas a sabiendas (el 45 % de las denuncias en violencia de género son falsas y SON ELABORADAS POR ABOGADOS, no por los denunciantes.
Lo Colegios como colectivo corporantivista miran para otro lado a sabiendas de que si obraran correctamente sería un escándalo pues un buen número de abogados deberían abandonar el Colegio.
Crispulop, habla de usted de insultar y no ve la paja en ojo propio, en unos posts que leí de usted tilda a la gente de falsa y otras "menudencias" incluso le han editado varios posts, aunque a destiempo... ¿Es Usted coopropietario de este foro?
No es la cuestión la vivencia de cada cual, los profesionales de la abogacía, viven como cualquier profesional de otras profesiones, ahí algunos mejor y, otros, que a duras penas sobreviven. El problema viene de la justicia cuando llega, llega muy tarde y deja de ser justicia para el que la recibe.
Los letrados, colegios y ministerio de justicia, saben y son conscientes de los defectos e irregularidades de la misma y, no hacen ni puñetero caso, ni tienen el más mínimo interés, en solucionar los defectos "crónicos" que existen en esta profesión. (Para mi, la más importante dentro de un estado de derecho).
Como en todas partes los ahí mediocres y, muy buenos profesionales, éstos últimos muy "caros", para una economía normal, pero efectivos en la mayoría de las veces y, a esta casta de profesionales, es muy difícil llegar si no tienes dinero.
Que la justicia funciona sí, pero con muchas deficiencias, que se busca una solución sí, pero a una marcha lentísima y en alguna de las veces se huele un tufillo, que algunos nos hace dudar de la misma, y más, cuando entran o se juzgan políticos o gente renombrada en revistas.
De verdad, deseo un cambio de rumbo y una mejora, en este ministerio.
Saludos
Los letrados, colegios y ministerio de justicia, saben y son conscientes de los defectos e irregularidades de la misma y, no hacen ni puñetero caso, ni tienen el más mínimo interés, en solucionar los defectos "crónicos" que existen en esta profesión. (Para mi, la más importante dentro de un estado de derecho).
Como en todas partes los ahí mediocres y, muy buenos profesionales, éstos últimos muy "caros", para una economía normal, pero efectivos en la mayoría de las veces y, a esta casta de profesionales, es muy difícil llegar si no tienes dinero.
Que la justicia funciona sí, pero con muchas deficiencias, que se busca una solución sí, pero a una marcha lentísima y en alguna de las veces se huele un tufillo, que algunos nos hace dudar de la misma, y más, cuando entran o se juzgan políticos o gente renombrada en revistas.
De verdad, deseo un cambio de rumbo y una mejora, en este ministerio.
Saludos
La justicia no funciona, y eso lo deben calificar los ajenos al mundo jurídico. Todo el mundo te recomiendo "suerte" cuando acudes a los juzgados, porque es un sistema irracional, que sirve a muchos temerarios para hacer negocios, y a otros para cumplir sus venganzas personales a mala fe.
Estoy totalmente de acuerdo en que la culpa del malfuncionamiento del sistema judicial a tiene los Jueces, Fiscales y los abogados temerarios. Con su falta de interés por hacer justicia los primeros, y con su afán por hacer negocio los últimos, el resultado es que se fomenta institucionalmente la temeridad, la metira, y las denuncias falsas para intimidad, coaccionar, o simplemente estafar a la ciudadanía. Los jueces disponen de un poder ilimitado, y muchas veces de muy poca inteligencia y racionalidad para administrarlo. Muchos piensan mas en trepar por su estamento, y ganar mas poder ( a veces político), que de hacer bien su trabajo de forma honrada, y con suficiente autoridad para cortar de raíz la temeridad en unos juzgados donde parece que todo vale. Al final con tanta temeridad, los juzgados confunden con frecuecia quienes son los buenos o los malos, y es el mundo al revés, lo malos denuncian a los buenos, para vengarse de ellos, perturbarlos e intimidarlos.
Decidídamente es un sector perverso, y encima al de servicio del dinero.
Por último estoy también totalmente de acuerdo en que sl sistema judicial, junto con la sanidad y la educación deben ser los pilares básicos de un estado avanzado de derecho. De poco vale todas las libertades y supuestas garantías de un estado de derecho, si la libertad se traduce sólo en libertad para delinquir sin ninguna consecuencia (España es uno de los paraisos de la delincuencia, las leyes parecen hechas para fomentar el pillaje y parece que compensa más ser sinverguenza aprovechado que el trabajo honrado); de poco vale nuestro sistema judicial si el ciudadano normal le tiene pavor a la irracionalidad, hipocresía y falta de transparencia de los juzgados, que atentan contra la libertad y patrimonio de inocentes, y tambien pavor porque recurrir a los juzgados es demasiado sangrante para mileuristas.
Son sólo mis opiniones, y tengo derecho a opinar, pero mas que mis opiniones, son mis preocupaciones, como vítima de un sistema judicial que no funciona. Y creo que el 90% de la población estará de acuerdo con mis opiniones (el otro 10% creo que pertence al grupo de los que no le va mal el sistema judicial porque viven de él, o hace mucho tiempo que afortudamenete no se han tenido que pasar por un juzgado).
El primer paso para poder cambiar este sistema que no funciona es denunciar la realidad de lo que ocurre todos los días en los juzgados. Sin duda un cambio de rumbo es necesario, pero la realidad es que los juzgados siguen autocorrompiéndose cada vez mas, y se han creado muchos abogados en este pais los últimos años (que de algo tienen que vivir, y además pretenden vivir muy bien) y demasiado pocos investigadores o científicos.
Estoy totalmente de acuerdo en que la culpa del malfuncionamiento del sistema judicial a tiene los Jueces, Fiscales y los abogados temerarios. Con su falta de interés por hacer justicia los primeros, y con su afán por hacer negocio los últimos, el resultado es que se fomenta institucionalmente la temeridad, la metira, y las denuncias falsas para intimidad, coaccionar, o simplemente estafar a la ciudadanía. Los jueces disponen de un poder ilimitado, y muchas veces de muy poca inteligencia y racionalidad para administrarlo. Muchos piensan mas en trepar por su estamento, y ganar mas poder ( a veces político), que de hacer bien su trabajo de forma honrada, y con suficiente autoridad para cortar de raíz la temeridad en unos juzgados donde parece que todo vale. Al final con tanta temeridad, los juzgados confunden con frecuecia quienes son los buenos o los malos, y es el mundo al revés, lo malos denuncian a los buenos, para vengarse de ellos, perturbarlos e intimidarlos.
Decidídamente es un sector perverso, y encima al de servicio del dinero.
Por último estoy también totalmente de acuerdo en que sl sistema judicial, junto con la sanidad y la educación deben ser los pilares básicos de un estado avanzado de derecho. De poco vale todas las libertades y supuestas garantías de un estado de derecho, si la libertad se traduce sólo en libertad para delinquir sin ninguna consecuencia (España es uno de los paraisos de la delincuencia, las leyes parecen hechas para fomentar el pillaje y parece que compensa más ser sinverguenza aprovechado que el trabajo honrado); de poco vale nuestro sistema judicial si el ciudadano normal le tiene pavor a la irracionalidad, hipocresía y falta de transparencia de los juzgados, que atentan contra la libertad y patrimonio de inocentes, y tambien pavor porque recurrir a los juzgados es demasiado sangrante para mileuristas.
Son sólo mis opiniones, y tengo derecho a opinar, pero mas que mis opiniones, son mis preocupaciones, como vítima de un sistema judicial que no funciona. Y creo que el 90% de la población estará de acuerdo con mis opiniones (el otro 10% creo que pertence al grupo de los que no le va mal el sistema judicial porque viven de él, o hace mucho tiempo que afortudamenete no se han tenido que pasar por un juzgado).
El primer paso para poder cambiar este sistema que no funciona es denunciar la realidad de lo que ocurre todos los días en los juzgados. Sin duda un cambio de rumbo es necesario, pero la realidad es que los juzgados siguen autocorrompiéndose cada vez mas, y se han creado muchos abogados en este pais los últimos años (que de algo tienen que vivir, y además pretenden vivir muy bien) y demasiado pocos investigadores o científicos.
Y evidentemente no todos somos iguales ante la justicia. Yo definiría tres clases sociales:
-la gente con poder y dinero. Les sale a cuenta tener abogados y una vez pagados, tienen tarifa plana litigar. Están por encima de las leyes, de la verdad y de la mentira, y que suelen defraudar y usar las leyes para su beneficio. En ese primer estamento social también estarían algunos abogados desalmados, que les sale gratis litigar (éstos tendrían la limitación de los Colegios de Abogados que teoricamente imponen un código ético de buenas prácticas y un código deontológico, pero también tendrían la connivencia de sus compañeros corporativistas, que no le van a imponer una sanción o inhabilitación hasta que su impotura sea muy, muy evidente). Muchos de los que legislan también están en este estamento, así que no es de extrañar que muchas de las leyes sean creadas por y para ellos.
-la clase media, la mas honrada, y la víctima de este sistema judicial. Suelen ser mileuristas, que trabajan 12 horas diarias, no tiene derecho a la mal llamada "justicia gratuita", no les sale a cuenta litigar y huyen de los juzgados como si fuese una enfermedad. Son los que tienen pavor del sistema cuando se ven envueltos en algún asunto, los que son atormentados por el sistema, que les amanezas sus libertades y patrimonio, y los que son las víctimas preferidas de querulentes, y temerarios aprovechados del primer estamento social. Son lo que pagan el mal funcionamiento de los juzgados, y la mayoría de víctimas de denuncias falsas pertenecen a este estamento. Son los que mantienen el supuesto estado de derecho formado por millones de funcionarios, pero a la vez son los que reciben maltrato institucional por este sistema judicial que se ha convertido en un "negocio macabro", y son totalmente marginados por el sistema judicial si previamente no han pasado por caja.
- Un tercer estamento social que no tiene recursos , y por tanto tienen poco que perder. Tiene derecho a justicia gratuita, que pueden utilizar muchas veces para litigar cuando al estamento 2 no le saldría a cuenta litigar. Como tienen poco que perder no suelen ser víctimas de falsedades, ni de denuncias falsas. Hay de todo en este estamento, personas de verdad con pocos recursos y que necesitan ayuda social, pero también personas olgazanas, que le sale a cuenta cobrar ayudas o intentar vivir del cuento mas que trabajar por un sueldo mileurista, y también personas con la mayoría de ingresos en B, y que por tanto aparentan ser "pobres".
No todos somo iguales ante la justicia, ni es justo, ni racional, ni lógico todo lo que sale de este negocio que llaman sistema judicial, lo cual le quita toda credibilidad y atormenta a inocentes que sufren verdadero maltrato y chantaje por parte de los juzgados.
-la gente con poder y dinero. Les sale a cuenta tener abogados y una vez pagados, tienen tarifa plana litigar. Están por encima de las leyes, de la verdad y de la mentira, y que suelen defraudar y usar las leyes para su beneficio. En ese primer estamento social también estarían algunos abogados desalmados, que les sale gratis litigar (éstos tendrían la limitación de los Colegios de Abogados que teoricamente imponen un código ético de buenas prácticas y un código deontológico, pero también tendrían la connivencia de sus compañeros corporativistas, que no le van a imponer una sanción o inhabilitación hasta que su impotura sea muy, muy evidente). Muchos de los que legislan también están en este estamento, así que no es de extrañar que muchas de las leyes sean creadas por y para ellos.
-la clase media, la mas honrada, y la víctima de este sistema judicial. Suelen ser mileuristas, que trabajan 12 horas diarias, no tiene derecho a la mal llamada "justicia gratuita", no les sale a cuenta litigar y huyen de los juzgados como si fuese una enfermedad. Son los que tienen pavor del sistema cuando se ven envueltos en algún asunto, los que son atormentados por el sistema, que les amanezas sus libertades y patrimonio, y los que son las víctimas preferidas de querulentes, y temerarios aprovechados del primer estamento social. Son lo que pagan el mal funcionamiento de los juzgados, y la mayoría de víctimas de denuncias falsas pertenecen a este estamento. Son los que mantienen el supuesto estado de derecho formado por millones de funcionarios, pero a la vez son los que reciben maltrato institucional por este sistema judicial que se ha convertido en un "negocio macabro", y son totalmente marginados por el sistema judicial si previamente no han pasado por caja.
- Un tercer estamento social que no tiene recursos , y por tanto tienen poco que perder. Tiene derecho a justicia gratuita, que pueden utilizar muchas veces para litigar cuando al estamento 2 no le saldría a cuenta litigar. Como tienen poco que perder no suelen ser víctimas de falsedades, ni de denuncias falsas. Hay de todo en este estamento, personas de verdad con pocos recursos y que necesitan ayuda social, pero también personas olgazanas, que le sale a cuenta cobrar ayudas o intentar vivir del cuento mas que trabajar por un sueldo mileurista, y también personas con la mayoría de ingresos en B, y que por tanto aparentan ser "pobres".
No todos somo iguales ante la justicia, ni es justo, ni racional, ni lógico todo lo que sale de este negocio que llaman sistema judicial, lo cual le quita toda credibilidad y atormenta a inocentes que sufren verdadero maltrato y chantaje por parte de los juzgados.
Sr JavierLopez, supongo que no le han ido bien las cosas ha en lo judicial, pero no se puede defender con tanta visceralidad su causa o pensamiento, sin dejar de ser justo. Por todo lo ud. defiende resulta el ser que el humano por el mero echo de nacer, es "perverso", ni tanto es como ud. dice, ni la judicatura está tal mal.
Vamos al grano, en mi anterior post ya le conteste que sí, que el sistema judicial tiene que evolucionar en muchos de sus defectos, (Que los tiene) pero no todo es malo y corrupto, según ud. apunta, ud. tiene que mirar mucho más arriba, en las esferas políticas (Gobierno y estancias superiores de las judicaturas) ya que están controladas por el poder político y, ahí, sí que meten las manos y hacen lo que les da la gana, sobre todo cuando les toca sus bolsillos, o en la corrupción de ellos o sus allegados.
Ahora bien, referente a los letrados ahí como en botica (de todo) como en cualquier profesión, y le habla uno en primera persona, que los contrato y han realizado perfectamente su trabajo, y a día de hoy, estoy muy contento con su profesionalidad y buen hacer, claro no son baratos....!! Ya que hasta que no fui a estos profesionales, fue desastroso con otros mucho más económicos. ( Que con esto no quiero decir que no haya profesionales honrados en esta horquilla de precios....pero supongo que yo, no supe encontrarlos).
Al final, según lo que ud. se juegue, así tiene que contratar al profesional. Es mi opinión...., que no tiene que ser, la verdad de las verdades.
Reciba un cordial saludo.
Vamos al grano, en mi anterior post ya le conteste que sí, que el sistema judicial tiene que evolucionar en muchos de sus defectos, (Que los tiene) pero no todo es malo y corrupto, según ud. apunta, ud. tiene que mirar mucho más arriba, en las esferas políticas (Gobierno y estancias superiores de las judicaturas) ya que están controladas por el poder político y, ahí, sí que meten las manos y hacen lo que les da la gana, sobre todo cuando les toca sus bolsillos, o en la corrupción de ellos o sus allegados.
Ahora bien, referente a los letrados ahí como en botica (de todo) como en cualquier profesión, y le habla uno en primera persona, que los contrato y han realizado perfectamente su trabajo, y a día de hoy, estoy muy contento con su profesionalidad y buen hacer, claro no son baratos....!! Ya que hasta que no fui a estos profesionales, fue desastroso con otros mucho más económicos. ( Que con esto no quiero decir que no haya profesionales honrados en esta horquilla de precios....pero supongo que yo, no supe encontrarlos).
Al final, según lo que ud. se juegue, así tiene que contratar al profesional. Es mi opinión...., que no tiene que ser, la verdad de las verdades.
Reciba un cordial saludo.
Vamos a ver chavos,
Independientemente de que cada uno le cuanta como le va, lo cierto es que a "un 90% no le va bien" no se puede generalizar pero a la vista de ese porcentaje, tampoco se puede anteponer ese 10%.
Cuando un abogado te dice "depende del juez que te toque" te está diciendo una gran verdad y esto es válido y comprobado hasta por los más eminentes profesionales a los cuales sólo pueden acceder ciudadanos acaudalados y que han visto como casos clarísimos son perdidos.
Siempre se dijo, que en los juzgados se tramitan las denuncias "depediendo" de la identidad de denunciando y denunciante, ello equivale a que efectivamente si no dispones de dinero para costearte un buen abogado de garantías pues llevas casi todas las de perder con lo cual el Poder Judicial se basa más en cuestiones "externas" que en la propia justicia sobre los hechos denunciados, es decir aplicar la ley en sus propios términos sin tener en cuanta otros condicionantes, léase dinero, amistad, influencia por cargo, trabajo etc... y en esto la justicia falla estrepitosamente.
Los abogados "mundo de yupis" con multitud de garrulos y a los que los propios Colegios hacen mutis por foro, recomendándote acudas a la vida judicial y.... ¿quién se atreve a ir contra otro compañero si el propio Colegio como Órgano Colegiado no se ha a trevido a sancionarle por sus actuaciones....??
El otro "tema" son los jueces, con sobrados casos escandalosamente conocidos, pero, aquí no pasa nada, el problema el mismo que corporativismo de los abogados toda vez que un juez tiene que juzgar a otro juez por sus actuaciones,???? ¿juzga un mecánico a otro mecánico? ¿juzga un médico a otro médico? ¿juzga un ministro a otro ministro? ¿En qué estado considerado democrático se da este hecho de demagogia en el que se constituyen juez y parte, convirtiendo "su" juicio en un simulacro y una auténtica y vergonzosa merienda de negros?
¿Por qué no se aplica en este concreto caso el artículo 117.1 de la Constitución y que los jueces sean juzgados a través de un Jurado Popular?
Por la sencilla razón de que son ellos mismos los que elaboran y proponen las leyes actualizantes aunque nos pongan de panfleto al gobierno que sólo obedece a esas propuestas y si no ¿por qué se realizó la última huelga de jueces? ¿Alguién se cree que fue? ¿porque el anterior Ministro Bermejo cazaba sin licencia? ¿de verdad nos creen tan ingenuos??
Independientemente de que cada uno le cuanta como le va, lo cierto es que a "un 90% no le va bien" no se puede generalizar pero a la vista de ese porcentaje, tampoco se puede anteponer ese 10%.
Cuando un abogado te dice "depende del juez que te toque" te está diciendo una gran verdad y esto es válido y comprobado hasta por los más eminentes profesionales a los cuales sólo pueden acceder ciudadanos acaudalados y que han visto como casos clarísimos son perdidos.
Siempre se dijo, que en los juzgados se tramitan las denuncias "depediendo" de la identidad de denunciando y denunciante, ello equivale a que efectivamente si no dispones de dinero para costearte un buen abogado de garantías pues llevas casi todas las de perder con lo cual el Poder Judicial se basa más en cuestiones "externas" que en la propia justicia sobre los hechos denunciados, es decir aplicar la ley en sus propios términos sin tener en cuanta otros condicionantes, léase dinero, amistad, influencia por cargo, trabajo etc... y en esto la justicia falla estrepitosamente.
Los abogados "mundo de yupis" con multitud de garrulos y a los que los propios Colegios hacen mutis por foro, recomendándote acudas a la vida judicial y.... ¿quién se atreve a ir contra otro compañero si el propio Colegio como Órgano Colegiado no se ha a trevido a sancionarle por sus actuaciones....??
El otro "tema" son los jueces, con sobrados casos escandalosamente conocidos, pero, aquí no pasa nada, el problema el mismo que corporativismo de los abogados toda vez que un juez tiene que juzgar a otro juez por sus actuaciones,???? ¿juzga un mecánico a otro mecánico? ¿juzga un médico a otro médico? ¿juzga un ministro a otro ministro? ¿En qué estado considerado democrático se da este hecho de demagogia en el que se constituyen juez y parte, convirtiendo "su" juicio en un simulacro y una auténtica y vergonzosa merienda de negros?
¿Por qué no se aplica en este concreto caso el artículo 117.1 de la Constitución y que los jueces sean juzgados a través de un Jurado Popular?
Por la sencilla razón de que son ellos mismos los que elaboran y proponen las leyes actualizantes aunque nos pongan de panfleto al gobierno que sólo obedece a esas propuestas y si no ¿por qué se realizó la última huelga de jueces? ¿Alguién se cree que fue? ¿porque el anterior Ministro Bermejo cazaba sin licencia? ¿de verdad nos creen tan ingenuos??
El Sr. Bermejo, nadie mejor que él para conocer los oscuros entresijos del Poder Judicial, pues como fiscal que es, decidió elaborar un Borrador con proposición de Ley para ser aprobado primero en Consejo de Ministros y después en las Cortes en las que se manifestaba que:".... cuando un juez, fiscal u otro profesional directamente relacionado con el mundo judicial, se le descubrieran bienes probados en una cuantía a todas luces "sospechosa" tendría la obligación de justificar ese incremento de bienes"
Bien, si a un juez, fiscal u otro, se le hace un descubierto de una importante cantidad de dinero en su patrimonio, como a cualquier otro ciudadano, si esos bienes vienen relacionados con el cobro de un premio de lotería pues se puede justificar, cualquiera legalmente puede hacerlo, si esos ingresos provienen de una herencia, pues también se puede demostrar su procedencia, PERO cuando esos mismos bienes adquiridos por un Juez, fiscal u otro profesional no pueden justificarse ¿entonces?
Toda vez que los jueces tienen una nómina que es conocida en todos los ámbitos y cuyo cargo es INCOMPATIBLE con cualquier otra profesión, trabajo, etc.... remunerado.
La clave ¡¡ahí está !!!
Bien, si a un juez, fiscal u otro, se le hace un descubierto de una importante cantidad de dinero en su patrimonio, como a cualquier otro ciudadano, si esos bienes vienen relacionados con el cobro de un premio de lotería pues se puede justificar, cualquiera legalmente puede hacerlo, si esos ingresos provienen de una herencia, pues también se puede demostrar su procedencia, PERO cuando esos mismos bienes adquiridos por un Juez, fiscal u otro profesional no pueden justificarse ¿entonces?
Toda vez que los jueces tienen una nómina que es conocida en todos los ámbitos y cuyo cargo es INCOMPATIBLE con cualquier otra profesión, trabajo, etc.... remunerado.
La clave ¡¡ahí está !!!
