El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Hipotecas: las clausulas suelo son ilegales
- Foros Legales
- Derecho Mercantil General
- Tema: Hipotecas: las clausulas suelo son ilegales
- Derecho Mercantil General
Nuevo Comentario
108 Comentarios
Viendo 41 - 60 de 108 comentarios
Oscar 84, como digo un poco mas arriba, las clausulas suelo/techo NO SON ILEGALES, pero si pueden ser ABUSIVAS.
Y lo son en el momento en que no son equilibradas para ambas partes.
¿Cuando a estado el euribor al 18% o al 20%? JAMAS desde que existe el euribor, pero SI EXISTEN muchisimas escrituras con un techo del 15% incluso superiores.
Y si el suelo lo ponen en el 3%, 4% o 5%, por ejemplo, y el euribor baja como actualmente sucede al 0,56%, el banco obtiene SIEMPRE un mayor beneficio.
Lo que en terminos reales significa que JAMAS seria beneficiosa para el cliente, y por eso se consideran abusivas.
Y no confundas a la gente con el diferencial, que ES EL BENEFICIO LEGAL DEL BANCO, sobre el dinero que te prestan, y que NO VARIA aunque te quiten la clausula suelo/techo.
Y lo son en el momento en que no son equilibradas para ambas partes.
¿Cuando a estado el euribor al 18% o al 20%? JAMAS desde que existe el euribor, pero SI EXISTEN muchisimas escrituras con un techo del 15% incluso superiores.
Y si el suelo lo ponen en el 3%, 4% o 5%, por ejemplo, y el euribor baja como actualmente sucede al 0,56%, el banco obtiene SIEMPRE un mayor beneficio.
Lo que en terminos reales significa que JAMAS seria beneficiosa para el cliente, y por eso se consideran abusivas.
Y no confundas a la gente con el diferencial, que ES EL BENEFICIO LEGAL DEL BANCO, sobre el dinero que te prestan, y que NO VARIA aunque te quiten la clausula suelo/techo.
@juafer00. Al establecer una cláusula suelo, el riesgo asumido por el banco es menor, por lo que puede ofrecer un diferencial más bajo. Ahí es donde debes buscar, si quieres, el equilibrio entre las partes. Un concepto por demás discutible, porque si pensabas que la cláusula suelo era abusiva, no haber firmado la hipoteca. Firmar la hipoteca para después denunciar una o más cláusulas es muy típico de un país donde la gente recuerda lo que le interesa recordar y no recuerda lo que no le interesa recordar. Como dice el refrán, ande yo caliente y ríase la gente.
Repito que un 75% de las hipotecas no tienen cláusula suelo. Y repito que se está restingiendo la libertad de contratación.
En cuanto al Euribor, la media desde que se instituyó es del 3%. ¿Te parece normal un tipo del 0,5%? Pues no, no es normal. Tú vendes el mensaje de que como el euribor está al 0,5%, y tu diferencial es del 1,5% (por ejemplo), entonces una cláusula suelo del 3% (por ejemplo) te está 'robando' dinero. Pero si HOY pidieses la hipoteca, no te ofrecerían un diferencial del 1,5%, sino del 2,5% o mayor, luego la cláusula suelo no operaría, esto es, la cláusula suelo ya no parece tan abusiva. Y sí, tú firmaste una hipoteca con un diferencial del 1,5%, pero también con una cláusula suelo del 3%. ¿O no?
Decir que el diferencial es el beneficio legal del banco, como si el banco no tuviera gastos, es simplemente de chiste.
Repito que un 75% de las hipotecas no tienen cláusula suelo. Y repito que se está restingiendo la libertad de contratación.
En cuanto al Euribor, la media desde que se instituyó es del 3%. ¿Te parece normal un tipo del 0,5%? Pues no, no es normal. Tú vendes el mensaje de que como el euribor está al 0,5%, y tu diferencial es del 1,5% (por ejemplo), entonces una cláusula suelo del 3% (por ejemplo) te está 'robando' dinero. Pero si HOY pidieses la hipoteca, no te ofrecerían un diferencial del 1,5%, sino del 2,5% o mayor, luego la cláusula suelo no operaría, esto es, la cláusula suelo ya no parece tan abusiva. Y sí, tú firmaste una hipoteca con un diferencial del 1,5%, pero también con una cláusula suelo del 3%. ¿O no?
Decir que el diferencial es el beneficio legal del banco, como si el banco no tuviera gastos, es simplemente de chiste.
Oscar84, que cada uno luche por lo que considere que tiene que luchar. Parece que tu no lucharías si te estuviesen cobrando un 2% o 3% más todos los meses de un préstamos de 150000 o 200000 €. Me parece perfecto, pero habemos gente que sí que queremos quitarnos eso de encima porque no lo consideramos justo. Sé de gente que no tiene la cláusula y no paga tanto, así que efecto si hay entre tenerla y no.
alex_gretsch. Para empezar, si tú luchas por tu interés, eres un héroe, pero si lo hace un banco, es un desalmado. En segundo lugar, firmar un contrato para después denunciar una cláusula por abusiva me parece poco serio. Y esto no es una cuestión de justicia, es una cuestión, como se deduce de tus propias palabras, de interés.
Uno-e ofrece una hipteca con un diferencial de 2,7%, e ING ofrece una hipoteca con un diferencial del 2,3%. ¿Es eso justo? Eres tú quien decide si contratas con Uno-e o con ING, pero, según tu criterio, el cliente de Uno-e paga más por lo que podría demandar al banco ante la justicia.
Si la cláusula suelo es considerada abusiva, debería resolverse el contrato, en lugar de anular la cláusula, de modo que las partes pudieran negociar un contrato sin cláusulas abusivas.
Para terminar, yo no le digo a nadie que no luche por sus intereses. Es cierto que muchos tribunales han sentenciado que las cláusulas son abusivas, pero otros han sentenciado lo contrario. Y, por el momento, parece que el Tribunal Supremo está del lado de los segundos.
Uno-e ofrece una hipteca con un diferencial de 2,7%, e ING ofrece una hipoteca con un diferencial del 2,3%. ¿Es eso justo? Eres tú quien decide si contratas con Uno-e o con ING, pero, según tu criterio, el cliente de Uno-e paga más por lo que podría demandar al banco ante la justicia.
Si la cláusula suelo es considerada abusiva, debería resolverse el contrato, en lugar de anular la cláusula, de modo que las partes pudieran negociar un contrato sin cláusulas abusivas.
Para terminar, yo no le digo a nadie que no luche por sus intereses. Es cierto que muchos tribunales han sentenciado que las cláusulas son abusivas, pero otros han sentenciado lo contrario. Y, por el momento, parece que el Tribunal Supremo está del lado de los segundos.
Oscar84,
Si no te dan la oferta vinculante o te la dan el mismo día que vas a firmar revuelta con 60 folios de la escritura y además el banco no te explica nada de la dichosa cláusula (a la que en la escritura le ponen un nombre muy técnico, es decir, no pone "cláusula suelo y cláusula techó"), ¿¿¿eso es transparencia??? Sinceramente, no estás en el pellejo de los afectados.
¿Tengo que estudiar un master en derecho y economía para firmar una hipoteca porque sino los bancos te la intentan meter doblada? Pues NO, el banco debe ser el que te tiene que explicar qué es cada cosa y ser transparente. No es un juego, no es un microcrédito, es una hipoteca de 20 - 30 años.
Saludos y que cada cual piense lo que quiera.
Si no te dan la oferta vinculante o te la dan el mismo día que vas a firmar revuelta con 60 folios de la escritura y además el banco no te explica nada de la dichosa cláusula (a la que en la escritura le ponen un nombre muy técnico, es decir, no pone "cláusula suelo y cláusula techó"), ¿¿¿eso es transparencia??? Sinceramente, no estás en el pellejo de los afectados.
¿Tengo que estudiar un master en derecho y economía para firmar una hipoteca porque sino los bancos te la intentan meter doblada? Pues NO, el banco debe ser el que te tiene que explicar qué es cada cosa y ser transparente. No es un juego, no es un microcrédito, es una hipoteca de 20 - 30 años.
Saludos y que cada cual piense lo que quiera.
@jumucass. Una cláusula abusiva se anula por abusiva, no por desconocida. La comparación correcta sería: "compro un coche robado SABIENDO que es robado".
@alex_gretsch. Sobre la oferta vinculante, ¿me lo dices o me lo cuentas?. A lo que he dicho en mi primer mensaje de dos de mayo, he de añadir que, según he leído en otras bitácoras, la oferta vinculante no era obligatoria antes de 2007 para las hipotecas de más de 150.000 euros.
Cuando firmas algo, tu obligación es saber qué estás firmando. Y si estás firmando, por ejemplo, una cuota de 600 euros al mes durante 40 años, tu obligación es MAYOR, no menor. No puedes delegar esa responsabilidad en el banco, porque el banco es la otra parte. El banco debe explicarte que te está ofreciendo, pero tú debes leer el contrato, y si hay algo que no entiendes, puedes NO firmar.
Una hipoteca no es un producto financiero complejo, y la cláusula suelo no es un misterio. Pero cuando leo a alguien diciendo que no sabe ni qué papeles tiene... Y, a lo mejor, el mismo está completamente convencido de que la cláusula suelo es abusiva.
El Tribunal Supremo ya ha afirmado en nota de prensa que la cláusula suelo es nula cuando se demuestra "falta de transparencia".
"Sinceramente, no estás en el pellejo de los afectados". O sea, que soy un desalmado. Previsible.
@alex_gretsch. Sobre la oferta vinculante, ¿me lo dices o me lo cuentas?. A lo que he dicho en mi primer mensaje de dos de mayo, he de añadir que, según he leído en otras bitácoras, la oferta vinculante no era obligatoria antes de 2007 para las hipotecas de más de 150.000 euros.
Cuando firmas algo, tu obligación es saber qué estás firmando. Y si estás firmando, por ejemplo, una cuota de 600 euros al mes durante 40 años, tu obligación es MAYOR, no menor. No puedes delegar esa responsabilidad en el banco, porque el banco es la otra parte. El banco debe explicarte que te está ofreciendo, pero tú debes leer el contrato, y si hay algo que no entiendes, puedes NO firmar.
Una hipoteca no es un producto financiero complejo, y la cláusula suelo no es un misterio. Pero cuando leo a alguien diciendo que no sabe ni qué papeles tiene... Y, a lo mejor, el mismo está completamente convencido de que la cláusula suelo es abusiva.
El Tribunal Supremo ya ha afirmado en nota de prensa que la cláusula suelo es nula cuando se demuestra "falta de transparencia".
"Sinceramente, no estás en el pellejo de los afectados". O sea, que soy un desalmado. Previsible.
La oferta vinculante era obligatoria "para hipotecas nuevas con límite de 150.253,03 euros" (25 millones de pesetas) hasta el 8 de diciembre de 2007, es decir, no era obligatoria para hipotecas de importe superior. Y sólo era obligatoria en caso de vivienda y personas físicas.
http://www.clausulasuelo.info/2013/03/importancia-de-la-oferta-vinculante-de.html
http://www.clausulasuelo.info/2013/03/importancia-de-la-oferta-vinculante-de.html
Oscar84, ¿de verdad estas dando a entender que un banco y un cliente estan en igualdad de condiciones para negociar una hipoteca?.
MENTIRA
Por otra parte, JAMAS el banco negocia con el cliente las clausulas del contrato (las impone), es tan simple como que SI o SI tienes que aceptar SUS CONDICIONES.
Y dices: "El Tribunal Supremo ya ha afirmado en nota de prensa que la cláusula suelo es nula cuando se demuestra "falta de transparencia".
Falta de transparencia se considera el NO INFORMAR AL CLIENTE DE TODAS LAS CONDICIONES, o DE QUE EL CLIENTE TIENE UN PLAZO DE TRES DIAS HABILES PARA ESTUDIAR LAS CONDICIONES DE LA OFERTA, (la mayoria se firmaron el mismo dia que se firmo la escritura), por lo cual no pudo saber esas condiciones ANTES de la firma.
Y te recuerdo que el diferencial pactado SE SUMA al suelo, o sea que si tienes un suelo del 4% MAS EL DIFERENCIAL del 1%, te estan cobrando el 5%, y ESO SE CONSIDERA ABUSIVO.
Yquienquiera saber como conseguir que te anulen dicha clausula que visite este enlace, por favor y luego si quereis, opinais del tema.
http://www.josportal.com/foros/foro-hipotecas-anti-banca-y-ayuda-a-reclamaciones-bancos
MENTIRA
Por otra parte, JAMAS el banco negocia con el cliente las clausulas del contrato (las impone), es tan simple como que SI o SI tienes que aceptar SUS CONDICIONES.
Y dices: "El Tribunal Supremo ya ha afirmado en nota de prensa que la cláusula suelo es nula cuando se demuestra "falta de transparencia".
Falta de transparencia se considera el NO INFORMAR AL CLIENTE DE TODAS LAS CONDICIONES, o DE QUE EL CLIENTE TIENE UN PLAZO DE TRES DIAS HABILES PARA ESTUDIAR LAS CONDICIONES DE LA OFERTA, (la mayoria se firmaron el mismo dia que se firmo la escritura), por lo cual no pudo saber esas condiciones ANTES de la firma.
Y te recuerdo que el diferencial pactado SE SUMA al suelo, o sea que si tienes un suelo del 4% MAS EL DIFERENCIAL del 1%, te estan cobrando el 5%, y ESO SE CONSIDERA ABUSIVO.
Yquienquiera saber como conseguir que te anulen dicha clausula que visite este enlace, por favor y luego si quereis, opinais del tema.
http://www.josportal.com/foros/foro-hipotecas-anti-banca-y-ayuda-a-reclamaciones-bancos
Primeramente daros las gracias por la participacion que estais teniendo en el foro. Que sirva para que cualquier usuario pueda estar informado de este problema.
Matizaros algunos aspectos desde la experiencia en este tema. No entiendo como se puede decir que una clausula es abusiva pero no ilegal. Para quien tenga alguna duda conviene recordar que las clausulas suelo son ilegales, da igual el procentaje que tengan si es un 2% o un 5%, el banco no puede establecer un minimo de interes a un contrato variable, un concepto distinto es el tipo nominal que se pacta al principio, pero que quede claro que son totalmente ilegales.
Ya lo dije anteriormente son condiciones generales de la contratacion que impone el banco siempre a su favor sin contar con el consumidor, es una escritura redactada de modo unilateral por el banco, conforme a su modelo de contratación y sin posibilidad de negociar o modificar las condiciones bajo un modelo propio estandarizado en el que únicamente se introducen los datos del adquirente.
No existe ningun equilibrio entre las partes. En algunas ocasiones los bancos se daron cuenta de que solo establecer un suelo era algo mas que evidente que es ilegal e intentaron rectificar el problema estableciendo un techo para compensar y decirle al cliente que es legal porque hay un suelo y un techo, pero han vuelto a cometer el error al poner el techo tan alto, ya que nunca se va a alcanzar eso es imposible, por lo que tanto el que ideo el suelo como el que intento rectificarlo poniendo suelo y techo estan cojidos porque no hay equilibrio, hay una desproporcion evidente que no procede.
Y por ultimo, decir, que despues de ver algunos comentarios, pongamonos en la piel de quien le han incluido la clausula suelo en la hipoteca, de verdad pensais alguno que se les aviso de que tenian una clausula que limitaba a la baja el tipo de interes? Estamos hablando de personas que no tienen ningun conocimiento en asuntos hipotecarios, que les plastan la escritura y se fian del banco de toda la vida.
Con respecto a la oferta vinculante, yo lo que me encuentro con los clientes es que unos ni siquiera saben lo que es, otros no tienen ningun papel y tampoco se adjunta a la escritura y otros la adjuntan el mismo de la escritura, es decir, una irregularidad mas en cualquier caso.
Es evidente que se ha cumplido una ilegalidad con la clausula suelo, de ahi, que cada dia hayan nuevas sentencias a favor de los consumidores.
un saludo a todos
Matizaros algunos aspectos desde la experiencia en este tema. No entiendo como se puede decir que una clausula es abusiva pero no ilegal. Para quien tenga alguna duda conviene recordar que las clausulas suelo son ilegales, da igual el procentaje que tengan si es un 2% o un 5%, el banco no puede establecer un minimo de interes a un contrato variable, un concepto distinto es el tipo nominal que se pacta al principio, pero que quede claro que son totalmente ilegales.
Ya lo dije anteriormente son condiciones generales de la contratacion que impone el banco siempre a su favor sin contar con el consumidor, es una escritura redactada de modo unilateral por el banco, conforme a su modelo de contratación y sin posibilidad de negociar o modificar las condiciones bajo un modelo propio estandarizado en el que únicamente se introducen los datos del adquirente.
No existe ningun equilibrio entre las partes. En algunas ocasiones los bancos se daron cuenta de que solo establecer un suelo era algo mas que evidente que es ilegal e intentaron rectificar el problema estableciendo un techo para compensar y decirle al cliente que es legal porque hay un suelo y un techo, pero han vuelto a cometer el error al poner el techo tan alto, ya que nunca se va a alcanzar eso es imposible, por lo que tanto el que ideo el suelo como el que intento rectificarlo poniendo suelo y techo estan cojidos porque no hay equilibrio, hay una desproporcion evidente que no procede.
Y por ultimo, decir, que despues de ver algunos comentarios, pongamonos en la piel de quien le han incluido la clausula suelo en la hipoteca, de verdad pensais alguno que se les aviso de que tenian una clausula que limitaba a la baja el tipo de interes? Estamos hablando de personas que no tienen ningun conocimiento en asuntos hipotecarios, que les plastan la escritura y se fian del banco de toda la vida.
Con respecto a la oferta vinculante, yo lo que me encuentro con los clientes es que unos ni siquiera saben lo que es, otros no tienen ningun papel y tampoco se adjunta a la escritura y otros la adjuntan el mismo de la escritura, es decir, una irregularidad mas en cualquier caso.
Es evidente que se ha cumplido una ilegalidad con la clausula suelo, de ahi, que cada dia hayan nuevas sentencias a favor de los consumidores.
un saludo a todos
@juafer00. ¿Estás en igualdad de condiciones con Carrefour, Zara o El Corte Inglés? Carrefour, Zara y El Corte Inglés ofrecen unos productos en unas condiciones, y tú tienes la libertad del consumidor: no comprar, o comprar en otro sitio. Pues lo mismo con las hipotecas: el 75% de las hipotecas no tiene cláusula suelo. Pero es más fácil firmar sin leer (o entender) lo que firmas y después, si hay algún problema, pedir a papá Estado que te saque las castañas del fuego porque soy un ignorante o algo peor.
Lo repito una vez más: tenemos condiciones generales de contratación por todos los lados. De hecho, el 90% de las compras las hacemos bajo "condiciones generales de contratación".
Falta de transparencia no es lo mismo que cláusula abusiva. Pero yo explico en qué puede consistir la "falta de transparencia" aducida por el Tribunal Supremo en su nota de prensa, y tú te dedicas a mezclar churras con merinas.
"El diferencial SE SUMA al suelo". Pues tienes una hipoteca muy especial.
"Variable: cuando se aplica un tipo de interés resultado de sumar un diferencial al Euribor (o a otro índice de referencia)":
http://www.helpmycash.com/hipoteca/
"Variable: Su valor es revisado periódicamente con el fin adaptar su valor al estado actual de la economía. Generalmente se emplea algún índice económico como el euribor, el Libor o el IRPH, al cual se le añade un diferencial de forma que el interés de la hipoteca siempre sea superior al índice de referencia":
http://es.wikipedia.org/wiki/Hipoteca#-_Pr.C3.A9stamo_hipotecario_y_tipos_de_inter.C3.A9s_en_Espa.C3.B1a
Por ejemplo:
http://hipotecasydepositos.com/las-mejores-hipotecas-del-mercado/ (*)
(*): las hipotecas con intereses superiores al 6% son hipotecas a tipo fijo, no se suma el Euribor.
Pero no sé por qué tengo explicarte un concepto tan básico. ¡Ah sí!, porque eres un ignorante (vid. supra): ése es el problema. Si no sabes que el diferencial se suma al Euribor, no me extraña que te sientas engañado.
Y ahora que caigo, si sumas un diferencial a un suelo, y el valor de éstos está fijado en el contrato, tienes una hipoteca a interés fijo.
@abogadosuelo. Primeramente, agradecerle su participación en el foro como profesional que es con experiencia en el asunto que nos ocupa. Pero sus argumentos no me convencen. Si el prestatario no está de acuerdo con las condiciones que le ofrecen, tiene la posibilidad de no firmar. Pero si firma, no tiene sentido, en mi opinión, anular una cláusula aduciendo que eran condiciones generales o que no hubo equilibrio entre las partes. Y en su caso, sería más correcto (no digo legal) resolver el contrato.
Pero es mi opinión personal: "No soy licenciado en Derecho ni mi trabajo tiene que ver con el asunto", como he indicado en mi segunda intervención en este hilo.
Lo repito una vez más: tenemos condiciones generales de contratación por todos los lados. De hecho, el 90% de las compras las hacemos bajo "condiciones generales de contratación".
Falta de transparencia no es lo mismo que cláusula abusiva. Pero yo explico en qué puede consistir la "falta de transparencia" aducida por el Tribunal Supremo en su nota de prensa, y tú te dedicas a mezclar churras con merinas.
"El diferencial SE SUMA al suelo". Pues tienes una hipoteca muy especial.
"Variable: cuando se aplica un tipo de interés resultado de sumar un diferencial al Euribor (o a otro índice de referencia)":
http://www.helpmycash.com/hipoteca/
"Variable: Su valor es revisado periódicamente con el fin adaptar su valor al estado actual de la economía. Generalmente se emplea algún índice económico como el euribor, el Libor o el IRPH, al cual se le añade un diferencial de forma que el interés de la hipoteca siempre sea superior al índice de referencia":
http://es.wikipedia.org/wiki/Hipoteca#-_Pr.C3.A9stamo_hipotecario_y_tipos_de_inter.C3.A9s_en_Espa.C3.B1a
Por ejemplo:
http://hipotecasydepositos.com/las-mejores-hipotecas-del-mercado/ (*)
(*): las hipotecas con intereses superiores al 6% son hipotecas a tipo fijo, no se suma el Euribor.
Pero no sé por qué tengo explicarte un concepto tan básico. ¡Ah sí!, porque eres un ignorante (vid. supra): ése es el problema. Si no sabes que el diferencial se suma al Euribor, no me extraña que te sientas engañado.
Y ahora que caigo, si sumas un diferencial a un suelo, y el valor de éstos está fijado en el contrato, tienes una hipoteca a interés fijo.
@abogadosuelo. Primeramente, agradecerle su participación en el foro como profesional que es con experiencia en el asunto que nos ocupa. Pero sus argumentos no me convencen. Si el prestatario no está de acuerdo con las condiciones que le ofrecen, tiene la posibilidad de no firmar. Pero si firma, no tiene sentido, en mi opinión, anular una cláusula aduciendo que eran condiciones generales o que no hubo equilibrio entre las partes. Y en su caso, sería más correcto (no digo legal) resolver el contrato.
Pero es mi opinión personal: "No soy licenciado en Derecho ni mi trabajo tiene que ver con el asunto", como he indicado en mi segunda intervención en este hilo.
¿Estas llamando ignorantes a los miles y miles de ciudadanos (yo entre ellos) a los que no se les nombró siquiera la existencia de las clausulas suelo/techo, o a los que no se les respeto el derecho a examinar las condiciones durante tres dias laborables, por ejemplo?.
Y te aseguro que a la mayoria de las hipotecas con suelo/techo SE LES SUMA EL DIFERENCIAL AL SUELO, si no fuera abusiva esa clausula, ¿POR QUE MOTIVO SI RECLAMAS AL SAC DEL BANCO ES ACEPTADA LA RECLAMACION Y QUITADAS (ANULADAS).
Dime un solo banco que lo haga si ellos tuvieran razon.
Y pasate por aqui para ilustrarte un poco, " iluminado ", y no vayas de salvador de los bancos, a menos que seas banquero y te fastidie el tema.
http://www.josportal.com/foros/foro-hipotecas-anti-banca-y-ayuda-a-reclamaciones-bancos
Y por ultimo decirte que me niego a responder a alguien que cuando se le rebaten sus razones acude al insulto y la falta de respeto a las miles de personas que se sienten perjudicadas y solo defienden sus derechos.
Te deseo lo mejor y hasta nunca
Y te aseguro que a la mayoria de las hipotecas con suelo/techo SE LES SUMA EL DIFERENCIAL AL SUELO, si no fuera abusiva esa clausula, ¿POR QUE MOTIVO SI RECLAMAS AL SAC DEL BANCO ES ACEPTADA LA RECLAMACION Y QUITADAS (ANULADAS).
Dime un solo banco que lo haga si ellos tuvieran razon.
Y pasate por aqui para ilustrarte un poco, " iluminado ", y no vayas de salvador de los bancos, a menos que seas banquero y te fastidie el tema.
http://www.josportal.com/foros/foro-hipotecas-anti-banca-y-ayuda-a-reclamaciones-bancos
Y por ultimo decirte que me niego a responder a alguien que cuando se le rebaten sus razones acude al insulto y la falta de respeto a las miles de personas que se sienten perjudicadas y solo defienden sus derechos.
Te deseo lo mejor y hasta nunca
@juafer00.
"Modifico - El diferencial se suma al % que tengas como suelo, SIEMPRE QUE EL EURIBOR SEA INFERIOR al %, y eso hace que deje de ser VARIABLE y la convierte en FIJA".
Sólo tengo una palabra: DESCOJONANTE. Acabas de descubrir lo que es una cláusula suelo. ¿Y te sorprendes porque te llame ignorante?
"¿Estas llamando ignorantes a los miles y miles...?". No. Y me cito: "Pero es más fácil firmar sin leer (o entender) lo que firmas y después, si hay algún problema, pedir a papá Estado que te saque las castañas del fuego porque soy un ignorante o algo peor". Me parece obvio que me refiero a ignorante en, este caso, "asuntos hipotecarios". Como dice abogadosuelo: "Estamos hablando de personas que no tienen ningun conocimiento en asuntos hipotecarios, que les plantan la escritura y se fian del banco de toda la vida". Y por supuesto, no me estoy refiriendo a todos los hipotecados, ni a la mayoría, ni a la minoría: es sólo una clase de hipotecados, los que aducen no entender lo que han firmado.
"Dime un solo banco que lo haga si ellos tuvieran razon". Cito a abogadosuelo: "La realidad, desgraciadamente, no es la que comentas, estamos llevando cantidad de procesos y recibimos diariamente llamadas de clientes a los que no les quitan la clausula suelo, por eso te digo que no es asi". Por cierto, abogadosuelo te estaba respondiendo a ti, juafer00.
Y me vuelvo a citar: "El Tribunal Supremo ya ha afirmado en nota de prensa que la cláusula suelo es nula cuando se demuestra falta de transparencia". Lo digo para que dejes de dar "razones" de algo que no te estoy discutiendo.
"Modifico - El diferencial se suma al % que tengas como suelo, SIEMPRE QUE EL EURIBOR SEA INFERIOR al %, y eso hace que deje de ser VARIABLE y la convierte en FIJA".
Sólo tengo una palabra: DESCOJONANTE. Acabas de descubrir lo que es una cláusula suelo. ¿Y te sorprendes porque te llame ignorante?
"¿Estas llamando ignorantes a los miles y miles...?". No. Y me cito: "Pero es más fácil firmar sin leer (o entender) lo que firmas y después, si hay algún problema, pedir a papá Estado que te saque las castañas del fuego porque soy un ignorante o algo peor". Me parece obvio que me refiero a ignorante en, este caso, "asuntos hipotecarios". Como dice abogadosuelo: "Estamos hablando de personas que no tienen ningun conocimiento en asuntos hipotecarios, que les plantan la escritura y se fian del banco de toda la vida". Y por supuesto, no me estoy refiriendo a todos los hipotecados, ni a la mayoría, ni a la minoría: es sólo una clase de hipotecados, los que aducen no entender lo que han firmado.
"Dime un solo banco que lo haga si ellos tuvieran razon". Cito a abogadosuelo: "La realidad, desgraciadamente, no es la que comentas, estamos llevando cantidad de procesos y recibimos diariamente llamadas de clientes a los que no les quitan la clausula suelo, por eso te digo que no es asi". Por cierto, abogadosuelo te estaba respondiendo a ti, juafer00.
Y me vuelvo a citar: "El Tribunal Supremo ya ha afirmado en nota de prensa que la cláusula suelo es nula cuando se demuestra falta de transparencia". Lo digo para que dejes de dar "razones" de algo que no te estoy discutiendo.
@juafer00. Te pido disculpas. He repasado los mensajes que hemos intercambiado y he conseguido comprender, si no me equivoco, qué es lo que me estás discutiendo sobre el "diferencial": cómo se aplica la cláusula suelo. Yo he puesto un ejemplo numérico en el que aplico la cláusula suelo al tipo variable (euribor más diferencial), y tú me has respondido que el diferencial se suma al suelo (esto es, que se aplica al euribor). Entonces he cometido un error, porque al leer tu respuesta, no la he relacionado con el ejemplo numérico que había dado anteriormente. A partir de ahí, no estábamos hablando de lo mismo.
La cláusula suelo ha de aplicarse tal como se indique en la hipoteca. Que en la tuya la cláusula suelo se aplique al Euribor no quiere decir que ése sea el único método. En palabras del Banco de España (Informe al Senado de mayo de 2010, publicado en el BOCG, Senado, Serie I, núm. 457): "En este caso, la propia escritura de préstamo hipotecario incorpora límites a la variación de los tipos de interés, o a la de los índices de referencia" (p. 13). Por tanto, mi ejemplo era correcto.
Esto es lo que tenía que haberte respondido. Me reitero en mis disculpas, y lamento sinceramente el error que he cometido.
La cláusula suelo ha de aplicarse tal como se indique en la hipoteca. Que en la tuya la cláusula suelo se aplique al Euribor no quiere decir que ése sea el único método. En palabras del Banco de España (Informe al Senado de mayo de 2010, publicado en el BOCG, Senado, Serie I, núm. 457): "En este caso, la propia escritura de préstamo hipotecario incorpora límites a la variación de los tipos de interés, o a la de los índices de referencia" (p. 13). Por tanto, mi ejemplo era correcto.
Esto es lo que tenía que haberte respondido. Me reitero en mis disculpas, y lamento sinceramente el error que he cometido.
A ver Osquita de mi alma, si no entender en materias económicas es ser ignorantes, yo también soy un gran ignorante. Ahora bien, soy maestro de primaria (espero no ser un ignorante en mi materia), pero en su día hace ya 8 años, a pesar de ser maestro, quise comprarme una casita y casarme. Lo malo es que no entendía por aquel entonces nada de euribor, diferenciales clausulas suelos... y pobre de mi ignorancia y de confiar en las buena fé de los bancos ( aún sabiendo que ganarían muuuucho dinero con mi hipoteca) se aprovecharon claramente de dicha ignorancia (tenían que haber incorporado en la carrera de magisterio una asignatura de económicas).
Sólo espero que "nunca" te la metan doblada por ser un ignorante como mucho de nosotros.
Sólo espero que "nunca" te la metan doblada por ser un ignorante como mucho de nosotros.
A ver Jumucassita de mi alma, maestro de primaria, ¿te doy una clase de literatura y te explico lo que es el contexto? ¿Te explico que en un contrato hay dos partes, y que la otra parte no eres tú? ¿Te explico que es obligación tuya, y no del banco, entender lo que firmas? ¿Te explico la diferencia entre cláusula abusiva y falta de transparencia?
Por supuesto que me la han metido doblada, y más que me la meterán, pero debo ser un tipo raro, porque yo al menos procuro informarme antes de gastarme 200 euros, mirar en varias tiendas, preguntar, comparar. No te digo ya si tuviese que gastarme 200.000 euros.
Por supuesto que me la han metido doblada, y más que me la meterán, pero debo ser un tipo raro, porque yo al menos procuro informarme antes de gastarme 200 euros, mirar en varias tiendas, preguntar, comparar. No te digo ya si tuviese que gastarme 200.000 euros.
Resumidamente: los miles de afectados por la cláusula suelo somos unos analfabetos que no sabemos leer ni tenemos puñetera idea de economía. Los bancos obraron de buena fe poniéndonos esa cláusula para cuidarnos de una posible variación del euribor que pueda perjudicarnos, y ahora nosotros, clientes perversos y chaqueteros, queremos timar a la entidad bancaria que nos dio el préstamo para nuestra casa de ensueño.
Ya está, se puede chapar el post. Vaya tela... Ò__ó
Ya está, se puede chapar el post. Vaya tela... Ò__ó
