El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
La justicia...¿ existe?
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: La justicia...¿ existe?
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
26 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 26 comentarios
La justicia...¿ existe?
Todavía no salgo de mi asombro. ¿ Justicia? ¿ Pero….Existe?. Que alguien me lo explique.
(En fin, cada día estoy más convencido de que solo creéis en ella los que mamáis de ella.).
Los hechos:
Control de alcoholemia. Doy 0.57 el día después de que bajen la tasa legal de 0,5 a 0,3. ( “bajada” sobre los que no se hizo ninguna campaña informativa ).
Sentencia: 2 años de retirada de carné; Multa y amenaza de cárcel.
Lo que no llego a entender son los términos de la condena, las “motivaciones”…….Pero para que lo entiendan tengo que hacer un inciso y contar una anécdota ocurrida en el juicio.
Me presente con todos los nervios que conlleva. Saludo al tribunal, doy los buenos días, a lo que nadie me contesta. ( sacrosanto protocolo y sacrosantas sus señorias ) Sin saber muy bien cual es mi papel y deber quedo en pie ante el tribunal a la espera de…no sé qué.
Empieza el “temblequeo de piernas”, fruto de los nervios y la vergüenza de verme ahí de pie delante del tribunal y del publico. Y fruto también, supongo, de la falta de costumbre.
El juez a lo suyo, mirando y remirando papeles. Pasados unos diez minutos en esta tesitura, el juez, con muy mal tono, me dice que me siente. Pero miren por donde ( sacrosanto protocolo, repito), y no exagero antes de que mis posaderas alcancen el banco, va y me vuelve a espetar que me levante. Y yo que tengo mal carácter, muy serio le pregunto por qué me había “invitado” a sentarme. Me pareció muy desconsiderado el que me tuvieran de pie todo ese tiempo y una provocación un trato, que “hasta que no se demuestre lo contrario”, no era propio a las buenas maneras.
( Ni que decir que mi comentario sentó muy mal a “su sacrosanta señoría”.)
Pero como ya he dicho, lo que más me ha sorprendido son las motivaciones de la sentencia y las del recurso. Así, las sacrosantas entendederas de su señoría afirman en la sentencia que con esa tasa “suponía un grave peligro para la seguridad del tráfico”. Me pregunto como se puede hacer semejante afirmación sin caer en “inexcusable ignorancia”. No pondré en duda que con esa tasa violaba un reglamento. Pero en cualquier caso era la tasa legal el día anterior, y sobre ello cabe hacer muchas apreciaciones, menos que suponía un peligro para nadie.
¿ Cómo se le puede condenar a uno a la pena máxima prevista por la ley, concurriendo las circunstancias mínimas o las “más atenuantes”.? ¡ Solo porque me “enfrente” al juez y a su desaire? ¿ No es esto prevaricación????????
Durante estos últimos dos años he conocido casos de amigos que dieron 1,6 y le retiraron el carné un año; otro caso que tras provocar un “ligero accidente” dio 1,4 y no le retiraron el carné pero le clavaron 600 euros; y otros muchos casos en los que la “desproporción” con mi caso queda patente.
Abogados especialistas me tranquilizaban diciéndome que el recurso pondría las cosas en su sitio.
Hoy dudo de que alguien lo leyera.
¿ Es esto lo de la doble instancia consagrada por la ONU como uno de los derechos fundamentales…..?
Pues eso, que me lo expliquen.
(En fin, cada día estoy más convencido de que solo creéis en ella los que mamáis de ella.).
Los hechos:
Control de alcoholemia. Doy 0.57 el día después de que bajen la tasa legal de 0,5 a 0,3. ( “bajada” sobre los que no se hizo ninguna campaña informativa ).
Sentencia: 2 años de retirada de carné; Multa y amenaza de cárcel.
Lo que no llego a entender son los términos de la condena, las “motivaciones”…….Pero para que lo entiendan tengo que hacer un inciso y contar una anécdota ocurrida en el juicio.
Me presente con todos los nervios que conlleva. Saludo al tribunal, doy los buenos días, a lo que nadie me contesta. ( sacrosanto protocolo y sacrosantas sus señorias ) Sin saber muy bien cual es mi papel y deber quedo en pie ante el tribunal a la espera de…no sé qué.
Empieza el “temblequeo de piernas”, fruto de los nervios y la vergüenza de verme ahí de pie delante del tribunal y del publico. Y fruto también, supongo, de la falta de costumbre.
El juez a lo suyo, mirando y remirando papeles. Pasados unos diez minutos en esta tesitura, el juez, con muy mal tono, me dice que me siente. Pero miren por donde ( sacrosanto protocolo, repito), y no exagero antes de que mis posaderas alcancen el banco, va y me vuelve a espetar que me levante. Y yo que tengo mal carácter, muy serio le pregunto por qué me había “invitado” a sentarme. Me pareció muy desconsiderado el que me tuvieran de pie todo ese tiempo y una provocación un trato, que “hasta que no se demuestre lo contrario”, no era propio a las buenas maneras.
( Ni que decir que mi comentario sentó muy mal a “su sacrosanta señoría”.)
Pero como ya he dicho, lo que más me ha sorprendido son las motivaciones de la sentencia y las del recurso. Así, las sacrosantas entendederas de su señoría afirman en la sentencia que con esa tasa “suponía un grave peligro para la seguridad del tráfico”. Me pregunto como se puede hacer semejante afirmación sin caer en “inexcusable ignorancia”. No pondré en duda que con esa tasa violaba un reglamento. Pero en cualquier caso era la tasa legal el día anterior, y sobre ello cabe hacer muchas apreciaciones, menos que suponía un peligro para nadie.
¿ Cómo se le puede condenar a uno a la pena máxima prevista por la ley, concurriendo las circunstancias mínimas o las “más atenuantes”.? ¡ Solo porque me “enfrente” al juez y a su desaire? ¿ No es esto prevaricación????????
Durante estos últimos dos años he conocido casos de amigos que dieron 1,6 y le retiraron el carné un año; otro caso que tras provocar un “ligero accidente” dio 1,4 y no le retiraron el carné pero le clavaron 600 euros; y otros muchos casos en los que la “desproporción” con mi caso queda patente.
Abogados especialistas me tranquilizaban diciéndome que el recurso pondría las cosas en su sitio.
Hoy dudo de que alguien lo leyera.
¿ Es esto lo de la doble instancia consagrada por la ONU como uno de los derechos fundamentales…..?
Pues eso, que me lo expliquen.
Muy en contra de la anterior respuesta, te diré que tienes muchas probabilidades si apelas. El Tribunal es distinto y la tasa de alcohol no es muy alta, aprte de que no basa con dar positivo para que se te condene sino que es necesario que esa ingesta de alcohol influyera en tu manera de conducción. Por ejemplo si no hubo ningún accidente y se trató de un control rutinario tienes muchas posibilidades de ganarlo.
En cuanto a la injusticia, te diré que hay Jueces de todo tipo: el señor calido y humano, el prepotente...por desgracia depende del que te toque, pero no te desanimes, haber buenos Jueces, los hay...Suerte.
En cuanto a la injusticia, te diré que hay Jueces de todo tipo: el señor calido y humano, el prepotente...por desgracia depende del que te toque, pero no te desanimes, haber buenos Jueces, los hay...Suerte.
Gracias CCP, pero la cosa ya esta recurrida.....y es confirmatoria.
Como dices fue en un control rutinario y de nada sirvió mis alegaciones de que la policía municipal mintió como cosacos.....
Repito, lo único sobre lo que consta prueba, la tasa, aun siendo esta de 0'5 ( tasa que en mi caso da para sindromes de abstinencia y no para justificar mermas importantes...en cualquier caso la legal unos días antes) la sentencia acepta la palabra de los dos municipales de "que iba mamado" que "sufría halitosis etílica", ojos enrojecidos, y que no hacia más que hacer fervientes alegatos a franco....y que me salte un semáforo y mi pregunta es: Constatada la tasa ( 0,5) ¿ se pueden aceptar argumentos que “vienen contradichos” por la misma?
El asunto si cabe es más complejo por hechos que ocurrieron aquella noche pero que no se dirimieron en la causa. De resultas de aquella noche acabe detenido.
Tras la segunda prueba, pedí se me hiciera una tercera porque me creía en mi derecho y porque no era capaz de entender “que doblara la tasa legal”. Se negaron. Solicite prueba sanguínea ( que no se me practico ) Les informo que les voy denunciar por el trato recibido y por negarse hacerme la tercera prueba.
Llamaron a la grúa. A mis quejas ( el coche estaba bien aparcado ) me informan que puedo llamar a un amigo ( esto, bastante después de efectuada la llamada ) pero que tiene que llegar en 5 minutos. Como les pillo el regusto por la situación, cojo las llaves de mi coche, lo que les sorprende, y a su solicitud les informo que me “voy hacer amigo del primer transeúnte que pase” para que me aparque el coche…..Sin mediar palabra, resistencia o cualquier cosa que lo justifique, se me esposa y se me detiene….
Tras cuatro horas detenido y esposado en un banco sale un mando y me dan a firmar unos papeles que no hacían referencia a lo ocurrido y solicito copia y que se hagan constar las razones de mi detención…..y vuelta al banco. Una hora más tarde sale un mando y me dice que o firmo ( sin copia ) o me detiene 72h…..Pues eso, me puse firme y solté un sonorísimo Viva Franco como ironía a una situación que me parecía esperpéntica.
Pero todo esto no se dirimió.
Mi pregunta sigue siendo la misma ¿ Se puede aplicar lo máximo previsto por la ley concurriendo las circunstancias mínimas?????
Como dices fue en un control rutinario y de nada sirvió mis alegaciones de que la policía municipal mintió como cosacos.....
Repito, lo único sobre lo que consta prueba, la tasa, aun siendo esta de 0'5 ( tasa que en mi caso da para sindromes de abstinencia y no para justificar mermas importantes...en cualquier caso la legal unos días antes) la sentencia acepta la palabra de los dos municipales de "que iba mamado" que "sufría halitosis etílica", ojos enrojecidos, y que no hacia más que hacer fervientes alegatos a franco....y que me salte un semáforo y mi pregunta es: Constatada la tasa ( 0,5) ¿ se pueden aceptar argumentos que “vienen contradichos” por la misma?
El asunto si cabe es más complejo por hechos que ocurrieron aquella noche pero que no se dirimieron en la causa. De resultas de aquella noche acabe detenido.
Tras la segunda prueba, pedí se me hiciera una tercera porque me creía en mi derecho y porque no era capaz de entender “que doblara la tasa legal”. Se negaron. Solicite prueba sanguínea ( que no se me practico ) Les informo que les voy denunciar por el trato recibido y por negarse hacerme la tercera prueba.
Llamaron a la grúa. A mis quejas ( el coche estaba bien aparcado ) me informan que puedo llamar a un amigo ( esto, bastante después de efectuada la llamada ) pero que tiene que llegar en 5 minutos. Como les pillo el regusto por la situación, cojo las llaves de mi coche, lo que les sorprende, y a su solicitud les informo que me “voy hacer amigo del primer transeúnte que pase” para que me aparque el coche…..Sin mediar palabra, resistencia o cualquier cosa que lo justifique, se me esposa y se me detiene….
Tras cuatro horas detenido y esposado en un banco sale un mando y me dan a firmar unos papeles que no hacían referencia a lo ocurrido y solicito copia y que se hagan constar las razones de mi detención…..y vuelta al banco. Una hora más tarde sale un mando y me dice que o firmo ( sin copia ) o me detiene 72h…..Pues eso, me puse firme y solté un sonorísimo Viva Franco como ironía a una situación que me parecía esperpéntica.
Pero todo esto no se dirimió.
Mi pregunta sigue siendo la misma ¿ Se puede aplicar lo máximo previsto por la ley concurriendo las circunstancias mínimas?????
La respuesta jurídica a la pregunta es No. Para aplicar alguna pena que esté por encima de la mínima hay que motivarlo en la Sentencia y tienen que darse una serie de requisitos que hagan que la aplicación de la pena no sea la más beneficiosa para el imputado. De cualquier manera me imagino que es un caso complejo, ya que entran en juego circunstancias de posible abuso de autoridad y comportamientos dudosos de la fuerza actuante. De cualquier forma y aunque tu caso, según lo expones, parece un cúmulo de despropósitos, te diré que al margen de ciertos agentes de la autoridad impresentables y ciertos juzgadores bastante cerrados, la Justicia existe en nuestra sociedad actual, y aunque mejorable, le lleva bastante ventaja a la que se impartía en tiempos del Caudillo que mencionas.
spasik:
La justicia es un ideal filosófico que, por lo mismo, SI EXISTE, pero al examinar el problema que se plantea en la consulta, llego a la conclusión de que vos sois una persona que piensa que la justicia debe de impartirse de conformidad con vuestras propias opiniones, y cuando no es así, entonces alegáis que hay injusticia.
Bueno, mirémoslo desde el punto de vista del juez, a quien creo comprender, y de esta manera vos también admitiréis que el juzgador, si nó tuvo razón, por lo menos tuvo muy buenos motivos para trataros como lo hizo.
Bueno pues, el juez, sentado en su sitial observa que un sujeto entra a su tribunal y saluda a todos como si se llegara a una fiesta, ¡claro que esa es la impresión que le pudisteis haber causado! o qué, ¿acaso os presentáis en el templo cuando ya la misa está iniciada y saludáis a todos, incluyendo al cura?, dáos cuenta de la impertinencia que el juez supuso que estabais haciendo.
Luego de lo anterior, spasik, vos osáis increpar al juez por un trato que considerasteis desconsiderado, lo cual decís que no fue del agrado del juzgador, pero vos pasáis por alto una cuestión por lo demás importante:
Si en vuestro sano juicio y sin alcohol en vuestra sangre os comportáis así, cómo puede pensar el juez que lo hagáis cuando tenéis unos tragos en el coleto. ¿Veis? cualquiera pensara que con unos tragos encima vos sois muy peligroso.
No estoy defendiendo al juez, que ciertamente pudo haber actuado injustamente, pero pongo en duda que vos hubiereis actuado correctamente y que vuestro comportamiento no haya influido en el juicio que de vuestra peligrosidad haya tenido el juez, si él pensó mal de vos, la culpa no es suya, sino vuestra.
Antes de ver la paja en el ojo del juez, buscad la viga en vuestro propio ojo.
Saludos desde la Ciudad de México, Capital Federal de la República Mexicana.
Alejandro.
La justicia es un ideal filosófico que, por lo mismo, SI EXISTE, pero al examinar el problema que se plantea en la consulta, llego a la conclusión de que vos sois una persona que piensa que la justicia debe de impartirse de conformidad con vuestras propias opiniones, y cuando no es así, entonces alegáis que hay injusticia.
Bueno, mirémoslo desde el punto de vista del juez, a quien creo comprender, y de esta manera vos también admitiréis que el juzgador, si nó tuvo razón, por lo menos tuvo muy buenos motivos para trataros como lo hizo.
Bueno pues, el juez, sentado en su sitial observa que un sujeto entra a su tribunal y saluda a todos como si se llegara a una fiesta, ¡claro que esa es la impresión que le pudisteis haber causado! o qué, ¿acaso os presentáis en el templo cuando ya la misa está iniciada y saludáis a todos, incluyendo al cura?, dáos cuenta de la impertinencia que el juez supuso que estabais haciendo.
Luego de lo anterior, spasik, vos osáis increpar al juez por un trato que considerasteis desconsiderado, lo cual decís que no fue del agrado del juzgador, pero vos pasáis por alto una cuestión por lo demás importante:
Si en vuestro sano juicio y sin alcohol en vuestra sangre os comportáis así, cómo puede pensar el juez que lo hagáis cuando tenéis unos tragos en el coleto. ¿Veis? cualquiera pensara que con unos tragos encima vos sois muy peligroso.
No estoy defendiendo al juez, que ciertamente pudo haber actuado injustamente, pero pongo en duda que vos hubiereis actuado correctamente y que vuestro comportamiento no haya influido en el juicio que de vuestra peligrosidad haya tenido el juez, si él pensó mal de vos, la culpa no es suya, sino vuestra.
Antes de ver la paja en el ojo del juez, buscad la viga en vuestro propio ojo.
Saludos desde la Ciudad de México, Capital Federal de la República Mexicana.
Alejandro.
Si el caso fuese distinto seguro que esperarias mas dureza, me explico, tu mujer,hija, o cualquier persona allegada es atropellada por una persona que conduce borracha, ¿cual seria tu opinion?.
La ley no es perfecta y los jueces mucho menos, ¨la ley es dura pero es ley¨.
Piensa que podia ser peor, tienes una oportunidad para reflexionar, aprovechala.
La ley no es perfecta y los jueces mucho menos, ¨la ley es dura pero es ley¨.
Piensa que podia ser peor, tienes una oportunidad para reflexionar, aprovechala.
Spasik a mexico
Yo estoy hablando de la arbitrariedad cometida por un juez. Y disculpa si me equivoco, pero un juez debe juzgar con las pruebas que se presentan- y no en base a las apreciaciones que tenga del acusado ( y si tan ofensivo es dar los buenos dias, mi madre me educo así, en todo caso pudierase apreciar un delito de desacato,( !?')) pero sobre lo juzgado se me aplica la pena maxima prevista por la ley, dando una la "tasa mínima" y esto para mi es prevaricación. De todas formar que un saludo puedas considerarlo una provocación es entrar en unos subjetivismos peligrosos.
Llegados al caso, es como el juez que exculpa al violador porque la victima tuvo la "desfachatez" de pasearse en vaqueros....
A Carlos: Yo no estaba borracho. Conducia con la que era la tasa legal el dia anterior. Y con esta tasa no se puede afirmar " que suponia un peligro para la circulación", y desde mi subjetivo punto de vista, no merecia la maxima pena. Si aceptamos que más haya de las pruebas, el juez puede juzgar por apreciaciones sobre la personalidad del reo, apaga y vamonos...
Yo estoy hablando de la arbitrariedad cometida por un juez. Y disculpa si me equivoco, pero un juez debe juzgar con las pruebas que se presentan- y no en base a las apreciaciones que tenga del acusado ( y si tan ofensivo es dar los buenos dias, mi madre me educo así, en todo caso pudierase apreciar un delito de desacato,( !?')) pero sobre lo juzgado se me aplica la pena maxima prevista por la ley, dando una la "tasa mínima" y esto para mi es prevaricación. De todas formar que un saludo puedas considerarlo una provocación es entrar en unos subjetivismos peligrosos.
Llegados al caso, es como el juez que exculpa al violador porque la victima tuvo la "desfachatez" de pasearse en vaqueros....
A Carlos: Yo no estaba borracho. Conducia con la que era la tasa legal el dia anterior. Y con esta tasa no se puede afirmar " que suponia un peligro para la circulación", y desde mi subjetivo punto de vista, no merecia la maxima pena. Si aceptamos que más haya de las pruebas, el juez puede juzgar por apreciaciones sobre la personalidad del reo, apaga y vamonos...
spasik:
Entiendo que tu pensamiento está obnibulado por la ira, pero debes saber que la conducta procesal del acusado es una prueba más que objetiva y fácilmente apreciable por el juzgador, de tal manera que entre los países desarrollados jurídicamente, esta es una prueba aceptada.
Dices que el juez debe de juzgar con base a las pruebas que se le presentan, pero ¿no es cierto que estuviste presente ante el juzgador? ¿No es cierto que tú mismo eres una prueba viviente de tu propia conducta?
Tú mismo haz hecho uso de la prueba de "conducta procesal", aunque haya sido dentro del seno familiar o del trabajo, por ejemplo, cuando le dices a alguien:
- Cuando hablamaos mírame a los ojos, si no lo haces es que me tiras de a loco-
Desde luego que es apreciable que careces de cultura jurídica, pues dices que el juez te pudo sancionar por un delito de desacato, lo cual es por completo inadmisible, habida cuenta que el desacato se puede presentar cuando se desobedece una resolución judicial, tal como una sentencia, misma que en esos momentos todavía no se pronunciaba.
Ciertamente que, por lo general, no es ofensivo dar los buenos días, pero sí lo es en circunstancias especiales, comno por ejemplo, como escribí en anterior respuesta, cuando se interrumpe una actividad vgr. una misa, así también cuando se interrumpen las labores del servidor público que lee el expediente para preparar la impartición de justicia, ¿o acaso creías que el jues estaba leyendo la novela de moda?
No señor, al presentarte ante el tribunal te portaste con toda la impertinencia del mundo, y por ese motivo pagaste las consecuencias de tu falta de tacto y de educación.
Y ahora sigues alardeando que no estabas borracho, que diste positivo con la medición aplicable al día anterior, como si la definición de ebriedad no dependiera de cierta cantidad de alcohol en la sangre, tal y como dice la Ley, sino de tu propio criterio, mismo que, desde luego, ese sí es subjetivo, porque se basa en simples apreciaciones personalísimas y carentes de cientificidad alguna.
Mirando bien todo el asunto, podemos concluir que tu enojo se origina porque tú pensabas escapar con una sanción bajísima, ¡vamos!, que pensabas que la librarías con una multa de poca monta y luego te irías a beber unos tragos para celebrar tu triunfo sobre la justicia, pero resultaste aplastado por la justicia de la que pretendías burlarte.
Conozco a los de tu clase (pretendidos burladores de la Ley), porque los abogados tenemos mucha experiencia tratándolos, y podríamos continuar aquí, en este foro, pero siempre ten presente que tú, en lugar de dar batalla, vienes a dar lástima.
Pero en fin, que me despido, porque tus iras nada me importan debido a que lo único que ganarás será cometer más tonterías y perder más dinero, incluso perder tu libertad; pero mira bien que en mi país tenemos un refrán que reza: "Gracias a los tontos y a los porfiados, es que que tenemos clientes los abogados"
Saludos desde la Ciudad de México, Capital Federal de la República Mexicana.
Alejandro.
Entiendo que tu pensamiento está obnibulado por la ira, pero debes saber que la conducta procesal del acusado es una prueba más que objetiva y fácilmente apreciable por el juzgador, de tal manera que entre los países desarrollados jurídicamente, esta es una prueba aceptada.
Dices que el juez debe de juzgar con base a las pruebas que se le presentan, pero ¿no es cierto que estuviste presente ante el juzgador? ¿No es cierto que tú mismo eres una prueba viviente de tu propia conducta?
Tú mismo haz hecho uso de la prueba de "conducta procesal", aunque haya sido dentro del seno familiar o del trabajo, por ejemplo, cuando le dices a alguien:
- Cuando hablamaos mírame a los ojos, si no lo haces es que me tiras de a loco-
Desde luego que es apreciable que careces de cultura jurídica, pues dices que el juez te pudo sancionar por un delito de desacato, lo cual es por completo inadmisible, habida cuenta que el desacato se puede presentar cuando se desobedece una resolución judicial, tal como una sentencia, misma que en esos momentos todavía no se pronunciaba.
Ciertamente que, por lo general, no es ofensivo dar los buenos días, pero sí lo es en circunstancias especiales, comno por ejemplo, como escribí en anterior respuesta, cuando se interrumpe una actividad vgr. una misa, así también cuando se interrumpen las labores del servidor público que lee el expediente para preparar la impartición de justicia, ¿o acaso creías que el jues estaba leyendo la novela de moda?
No señor, al presentarte ante el tribunal te portaste con toda la impertinencia del mundo, y por ese motivo pagaste las consecuencias de tu falta de tacto y de educación.
Y ahora sigues alardeando que no estabas borracho, que diste positivo con la medición aplicable al día anterior, como si la definición de ebriedad no dependiera de cierta cantidad de alcohol en la sangre, tal y como dice la Ley, sino de tu propio criterio, mismo que, desde luego, ese sí es subjetivo, porque se basa en simples apreciaciones personalísimas y carentes de cientificidad alguna.
Mirando bien todo el asunto, podemos concluir que tu enojo se origina porque tú pensabas escapar con una sanción bajísima, ¡vamos!, que pensabas que la librarías con una multa de poca monta y luego te irías a beber unos tragos para celebrar tu triunfo sobre la justicia, pero resultaste aplastado por la justicia de la que pretendías burlarte.
Conozco a los de tu clase (pretendidos burladores de la Ley), porque los abogados tenemos mucha experiencia tratándolos, y podríamos continuar aquí, en este foro, pero siempre ten presente que tú, en lugar de dar batalla, vienes a dar lástima.
Pero en fin, que me despido, porque tus iras nada me importan debido a que lo único que ganarás será cometer más tonterías y perder más dinero, incluso perder tu libertad; pero mira bien que en mi país tenemos un refrán que reza: "Gracias a los tontos y a los porfiados, es que que tenemos clientes los abogados"
Saludos desde la Ciudad de México, Capital Federal de la República Mexicana.
Alejandro.
sigues insistiendo en que iba borracho....y eso te desacredita. Y aunque dejas clara tu intencion de "corto y paso" me asusta tu cultura juridica.
En mi exposición-error probalemente mio- no hay ira, hay sorpresa.
Quiza por esa ignorancia que me atribuyes incurro en errores que no soy capaz de imaginar.
Pero de tus palabras intuyo que yo, que no tengo porque conocer los protocolos juridicos, por haber dado los buenos días- segun entraba y por que lo hago siempre cuando me subo a un autobus, me recibe un medico o cuando entro en un juzgado- eso me convierte en reo de un delito mucho mayor que el simple hecho de haber violado un reglamento. No me parece de recibo. Y quiza no sea desacato, pero lo que si entiendo ( y para ello no hay que ser "letrado" en nada no es justo. Repito daba la que fue tasa legal el dia anterior y se me ha condenado como si en vez de dar 0,5 daba 5 y eso a ojos de los ignorantes no es ecuanimidad. L a jurisprudencia trata estos casos con mucha menos beligerancia.
Y si no entiendes que hay mucho juez impresentable es que has caido "en corporativismo" y no has querido entender lo que exponia.
Me duelen tus palabras y tus acusaciones. Si resentimiento hay en la medida que todos los abogados con los que he consultado me confirman que la sentencia "es haberrante.
Me gustaría que terceras personas me confirmaran que realmente un juez tiene capacidad y derecho a subjetivizar el comportamiento "del presunto culpable" ateniendose a su propia subjetividad.
Con toda mi incultura juridica, y no por contradecirte sino por tranquilidad exisatencial, te pongo en duda lo que dices: "la conducta procesal del acusado es una prueba más que objetiva " si por esto consideramos un saludo que solo fue dicho en haras a las buenas maneras. Pero aun dandote la razon eso debería ser otra figura juridica....
Por otro lado si, desconfio de la justicia actual; la que desaucia a una anciana por una deuda de 39 e. en las circunstancias en las que se dio; y otros muchos ejemplos.
Por cierto Torquemada tambien tenia sus criterios de justicia.
En mi exposición-error probalemente mio- no hay ira, hay sorpresa.
Quiza por esa ignorancia que me atribuyes incurro en errores que no soy capaz de imaginar.
Pero de tus palabras intuyo que yo, que no tengo porque conocer los protocolos juridicos, por haber dado los buenos días- segun entraba y por que lo hago siempre cuando me subo a un autobus, me recibe un medico o cuando entro en un juzgado- eso me convierte en reo de un delito mucho mayor que el simple hecho de haber violado un reglamento. No me parece de recibo. Y quiza no sea desacato, pero lo que si entiendo ( y para ello no hay que ser "letrado" en nada no es justo. Repito daba la que fue tasa legal el dia anterior y se me ha condenado como si en vez de dar 0,5 daba 5 y eso a ojos de los ignorantes no es ecuanimidad. L a jurisprudencia trata estos casos con mucha menos beligerancia.
Y si no entiendes que hay mucho juez impresentable es que has caido "en corporativismo" y no has querido entender lo que exponia.
Me duelen tus palabras y tus acusaciones. Si resentimiento hay en la medida que todos los abogados con los que he consultado me confirman que la sentencia "es haberrante.
Me gustaría que terceras personas me confirmaran que realmente un juez tiene capacidad y derecho a subjetivizar el comportamiento "del presunto culpable" ateniendose a su propia subjetividad.
Con toda mi incultura juridica, y no por contradecirte sino por tranquilidad exisatencial, te pongo en duda lo que dices: "la conducta procesal del acusado es una prueba más que objetiva " si por esto consideramos un saludo que solo fue dicho en haras a las buenas maneras. Pero aun dandote la razon eso debería ser otra figura juridica....
Por otro lado si, desconfio de la justicia actual; la que desaucia a una anciana por una deuda de 39 e. en las circunstancias en las que se dio; y otros muchos ejemplos.
Por cierto Torquemada tambien tenia sus criterios de justicia.
El moderador no soy yo, y en el mensaje que me han censurado no quería despotricar de tí sino al contrario, animarte a que sigas adelante en el proceso, creoq ue tienes toda la razón, y demandes a cuantos tengas que demandar, incluido el juez, los policias y todos los que te han j.....
Lo que ocurre es que puse algún que otro taco calificativo y por eso lo han eliminado, como en Telecinco ponen el Biiiiiiiiip.
Lo que ocurre es que puse algún que otro taco calificativo y por eso lo han eliminado, como en Telecinco ponen el Biiiiiiiiip.
spasik:
En tu consulta inicial escribiste: “Los hechos: Control de alcoholemia. Doy 0.57 el día después de que bajen la tasa legal de 0,5 a 0,3. ( “bajada” sobre los que no se hizo ninguna campaña informativa ).” (SIC)
De lo antes transcrito se concluye que en la prueba de alcoholemia tú diste 0.57 y que, la tasa admisible para ese día era la de 0,3.
Así las cosas, tu índice era superior en un 0,27 al autorizado para el día de los hechos, y también era superior en un 0.07 al autorizado para el día anterior, así que, como quiera que lo mires, tú estabas excedido del límite máximo autorizado, pero lo que es peor, de conformidad con la tasa del día de los hechos te encontrabas casi al doble de la tasa permitida.
También en tu consulta inicial afirmas que no existió campaña informativa alguna, pero debes de saber y, en su caso, de entender, que las autoridades están obligadas a publicar el texto de las leyes en los periódicos oficiales, pero carecen de obligación alguna para hacer campañas de información o de “concientización”, y que si lo llegan a hacer, es porque las consideraron útiles, pero insisto: LAS CAMPAÑAS INFORMATIVAS DE LAS LEYES NO SON OBLIGATORIAS.
Como ves, de tus propias palabras, que escribiste en la consulta inicial, resulta que ciertamente te encontrabas excedido en la ingesta de bebidas embriagantes, pero además, te quisiste pasar de listo haciendo el papel de tu propio defensor, porque ya hemos observado que concurriste ante el tribunal sin hacerte acompañar de un abogado, quien te hubiera asesorado debidamente acerca del comportamiento que debías de observar ante tu juzgador.
¿Por qué acudiste ante el tribunal sin asistencia de un letrado?
¿Prefieres pagar los tragos y ahorrarte los honorarios de un abogado?
¿Desconoces el refrán que dice “Zapatero a tus zapatos”?
¿No creés que tu falta de previsión y un ahorro mal entendido han convertido los dulces tragos del vino en tragos amargos?
Recuerda que desde mi primer intervención afirmé que no pretendo defender al juez, lo cierto es que defiendo a la justicia, y si tomas en cuenta el ideal de “nosce te ipsum”, estas palabras y la experiencia vivida te servirán para crecer como Hombre y como Persona.
Saludos desde la Ciudad de México, Capital Federal de la República Mexicana.
Alejandro.
En tu consulta inicial escribiste: “Los hechos: Control de alcoholemia. Doy 0.57 el día después de que bajen la tasa legal de 0,5 a 0,3. ( “bajada” sobre los que no se hizo ninguna campaña informativa ).” (SIC)
De lo antes transcrito se concluye que en la prueba de alcoholemia tú diste 0.57 y que, la tasa admisible para ese día era la de 0,3.
Así las cosas, tu índice era superior en un 0,27 al autorizado para el día de los hechos, y también era superior en un 0.07 al autorizado para el día anterior, así que, como quiera que lo mires, tú estabas excedido del límite máximo autorizado, pero lo que es peor, de conformidad con la tasa del día de los hechos te encontrabas casi al doble de la tasa permitida.
También en tu consulta inicial afirmas que no existió campaña informativa alguna, pero debes de saber y, en su caso, de entender, que las autoridades están obligadas a publicar el texto de las leyes en los periódicos oficiales, pero carecen de obligación alguna para hacer campañas de información o de “concientización”, y que si lo llegan a hacer, es porque las consideraron útiles, pero insisto: LAS CAMPAÑAS INFORMATIVAS DE LAS LEYES NO SON OBLIGATORIAS.
Como ves, de tus propias palabras, que escribiste en la consulta inicial, resulta que ciertamente te encontrabas excedido en la ingesta de bebidas embriagantes, pero además, te quisiste pasar de listo haciendo el papel de tu propio defensor, porque ya hemos observado que concurriste ante el tribunal sin hacerte acompañar de un abogado, quien te hubiera asesorado debidamente acerca del comportamiento que debías de observar ante tu juzgador.
¿Por qué acudiste ante el tribunal sin asistencia de un letrado?
¿Prefieres pagar los tragos y ahorrarte los honorarios de un abogado?
¿Desconoces el refrán que dice “Zapatero a tus zapatos”?
¿No creés que tu falta de previsión y un ahorro mal entendido han convertido los dulces tragos del vino en tragos amargos?
Recuerda que desde mi primer intervención afirmé que no pretendo defender al juez, lo cierto es que defiendo a la justicia, y si tomas en cuenta el ideal de “nosce te ipsum”, estas palabras y la experiencia vivida te servirán para crecer como Hombre y como Persona.
Saludos desde la Ciudad de México, Capital Federal de la República Mexicana.
Alejandro.
