El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
La justicia...¿ existe?
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: La justicia...¿ existe?
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
26
Comentarios
Viendo 21 - 26 de 26 comentarios
Dices "Como ves, de tus propias palabras, que escribiste en la consulta inicial, resulta que ciertamente te encontrabas excedido en la ingesta de bebidas embriagantes"....He negado en algún momentao estas circustancias......
Lo que digo y reniego, es que la jurisprudencia, a aquellos que triplicaban lo que yo daba se les condena a mucho menos que yo , que di los buenao dias y lke dije a un jues que era desxcortes.....
No imagino decirle "de malos modos" buenos dias al medico que ha de queitarme al apendice y me quita un riñon....
Y lo que tampoco en tiendo, es que en las motivaciones, un jues pueda decir lo que la logica niega....Violando en 2,7( como bien dices), pero dando la que era la tasa legal(!!!!!!!) un dia antes eso me convierta en un terroristas al volante....
La jurisprudencia, consultala, con tasas muy superiores se les condena a muco menos......
OJALA TODOS DEJEMOS DE VEVER CUANDO CONDUCIMOS!!!!!!Pero discuto de otras cosas...con todoa mi ignoranci.
Lo que digo y reniego, es que la jurisprudencia, a aquellos que triplicaban lo que yo daba se les condena a mucho menos que yo , que di los buenao dias y lke dije a un jues que era desxcortes.....
No imagino decirle "de malos modos" buenos dias al medico que ha de queitarme al apendice y me quita un riñon....
Y lo que tampoco en tiendo, es que en las motivaciones, un jues pueda decir lo que la logica niega....Violando en 2,7( como bien dices), pero dando la que era la tasa legal(!!!!!!!) un dia antes eso me convierta en un terroristas al volante....
La jurisprudencia, consultala, con tasas muy superiores se les condena a muco menos......
OJALA TODOS DEJEMOS DE VEVER CUANDO CONDUCIMOS!!!!!!Pero discuto de otras cosas...con todoa mi ignoranci.
¿Por qué acudiste ante el tribunal sin asistencia de un letrado?
Era pobre, y desconfiuadpo de la justicia
¿Prefieres pagar los tragos y ahorrarte los honorarios de un abogado?
No.
¿Desconoces el refrán que dice “Zapatero a tus zapatos”?
Si ?Y¿
¿No creés que tu falta de previsión y un ahorro mal entendido han convertido los dulces tragos del vino en tragos amargos?
Conoces el caso de la anciana que desauciaron por 39 e-
Era pobre, y desconfiuadpo de la justicia
¿Prefieres pagar los tragos y ahorrarte los honorarios de un abogado?
No.
¿Desconoces el refrán que dice “Zapatero a tus zapatos”?
Si ?Y¿
¿No creés que tu falta de previsión y un ahorro mal entendido han convertido los dulces tragos del vino en tragos amargos?
Conoces el caso de la anciana que desauciaron por 39 e-
La ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento.....
Si mañana imponen un impuesto y nadie lo declara y a todos nos multan...te parecerñía justo......
Hacer de abogado del diablo tiene su precio.....
No malmeto, estoy muy agredecido por tus criticas......
Pero malmeter sé. Robar una manzana: 6 años
"Robar" 6.000.000.000. de lo que quieras, arrinando miless de famnilias, eso...eso es para algunos apropiación indebida....Hablamre de justicia.,
Si mañana imponen un impuesto y nadie lo declara y a todos nos multan...te parecerñía justo......
Hacer de abogado del diablo tiene su precio.....
No malmeto, estoy muy agredecido por tus criticas......
Pero malmeter sé. Robar una manzana: 6 años
"Robar" 6.000.000.000. de lo que quieras, arrinando miless de famnilias, eso...eso es para algunos apropiación indebida....Hablamre de justicia.,
PARA TODOS:
Creo que aquí no se está juzgando si la actitud de spasik es censurable.Estoy SEGURO de que TODOS estamos de acuerdo en que lo que hizo spasik estuvo ética y legalmente mal, y como tal merece una pena(todos, incluso Spasik , estaran de acuerdo en ésto)porque no se debe conducir así y podrí haber ocurrido una desgracia mayor.
PERO LO QUE QUIERE DECIR SPASIK Y LO QUE SE DEBERIA ESTAR DISCUTIENDO es si la pena(que sin duda merece) es desproporcionada de acuerdo con la ley y las razones de que sea desproporcionada.Y en éste sentido doy a Spasik la razón,algunos jueces se creen que son dioses en su pedestal y parece que en este caso no se ha aplicado una pena apropiada(aunque la actitud de spasik en el juicio oral tampoco ha sido la más inteligente).Desgraciadamente no vas a conseguir nada apelando porque:
1.Creo que legalmente el juez puede hacerlo.(Se puede aplicar lo máximo previsto por la ley concurriendo las circunstancias mínimas, luego lo motiva y ya está)
2.He comprobado que existe un grado de corporativismo más grande que en otros ámbitos o profesiones.
Creo que aquí no se está juzgando si la actitud de spasik es censurable.Estoy SEGURO de que TODOS estamos de acuerdo en que lo que hizo spasik estuvo ética y legalmente mal, y como tal merece una pena(todos, incluso Spasik , estaran de acuerdo en ésto)porque no se debe conducir así y podrí haber ocurrido una desgracia mayor.
PERO LO QUE QUIERE DECIR SPASIK Y LO QUE SE DEBERIA ESTAR DISCUTIENDO es si la pena(que sin duda merece) es desproporcionada de acuerdo con la ley y las razones de que sea desproporcionada.Y en éste sentido doy a Spasik la razón,algunos jueces se creen que son dioses en su pedestal y parece que en este caso no se ha aplicado una pena apropiada(aunque la actitud de spasik en el juicio oral tampoco ha sido la más inteligente).Desgraciadamente no vas a conseguir nada apelando porque:
1.Creo que legalmente el juez puede hacerlo.(Se puede aplicar lo máximo previsto por la ley concurriendo las circunstancias mínimas, luego lo motiva y ya está)
2.He comprobado que existe un grado de corporativismo más grande que en otros ámbitos o profesiones.
Gracias, era el debate que proponía. Reconforta ver que los hay que ven y opinan sin entrar en subjetivismos-opinables.
Lo que me preocupa es que pueda ser cierto que los jueces tienen “el poder de la arbitrariedad”, sin que tengan que dar cuenta de sus “motivos”. Sé que las sentencias han de ser motivadas……¿pero vale cualquier argumento?
Lo que no entiendo es que la sentencia se apoya en “motivaciones” que contradicen a la prueba y que en el recurso se ningunearan estos argumentos.
Y que no me venga ningún mentecato legalistas, con “síndrome de abstencionista”, a darme clases morales…o decirme que lo hubiera pensado antes de coger el coche. Viole una ley que dos días antes era mas humilde y se conformaba con ser reglamento y era mucho más permisivo ( en los últimos años hemos pasado de tasas legales que van del antiguo 1 y pico al 0,3 actual ). Yo di 0,57 24h después de que esa tasa fuera (casi) legal( 0,5).
Repito: 150.000 de multa y 2 años sin carne, con todas las limitaciones laborales ( y otras ) que ello conlleva ( en mi trabajo es fundamental el coche ) y con “la jurisprudencia en la mano” es para colgar de los lustrosos cojoncillos al ilustrísimo capaz de razonar la sentencia como lo hizo el “iluminado” que me toco.
Lo que me preocupa es que pueda ser cierto que los jueces tienen “el poder de la arbitrariedad”, sin que tengan que dar cuenta de sus “motivos”. Sé que las sentencias han de ser motivadas……¿pero vale cualquier argumento?
Lo que no entiendo es que la sentencia se apoya en “motivaciones” que contradicen a la prueba y que en el recurso se ningunearan estos argumentos.
Y que no me venga ningún mentecato legalistas, con “síndrome de abstencionista”, a darme clases morales…o decirme que lo hubiera pensado antes de coger el coche. Viole una ley que dos días antes era mas humilde y se conformaba con ser reglamento y era mucho más permisivo ( en los últimos años hemos pasado de tasas legales que van del antiguo 1 y pico al 0,3 actual ). Yo di 0,57 24h después de que esa tasa fuera (casi) legal( 0,5).
Repito: 150.000 de multa y 2 años sin carne, con todas las limitaciones laborales ( y otras ) que ello conlleva ( en mi trabajo es fundamental el coche ) y con “la jurisprudencia en la mano” es para colgar de los lustrosos cojoncillos al ilustrísimo capaz de razonar la sentencia como lo hizo el “iluminado” que me toco.
