El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
la tan esperada sentencia....
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: La tan esperada sentencia....
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
183 Comentarios
Sr. Un padre, sepa ud que la prueba psicosocial fue pedida a instancia de parte, que por supuesto
la pidió el padre.
Tomadura de pelo o no, a todo lo que el pidió en todo se le escuchó. También se escuchó a la niña y fue tenida más en cuenta que nosotros.
Cuando se hizo la prueba la niña tenia 8 años.
Esta sentencia es una tomadura de pelo, tendría sentido apoyarse en un equipo psicosocial si la menor tuviese la edad en el momento de la separación y no hubiese estado alejada de su padre y del entorno del mismo un periodo de tiempo tan prolongado.
Viendo 121 - 140 de 183 comentarios
La fuerza que da esta sentencia es que la niña vivira en Tenerife ,y la fuerza es que la niña tiene 13 años .
Lo demás ,más de lo mismo.
Me parece muy bien que la gente se alegre ,pero aquí sigue habiendo y habrá el mismo problema .
Jose Ramon no pagara .
Ejecutable eran las medidas provisionales ,la sentencia anterior y esta .
Pero por muy ejecutable que sean y mucha denuncia que se pueda hacer ,lo que esta claro es que Como no se le encuentre bienes a Jose Ramón no se le embargará .
Y si han considerado y se han basado en lo que quiere la niña; "la menor, manifestó expresamnete que quiere vivir en tenerife pero quiere ir a ver a su padre a Asturias, que se lleva bien con los dos. Que suelen hablar por telefono,...Que la última vez que su padre vino estuvo con él cuatro días, que se lleva bien con la familia de su padre."
Pues a ver si es verdad y ya que la niña quiere ver a su padre en Asturias ,ya que se lleva bien con los dos y con la familia paterna ,por fin puede cumplir las visitas ,que marca la sentencia .,independientemente del que el padre sea un caradura que no cumpla con su parte.
¿Porque no se trata de lo que quiere la niña?,pues la niña parece ser, quiere visitarse con su padre y quiere a su padre.
Que es que aquí por mucha sentencia que haya y por mucho que digan los jueces ,al final cada uno hace lo que le parece , y claro si uno no cumple ,pues el otro no va ser menos.
Así que mientras no haya cambio de medidas que se cumpla lo que dice la sentencia y si alguno no cumple ,que el otro haga lo que tenga que hacer legalmente .Pero eso de chantajear con el cariño de los hijos esta muy, pero muy feo .
Pero claro ,cada uno lee y ve lo que quiere ver.
Porque lamanchega comenta:Yo no creo que la madre de la niña esté empecinada en que la niña no tenga padre, o en impedir las visitas. Creo que aquí el empecinamiento consiste en que esta mujer pretende que el padre también contribuya al sustento de su hija.
Y si yo tambien estoy de acuerdo con esto ,pero el empecinamiento de Luz en que el padre contribuya al sustento de su hija ,ha pasado por impedir visitas,visitas que la niña dice que quiere hacer.
Porque o nos creemos todo lo que dice la niña y le hacemos caso o no ,pero no nos podemos creer una parte,la que nos conviene.
Así que por el empicinamiento de uno de no pagar y el del otro por que le paguen ,la niña durante muchos años no ha hecho lo que quería .
Por otro lado ,parece ser que Jose Ramón ,piensa como siempre más en si mismo que en su hija ,que asuma la derrota y que empiece a mirar por su hija ser una persona egoísta ,que quiere más salirse con la suya ,que poder tener unas relaciones con un hijo,es una cosa que al final pasa factura. Y la niña tiene 13 años.
Lo demás ,más de lo mismo.
Me parece muy bien que la gente se alegre ,pero aquí sigue habiendo y habrá el mismo problema .
Jose Ramon no pagara .
Ejecutable eran las medidas provisionales ,la sentencia anterior y esta .
Pero por muy ejecutable que sean y mucha denuncia que se pueda hacer ,lo que esta claro es que Como no se le encuentre bienes a Jose Ramón no se le embargará .
Y si han considerado y se han basado en lo que quiere la niña; "la menor, manifestó expresamnete que quiere vivir en tenerife pero quiere ir a ver a su padre a Asturias, que se lleva bien con los dos. Que suelen hablar por telefono,...Que la última vez que su padre vino estuvo con él cuatro días, que se lleva bien con la familia de su padre."
Pues a ver si es verdad y ya que la niña quiere ver a su padre en Asturias ,ya que se lleva bien con los dos y con la familia paterna ,por fin puede cumplir las visitas ,que marca la sentencia .,independientemente del que el padre sea un caradura que no cumpla con su parte.
¿Porque no se trata de lo que quiere la niña?,pues la niña parece ser, quiere visitarse con su padre y quiere a su padre.
Que es que aquí por mucha sentencia que haya y por mucho que digan los jueces ,al final cada uno hace lo que le parece , y claro si uno no cumple ,pues el otro no va ser menos.
Así que mientras no haya cambio de medidas que se cumpla lo que dice la sentencia y si alguno no cumple ,que el otro haga lo que tenga que hacer legalmente .Pero eso de chantajear con el cariño de los hijos esta muy, pero muy feo .
Pero claro ,cada uno lee y ve lo que quiere ver.
Porque lamanchega comenta:Yo no creo que la madre de la niña esté empecinada en que la niña no tenga padre, o en impedir las visitas. Creo que aquí el empecinamiento consiste en que esta mujer pretende que el padre también contribuya al sustento de su hija.
Y si yo tambien estoy de acuerdo con esto ,pero el empecinamiento de Luz en que el padre contribuya al sustento de su hija ,ha pasado por impedir visitas,visitas que la niña dice que quiere hacer.
Porque o nos creemos todo lo que dice la niña y le hacemos caso o no ,pero no nos podemos creer una parte,la que nos conviene.
Así que por el empicinamiento de uno de no pagar y el del otro por que le paguen ,la niña durante muchos años no ha hecho lo que quería .
Por otro lado ,parece ser que Jose Ramón ,piensa como siempre más en si mismo que en su hija ,que asuma la derrota y que empiece a mirar por su hija ser una persona egoísta ,que quiere más salirse con la suya ,que poder tener unas relaciones con un hijo,es una cosa que al final pasa factura. Y la niña tiene 13 años.
No puedo por menos de sorprenderme cuando leo opiniones basadas en un absoluto desconocimiento de los hechos.
Unpadre, sobre este caso concreto Jose Ramon Viesca-Luz Marina Rosquete (ya que se han puesto los nombres en el hilo, los pongo yo tambien), se dieron en su dia tantos datos, se colgaron sentencias etc. que hacia posible saber en que juzgado se seguian todas las denuncias y demandas cruzadas por ambos. Asi que era relativamente facil acceder a una informacion veraz.
Dices :"hubiese sido el padre quien cogiese a su hija y tomase carretera y manta" ¿asi que no sabes que algo parecido ocurrio? ¿que el padre retuvo a la niña? ¿y que a pesar de todo, finalmente, la niña fue reintegrada a Tenerife?
Lo siento, no me corresponde a mi dar datos en este foro de temas que no son personales mios, solo faltaba.
Cuando empece a conocer este caso, debo reconocer que, en un principio, tambien pense que se estaba cometiendo una injusticia contra JR, que tanto clamaba por poder ver a su hija. Pero resulta que un dia, entro "la otra parte" al foro, no solo eso, sorprendentemente, entro tambien una hija suya, dando una version completamente diferente. Me sorprendio, ¿Un mismo caso y dos versiones tan diferentes? JR dio toda clase de datos, nombres, apellidos, fechas, sentencias del juzgado de Icod de los Vinos... Luz aporto tambien alguna cosilla mas, denuncias a la guardia civil...y vaya, me intereso el tema... tal vez deformacion profesional... vaya usted a saber...
En este caso se ha hecho justicia (con los datos que tiene el juzgador). Y ya como opinion PERSONAL mia, ni siquiera creo que JR piense mas en si mismo que en su hija, yo opino que JR piensa mas en como fastidiar a Luz que en cualquier otra cosa
Unpadre, sobre este caso concreto Jose Ramon Viesca-Luz Marina Rosquete (ya que se han puesto los nombres en el hilo, los pongo yo tambien), se dieron en su dia tantos datos, se colgaron sentencias etc. que hacia posible saber en que juzgado se seguian todas las denuncias y demandas cruzadas por ambos. Asi que era relativamente facil acceder a una informacion veraz.
Dices :"hubiese sido el padre quien cogiese a su hija y tomase carretera y manta" ¿asi que no sabes que algo parecido ocurrio? ¿que el padre retuvo a la niña? ¿y que a pesar de todo, finalmente, la niña fue reintegrada a Tenerife?
Lo siento, no me corresponde a mi dar datos en este foro de temas que no son personales mios, solo faltaba.
Cuando empece a conocer este caso, debo reconocer que, en un principio, tambien pense que se estaba cometiendo una injusticia contra JR, que tanto clamaba por poder ver a su hija. Pero resulta que un dia, entro "la otra parte" al foro, no solo eso, sorprendentemente, entro tambien una hija suya, dando una version completamente diferente. Me sorprendio, ¿Un mismo caso y dos versiones tan diferentes? JR dio toda clase de datos, nombres, apellidos, fechas, sentencias del juzgado de Icod de los Vinos... Luz aporto tambien alguna cosilla mas, denuncias a la guardia civil...y vaya, me intereso el tema... tal vez deformacion profesional... vaya usted a saber...
En este caso se ha hecho justicia (con los datos que tiene el juzgador). Y ya como opinion PERSONAL mia, ni siquiera creo que JR piense mas en si mismo que en su hija, yo opino que JR piensa mas en como fastidiar a Luz que en cualquier otra cosa
No obstante, esta sentencia no es aplicable a otros casos en los que se esta pidiendo custodia compartida, porque en otros casos que he leido a traves de este foro (la inmensa mayoria, hasta ahora, planteados por uno solo de los progenitores, es decir, solo conocemos la version de una de las partes) hay presupuestos diferentes.
Tambien considero que debo decir, que la sentencia que suele colgar aqui JR para avalar que no se puede tener en cuenta la opinion de una niña de 12 años en lo que respecta a las visitas, es absolutamente verdadera, existe, no se la esta inventando, y, efectivamente, en ella condenan a la madre... lo que ocurre es que, si leemos los autos o vemos el video del juicio, el planteamiento no estuvo bien hecho...
y hasta aqui puedo leer, que a fin de cuentas, yo no soy parte implicada.
Yo sigo dando la enhorabuena a la niña, me parece que la justicia ha sido justa y ha desenmascarado a quien tenia que desenmascarar.
Tambien considero que debo decir, que la sentencia que suele colgar aqui JR para avalar que no se puede tener en cuenta la opinion de una niña de 12 años en lo que respecta a las visitas, es absolutamente verdadera, existe, no se la esta inventando, y, efectivamente, en ella condenan a la madre... lo que ocurre es que, si leemos los autos o vemos el video del juicio, el planteamiento no estuvo bien hecho...
y hasta aqui puedo leer, que a fin de cuentas, yo no soy parte implicada.
Yo sigo dando la enhorabuena a la niña, me parece que la justicia ha sido justa y ha desenmascarado a quien tenia que desenmascarar.
No tengo ni quiero defender a José Ramón, no le conozco.
El problema es que esto se hace de forma automatizada, estos argumentos dados por los jueces, son comunes para cientos de miles de sentencias en contra de los padres varones. Es automático, no sé si el padre en este caso lleva razón o no, no sé si quiere a su hija por encima de su egoismo o no, lo desconozco, lo que sí sé es que aunque JR fuese el mejor padre del planeta, el resultado de la sentencia sería exactamente el mismo.
El problema es que esto se hace de forma automatizada, estos argumentos dados por los jueces, son comunes para cientos de miles de sentencias en contra de los padres varones. Es automático, no sé si el padre en este caso lleva razón o no, no sé si quiere a su hija por encima de su egoismo o no, lo desconozco, lo que sí sé es que aunque JR fuese el mejor padre del planeta, el resultado de la sentencia sería exactamente el mismo.
Mira, ahi tengo que darte la razon "aunque JR fuese el mejor padre del planeta, el resultado de la sentencia sería exactamente el mismo". Es absolutamente injusto, y posiblemente, a dia de hoy, aunque hubiera sido un gran padre, le habrian denegado la custodia si la niña manifiesta que prefiere vivir con la madre.
Ante esas injusticias, solo queda seguir peleando, como en su dia se peleo por el voto para las mujeres, por ejemplo. Pero hay que saber pelear, unpadre, y ojo, que no lo digo por ti, que no se siquiera cual es tu caso (ni siquiera si hay algun caso, o sea, si tu tienes hijos, si reclamas su custodia etc...) . Veras, es totalmente injusto que en cuanto se produce una separacion o divorcio, se establezca un convenio segun el cual, "el uso del piso se atribuye al menor y al progenitor que lo tenga en su compañia (la madre) El padre ademas debera aportar en concepto de contribucion a las cargas familiares la cantidad de X euros...". Ya te digo, es injusto para el hombre. Pero si el hombre acude al juzgado a pedir la custodia compartida, y uno de sus planteamientos es "ahora mis ingresos han disminuido y como eso supone una modificacion en las circunstancias, solicito la custodia compartida, que desaparezca la obligacion de abonar pension de alimentos, ya que cada progenitor correria con los gastos del menor los periodos que este en su compañia, y que se autorice la venta de la vivienda comun", tiene practicamente todas las papeletas de la rifa para que se la denieguen...
Y asi estoy viendo yo que lo plantean muchos papas. Y asi va a ser muy dificil conseguir nada....
Ante esas injusticias, solo queda seguir peleando, como en su dia se peleo por el voto para las mujeres, por ejemplo. Pero hay que saber pelear, unpadre, y ojo, que no lo digo por ti, que no se siquiera cual es tu caso (ni siquiera si hay algun caso, o sea, si tu tienes hijos, si reclamas su custodia etc...) . Veras, es totalmente injusto que en cuanto se produce una separacion o divorcio, se establezca un convenio segun el cual, "el uso del piso se atribuye al menor y al progenitor que lo tenga en su compañia (la madre) El padre ademas debera aportar en concepto de contribucion a las cargas familiares la cantidad de X euros...". Ya te digo, es injusto para el hombre. Pero si el hombre acude al juzgado a pedir la custodia compartida, y uno de sus planteamientos es "ahora mis ingresos han disminuido y como eso supone una modificacion en las circunstancias, solicito la custodia compartida, que desaparezca la obligacion de abonar pension de alimentos, ya que cada progenitor correria con los gastos del menor los periodos que este en su compañia, y que se autorice la venta de la vivienda comun", tiene practicamente todas las papeletas de la rifa para que se la denieguen...
Y asi estoy viendo yo que lo plantean muchos papas. Y asi va a ser muy dificil conseguir nada....
Yo que soy la prota de la sentencia sólo digo lo siguiente:
- me traigo a mi hija a tenerife con un auto de medidas previas a la demanda...el cual decía textualmente "custodia para la madre, y vivirá con ésta en tenerife", en ningún momento me la lleve, a pesar de qu epase 6 meses sin verla, ya que la tenía el padre.
- como todos conocen la historia, porque aqui se ha contado.....¿me ha leido alguien decir que jr tenia que acercarse a su hija? siempre he dicho y mantenido, que tenia que escuchar a su hija....y digo para esos padres que hablan de injusticias y demás, tengan claro una cosa, que si la niña hubiera dicho "que donde queria ir a vivir era en Asturias, yo con todo el dolor de mi alma hubiera aceptado".
- lo de pensión que tantas ampollas levanta, nadie puede decir que yo voy detrás de una pensión de este señor, porque como bien dice terabithia nunca cobraré nada, así que pa qué buscar, lo que sí me admira, es el alegato de la magistrada.....¿por qué? Pues porqu eestoy cansada de leer a jr....y a otros foreros decir que la pensión es sólo para sacar los cuartos a los padres, o si no se tienen ingresos no se paga, o cuantas sandeces se le ocurran....claro que me ha gustado el barrido que ha hecho la magistrada....diciendo entre otros cosas: "que la pensión de alimnetos en inherente al mismo hecho de procrear"...y lo mejor "es vergonzoso que te tengan que recordar que tu hijo para cucbrir sus necesidades vitales (minimo vital creo que lo llamó) tu como padre lo tienes que ayudar".
Asi que las elucubraciones de si es injusto, la pensión no se paga si no se tiene trabajo....esas cosas que tanto cuelan en este foro, en los juzgados de poco sirven.
- me traigo a mi hija a tenerife con un auto de medidas previas a la demanda...el cual decía textualmente "custodia para la madre, y vivirá con ésta en tenerife", en ningún momento me la lleve, a pesar de qu epase 6 meses sin verla, ya que la tenía el padre.
- como todos conocen la historia, porque aqui se ha contado.....¿me ha leido alguien decir que jr tenia que acercarse a su hija? siempre he dicho y mantenido, que tenia que escuchar a su hija....y digo para esos padres que hablan de injusticias y demás, tengan claro una cosa, que si la niña hubiera dicho "que donde queria ir a vivir era en Asturias, yo con todo el dolor de mi alma hubiera aceptado".
- lo de pensión que tantas ampollas levanta, nadie puede decir que yo voy detrás de una pensión de este señor, porque como bien dice terabithia nunca cobraré nada, así que pa qué buscar, lo que sí me admira, es el alegato de la magistrada.....¿por qué? Pues porqu eestoy cansada de leer a jr....y a otros foreros decir que la pensión es sólo para sacar los cuartos a los padres, o si no se tienen ingresos no se paga, o cuantas sandeces se le ocurran....claro que me ha gustado el barrido que ha hecho la magistrada....diciendo entre otros cosas: "que la pensión de alimnetos en inherente al mismo hecho de procrear"...y lo mejor "es vergonzoso que te tengan que recordar que tu hijo para cucbrir sus necesidades vitales (minimo vital creo que lo llamó) tu como padre lo tienes que ayudar".
Asi que las elucubraciones de si es injusto, la pensión no se paga si no se tiene trabajo....esas cosas que tanto cuelan en este foro, en los juzgados de poco sirven.
Sr. Un padre, sepa ud que la prueba psicosocial fue pedida a instancia de parte, que por supuesto
la pidió el padre.
Tomadura de pelo o no, a todo lo que el pidió en todo se le escuchó. También se escuchó a la niña y fue tenida más en cuenta que nosotros.
Cuando se hizo la prueba la niña tenia 8 años.
Esta sentencia es una tomadura de pelo, tendría sentido apoyarse en un equipo psicosocial si la menor tuviese la edad en el momento de la separación y no hubiese estado alejada de su padre y del entorno del mismo un periodo de tiempo tan prolongado.
Mirar que está muy bien todo lo que querais ,que los niños deben ser mantenidos por ambos padres ,etc,etc.
Pero lo que está claro es que cualquier ,cualquier comentario que haga un hombre sobre la pensión de sus hijos ,las mujeres saltais a la yugular.
O sea un padre que pregunta si el patrimonio de la madre de su hijo entra dentro del computo para calcular la pensión de alimentos,es un ejemplo de que el padre no quiere a su hijo.
Si embargo el patrimoniop de un hombre ,para calcular la pensión de alimentos ¿,se debe mirar?.
O sea tanto decir que en la CC debe haber pensión de alimentos para que el niño no vea desequilibrio en una casa u otra ,y resulta que el desequilibrio está bien si la que tiene patrimonio y mejor nivel de vida es la mujer.
Hoy acabo de llevar una sentencia hombre cobra 1030 euros ,madre 2100,gastos del niño fijos 220,piso en propiedad de la madre ,otro piso de la madre alquilado ,y pensión de alimentos del padre de 350 euros.Justo ,justisimo .
Ahora paso lo que dice la sentencia .
....
Por todo ello ,teniendo en cuenta que la pensión que se fije de conformidad con el articulo267 del codi de familia de cataluña ,ha de ser proporcional a las necesidades del alimentante y a las posibilidades económicas de la persona obligada al pago,y la pensión de alimentos que se establecio en el convenio regulador de separación se pacto en función de la carencia de ingresos del padre , circunstancia que ya no se da en la actualidad se estima adecuada fijar la pensión de alimentos en la cuantía de 350 euros,asi mismo abonara el 50 % por ciento de los gastos extraordinarios"
Vamos que la niña no vera desequilibrio en un lado y en otro .
El padre en el convenio de separación se pacto que pagará 100 euros (ya que no tenia ingresos),en el divorcio el padre pedia debido al sueldo de la madre y al patrimonio, seguir pagando los 100 euros,la madre pedia los 350 euros.
Vamos yo veo la sentencia justisima ,el hombre debe alquilarse una vivienda y vivir con menos de 700 euros ,claro que si en un futuro no paga ,sera malo malisimo y la niña con los 2100 euros que gana la madre no podrá alimentarla.
Y naturalmente la niña no vera desequilibrio en una casa u en otra.
Pero lo que está claro es que cualquier ,cualquier comentario que haga un hombre sobre la pensión de sus hijos ,las mujeres saltais a la yugular.
O sea un padre que pregunta si el patrimonio de la madre de su hijo entra dentro del computo para calcular la pensión de alimentos,es un ejemplo de que el padre no quiere a su hijo.
Si embargo el patrimoniop de un hombre ,para calcular la pensión de alimentos ¿,se debe mirar?.
O sea tanto decir que en la CC debe haber pensión de alimentos para que el niño no vea desequilibrio en una casa u otra ,y resulta que el desequilibrio está bien si la que tiene patrimonio y mejor nivel de vida es la mujer.
Hoy acabo de llevar una sentencia hombre cobra 1030 euros ,madre 2100,gastos del niño fijos 220,piso en propiedad de la madre ,otro piso de la madre alquilado ,y pensión de alimentos del padre de 350 euros.Justo ,justisimo .
Ahora paso lo que dice la sentencia .
....
Por todo ello ,teniendo en cuenta que la pensión que se fije de conformidad con el articulo267 del codi de familia de cataluña ,ha de ser proporcional a las necesidades del alimentante y a las posibilidades económicas de la persona obligada al pago,y la pensión de alimentos que se establecio en el convenio regulador de separación se pacto en función de la carencia de ingresos del padre , circunstancia que ya no se da en la actualidad se estima adecuada fijar la pensión de alimentos en la cuantía de 350 euros,asi mismo abonara el 50 % por ciento de los gastos extraordinarios"
Vamos que la niña no vera desequilibrio en un lado y en otro .
El padre en el convenio de separación se pacto que pagará 100 euros (ya que no tenia ingresos),en el divorcio el padre pedia debido al sueldo de la madre y al patrimonio, seguir pagando los 100 euros,la madre pedia los 350 euros.
Vamos yo veo la sentencia justisima ,el hombre debe alquilarse una vivienda y vivir con menos de 700 euros ,claro que si en un futuro no paga ,sera malo malisimo y la niña con los 2100 euros que gana la madre no podrá alimentarla.
Y naturalmente la niña no vera desequilibrio en una casa u en otra.
Mira Harta Justicia ( Luz), solo te voy a decir una cosa que probablemente tú ya sabes, los hijos no son tontos, y saben de sobra quién les defiende, y quién se preocupa de sus necesidades. Tu hija parece ser que lo tiene claro, y eso no hay dinero en el mundo que lo pague.
Por lo demás te deseo que seas feliz y que tu hija crezca estupendamente, intenta dejar de gastar tus energías en dar explicaciones en este foro a quien no lo merece.
Suerte.
Por lo demás te deseo que seas feliz y que tu hija crezca estupendamente, intenta dejar de gastar tus energías en dar explicaciones en este foro a quien no lo merece.
Suerte.
Pues nada, si los menores saben quien les defiende, quien se preocupa por sus necesidades ¿por qué no les conceden la mayoría de edad? ¿o cuando menos no deciden ellos qué hacer y al lado de quien, incluso sin ser un progenitor a quien elijan para convivir...?
No creo que proceda simplificar las cosas de ese modo. Tampoco que exista una resolución judicial que mantenga la de instancia implica que todo esté claro. Por ejemplo, en este procedimiento no consta que se incumpla régimen de visitas ni otras cuestiones que pueden hacer ver las cosas desde otra óptica ¿Motivo por el que no se tienen en cuenta? Tan simple porque no se puede aportar al procedimiento cuestiones nuevas posteriores a la vista de definitivas, y la vista de definitivas fue en diciembre de 2009 ¿Puede haber datos nuevos que varien este caso? Evidente, se colgaron sentencias en este foro relacionadas, además de otros asuntos no comentados.
Hoy Luz me propuso un acuerdo, y parece que la menor está conforme con él. Espero que en un futuro próximo Luz comente lo que crea conveniente, si lo cree conveniente, además de seguir hablando de esta sentencia, o de lo que quiera (Yo estos días andaré algo atareado)
No creo que proceda simplificar las cosas de ese modo. Tampoco que exista una resolución judicial que mantenga la de instancia implica que todo esté claro. Por ejemplo, en este procedimiento no consta que se incumpla régimen de visitas ni otras cuestiones que pueden hacer ver las cosas desde otra óptica ¿Motivo por el que no se tienen en cuenta? Tan simple porque no se puede aportar al procedimiento cuestiones nuevas posteriores a la vista de definitivas, y la vista de definitivas fue en diciembre de 2009 ¿Puede haber datos nuevos que varien este caso? Evidente, se colgaron sentencias en este foro relacionadas, además de otros asuntos no comentados.
Hoy Luz me propuso un acuerdo, y parece que la menor está conforme con él. Espero que en un futuro próximo Luz comente lo que crea conveniente, si lo cree conveniente, además de seguir hablando de esta sentencia, o de lo que quiera (Yo estos días andaré algo atareado)
Bri, coincido con Vd. los jueces resuelven en contra de las pretensiones del no custodio, e interpreto que en contra del interés superior de la menor, al no tener en cuenta pruebas de hechos sucedidos en los dos últimos años, ya que no pueden aportarse pruebas nuevas tras la vista de definitivas.
Por ello, procede promover modificación de medidas (y otras actuaciones judiciales) al existir situaciones diferentes a las dadas en el momento de la vista de definitivas.
Por ello, procede promover modificación de medidas (y otras actuaciones judiciales) al existir situaciones diferentes a las dadas en el momento de la vista de definitivas.
Uf., casi no termino de leer este hilo, y como me sorprendí de lo dicho por aquí, me fui a otras fuentes y resulta que el tal JRV, resulta que no
paga las pensiones de alimentos de su hija, aunque eso sí cuelga temas muy interesantes, en lo referente a los niñ@s, pero no paga las pensiones, no sé cómo clasificarlo.
A la sra. Terabithia decir que presume de llevar casos,¿ es ud secretaria judicial? o es una simple funcionaria, lo digo por la frase "acabo de llevar", si ud no es secretaria judicial no lleva nada sólo compila documentos.
Y hasta que ud no sea juez, pues tendrá que callarse, por que las sentencias están para ser cumplidas.
Cuando pase la sentencia a limpio le dice al padre lo que ud a dicho aquí, a ver donde para la cosa.
paga las pensiones de alimentos de su hija, aunque eso sí cuelga temas muy interesantes, en lo referente a los niñ@s, pero no paga las pensiones, no sé cómo clasificarlo.
A la sra. Terabithia decir que presume de llevar casos,¿ es ud secretaria judicial? o es una simple funcionaria, lo digo por la frase "acabo de llevar", si ud no es secretaria judicial no lleva nada sólo compila documentos.
Y hasta que ud no sea juez, pues tendrá que callarse, por que las sentencias están para ser cumplidas.
Cuando pase la sentencia a limpio le dice al padre lo que ud a dicho aquí, a ver donde para la cosa.
Sulfamina, si cobra por clasificar clasifique Vd. Y si no cobra por clasificar puede hacerlo igualmente si lo cree adecuado. Cabe que si publica sus clasificaciones haya quien considere adecuado clasificarlo a Vd., dicen que nunca falta un roto para un descosido.
Para su información, sí, es cierto, acumulo atrasos en el pago de alimentos, es difícil poder pagar cuando no se cobra ninguna cantidad e imposible ponerse al día de los atrasos cuando se cobran 426€ durante unos meses...
Para su información, sí, es cierto, acumulo atrasos en el pago de alimentos, es difícil poder pagar cuando no se cobra ninguna cantidad e imposible ponerse al día de los atrasos cuando se cobran 426€ durante unos meses...
