El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
obligar a niños a recoger la mierda de perro.
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Obligar a niños a recoger la mierda de perro.
- Derecho Familia
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
612 Comentarios
Viendo 101 - 120 de 612 comentarios
Cano, es que, además, y aunque no lo hubiera detectado aún, mezclo castellano y asturiano, problemas de la diglosia, ya ve, otro déficit... Lamento molestarle otra vez...
Vea que la linea ya supera los 100 mensajes, eso es bueno, quiere decir que muchos la usamos de instrucción y entretenimiento. Gracias por lo que le atañe del logro.
Vea que la linea ya supera los 100 mensajes, eso es bueno, quiere decir que muchos la usamos de instrucción y entretenimiento. Gracias por lo que le atañe del logro.
Guapo que te pasas el cares!!! mi hijo lo bajó, es palista, adora a bustio! jeje el otro día trajo un póster y está en todas las competiciones nacionales. Vaya cuerpazo!!! Asturias es mi paisaje y gente favorita, tengo unos recuerdos....se me pone en la garganta una congoja...que no veas, k bonito es Asturias Puxa Asturies!!! Llanes, Rivadesella, Tda la costa, el naranco, cabrales, los quesos
Por cierto, alguien que siga el tema con detenimiento, podría decirme que relación tiene el hecho de que la madre de la niña (ex de cano) "les comprara un tamagothi una semana antes"? Igual piensa que enseñandoles a recoger las cacas del aparatito (que, por cierto, no paran de cagar) ya les enseñaba suficiente civismo o es que eran prácticas antes de sumirse en la cruda realidad de las verdaderas cacas callejeras?
Mi preocupación por la higiene de mi hija de seis años me ha llevado a iniciar éste post para pedir opiniones, y consejo legal, sobre si sería adecuado o conveniente estar obligándo a una niña de tan corta edad a recoger diariamente las heces que el perro defeca en la calle.
Hasta el momento parece ser que ante ello no existe respuesta legal alguna. En cuanto a las opiniones:
Por mi parte me he mostrado abiertamente contrario a ésta práctica por los riesgos sanitarios de contagio que en sí pueda conllevar. Riesgo que entiendo podrá ser despreciable para un adulto pero que en absoluto considero despreciable para un menor de seis años puesto que a tan corta edad, y en el caso de que las heces estuviesen contaminadas, correría un mayor riesgo de contagio que el adulto que le acompaña en el paseo con el perro y que se limita a mirar, o ni siquiera eso.
Las ventajas que para un adulto resultarían determinantes en la no infección, se referirían tanto a su pericia como a su precaución y cuidado por no tocar la materia orgánica en el momento de su manipulación, también los momentos posteriores serían determinantes por su desarrollada consciencia que le indica no llevarse las manos a la boca en el caso de haber existido un eventual e involuntario contacto directo con las heces. Todo esto sería impensable poderse esperar de un menor de corta edad.
Las personas que han opinado no estar de acuerdo con que la prevención hacia la figura del menor, “máximo beneficio del menor”, deba prevalecer hasta el extremo que propone mi opinión, argumentan que existen tanta multiplicidad de focos infecciosos en la vía pública que mi preocupación por prevenir un posible contagio, derivado de la recogida de heces de perro, no tiene ningún sentido ni lógico ni práctico puesto que, según argumentan, si tuviésemos que temer por todos los riesgos no saldríamos de casa.
Algunas de estas personas han considerado que mi opinión es tan ilógica y que está tan fuera de lo normal que creo que con cierta maldad han llegado a insinuarme mi necesidad de tratamiento psiquiátrico…
Creo que existen riesgos higiénicos que comúnmente forman parte de la vida cuotidiana de los niños en general, y que tales riesgos por mantener su naturaleza intrínseca estrechamente asociada a los derechos fundamentales del menor, no deberían eludirse de forma drástica si por causa de ello dichos derechos quedasen coartados.
Creo que cualquier actividad que implique riesgo para la salud del menor y que fuese fácilmente evitable sin menoscabo alguno del ejercicio de los derechos fundamentales e ineludibles del menor, debería ser evitada por parte de sus padres en aras de su “máximo beneficio” .
Por otro lado, creo que cualquier riesgo sanitario que le sea añadido al menor de forma innecesaria y que no estuviese asociado al ejercicio de algún derecho fundamental ineludible del menor, no debería ser ni aceptado ni asumible por parte de los padres.
Creo que de la misma manera que, según me dicen los entendidos del foro, no existe ley civil alguna que prohíba a los padres hacer recoger las heces de perro a un menor de seis años, tampoco por ello debe presuponerse que inducirle a que lo haga forme parte de sus derechos, y ni mucho menos debería deducirse que forme parte de sus obligaciones.
Creo que quien ostenta la responsabilidad civil, cívica, moral o ética, de la tenencia de perro es el adulto y él es el responsable efectivo del perro, y es a él a quién las leyes le exigen el cumplimiento de las normas cívicas e higiénicas relacionadas con el animal. Nunca ello se le exige al niño.
Creo también que las prácticas educacionales derivadas y relacionadas del contacto del menor con mascotas, como puedan ser: su educación en el civismo, su amor y respeto por los animales, la responsabilidad por su cuidado e higiene...etc. etc., ante la posibilidad de un contagio del menor derivado de tales prácticas, deberían de quedar suprimidas de la esfera del menor y relegadas a un adulto por el hecho de que la preservación del derecho a la salud del menor debería prevalecer ante cualquier concepto cívico, moral o ético que se le desee inculcar y que por otro lado pueda ser enseñado y transmitido a través de otros métodos o mecanismos equivalentes o similares que no entrañen riesgos higiénicos para él.
Creo que, para que el niño llegue a ser un responsable y cívico ciudadano no es imprescindible obligarle a que ya a temprana edad recoja la mierda de perro, puesto que para su educación cívica bastaría con el ejemplo que viese en los adultos.
Hasta el momento parece ser que ante ello no existe respuesta legal alguna. En cuanto a las opiniones:
Por mi parte me he mostrado abiertamente contrario a ésta práctica por los riesgos sanitarios de contagio que en sí pueda conllevar. Riesgo que entiendo podrá ser despreciable para un adulto pero que en absoluto considero despreciable para un menor de seis años puesto que a tan corta edad, y en el caso de que las heces estuviesen contaminadas, correría un mayor riesgo de contagio que el adulto que le acompaña en el paseo con el perro y que se limita a mirar, o ni siquiera eso.
Las ventajas que para un adulto resultarían determinantes en la no infección, se referirían tanto a su pericia como a su precaución y cuidado por no tocar la materia orgánica en el momento de su manipulación, también los momentos posteriores serían determinantes por su desarrollada consciencia que le indica no llevarse las manos a la boca en el caso de haber existido un eventual e involuntario contacto directo con las heces. Todo esto sería impensable poderse esperar de un menor de corta edad.
Las personas que han opinado no estar de acuerdo con que la prevención hacia la figura del menor, “máximo beneficio del menor”, deba prevalecer hasta el extremo que propone mi opinión, argumentan que existen tanta multiplicidad de focos infecciosos en la vía pública que mi preocupación por prevenir un posible contagio, derivado de la recogida de heces de perro, no tiene ningún sentido ni lógico ni práctico puesto que, según argumentan, si tuviésemos que temer por todos los riesgos no saldríamos de casa.
Algunas de estas personas han considerado que mi opinión es tan ilógica y que está tan fuera de lo normal que creo que con cierta maldad han llegado a insinuarme mi necesidad de tratamiento psiquiátrico…
Creo que existen riesgos higiénicos que comúnmente forman parte de la vida cuotidiana de los niños en general, y que tales riesgos por mantener su naturaleza intrínseca estrechamente asociada a los derechos fundamentales del menor, no deberían eludirse de forma drástica si por causa de ello dichos derechos quedasen coartados.
Creo que cualquier actividad que implique riesgo para la salud del menor y que fuese fácilmente evitable sin menoscabo alguno del ejercicio de los derechos fundamentales e ineludibles del menor, debería ser evitada por parte de sus padres en aras de su “máximo beneficio” .
Por otro lado, creo que cualquier riesgo sanitario que le sea añadido al menor de forma innecesaria y que no estuviese asociado al ejercicio de algún derecho fundamental ineludible del menor, no debería ser ni aceptado ni asumible por parte de los padres.
Creo que de la misma manera que, según me dicen los entendidos del foro, no existe ley civil alguna que prohíba a los padres hacer recoger las heces de perro a un menor de seis años, tampoco por ello debe presuponerse que inducirle a que lo haga forme parte de sus derechos, y ni mucho menos debería deducirse que forme parte de sus obligaciones.
Creo que quien ostenta la responsabilidad civil, cívica, moral o ética, de la tenencia de perro es el adulto y él es el responsable efectivo del perro, y es a él a quién las leyes le exigen el cumplimiento de las normas cívicas e higiénicas relacionadas con el animal. Nunca ello se le exige al niño.
Creo también que las prácticas educacionales derivadas y relacionadas del contacto del menor con mascotas, como puedan ser: su educación en el civismo, su amor y respeto por los animales, la responsabilidad por su cuidado e higiene...etc. etc., ante la posibilidad de un contagio del menor derivado de tales prácticas, deberían de quedar suprimidas de la esfera del menor y relegadas a un adulto por el hecho de que la preservación del derecho a la salud del menor debería prevalecer ante cualquier concepto cívico, moral o ético que se le desee inculcar y que por otro lado pueda ser enseñado y transmitido a través de otros métodos o mecanismos equivalentes o similares que no entrañen riesgos higiénicos para él.
Creo que, para que el niño llegue a ser un responsable y cívico ciudadano no es imprescindible obligarle a que ya a temprana edad recoja la mierda de perro, puesto que para su educación cívica bastaría con el ejemplo que viese en los adultos.
Cano, me gustaría ke me explicaras como te preocupa tanto las "probabilidades" ke existen de ke tu hija entre en contacto con la "materia orgánica supuestamente contaminada" y no te preocupan los pelos ke se pueda tragar, las babas de los lametones en la cara y los parásitos ke pueda tener el pobre perrito, de ahí ke yo dedujese ke tu preocupación fuera el acto en sí y no el riesgo ke ello conlleva según tú, porque lo encuentro absurdo.
Y segundo, te informo ke si pretendes educar a un hijo solo con el ejemplo... lo llevas crudo colega, mi hermano se ha pasado la vida mirando como mi madre limpiaba, fregaba, hacía las camas y planchaba y aún es el día ke mueva un dedo para hacer algo. TE EKIVOCAS AMIGO.
Y segundo, te informo ke si pretendes educar a un hijo solo con el ejemplo... lo llevas crudo colega, mi hermano se ha pasado la vida mirando como mi madre limpiaba, fregaba, hacía las camas y planchaba y aún es el día ke mueva un dedo para hacer algo. TE EKIVOCAS AMIGO.
Las personas que han opinado no estar de acuerdo con que la prevención hacia la figura del menor, “máximo beneficio del menor”, deba prevalecer hasta el extremo que propone mi opinión, argumentan que existen tanta multiplicidad de focos infecciosos en la vía pública que mi preocupación por prevenir un posible contagio, derivado de la recogida de heces de perro, no tiene ningún sentido ni lógico ni práctico puesto que, según argumentan, si tuviésemos que temer por todos los riesgos no saldríamos de casa.
Algunas de estas personas han considerado que mi opinión es tan ilógica y que está tan fuera de lo normal que creo que con cierta maldad han llegado a insinuarme mi necesidad de tratamiento psiquiátrico…
Creo que cualquier actividad que implique riesgo para la salud del menor y que fuese fácilmente evitable sin menoscabo alguno del ejercicio de los derechos fundamentales e ineludibles del menor, debería ser evitada por parte de sus padres en aras de su “máximo beneficio” .
Por otro lado, creo que cualquier riesgo sanitario que le sea añadido al menor de forma innecesaria y que no estuviese asociado al ejercicio de algún derecho fundamental ineludible del menor, no debería ser ni aceptado ni asumible por parte de los padres.
Algunas de estas personas han considerado que mi opinión es tan ilógica y que está tan fuera de lo normal que creo que con cierta maldad han llegado a insinuarme mi necesidad de tratamiento psiquiátrico…
Creo que cualquier actividad que implique riesgo para la salud del menor y que fuese fácilmente evitable sin menoscabo alguno del ejercicio de los derechos fundamentales e ineludibles del menor, debería ser evitada por parte de sus padres en aras de su “máximo beneficio” .
Por otro lado, creo que cualquier riesgo sanitario que le sea añadido al menor de forma innecesaria y que no estuviese asociado al ejercicio de algún derecho fundamental ineludible del menor, no debería ser ni aceptado ni asumible por parte de los padres.
Creo que sería imposible, y creo que no recomendable, tipificar legalmente las actividades "de riesgo" que asumen los menores ya que se limitaría la libertad de educación individual, se cuestionaría innecesariamente la capacidad inmunológica humana, el sistema sanitario, los modos de vida, se dirigiría directa o indirectamente las mentalidades y tendencias sociales, deportivas, de ocio, conductuales, etc.
De este modo habría que determinar si es aceptable el riesgo que un menor asume (según nivel de sedentarismo y movilidad) al comer mas o menos grasas saturadas sujetándolas con las manos(o si debe usar guantes asépticos), tiempo desde la última higienización de las manos/guantes y con qué producto, si las apoyó en el sofá/suelo, asiento público donde pudo estar un perro que pudo dejar restos de fluidos orgánicos (orines, escrementos, fluidos de sus órganos genitales, atendiendo a si está o no castrado/ligado, si el control de sus relaciones sexuales y de relación con otros perros es totalmente controlado y efectivo, si suelta pelo, si el perro se arrolló en el suelo, apoyó en una farola donde otro perro previamente se apoyó) habría que especificar sobre si existen animales en la casa/zona, tiempo desde la última desparasitación e higienización, nivel de limpieza/asepsia de la casa/zona pública. Condicionar además el tema a si mientras comía los "gusanitos o palmera" se ató los zapatos previo haber pisado los cordones con unas suelas que pisaron la calle, transportes públicos, servicios públicos y que por tanto pueden traer contaminantes varios... Sería como pretender legislar un control sobre la capacidad inmunológica humana, además sobre la libertad de movimiento, de educación, de ejemplificación, etc.
Al tiempo debiera analizarse si jugar a balon mano en un patio donde se bota el balón en un suelo donde previamente alguien pudo escupir, dejar restos de sangre de una caida o golpe del balón o codo en la nariz, restos de defecación de perro (aunque hayan sido cuidadosamente retirados por un adulto) es aceptable o requiere utilización de guantes, mascarilla y otros elementos protectores...
Definir si es correcto que un menor vaya al campo o montaña sin protección, o cual es la adecuada según un previo examen de inmunología periódico, para evitar su contacto con cualquier elemento natural susceptible de producir infección según nivel inmunologico y/o sicológico de padres, menores, educadores o monitores acompañantes que puedan inducir al menor miedos que influyan en sus sistema inmunológico.
Ver si es prudente que un menor vaya a consulta/curas a un hospital ya que a pesar de la asepsia existe un riesgo de contagios próximo (creo recordar) al 7% sobre todo si hay heridas abiertas...
No sé, veo excesivo lio para poca efectividad ya que la evidencia nos dice que el cuerpo humano resiste hasta niveles de riesgo de infección muy superior al que están sometidos los menores (y adultos)
Particularmente me alegro que mis padres me dejaran llegar a diario cubierto de todos los agentes contaminantes que yo era capaz de captar en mi ropa y piel (y en ocasiones bajo ella por raspaduras y brechas), que pusieran a mi disposición una ducha (ayudado por ellos o solo según edad) y me dejaran apreciar que la naturaleza es mucho mas avanzada de lo que puede suponerse cuanto mas alejados y desinformados vivimos de ella.
...(sigue)
De este modo habría que determinar si es aceptable el riesgo que un menor asume (según nivel de sedentarismo y movilidad) al comer mas o menos grasas saturadas sujetándolas con las manos(o si debe usar guantes asépticos), tiempo desde la última higienización de las manos/guantes y con qué producto, si las apoyó en el sofá/suelo, asiento público donde pudo estar un perro que pudo dejar restos de fluidos orgánicos (orines, escrementos, fluidos de sus órganos genitales, atendiendo a si está o no castrado/ligado, si el control de sus relaciones sexuales y de relación con otros perros es totalmente controlado y efectivo, si suelta pelo, si el perro se arrolló en el suelo, apoyó en una farola donde otro perro previamente se apoyó) habría que especificar sobre si existen animales en la casa/zona, tiempo desde la última desparasitación e higienización, nivel de limpieza/asepsia de la casa/zona pública. Condicionar además el tema a si mientras comía los "gusanitos o palmera" se ató los zapatos previo haber pisado los cordones con unas suelas que pisaron la calle, transportes públicos, servicios públicos y que por tanto pueden traer contaminantes varios... Sería como pretender legislar un control sobre la capacidad inmunológica humana, además sobre la libertad de movimiento, de educación, de ejemplificación, etc.
Al tiempo debiera analizarse si jugar a balon mano en un patio donde se bota el balón en un suelo donde previamente alguien pudo escupir, dejar restos de sangre de una caida o golpe del balón o codo en la nariz, restos de defecación de perro (aunque hayan sido cuidadosamente retirados por un adulto) es aceptable o requiere utilización de guantes, mascarilla y otros elementos protectores...
Definir si es correcto que un menor vaya al campo o montaña sin protección, o cual es la adecuada según un previo examen de inmunología periódico, para evitar su contacto con cualquier elemento natural susceptible de producir infección según nivel inmunologico y/o sicológico de padres, menores, educadores o monitores acompañantes que puedan inducir al menor miedos que influyan en sus sistema inmunológico.
Ver si es prudente que un menor vaya a consulta/curas a un hospital ya que a pesar de la asepsia existe un riesgo de contagios próximo (creo recordar) al 7% sobre todo si hay heridas abiertas...
No sé, veo excesivo lio para poca efectividad ya que la evidencia nos dice que el cuerpo humano resiste hasta niveles de riesgo de infección muy superior al que están sometidos los menores (y adultos)
Particularmente me alegro que mis padres me dejaran llegar a diario cubierto de todos los agentes contaminantes que yo era capaz de captar en mi ropa y piel (y en ocasiones bajo ella por raspaduras y brechas), que pusieran a mi disposición una ducha (ayudado por ellos o solo según edad) y me dejaran apreciar que la naturaleza es mucho mas avanzada de lo que puede suponerse cuanto mas alejados y desinformados vivimos de ella.
...(sigue)
... continuación
Y aunque resulte molesto, es evidente que del mismo modo que tener una excesiva obsesión por la salud propia puede ser síntoma de afecciones sicológicas/siquiatricas el tener excesivo celo en controlar la sanidad infantil o pretender comprobar exageradamente que dicha salud no se resiente, o pretender evidenciar que la salud infantil está mermada, también puede ser síntoma de afección sicológica/siquiatrica de adultos y ser inducida a los menores.
Conclusión, si un menor recoge excrementos sólidos de perro es aconsejable que utilice bolsa de plástico o somilar y no las coja directamente, aconsejable al tiempo utilice higiene postural adecuada (mas que por el peso a levantar como entrenamiento para otras funciones de mayor esfuerzo), mascarillas, asepsia posterior de la mano precen exagerados. Sí puede ser aconsejable protección auditiva si uno de los progenitores le habla mucho y en tono inadecuado de su obligación al respecto o si no debe hacerlo por higiene, edad, porque lo digo yo y vale mas que lo que dice el/la otra u otras. O como se diría en prevención de riesgos laborales, mejor atajar el riesgo en su origen, informar/formar adecuadamente al adulto del daño que puede hacer si su proceder no es asumible para el menor, de ese modo los riesgos se minimizan o desaparecen.
Cuestión a considerar es si un menor de 16 años, o una mujer embarazada, laboralmente, puede estar en contacto con escrementos animales u otros agentes contaminantes (con las medidas preventivas lógicas de evitar contacto directo) aunque sea personal especialemte sensible por su condición de menor/portador de un feto. Nada desaconseja dicha práctica. Habrá padres que prohiban este trabajo a un menor de 16 años o una embarazada que lo abandone, pero sólo por condicionantes culturales, no por riesgo real que desaconseje el desarrollo de la ocupación laboral.
Y aunque resulte molesto, es evidente que del mismo modo que tener una excesiva obsesión por la salud propia puede ser síntoma de afecciones sicológicas/siquiatricas el tener excesivo celo en controlar la sanidad infantil o pretender comprobar exageradamente que dicha salud no se resiente, o pretender evidenciar que la salud infantil está mermada, también puede ser síntoma de afección sicológica/siquiatrica de adultos y ser inducida a los menores.
Conclusión, si un menor recoge excrementos sólidos de perro es aconsejable que utilice bolsa de plástico o somilar y no las coja directamente, aconsejable al tiempo utilice higiene postural adecuada (mas que por el peso a levantar como entrenamiento para otras funciones de mayor esfuerzo), mascarillas, asepsia posterior de la mano precen exagerados. Sí puede ser aconsejable protección auditiva si uno de los progenitores le habla mucho y en tono inadecuado de su obligación al respecto o si no debe hacerlo por higiene, edad, porque lo digo yo y vale mas que lo que dice el/la otra u otras. O como se diría en prevención de riesgos laborales, mejor atajar el riesgo en su origen, informar/formar adecuadamente al adulto del daño que puede hacer si su proceder no es asumible para el menor, de ese modo los riesgos se minimizan o desaparecen.
Cuestión a considerar es si un menor de 16 años, o una mujer embarazada, laboralmente, puede estar en contacto con escrementos animales u otros agentes contaminantes (con las medidas preventivas lógicas de evitar contacto directo) aunque sea personal especialemte sensible por su condición de menor/portador de un feto. Nada desaconseja dicha práctica. Habrá padres que prohiban este trabajo a un menor de 16 años o una embarazada que lo abandone, pero sólo por condicionantes culturales, no por riesgo real que desaconseje el desarrollo de la ocupación laboral.
Las personas que han opinado no estar de acuerdo con que la prevención hacia la figura del menor, “máximo beneficio del menor”, deba prevalecer hasta el extremo que propone mi opinión, argumentan que existen tanta multiplicidad de focos infecciosos en la vía pública que mi preocupación por prevenir un posible contagio, derivado de la recogida de heces de perro, no tiene ningún sentido ni lógico ni práctico puesto que, según argumentan, si tuviésemos que temer por todos los riesgos no saldríamos de casa.
Algunas de estas personas han considerado que mi opinión es tan ilógica y que está tan fuera de lo normal que creo que con cierta maldad han llegado a insinuarme mi necesidad de tratamiento psiquiátrico…
Creo que existen riesgos higiénicos que comúnmente forman parte de la vida cuotidiana de los niños en general, y que tales riesgos por mantener su naturaleza intrínseca estrechamente asociada a los derechos fundamentales del menor, no deberían eludirse de forma drástica si por causa de ello dichos derechos quedasen coartados.
Creo que cualquier actividad que implique riesgo para la salud del menor y que fuese fácilmente evitable sin menoscabo alguno del ejercicio de los derechos fundamentales e ineludibles del menor, debería ser evitada por parte de sus padres en aras de su “máximo beneficio” .
Por otro lado, creo que cualquier riesgo sanitario que le sea añadido al menor de forma innecesaria y que no estuviese asociado al ejercicio de algún derecho fundamental ineludible del menor, no debería ser ni aceptado ni asumible por parte de los padres.
Algunas de estas personas han considerado que mi opinión es tan ilógica y que está tan fuera de lo normal que creo que con cierta maldad han llegado a insinuarme mi necesidad de tratamiento psiquiátrico…
Creo que existen riesgos higiénicos que comúnmente forman parte de la vida cuotidiana de los niños en general, y que tales riesgos por mantener su naturaleza intrínseca estrechamente asociada a los derechos fundamentales del menor, no deberían eludirse de forma drástica si por causa de ello dichos derechos quedasen coartados.
Creo que cualquier actividad que implique riesgo para la salud del menor y que fuese fácilmente evitable sin menoscabo alguno del ejercicio de los derechos fundamentales e ineludibles del menor, debería ser evitada por parte de sus padres en aras de su “máximo beneficio” .
Por otro lado, creo que cualquier riesgo sanitario que le sea añadido al menor de forma innecesaria y que no estuviese asociado al ejercicio de algún derecho fundamental ineludible del menor, no debería ser ni aceptado ni asumible por parte de los padres.
Tras leer los 5 primeros mensajes, una pregunta para Cano. ¿Ha preguntado Ud. a un médico si sus hijos corren algún riesgo?, ¿Y a un veterinario?, ¿Y a un psicólogo?. No sé si alguien se lo habrá dicho ya, pero creo que antes de preguntar en un foro de Derecho debería saber si existe algún riesgo para la salud física o mental de sus hijos. Coincido con lo dicho por J.R. Viesca.
Un saludo
Un saludo
Rus
Usted me propone que sea yo quien demuestre que existe el riesgo de contagio. Y yo le respondo:
¿Porqué no es usted el que me demuestra que no existe riesgo alguno? Le sería imposible hacerlo.
Si hubiera leido hasta el mensaje ocho habría encontrado lo siguiente:
"Un estudio sobre epidemiología del parasitismo intestinal infantil en el Valle del Guadalquivir, realizado por la Universidad de Sevilla, entre 1994 y 1996, confirma la tesis del informe de la doctora Miró, al subrayar que de un total de 1.917 individuos de entre 6 y 10 años, resultó parasitado el 29,93% de los niños y el 24,35% de las niñas".
http://www.elmundo.es/cronica/2002/348/1024301431.html
Y existe mucha mas información sobre ello.
Un saludo
Usted me propone que sea yo quien demuestre que existe el riesgo de contagio. Y yo le respondo:
¿Porqué no es usted el que me demuestra que no existe riesgo alguno? Le sería imposible hacerlo.
Si hubiera leido hasta el mensaje ocho habría encontrado lo siguiente:
"Un estudio sobre epidemiología del parasitismo intestinal infantil en el Valle del Guadalquivir, realizado por la Universidad de Sevilla, entre 1994 y 1996, confirma la tesis del informe de la doctora Miró, al subrayar que de un total de 1.917 individuos de entre 6 y 10 años, resultó parasitado el 29,93% de los niños y el 24,35% de las niñas".
http://www.elmundo.es/cronica/2002/348/1024301431.html
Y existe mucha mas información sobre ello.
Un saludo
Cano.
Me he molestado en leer el dichoso artículo de El Mundo 2002.
Visto lo visto: "Es muy posible que se contagiara en la guardería, dado que la nena no suele jugar en ningún parque y la familia carece de mascota; seguramente a través de las heces de otro niño infectado." (Extracto de dicho artículo)
¿Ha pensado usted ya que debe velar por la salud de sus hijos sacarlos del colegio o guardería??????
Me he molestado en leer el dichoso artículo de El Mundo 2002.
Visto lo visto: "Es muy posible que se contagiara en la guardería, dado que la nena no suele jugar en ningún parque y la familia carece de mascota; seguramente a través de las heces de otro niño infectado." (Extracto de dicho artículo)
¿Ha pensado usted ya que debe velar por la salud de sus hijos sacarlos del colegio o guardería??????
Cano, relacionado con que debemos demostrar (se lo dices a Rus, pero creo que a otros nos toca lo mismo) que no existe riesgo de contagio, te comento mi punto de vista:
el "sistema" (sanitario, social, educacional, legal,...) considera que no hay riesgo de contagio ya que no recomienda, restringe, acota dichas actividades, por tanto quien considere que está equivocado "el sistema" es él quien debe demostrarlo... o mostrar evidencias concluyentes para que "el sistema" lo revise.
Por lo menos en el mundo que yo vivo así funciona (aunque hay cosas que me fastidian, pero todo lo mas que puedo hacer es evidencias "al sistema" que debe revisar lo que me fastidia... y si acierto en el método, medios, argumentaciones, evidencias... igual hay suerte, entre tanto...)
el "sistema" (sanitario, social, educacional, legal,...) considera que no hay riesgo de contagio ya que no recomienda, restringe, acota dichas actividades, por tanto quien considere que está equivocado "el sistema" es él quien debe demostrarlo... o mostrar evidencias concluyentes para que "el sistema" lo revise.
Por lo menos en el mundo que yo vivo así funciona (aunque hay cosas que me fastidian, pero todo lo mas que puedo hacer es evidencias "al sistema" que debe revisar lo que me fastidia... y si acierto en el método, medios, argumentaciones, evidencias... igual hay suerte, entre tanto...)
Aprovecho a reproducir un comentario que hice anteriormente y creo complementa este último:
...Creo que a tus hijos puede traerles mas problemas de salud tu postura de confrontación sobre la recogida de escrementos que la recogida en sí (a no ser que dicha recogida les produzca a ellos un problema, cosa que sí pudiera ocurrir si te empecinas en convencerlos que la madre actúa incorrecto)
...
No creo que un juez valore negativo educar a los hijos en atender integralmente a un animal sea signo de maltrato físico, sicológico o por negligencia. Por contra si creo que pueden valorar negativamente una obsesión de los progenitores sobre el estado sanitario de los hijos (o lo contrario) o utilizar cuestiones infundadas o triviales para confrontar con el otro y mas metiendo a los hijos en la confrontación. (punto de vista personal, no soy abogado, ni sicólogo, ni siquiatra)
...Creo que a tus hijos puede traerles mas problemas de salud tu postura de confrontación sobre la recogida de escrementos que la recogida en sí (a no ser que dicha recogida les produzca a ellos un problema, cosa que sí pudiera ocurrir si te empecinas en convencerlos que la madre actúa incorrecto)
...
No creo que un juez valore negativo educar a los hijos en atender integralmente a un animal sea signo de maltrato físico, sicológico o por negligencia. Por contra si creo que pueden valorar negativamente una obsesión de los progenitores sobre el estado sanitario de los hijos (o lo contrario) o utilizar cuestiones infundadas o triviales para confrontar con el otro y mas metiendo a los hijos en la confrontación. (punto de vista personal, no soy abogado, ni sicólogo, ni siquiatra)
