El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Responsabilidad Administrador
- Foros Legales
- Propiedad Horizontal
- Tema: Responsabilidad administrador
- Propiedad Horizontal
Nuevo Comentario
85 Comentarios
Viendo 61 - 80 de 85 comentarios
Y debo añadir que yo no he insultado a nadie. De la misma manera que un Juez puede prevaricar, un abogado puede emitir Juicios a sabiendas de que son parciales, incompletos, sesgados e interesados, y afirmo que desde mi punto de vista DickTurpin en el tema de las llaves y los mandos, no es tan mal abogado para emitr unas valoraciones tan surrealistas, inexplicables, injustas, y que no van al fondo del asunto.
El acuerdo que adoptó mi comunidad constituye un delito de coacciones. ¿Donde ha Dicho DickTurpin que ese acuerdo es contrario al Código Penal?
Me parece lamentable que en un tema tan delicado como éste, en el que además nadie le obligó a intervenir, lo haga, pero no para dar una versión acorde con lo que exige la imparcialidad y la buena fe, sino óbviando nada menos que la violación del código penal.
Él tiene su idea la respecto, pero yo tengo la mía, y ahora sí bien fundada.
Justa en un post anterior supone mal. El mensaje no lo tenía guardado. Está en el propio foro. Sólo hay que buscarlo. Eso también es actuar de una forma Ladina.
También es actuar de una forma ladina acusar de morosa e insolidaria a una persona e insinuar que ha mentido con lo de la falta de aprobación de presupuestos y cuentas, a sabiendas de que no lo es. Es manchar su imagen.
DickTurpin, te digo lo mismo que me dices a mi, por lo que no hace falta que te lo repita. Si estás pensando en el Juzgado, cuando quieras nos plantamos allí. Y por supuesto, ésta vez acudiré acompañado de un profesional del derecho. Si tú también estás aburrido, nos aburriremos juntos.
Un saludo.
El acuerdo que adoptó mi comunidad constituye un delito de coacciones. ¿Donde ha Dicho DickTurpin que ese acuerdo es contrario al Código Penal?
Me parece lamentable que en un tema tan delicado como éste, en el que además nadie le obligó a intervenir, lo haga, pero no para dar una versión acorde con lo que exige la imparcialidad y la buena fe, sino óbviando nada menos que la violación del código penal.
Él tiene su idea la respecto, pero yo tengo la mía, y ahora sí bien fundada.
Justa en un post anterior supone mal. El mensaje no lo tenía guardado. Está en el propio foro. Sólo hay que buscarlo. Eso también es actuar de una forma Ladina.
También es actuar de una forma ladina acusar de morosa e insolidaria a una persona e insinuar que ha mentido con lo de la falta de aprobación de presupuestos y cuentas, a sabiendas de que no lo es. Es manchar su imagen.
DickTurpin, te digo lo mismo que me dices a mi, por lo que no hace falta que te lo repita. Si estás pensando en el Juzgado, cuando quieras nos plantamos allí. Y por supuesto, ésta vez acudiré acompañado de un profesional del derecho. Si tú también estás aburrido, nos aburriremos juntos.
Un saludo.
A ver Vicente Manuel.
Tú tienes una opinión y yo otra.
No he emitido juicios a sabiendas de que son parciales, incompletos, sesgados e interesados. Me he limitado a exponer mi opinión que evidentemente no coincide con la tuya. Ese es todo mi pecado. Además me pregunto en qué puede consistir mi presunto interés en emitir opiniones parciales, incompletas o sesgadas. ¿Para fastidiarte quizá?
Te copio:
Dices que el acuerdo que adoptó tu comunidad constituye un delito de coacciones. ¿Donde ha Dicho DickTurpin que ese acuerdo es contrario al Código Penal?
El ACUERDO NO constituye un delito de coacciones y por eso nada digo al respecto. Es legítimo, válido y ejecutable. Lo que sí he dicho y matengo es que constituye un delito de coacciones el HECHO de no entregar a un propietario copia de la llave de acceso al edificio si no paga, pero esa acción no es consecuencia de un acuerdo adoptado en junta ¿verdad?
Como puedes ver tu idea no está tan bien fundada como manifiestas que está, sino al contrario.
Por otra parte dices que "es actuar de una forma ladina acusar de morosa e insolidaria a una persona e insinuar que ha mentido con lo de la falta de aprobación de presupuestos y cuentas, a sabiendas de que no lo es. Es manchar su imagen".
Quizá tu lo veas justificable pero yo veo igualmente coactivo decidir no contribuir a los gastos comunes hasta que no se haga lo que uno pretende. Te recuerdo que el acuerdo de las llaves se adoptó por MAYORÍA de propietarios y ese propietario en cuestión se revela contra el acuerdo de la MAYORÍA y como medida de presión decide no pagar. ¿Eso te parece correcto? ¿No te parece una coacción? ¿Y por qué se permite ese lujo? Porque sabe que entre todos los demás mantendrán su urbanización con su contribución. ¿A que no deja de pagar el agua, luz o consumo de teléfono? ¿Por qué? Porque sabe que nadie va a mantenerlo y se lo cortarían. NO creo haber sido injusto. Su postura es insolidaria o al menos particularmente me lo parece. Me pregunto que pasaría si todos los componentes de dicha urbanización adoptaran la misma decisión y dijeran "pues si tú no pagas, yo tampoco".
Y para finalizar te diré que como me vuelvas a llamar mentiroso, te llevo al Juzgado. ¿Está claro?
Tú tienes una opinión y yo otra.
No he emitido juicios a sabiendas de que son parciales, incompletos, sesgados e interesados. Me he limitado a exponer mi opinión que evidentemente no coincide con la tuya. Ese es todo mi pecado. Además me pregunto en qué puede consistir mi presunto interés en emitir opiniones parciales, incompletas o sesgadas. ¿Para fastidiarte quizá?
Te copio:
Dices que el acuerdo que adoptó tu comunidad constituye un delito de coacciones. ¿Donde ha Dicho DickTurpin que ese acuerdo es contrario al Código Penal?
El ACUERDO NO constituye un delito de coacciones y por eso nada digo al respecto. Es legítimo, válido y ejecutable. Lo que sí he dicho y matengo es que constituye un delito de coacciones el HECHO de no entregar a un propietario copia de la llave de acceso al edificio si no paga, pero esa acción no es consecuencia de un acuerdo adoptado en junta ¿verdad?
Como puedes ver tu idea no está tan bien fundada como manifiestas que está, sino al contrario.
Por otra parte dices que "es actuar de una forma ladina acusar de morosa e insolidaria a una persona e insinuar que ha mentido con lo de la falta de aprobación de presupuestos y cuentas, a sabiendas de que no lo es. Es manchar su imagen".
Quizá tu lo veas justificable pero yo veo igualmente coactivo decidir no contribuir a los gastos comunes hasta que no se haga lo que uno pretende. Te recuerdo que el acuerdo de las llaves se adoptó por MAYORÍA de propietarios y ese propietario en cuestión se revela contra el acuerdo de la MAYORÍA y como medida de presión decide no pagar. ¿Eso te parece correcto? ¿No te parece una coacción? ¿Y por qué se permite ese lujo? Porque sabe que entre todos los demás mantendrán su urbanización con su contribución. ¿A que no deja de pagar el agua, luz o consumo de teléfono? ¿Por qué? Porque sabe que nadie va a mantenerlo y se lo cortarían. NO creo haber sido injusto. Su postura es insolidaria o al menos particularmente me lo parece. Me pregunto que pasaría si todos los componentes de dicha urbanización adoptaran la misma decisión y dijeran "pues si tú no pagas, yo tampoco".
Y para finalizar te diré que como me vuelvas a llamar mentiroso, te llevo al Juzgado. ¿Está claro?
De la comunidad de bienes
C.C. Artículo 392
"Hay comunidad cuando la propiedad de una cosa o de un derecho pertenece pro indiviso a varias personas.
A falta de contratos, o de disposiciones especiales, se regirá la comunidad por las prescripciones de este título."
¿Hay comunidad en los mandos, las llaves o las tarjetas?
C.C. Artículo 392
"Hay comunidad cuando la propiedad de una cosa o de un derecho pertenece pro indiviso a varias personas.
A falta de contratos, o de disposiciones especiales, se regirá la comunidad por las prescripciones de este título."
¿Hay comunidad en los mandos, las llaves o las tarjetas?
Vicente Manuel, mis conocimientos de civil son pocos,y ademas tu bien reseñas el articulo 392 que habla de disposiciones especiales (LPH), pero creo que aqui todo se refiere exclusivamente a la LPH y las llaves y los mandos son para abrir puertas de unos edificios que se rigen por la LPH ¿o no?, o es otra cosa lo que quieres decir
Vicente manuel, las llaves si las tienes tu son tuyas, pero la cerradura donde metes esa llaves es de la comunidad, y no quiero que te enfades, solamente intento saber lo que dices para poder comprender lo que te pasa y lo que quieres decirnos; ya que hablando se entiende la gente, en este caso escribiendo y explicando podamos llegar todos a buen puerto, sin acre
Vicente Manuel quieres tener la razón a toda costa. No dejas de manipular lo que se dice en las intervenciones y eres orgulloso a más no poder. Dick tiene razon el acuerdo no es un delito de coacciones y evidentemente te pica porque seguramente tu eres de los que deja de pagar hasta que se haga lo que quieres aunque tengas a toda la comunidad en contra tuya. Muy alentador. Desde luego con dictadorcetes como tu prefiero seguir estando con la masa borreguil. No me extraña que no te aguanten en tu comunidad. Eres insoportable.
