El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Fotografiar a un guardia civil por no identificarse
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Fotografiar a un guardia civil por no identificarse
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
140 Comentarios
Viendo 21 - 40 de 140 comentarios
Ahora la cosa se complica:
El jefe de la Comandancia de la Guardia Civil ha abierto una información reservada para aclarar la circunstancias y el agente lo ha negado todo:
- Ha negado haber registrado la autocaravana-vivienda y sus compañeros han corroborado la versión "con contundencia y sin contradicciones", cuando no es cierto.
- Ha declarado que sí se identificó y que mostró su número prendido del jersey, cuando ni siquiera se abrió el chaleco reflectante y se negó tres veces a identificarse.
- Para mayor sorna, se dio la circunstancia de que se trataba de un control de alcoholemia que no llegó a realizarse porque prefirieron hacer únicamente el registro y la comprobación de la documentación. Pues bien, el agente ha declarado a sus superiores que hizo el control y que el resultado fue 0,0 mg/l.
En resumen: un allanamiento, una negativa a identificarse, una dejación de funciones y tres falsos testimonios.
¿Qué puedo hacer ahora como ciudadana normal ante la presunción de veracidad de sus declaraciones si sólo cuento con mi versión y el testimonio del acompañante?
¿Puedo encontrarme con que no sólo el agente va a permanecer impune por tanta infracción de la ley y yo sea sancionada por la Subdelegación del Gobierno por hacer una fotografía, ya borrada, con el único fin de identificar al agente negligente?
¡Cuánta poca vergüenza en quienes se presumen garantes de la ley!
El jefe de la Comandancia de la Guardia Civil ha abierto una información reservada para aclarar la circunstancias y el agente lo ha negado todo:
- Ha negado haber registrado la autocaravana-vivienda y sus compañeros han corroborado la versión "con contundencia y sin contradicciones", cuando no es cierto.
- Ha declarado que sí se identificó y que mostró su número prendido del jersey, cuando ni siquiera se abrió el chaleco reflectante y se negó tres veces a identificarse.
- Para mayor sorna, se dio la circunstancia de que se trataba de un control de alcoholemia que no llegó a realizarse porque prefirieron hacer únicamente el registro y la comprobación de la documentación. Pues bien, el agente ha declarado a sus superiores que hizo el control y que el resultado fue 0,0 mg/l.
En resumen: un allanamiento, una negativa a identificarse, una dejación de funciones y tres falsos testimonios.
¿Qué puedo hacer ahora como ciudadana normal ante la presunción de veracidad de sus declaraciones si sólo cuento con mi versión y el testimonio del acompañante?
¿Puedo encontrarme con que no sólo el agente va a permanecer impune por tanta infracción de la ley y yo sea sancionada por la Subdelegación del Gobierno por hacer una fotografía, ya borrada, con el único fin de identificar al agente negligente?
¡Cuánta poca vergüenza en quienes se presumen garantes de la ley!
Yo creo que ha hecho todo lo que podía hacer. También creo que efectivamente el agente puede no ser sancionado y que usted tampoco lo será.
A partir de aquí varias consideraciones jurídicas:
- Sí veo un allanamiento, una infracción administrativa por no identificarse.
- No veo la dejación de funciones ni los falsos testimonios ¿por qué? pues la dejación de funciones no se deduce del relato en parte alguna, y el falso testimonio sólo lo puede cometer un testigo que falte a la verdad en causa criminal (una información reservada no lo es), y por supuesto nunca lo puede cometer el acusado, ya que tiene el derecho de mentir en cualquier tipo de proceso penal o sancionador.
- Y unas consideraciones personales, subjetivas y discutibles:
Imagino que el agente no quería cometer un delito y que estaba convencido erróneamente de que podía hacer un registro en la caravana (aquí mismo han surgido dudas), y que una vez vio que había cometido en un error que le podía costar su futuro, su medio de vida personal y familiar, miente para salvarse. Lógicamente el mismo proceder lo seguiría cualquier ser humano. Por su parte sus compañeros y amigos le defienden, no por corporativismo, sino porque no quieren ver como su compañero y amigo y su familia a quién sin duda conocen, se queda sin trabajo ni medios de vida por culpa de un error profesional sin más consecuencia que la indignación de una ciudadana, justa indignación, es sí, pero no merecedora de la ruina económica y moral de una familia (desde el punto de vista de los agentes).
De lo que estoy convencido es de que ha obrado usted correctamente, a buen seguro no volverán a incurrir en este error jurídico ni este agente el resto de los conocedores del caso.
No puedo opinar sobre su falta de vergüenza, no les conozco... pero creo que su proceder es humanamente comprensible. ¿Qué haría usted de ser la que se equivocó y que le gustaría que hicieran sus amigos? No conteste, pero si lo hace y me dice que confesaría y indiciría a sus amigos a denunciarla, no la creeré.
Reciba un cordial saludo.
A partir de aquí varias consideraciones jurídicas:
- Sí veo un allanamiento, una infracción administrativa por no identificarse.
- No veo la dejación de funciones ni los falsos testimonios ¿por qué? pues la dejación de funciones no se deduce del relato en parte alguna, y el falso testimonio sólo lo puede cometer un testigo que falte a la verdad en causa criminal (una información reservada no lo es), y por supuesto nunca lo puede cometer el acusado, ya que tiene el derecho de mentir en cualquier tipo de proceso penal o sancionador.
- Y unas consideraciones personales, subjetivas y discutibles:
Imagino que el agente no quería cometer un delito y que estaba convencido erróneamente de que podía hacer un registro en la caravana (aquí mismo han surgido dudas), y que una vez vio que había cometido en un error que le podía costar su futuro, su medio de vida personal y familiar, miente para salvarse. Lógicamente el mismo proceder lo seguiría cualquier ser humano. Por su parte sus compañeros y amigos le defienden, no por corporativismo, sino porque no quieren ver como su compañero y amigo y su familia a quién sin duda conocen, se queda sin trabajo ni medios de vida por culpa de un error profesional sin más consecuencia que la indignación de una ciudadana, justa indignación, es sí, pero no merecedora de la ruina económica y moral de una familia (desde el punto de vista de los agentes).
De lo que estoy convencido es de que ha obrado usted correctamente, a buen seguro no volverán a incurrir en este error jurídico ni este agente el resto de los conocedores del caso.
No puedo opinar sobre su falta de vergüenza, no les conozco... pero creo que su proceder es humanamente comprensible. ¿Qué haría usted de ser la que se equivocó y que le gustaría que hicieran sus amigos? No conteste, pero si lo hace y me dice que confesaría y indiciría a sus amigos a denunciarla, no la creeré.
Reciba un cordial saludo.
Que yo sepa cuando un vehiculo esta en movimiento o sea circulando,que creo que es su caso,se tiene que regir a las normas de circulacion y por lo tanto se considera vehiculo,y el registro estaria bien realizado.porque que yo sepa los domicilios no se mueven,por lo menos el mio no,ya que por esa regla de tres pasarias la frontera con el "domicilio lleno de ........ " ya sabeis,y como es un domicilio aqui que no entren.Y por lo de la identificacion, todas las FCS se deben de identificar,y mas cuando su trabajo lo realizo bien.Un saludo.
Paleg:
Los amigos le defienden porque no lo quieren ver jodido por un error que cometió, que lo único malo es la indignación de una ciudadana.....
Es usted un hipócrita en ese sentido (sin ánimo de ofender, que me parece usted una persona coherente la mayoría de las veces):sus compañeros están justificando un delito, o al menos una infracción administrativa.... pero claro, sus amigos, que en este caso están para hacer cumplir la ley, se la pasan por el forro porque sólo era un "error"...
¿No comete un error el que trafica una sola vez con droga y lo pillan? ¿o el que conduce bebido y mata a alguien?
Su actitud ya es corporativista. El CP no entiende de una vez o 2. Y la ciudadana está indignada justamente, porque un mindundi obligado a velar por el cumplimiento de las leyes, se las ha saltado la torera porque le ha dado la gana. El policía tenía obligación, por su cargo, de conocer la ley, y si erró por su desconocimiento, doble falta: por hacer algo contrario a ley; y por no saberse la ley él que está obligado.
Los amigos le defienden porque no lo quieren ver jodido por un error que cometió, que lo único malo es la indignación de una ciudadana.....
Es usted un hipócrita en ese sentido (sin ánimo de ofender, que me parece usted una persona coherente la mayoría de las veces):sus compañeros están justificando un delito, o al menos una infracción administrativa.... pero claro, sus amigos, que en este caso están para hacer cumplir la ley, se la pasan por el forro porque sólo era un "error"...
¿No comete un error el que trafica una sola vez con droga y lo pillan? ¿o el que conduce bebido y mata a alguien?
Su actitud ya es corporativista. El CP no entiende de una vez o 2. Y la ciudadana está indignada justamente, porque un mindundi obligado a velar por el cumplimiento de las leyes, se las ha saltado la torera porque le ha dado la gana. El policía tenía obligación, por su cargo, de conocer la ley, y si erró por su desconocimiento, doble falta: por hacer algo contrario a ley; y por no saberse la ley él que está obligado.
Estimado lsd2: Se me podrá acusar de muchas cosas, pero no de hipocresía, ya que esta es el "fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan"... yo he dicho lo que pienso... se puede o no estar de acuerdo (ya dije que mi opinión es discutible y subjetiva) pero he sido sincero.
Por lo demás todos somos iguales ante la ley, inclusive los encargados de hacerla cumplir, que no están exentos del derecho de no declarar contra sí mismos y no declararse culpables, no declarando si no quieren... el día que una ley prive de este derecho a los funcionarios de policía otro gallo cantaría, pero hasta que no sea así, lo normal es que un policía acusado de algo mienta como un bellaco, igual que el resto de la ciudadanía.
¿Que espera el denunciante de un agente? ¿que confiese?... si yo dijera que lo jurídicamente correcto es que un agente diga siempre la verdad, incluso cuando sea acusado de algo, si yo dijera que un agente de la autoridad debe tener menos derechos que el resto de los mortales, entonces sí que sería un hipócrita.
Por lo demás, y como usted sabe, existen varios grados de culpabilidad y errores más graves que otros. La gravedad de los errores se mide por sus consecuencias, y esto es así tanto jurídicamente como moralmente; por seguir sus ejemplos le diré que el tráfico de drogas y el homicidio son más graves que el allanamiento de morada... igualar errores de una gravedad tan dispar, o decir que cualquier hecho cometido por un funcionario es siempre más grave que otro cometido por un particular puede no ser hipócrita si quien lo dice así lo siente, pero si que sería injusto, por eso del "todos somos iguales ante la ley"... ahora bien, si alguien que defiende que todos tenemos los mismos derechos los niega a determinados colectivos... ese sí es un hipócrita.
Dice usted que los policías deben conocer la ley. Por supuesto coincido, pero resulta que la Ley de Enjuiciamiento Criminal, cuando dice lo que es un domicilio, no cita a las auto-caravanas, aunque sí a los buques... el tema de las caravanas se desarrolla por la jurisprudencia, no por la ley, y eso explica que no todos los policías estén al día de tales cuestiones, que además estar del todo claras, pues dependen de las circunstancias, y encima la jurisprudencia es cambiante.
Tal vez se debería exigir a los policías los mismos conocimientos que a los jueces del supremo, y si así fuera, ya puestos, otorgarles las mismas facultades y que ellos puedan auto-ordenarse una entrada y registro, como en la película "Juez Dred" y problema resuelto... Si pedimos a los policías los mismos conocimientos jurídicos que a los jueces, deberíamos también otorgarles su poder y pagarles lo mismo, ya que lo contrario sería hipocresía.
En cuanto a su úlitmo comentario, sin ser hipócrita insisto en que no creo que el "mindundi" se saltara la ley porque le dio la gana, sino que considero que precisamente por ser un mindundi estaba convencido de que actuaba conforme a derecho, pues le aseguro que no conozco a ningún mindundi que se busque problemas a sabiendas cometiendo ese tipo de ilícito... si fuera a sabiendas traficaría con drogas, ya que reporta un beneficio ¿pero qué beneficio obtuvo registrando la caravana?... ¿no ve que cometer ese delito a propósito no reporta nada y por consiguiente el dolo no tiene sentido?
Todos los operadores jurídicos cometen errores e ignoran cosas propias de su profesión. TODOS: jueces, abogados, fiscales, policías... a pesar de su deber de conocer la ley... (no son pocos los abogados que plantean aquí sus preguntas). Ahora bien, no me parece que sea lo mismo el error de un Juez que considera que por las circunstancias del caso o por la redacción de la ley, falsificar una placa de matrícula no es delito, o que conducir temerariamente no es delito; que el Juez que absuelve a alguien a sabiendas de su injusticia porque le han pagado un buen dinero (por citar casos reales).
...///...
Por lo demás todos somos iguales ante la ley, inclusive los encargados de hacerla cumplir, que no están exentos del derecho de no declarar contra sí mismos y no declararse culpables, no declarando si no quieren... el día que una ley prive de este derecho a los funcionarios de policía otro gallo cantaría, pero hasta que no sea así, lo normal es que un policía acusado de algo mienta como un bellaco, igual que el resto de la ciudadanía.
¿Que espera el denunciante de un agente? ¿que confiese?... si yo dijera que lo jurídicamente correcto es que un agente diga siempre la verdad, incluso cuando sea acusado de algo, si yo dijera que un agente de la autoridad debe tener menos derechos que el resto de los mortales, entonces sí que sería un hipócrita.
Por lo demás, y como usted sabe, existen varios grados de culpabilidad y errores más graves que otros. La gravedad de los errores se mide por sus consecuencias, y esto es así tanto jurídicamente como moralmente; por seguir sus ejemplos le diré que el tráfico de drogas y el homicidio son más graves que el allanamiento de morada... igualar errores de una gravedad tan dispar, o decir que cualquier hecho cometido por un funcionario es siempre más grave que otro cometido por un particular puede no ser hipócrita si quien lo dice así lo siente, pero si que sería injusto, por eso del "todos somos iguales ante la ley"... ahora bien, si alguien que defiende que todos tenemos los mismos derechos los niega a determinados colectivos... ese sí es un hipócrita.
Dice usted que los policías deben conocer la ley. Por supuesto coincido, pero resulta que la Ley de Enjuiciamiento Criminal, cuando dice lo que es un domicilio, no cita a las auto-caravanas, aunque sí a los buques... el tema de las caravanas se desarrolla por la jurisprudencia, no por la ley, y eso explica que no todos los policías estén al día de tales cuestiones, que además estar del todo claras, pues dependen de las circunstancias, y encima la jurisprudencia es cambiante.
Tal vez se debería exigir a los policías los mismos conocimientos que a los jueces del supremo, y si así fuera, ya puestos, otorgarles las mismas facultades y que ellos puedan auto-ordenarse una entrada y registro, como en la película "Juez Dred" y problema resuelto... Si pedimos a los policías los mismos conocimientos jurídicos que a los jueces, deberíamos también otorgarles su poder y pagarles lo mismo, ya que lo contrario sería hipocresía.
En cuanto a su úlitmo comentario, sin ser hipócrita insisto en que no creo que el "mindundi" se saltara la ley porque le dio la gana, sino que considero que precisamente por ser un mindundi estaba convencido de que actuaba conforme a derecho, pues le aseguro que no conozco a ningún mindundi que se busque problemas a sabiendas cometiendo ese tipo de ilícito... si fuera a sabiendas traficaría con drogas, ya que reporta un beneficio ¿pero qué beneficio obtuvo registrando la caravana?... ¿no ve que cometer ese delito a propósito no reporta nada y por consiguiente el dolo no tiene sentido?
Todos los operadores jurídicos cometen errores e ignoran cosas propias de su profesión. TODOS: jueces, abogados, fiscales, policías... a pesar de su deber de conocer la ley... (no son pocos los abogados que plantean aquí sus preguntas). Ahora bien, no me parece que sea lo mismo el error de un Juez que considera que por las circunstancias del caso o por la redacción de la ley, falsificar una placa de matrícula no es delito, o que conducir temerariamente no es delito; que el Juez que absuelve a alguien a sabiendas de su injusticia porque le han pagado un buen dinero (por citar casos reales).
...///...
...///...
Pues de la misma manera no es lo mismo un policía borracho que mata a alguien o uno que trafica con drogas, que otro que entra en una caravana porque piensa que al estar en movimiento es un vehículo más, y que piensa eso porque la ley que se leyó en el temario de su programa de formación no dice lo contrario.
Yo no se a qué se dedica usted, pero alguna obligación especial debe tener en su trabajo. Si algún día incumple tal obligación, y además lo hace sin ser consciente de ello, y ese incumplimiento le va a suponer la expulsión de su trabajo, la pérdida de su carrera (incluyendo la imposibilidad de obtener otro trabajo siquiera similar) y la ruina de su familia ¿confesará usted la infracción o intentará defenderse de la acusación?. Sí me dice usted que confesaría porque su especial deber le obliga, me habrá dado una respuesta hipócrita.
... Claro, que un mindundi sí debe hacerlo, es menos persona que el resto, sólo tiene obligaciones y ningún derecho.
Y a pesar de todo lo anterior quiero que quede claro que no defiendo la actuación de los mindundis actuantes, pero que sí comprendo su reacción posterior al saber que han sido denunciados. ¡La misma que tendría cualquiera! No me extrañaría lo más mínimo que al saberse denunciados hayan hablado con un abogado... de ser así que debería haberles dicho el letrado, tal vez: "confiese usted y que sus compañeros digan que le vieron entrar en la caravana"... jeje. ¿sí? vamos, de bombero torero...
... En cambio si fuera el agente un homicida borracho o un traficante de drogas, no dude de que los estaría mandando a la hoguera sin paliativos, porque yo distingo entre grados de gravedad, así como también distingo el dolo de la culpa y ambos de la ignorancia, sea más o menos inexcusable.
Un cordial saludo.
Pues de la misma manera no es lo mismo un policía borracho que mata a alguien o uno que trafica con drogas, que otro que entra en una caravana porque piensa que al estar en movimiento es un vehículo más, y que piensa eso porque la ley que se leyó en el temario de su programa de formación no dice lo contrario.
Yo no se a qué se dedica usted, pero alguna obligación especial debe tener en su trabajo. Si algún día incumple tal obligación, y además lo hace sin ser consciente de ello, y ese incumplimiento le va a suponer la expulsión de su trabajo, la pérdida de su carrera (incluyendo la imposibilidad de obtener otro trabajo siquiera similar) y la ruina de su familia ¿confesará usted la infracción o intentará defenderse de la acusación?. Sí me dice usted que confesaría porque su especial deber le obliga, me habrá dado una respuesta hipócrita.
... Claro, que un mindundi sí debe hacerlo, es menos persona que el resto, sólo tiene obligaciones y ningún derecho.
Y a pesar de todo lo anterior quiero que quede claro que no defiendo la actuación de los mindundis actuantes, pero que sí comprendo su reacción posterior al saber que han sido denunciados. ¡La misma que tendría cualquiera! No me extrañaría lo más mínimo que al saberse denunciados hayan hablado con un abogado... de ser así que debería haberles dicho el letrado, tal vez: "confiese usted y que sus compañeros digan que le vieron entrar en la caravana"... jeje. ¿sí? vamos, de bombero torero...
... En cambio si fuera el agente un homicida borracho o un traficante de drogas, no dude de que los estaría mandando a la hoguera sin paliativos, porque yo distingo entre grados de gravedad, así como también distingo el dolo de la culpa y ambos de la ignorancia, sea más o menos inexcusable.
Un cordial saludo.
Efectivamente, gracias a nuestra Constitución los acusados tienen derecho a no inculparse a sí mismos.
Pero los llamados a declarar como testigos SÍ tienen obligación de decir la verdad ( a no ser que fuese la madre o algún otro familiar del acusado).
Perdón si no atiné totalmente en el adjetivo. Cambiemos pues hipocresía por incoherencia, puesto que por un lado reconocías que había una infracción y un allanamiento, y por el otro excusabas que mintieses para defender a su amigo, mirando por su ruina económica y tal. Si eso no es corporativismo e incoherencia......
Sobre lo relativo a la comparación de delitos... Vale, no es lo mismo matar a alguien que allanar su morada, pero no por eso vamos a justificar que se allanen moradas (por cierto, delito serio, desde mi punto de vista).
Usted sabe perfectamente que el CP no hace distinciones entre tipos de personas, ni entre sºituaciones personales. Si alguien es culpable, es culpable sea funcionario, padre de famila o yonki (bueno, en este caso no, pero usted ya me entiende).
Y sigo con lo mismo, los encargados de velar por la ley deben de ser los primeros en cumplirla. De hecho, ya podemos ver en el CP que la mayoría de delitos están penados de manera más dura si son cometidos por autoridad o funcionarios. Será por algo, digo yo:
Artículo 204.
La autoridad o funcionario público que, fuera de los casos permitidos por la Ley y sin mediar causa legal por delito, cometiere cualquiera de los hechos descritos en los dos artículos anteriores, será castigado con la pena prevista respectivamente en los mismos, en su mitad superior, e inhabilitación absoluta de seis a doce años.
Yo no sé si una autocaravana es considerada morada o no (para mí lo es sin lugar a dudas, pero yo no legislo), pero puedo asegurarte que las fuerzas de seguridad y los jueces sí que deben saberlo, y no es excusa decir que no estaban seguros.
Pero los llamados a declarar como testigos SÍ tienen obligación de decir la verdad ( a no ser que fuese la madre o algún otro familiar del acusado).
Perdón si no atiné totalmente en el adjetivo. Cambiemos pues hipocresía por incoherencia, puesto que por un lado reconocías que había una infracción y un allanamiento, y por el otro excusabas que mintieses para defender a su amigo, mirando por su ruina económica y tal. Si eso no es corporativismo e incoherencia......
Sobre lo relativo a la comparación de delitos... Vale, no es lo mismo matar a alguien que allanar su morada, pero no por eso vamos a justificar que se allanen moradas (por cierto, delito serio, desde mi punto de vista).
Usted sabe perfectamente que el CP no hace distinciones entre tipos de personas, ni entre sºituaciones personales. Si alguien es culpable, es culpable sea funcionario, padre de famila o yonki (bueno, en este caso no, pero usted ya me entiende).
Y sigo con lo mismo, los encargados de velar por la ley deben de ser los primeros en cumplirla. De hecho, ya podemos ver en el CP que la mayoría de delitos están penados de manera más dura si son cometidos por autoridad o funcionarios. Será por algo, digo yo:
Artículo 204.
La autoridad o funcionario público que, fuera de los casos permitidos por la Ley y sin mediar causa legal por delito, cometiere cualquiera de los hechos descritos en los dos artículos anteriores, será castigado con la pena prevista respectivamente en los mismos, en su mitad superior, e inhabilitación absoluta de seis a doce años.
Yo no sé si una autocaravana es considerada morada o no (para mí lo es sin lugar a dudas, pero yo no legislo), pero puedo asegurarte que las fuerzas de seguridad y los jueces sí que deben saberlo, y no es excusa decir que no estaban seguros.
Por cierto, y relativo al mindundi:
¿Tampoco sabía ese señor que está obligado a identificarse a petición del que se le solicite mientras esté cumpliendo con su deber?
Así que sí, siento decirle que sí hay gente que have lo que le da la gana, porque se creen que por haber aprobado unas oposiciones, llevar puesto un uniforme y portar armas están por encima de la ley, como en el lejano oeste.
¿Tampoco sabía ese señor que está obligado a identificarse a petición del que se le solicite mientras esté cumpliendo con su deber?
Así que sí, siento decirle que sí hay gente que have lo que le da la gana, porque se creen que por haber aprobado unas oposiciones, llevar puesto un uniforme y portar armas están por encima de la ley, como en el lejano oeste.
pacorro, ¿eres guardia civil?
Te recuerdo QUE CUALQUIER VEHÍCULO A MOTOR en este caso cubierto tiene la condición de propiedad privada CON TODO LO QUE ELLO CONLLEVA como si de una vivienda se tratara, PROPIEDAD PRIVADA,
Sí se puede hacer una foto o una grabación a un o varios guardias civiles cuando se presuponga (es el caso) de la comisión de hechos presuntamente delictivos, ahí tenéis el caso de las cámaras de grabación de los bancos, comercios etc... INCLUSO HACIA EL EXTERIOR DEL INMUEBLE.
Aunque yo hubiera hecho la foto a ese civil de otra forma y no a cara descubierta o bien solicitar la comparecencia de otras patrullas de guardias civiles y así cuestionar lo realizado por ese guardia que de guardia debe tener muy poco..... tipo Ley Corcuera.
Te recuerdo QUE CUALQUIER VEHÍCULO A MOTOR en este caso cubierto tiene la condición de propiedad privada CON TODO LO QUE ELLO CONLLEVA como si de una vivienda se tratara, PROPIEDAD PRIVADA,
Sí se puede hacer una foto o una grabación a un o varios guardias civiles cuando se presuponga (es el caso) de la comisión de hechos presuntamente delictivos, ahí tenéis el caso de las cámaras de grabación de los bancos, comercios etc... INCLUSO HACIA EL EXTERIOR DEL INMUEBLE.
Aunque yo hubiera hecho la foto a ese civil de otra forma y no a cara descubierta o bien solicitar la comparecencia de otras patrullas de guardias civiles y así cuestionar lo realizado por ese guardia que de guardia debe tener muy poco..... tipo Ley Corcuera.
Todo el mundo está OBLIGADO a identificarse, no hacerlo lo sitúa como fugitivo,,, o acaso esa ciudadana de la caravana ¿no tendría derecho a pedir por escrito la o las causas que motivaron esa "inspección"?
No olvidéis que cada año son expulsados del cuerpo de la Benemérita una media de 200 agentes por diversos "motivos"
¿Qué otra administración pública da ese "ejemplo"?
sI quieremos de verdad que haya democracia y ley no podemos permitir que los obligados a ejecutar la misma hagan bueno lo de. TODO EL QUE TIENE PODER TIENDE A ABUSAR DEL MISMO.....
No olvidéis que cada año son expulsados del cuerpo de la Benemérita una media de 200 agentes por diversos "motivos"
¿Qué otra administración pública da ese "ejemplo"?
sI quieremos de verdad que haya democracia y ley no podemos permitir que los obligados a ejecutar la misma hagan bueno lo de. TODO EL QUE TIENE PODER TIENDE A ABUSAR DEL MISMO.....
Richd, me ha llamado mucho la atención el dato de que cada año son expulsados 200 guardia civiles. Jamás había oido tal cosa. Me gustaría poder contrastarlo ¿te importaría añadir vínculos a fuentes fiables para que lo pueda confirmar?. De cualquier forma, si eso es así, también se puede hacer una lectura positiva, ya que quedaría acreditado que la Benemérita depura las responsabilidades de sus agentes con suma eficacia.
Así mismo también te agradecería que citases las disposiciones legales que dicen que cualquier vehículo a motor tiene la misma protección jurídica que una vivienda, porque tampoco he leído jamás tal cosa, y me gustaría salir de mi ignorancia.
La primera duda que me surge es ¿por qué una motocicleta se considera domicilio y una bicicleta no? También me gustaría saber qué pasa con los ciclomotores, ya que tienen motor pero se considera auxiliar.
Muchas gracias.
Así mismo también te agradecería que citases las disposiciones legales que dicen que cualquier vehículo a motor tiene la misma protección jurídica que una vivienda, porque tampoco he leído jamás tal cosa, y me gustaría salir de mi ignorancia.
La primera duda que me surge es ¿por qué una motocicleta se considera domicilio y una bicicleta no? También me gustaría saber qué pasa con los ciclomotores, ya que tienen motor pero se considera auxiliar.
Muchas gracias.
Ah! se me olvidaba, agradecería que también citases la disposición legal que establece que cualquier persona que no se identifique pasa automáticamente a ser considerado fugitiva, y ruego me informes de quien pone la requisitoria de busqueda y captura o averiguación de datos ¿el juzagado, la policía?.
Gracias de nuevo.
Gracias de nuevo.
Yo diría que no, pero Richd dice que sí.
Si Richd tiene razón habrá que empezar a enchironar a los miles de guardias civiles y policías utonómicos y locales que se dedican a inspeccionar tacógrafos sin orden judicial.
¡Qué buena noticia para los empresarios del transporte que explotan a los conductores y para los conductores autónomos que no gustan de parar a descansar! ¡Se acabaron las inspecciones en los camiones-domicilio! (salvo orden judicial para inspeccionar tacógrafos)
La solución si no se quiere violar la intimidad de los camioneros podría consistir en crear la figura del Juez de carretera, para que acompañe a los agentes y dicte las órdenes in situ. O bien suprimir las inspecciones y que se joda la seguridad vial, es más primordial el derecho a la inviolabilidad del camión-lugar de trabajo-oficina-vivienda.
¡Y qué contentos los narcotraficantes y los etarras, poder transportar drogas y explosivos sin inconveniente alguno!
Tal vez lo mejor sería suprimir los cuerpos de policía ¡y más barato!
Saludos cordiales.
Si Richd tiene razón habrá que empezar a enchironar a los miles de guardias civiles y policías utonómicos y locales que se dedican a inspeccionar tacógrafos sin orden judicial.
¡Qué buena noticia para los empresarios del transporte que explotan a los conductores y para los conductores autónomos que no gustan de parar a descansar! ¡Se acabaron las inspecciones en los camiones-domicilio! (salvo orden judicial para inspeccionar tacógrafos)
La solución si no se quiere violar la intimidad de los camioneros podría consistir en crear la figura del Juez de carretera, para que acompañe a los agentes y dicte las órdenes in situ. O bien suprimir las inspecciones y que se joda la seguridad vial, es más primordial el derecho a la inviolabilidad del camión-lugar de trabajo-oficina-vivienda.
¡Y qué contentos los narcotraficantes y los etarras, poder transportar drogas y explosivos sin inconveniente alguno!
Tal vez lo mejor sería suprimir los cuerpos de policía ¡y más barato!
Saludos cordiales.
Vamos a ver,
La PROPIEDAD PRIVADA lo es frente a todos y frente al Estado, aunque suene a pejiguerdo, sólo con una orden judicial O AUTOPRIZACIÓN DEL PROPIETARIO DE ESE BIEN pueden las fuerzas de seguridad obrar ajustado a derecho, lo demás de "chorizos", me refiero lógicamente cuando registrados son gente normal,
Dices Paleg, ¡Y qué contentos los narcotraficantes y los etarras, poder transportar drogas y explosivos sin inconveniente alguno!
TE digo que adema´s de eso cierto, también existen ncasos "de la otra parte" es decir inspección realizada por las fuerzas de seguridad SIN ORDEN JUDICIAL Y SIN AUTORIZACIÓN DEL PROPIETARIO y que han aparecido paquetitos de drogas DONDE NUNCA LOS HUBO, eh Paleg, ¿no lo crees? busca manuel Tena Gallench,
http://es.netlog.com/molotena
http://blogs.hazteoir.org/madrid/2008/01/03/la-deriva-radical-del-gobierno-del-psoe-zp-“otegui-es-un-hombre-de-pazâ€-bermejo-“…estos-cardenales…suponen-un-duro-ataque-al-sistema-democraticoâ€/
http://servicios.lasprovincias.es/castellon/tu-noticia/tu_noticia_ver/CORRUPCION-POLICIAL/9346/1.htm
Ah!! Estoy recabando archivos para dar respuesta a lo preguntado por paleg, en anteriores posts.
Hasta entonces...
La PROPIEDAD PRIVADA lo es frente a todos y frente al Estado, aunque suene a pejiguerdo, sólo con una orden judicial O AUTOPRIZACIÓN DEL PROPIETARIO DE ESE BIEN pueden las fuerzas de seguridad obrar ajustado a derecho, lo demás de "chorizos", me refiero lógicamente cuando registrados son gente normal,
Dices Paleg, ¡Y qué contentos los narcotraficantes y los etarras, poder transportar drogas y explosivos sin inconveniente alguno!
TE digo que adema´s de eso cierto, también existen ncasos "de la otra parte" es decir inspección realizada por las fuerzas de seguridad SIN ORDEN JUDICIAL Y SIN AUTORIZACIÓN DEL PROPIETARIO y que han aparecido paquetitos de drogas DONDE NUNCA LOS HUBO, eh Paleg, ¿no lo crees? busca manuel Tena Gallench,
http://es.netlog.com/molotena
http://blogs.hazteoir.org/madrid/2008/01/03/la-deriva-radical-del-gobierno-del-psoe-zp-“otegui-es-un-hombre-de-pazâ€-bermejo-“…estos-cardenales…suponen-un-duro-ataque-al-sistema-democraticoâ€/
http://servicios.lasprovincias.es/castellon/tu-noticia/tu_noticia_ver/CORRUPCION-POLICIAL/9346/1.htm
Ah!! Estoy recabando archivos para dar respuesta a lo preguntado por paleg, en anteriores posts.
Hasta entonces...
Richd:
Me parece que divagas, y que mezclas tocino y velocidad, la verdad.
Propiedad privada no es sinónimo de morada, por mucho que sea oponible a terceros....
Tampoco lo que comentas de las fotos tiene mucha razón de ser. Mezclas fotografias a un agente de la autoridad con las cámaras de los bancos.
Me parece que estás algo confuso con las terminologías.
Un saludo.
Me parece que divagas, y que mezclas tocino y velocidad, la verdad.
Propiedad privada no es sinónimo de morada, por mucho que sea oponible a terceros....
Tampoco lo que comentas de las fotos tiene mucha razón de ser. Mezclas fotografias a un agente de la autoridad con las cámaras de los bancos.
Me parece que estás algo confuso con las terminologías.
Un saludo.
